{"id":40847,"date":"2023-04-14T14:26:02","date_gmt":"2023-04-14T11:26:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=40847"},"modified":"2023-04-14T14:26:02","modified_gmt":"2023-04-14T11:26:02","slug":"lat-asmenims-neturetu-buti-skiriama-neproporcinga-finansine-nasta-del-klaidu-uz-kurias-atsakingos-valstybes-institucijos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/04\/14\/lat-asmenims-neturetu-buti-skiriama-neproporcinga-finansine-nasta-del-klaidu-uz-kurias-atsakingos-valstybes-institucijos\/","title":{"rendered":"LAT: asmenims netur\u0117t\u0173 b\u016bti skiriama neproporcinga finansin\u0117 na\u0161ta d\u0117l klaid\u0173, u\u017e kurias atsakingos valstyb\u0117s institucijos"},"content":{"rendered":"\n

Baland\u017eio 6 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo civilin\u0119 byl\u0105, <\/a>kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l baudos skyrimo asmenims, kurie ne\u012fvykd\u0117 teismo sprendimo, \u012fpareigojan\u010dio juos nugriauti jiems priklausan\u010dius pastatus kalt\u0173j\u0173 asmen\u0173 l\u0117\u0161omis. Byloje gin\u010das kilo fiziniams asmenims \u012fsigijus nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 Neringos mieste, v\u0117liau paai\u0161k\u0117jus, jog \u0161ie statiniai d\u0117l valstyb\u0117s institucij\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 pastatyti neteis\u0117tai, pastat\u0173 savininkai teismo sprendimu buvo \u012fpareigoti per 6 m\u0117nesius nugriauti pastatus kalt\u0173j\u0173 asmen\u0173, t. y. valstyb\u0117s institucij\u0173, l\u0117\u0161omis.<\/p>\n\n\n\n

Pastat\u0173 savininkams ne\u012fvykd\u017eius teismo sprendimo antstol\u0117 pateik\u0117 teismui parei\u0161kim\u0105 d\u0117l baudos skyrimo, pra\u0161ydama u\u017e teismo sprendimo ne\u012fvykdym\u0105 jiems skirti baudas u\u017e kiekvien\u0105 u\u017edelst\u0105 dien\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas antstol\u0117s parei\u0161kimo netenkino, o apeliacin\u0117s instancijos teismas \u0161\u012f sprendim\u0105 panaikino ir perdav\u0117 baudos skyrimo klausim\u0105 pirmosios instancijos teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nagrin\u0117jamu atveju teismo sprendimu pastat\u0173 savininkai buvo \u012fpareigoti per 6 m\u0117nesius nugriauti pastatus kalt\u0173j\u0173 asmen\u0173 l\u0117\u0161omis, ta\u010diau, jiems ne\u012fvykd\u017eius sprendimo per nustatyt\u0105 termin\u0105, buvo leista Valstybinei teritorij\u0173 planavimo ir statybos inspekcijai kalt\u0173j\u0173 asmen\u0173 l\u0117\u0161omis pa\u010diai nugriauti sklype pastatytus statinius ir sutvarkyti statybviet\u0119. Atsi\u017evelgdama \u012f bylos faktines aplinkybes, teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad baudos skyrimas pastat\u0173 savininkams b\u016bt\u0173 nesuderinamas su CPK 771 straipsnio 6 dalyje \u012ftvirtintos baudos paskirtimi ir nepasiekt\u0173 \u0161ios baudos skyrimo tiksl\u0173, nes \u0161ioje byloje n\u0117ra pagrindo kompensuoti i\u0161ie\u0161kotojai (Inspekcijai) nuostoli\u0173, kylan\u010di\u0173 d\u0117l laiku ne\u012fvykdytos prievol\u0117s, taip pat n\u0117ra pagrindo skatinti skolininkus \u012fvykdyti prievol\u0119, nes prievol\u0117s vykdymas perkelt\u0173 jiems neproporcing\u0105 na\u0161t\u0105 d\u0117l sprendimo, kuris priimtas d\u0117l valstyb\u0117s institucij\u0173 kalt\u0173 veiksm\u0173, vykdymo.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161ai\u0161kino, kad vykdymo proceso tikslas yra u\u017etikrinti greit\u0105 vykdytin\u0173 dokument\u0173 \u012fvykdym\u0105 ir kuo skubiau atkurti socialin\u0119 taik\u0105, i\u0161laikant i\u0161ie\u0161kotojo ir skolininko interes\u0173 pusiausvyr\u0105. \u0160is tikslas nagrin\u0117jamos bylos atveju gali b\u016bti pasiektas i\u0161ie\u0161kotojo \u2013 Inspekcijos veiksmais, t. y. jai \u012fvykd\u017eius teismo sprendim\u0105, o ne baudos skyrimu suinteresuotiems asmenims, kurie teismo sprendimais yra pripa\u017einti s\u0105\u017einingais nekilnojamojo turto \u012fgij\u0117jais, neatlikusiais joki\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173, susijusi\u0173 su neteis\u0117to statinio statyba. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo sprendime byloje Tumeliai prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em> nurodyta, kad neturi b\u016bti u\u017ekraunama neproporcinga finansin\u0117 na\u0161ta d\u0117l statybos pagal neteis\u0117tai i\u0161duot\u0105 statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105 nekaltiems asmenims. \u0160ios bylos kontekste siekis \u012fpareigoti b\u016btent suinteresuotus asmenis nugriauti gin\u010do statinius ir CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skirti jiems baud\u0105 u\u017e \u0161io teismo sprendimo nevykdym\u0105 laikytinas neproporcinga finansine na\u0161ta d\u0117l klaid\u0173, u\u017e kurias atsakingos yra valstyb\u0117s institucijos.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, konstatav\u0119s, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 CPK 771 straipsnio 6 dal\u012f, nustatan\u010di\u0105 baudos skyrim\u0105 skolininkui u\u017e sprendimo, \u012fpareigojan\u010dio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdym\u0105, apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f panaikino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutart\u012f, kuria antstol\u0117s parei\u0161kimas d\u0117l baudos skyrimo netenkintas.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Baland\u017eio 6 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo civilin\u0119 byl\u0105, kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l baudos skyrimo asmenims, kurie ne\u012fvykd\u0117 teismo sprendimo, \u012fpareigojan\u010dio juos nugriauti jiems priklausan\u010dius pastatus kalt\u0173j\u0173 asmen\u0173 l\u0117\u0161omis. Byloje gin\u010das kilo fiziniams asmenims \u012fsigijus nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 Neringos mieste, v\u0117liau paai\u0161k\u0117jus, jog \u0161ie statiniai d\u0117l valstyb\u0117s institucij\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 pastatyti neteis\u0117tai, pastat\u0173 savininkai teismo sprendimu …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34137,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[220,97,3185,487],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40847"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40847"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40847\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40848,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40847\/revisions\/40848"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34137"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}