Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) byloje UAB \u201eKesko Senukai Lithuania\u201c prie\u0161 Lietuv\u0105 (peticijos Nr. 19162\/19) 2023 m. baland\u017eio 4 d. sprendime konstatavo teis\u0119 \u012f b\u016bsto nelie\u010diamum\u0105 ir susira\u0161in\u0117jimo slaptum\u0105 numatan\u010dio \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 8 straipsnio pa\u017eeidim\u0105 d\u0117l ex post facto teismin\u0117s kontrol\u0117s d\u0117l to, kaip Konkurencijos Tarybos \u012fgalioti pareig\u016bnai atliko parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s patikrinim\u0105, nebuvimo.<\/p>\n\n\n\n
Parei\u0161k\u0117ja bendrov\u0117 skund\u0117si, kad Konkurencijos tarybos atlikto patikrinimo metu buvo konfiskuota ir nukopijuota itin daug informacijos, ne\u012fsitikinus, ar ji yra susijusi su tyrimo objektu, \u012fskaitant ir priva\u010di\u0105 bei konfidenciali\u0105 informacij\u0105. Parei\u0161k\u0117ja bendrov\u0117 teig\u0117, kad nacionaliniai teismai nepagr\u012fstai atsisak\u0117 nagrin\u0117ti jos skundus d\u0117l Konkurencijos tarybos pareig\u016bn\u0173 bendrov\u0117s b\u016bstin\u0117je atlikto patikrinimo veiksm\u0173 ir priimt\u0173 sprendim\u0173 laikydami, kad skund\u017eiamas nutarimas yra tarpinio pob\u016bd\u017eio proced\u016brinis dokumentas ir parei\u0161k\u0117jai materialini\u0173 teisini\u0173 pasekmi\u0173 nesukelia, o bendrov\u0117 gal\u0117s sk\u0173sti galutin\u012f Konkurencijos tarybos nutarim\u0105 arba inicijuoti gin\u010d\u0105 d\u0117l \u017ealos atlyginimo. Parei\u0161k\u0117jos nuomone, galutinio nutarimo tyrimo pa\u017eeidimo proced\u016broje apskundimas \u0161ios galimyb\u0117s neu\u017etikrina, nes tyrimas gali b\u016bti u\u017ebaigtas ne pa\u017eeidimo konstatavimu, o nutraukimu, kaip galiausiai ir buvo parei\u0161k\u0117jos atveju.<\/p>\n\n\n\n
\u0160ioje byloje nebuvo gin\u010do, kad parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s Konvencijos 8 straipsnio garantuojamos teis\u0117s buvo apribotos vadovaujantis \u012fstatymu ir siekiant teis\u0117t\u0173 tiksl\u0173 \u0161alies ekonomin\u0117s gerov\u0117s interes\u0173 labui bei nusikaltimo prevencijos u\u017etikrinimui, ta\u010diau bendrov\u0117 tvirtino, kad Konkurencijos tarybos veiksmai patikrinimo metu nebuvo proporcingi siekiamiems teis\u0117tiems tikslams vis\u0173 pirma d\u0117l tyrimo metu paimtos informacijos apimties be joki\u0173 atrankos kriterij\u0173 ir d\u0117l apribot\u0173 gynybos teisi\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Vertindamas gin\u010dijamo apribojimo b\u016btinum\u0105 demokratin\u0117je visuomen\u0117je Konvencijos 8 straipsnio 2 dalies po\u017ei\u016briu, E\u017dTT primin\u0117, kad krat\u0173 ir po\u0117mi\u0173 kontekste vidaus teis\u0117s aktai ir praktika turi u\u017etikrinti tinkamas ir veiksmingas apsaugos priemones nuo bet kokio piktnaud\u017eiavimo ir savival\u0117s.<\/p>\n\n\n\n
E\u017dTT \u0161ioje byloje nevertino, ar Konkurencijos tarybos pareig\u016bn\u0173 veiksmai parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s patikrinimo metu buvo teis\u0117ti ir proporcingi, kadangi \u0161ioje byloje pagrindinis klausimas yra susij\u0119s su tuo, ar nacionaliniai teismai pagr\u012fstai atsisak\u0117 nagrin\u0117ti parei\u0161k\u0117jos skundus.<\/p>\n\n\n\n
E\u017dTT mano, kad Konvencijos 8 straipsnis negali b\u016bti ai\u0161kinamas kaip reikalaujantis ex post facto<\/em> teismin\u0117s kontrol\u0117s visais atvejais d\u0117l komercin\u0117s bendrov\u0117s patalpose atliekamos kratos ar po\u0117mio.<\/p>\n\n\n\n Taip pat E\u017dTT sutiko, kad vidaus teis\u0117je buvo \u012ftvirtinta nema\u017eai saugikli\u0173, vis\u0173 pirma patikrinimas tur\u0117jo b\u016bti sankcionuotas teismo, \u012fstatymas taip pat apribojo Konkurencijos tarybos diskrecij\u0105, numatant ribas, kokia informacija gali b\u016bti paimta ir kopijuojama. I\u0161 ties\u0173, parei\u0161k\u0117ja ir nesiskund\u0117 d\u0117l vidaus teisin\u0117s sistemos tinkamumo, ta\u010diau \u012frodin\u0117jo, kad Konkurencijos tarybos pareig\u016bnai vir\u0161ijo savo \u012fgaliojimus ir nesilaik\u0117 \u012fstatyme numatyt\u0173 garantij\u0173.<\/p>\n\n\n\n E\u017dTT nuomone, parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s skundai negali b\u016bti vertinami kaip ai\u0161kiai nepagr\u012fsti. Prie\u0161ingai, ji skund\u0117si, kad Konkurencijos taryba konfiskavo arba nukopijavo daug fizini\u0173 ir elektronini\u0173 dokument\u0173, \u012fskaitant penki\u0173 darbuotoj\u0173 pa\u0161to d\u0117\u017eutes. Be to, bendrov\u0117 parei\u0161k\u0117ja rei\u0161k\u0117 \u012fvairius kaltinimus d\u0117l savo darbuotoj\u0173 teisi\u0173 apribojim\u0173, pvz., kad jie nebuvo informuoti apie savo teises ir pareigas, kad galimyb\u0117 susisiekti su advokatais buvo apribotas, kad teis\u0117 konfidencialiai konsultuotis su advokatu nebuvo gerbiama. Taigi, E\u017dTT netur\u0117jo pagrindo abejoti, kad atliktas patikrinimas tur\u0117jo \u012ftakos parei\u0161k\u0117jai ir tod\u0117l ji tur\u0117jo pagr\u012fst\u0105 interes\u0105, kad pareig\u016bn\u0173 veiksm\u0173 teis\u0117tumas b\u016bt\u0173 patikrintas. E\u017dTT nusprend\u0117, kad \u0161ios bylos aplinkyb\u0117mis teismin\u0117 veiksm\u0173 per\u017ei\u016bra gal\u0117jo u\u017etikrinti, kad b\u016bt\u0173 laikomasi vidaus teis\u0117je nustatyt\u0173 apsaugos priemoni\u0173, taip u\u017etikrinant j\u0173 veiksmingum\u0105 praktikoje.<\/p>\n\n\n\n \u0160iuo po\u017ei\u016briu E\u017dTT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-2020 metais i\u0161nagrin\u0117tose 6 bylose, kuriose buvo skund\u017eiamasi d\u0117l paimtos informacijos apimties, tik vienintel\u0117je parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s byloje konstatavo, kad skund\u017eiamas Konkurencijos Tarybos nutarimas, priimtas i\u0161nagrin\u0117jus bendrov\u0117s skundus Konkurencijos \u012fstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka, nesuk\u0117l\u0117 jai joki\u0173 teisini\u0173 pasekmi\u0173 ir tod\u0117l nenagrin\u0117tinas teisme.<\/p>\n\n\n\n Kiek tai yra susij\u0119 su skundais d\u0117l patikrinimo metu paimtos informacijos apimties, E\u017dTT pasteb\u0117jo, kad ne jo pareiga yra spr\u0119sti, kaip tur\u0117t\u0173 b\u016bti paskirstyta na\u0161ta tarp Konkurencijos tarybos ir tikrinamo subjekto, siekiant pa\u0161alinti informacij\u0105 i\u0161 tyrimo, ta\u010diau \u0161iuo atveju n\u0117ra joki\u0173 po\u017eymi\u0173, kad Konkurencijos taryba svarst\u0117 galimyb\u0119 pasidalyti na\u0161ta su bendrove, o nacionaliniai teismai i\u0161 viso n\u0117ra vertin\u0119 \u0161io klausimo.<\/p>\n\n\n\n Galiausiai E\u017dTT pasteb\u0117jo, kad teismin\u0117s per\u017ei\u016bros galimyb\u0117 \u0161ios bylos aplinkyb\u0117mis buvo juo svarbesn\u0117 d\u0117l to, kad tyrimas parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s at\u017evilgiu buvo nutrauktas. Tokiu atveju vidaus teis\u0117je jokia nepriklausoma ir ne\u0161ali\u0161ka institucija ne\u012fvertino, ar visi patikrinimo metu paimti dokumentai buvo svarb\u016bs tyrimui ir ar parei\u0161k\u0117jos bei jos darbuotoj\u0173 teisi\u0173 apribojimai buvo teis\u0117ti ir proporcingi.<\/p>\n\n\n\n E\u017dTT konstatavo, kad nesant ex post facto<\/em> teismin\u0117s kontrol\u0117s d\u0117l to, kaip Konkurencijos taryba atliko parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s patikrinim\u0105, rei\u0161kia, kad nebuvo pakankam\u0173 ir veiksming\u0173 saugikli\u0173 nuo piktnaud\u017eiavimo ir savavali\u0161kumo. Atitinkamai nustatyta, kad \u012fsiki\u0161imas \u012f parei\u0161k\u0117jos b\u016bsto nelie\u010diamyb\u0119 ir susira\u0161in\u0117jimo slaptum\u0105 nelaikytinas proporcingu siekiamam tikslui ir b\u016btinu demokratin\u0117je visuomen\u0117je, kaip reikalauja Konvencijos 8 straipsnis.<\/p>\n\n\n\n Konstatav\u0119s Konvencijos 8 straipsnio pa\u017eeidim\u0105, E\u017dTT nusprend\u0117 parei\u0161k\u0117jos skund\u0173 d\u0117l apribot\u0173 teismin\u0117s gynybos galimybi\u0173 atskirai nenagrin\u0117ti pagal Konvencijos 6 ir 13 straipsnius.<\/p>\n\n\n\n Parei\u0161k\u0117ja bendrov\u0117 pra\u0161\u0117 E\u017dTT priteisti 51 421 Eur bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimui. Vyriausyb\u0117 gin\u010dijo, kad ne visos i\u0161laidos buvo tinkamai pagr\u012fstos ir b\u016btinos. Parei\u0161k\u0117jai bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 nacionaliniuose teismuose ir E\u017dTT atlyginimui i\u0161 viso priteista 26 577 Eur.<\/p>\n\n\n\n