{"id":40493,"date":"2023-03-20T17:35:50","date_gmt":"2023-03-20T14:35:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=40493"},"modified":"2023-03-20T17:35:52","modified_gmt":"2023-03-20T14:35:52","slug":"abchazijos-klausimas-europos-zmogaus-teisiu-teismas-nustate-rusijos-de-facto-kontrole-iki-2008-m-karo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/03\/20\/abchazijos-klausimas-europos-zmogaus-teisiu-teismas-nustate-rusijos-de-facto-kontrole-iki-2008-m-karo\/","title":{"rendered":"Abchazijos klausimas: Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas nustat\u0117 Rusijos de facto kontrol\u0119 iki 2008 m. karo"},"content":{"rendered":"\n

2023-03-07 sprendime byloje<\/a> Mamasakhlisi ir kiti prie\u0161 Sakartvel\u0105 ir Rusij\u0105 Europos \u017emogaus teisi\u0173 teismas (E\u017dTT, Teismas) i\u0161ai\u0161kino teisin\u012f Abchazijos status\u0105 iki 2008 m. karo. Teismas nustat\u0117, kad Rusija yra atsakinga u\u017e Abchazijoje iki Sakartvelo \u2013 Rusijos karo kilusius Europos \u017emogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 konvencijos (Konvencija) \u00a03 (kankinimo u\u017edraudimas), 5 (teis\u0117 \u012f laisv\u0119 ir saugum\u0105) ir 6 (teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105) straipsni\u0173 pa\u017eeidimus.<\/p>\n\n\n\n

Abchazija \u2013 de jure<\/em> Sakartvelui priklausantis, prie Juodosios j\u016bros esantis de facto<\/em> Rusijos kontroliuojamas regionas, kurio nepriklausomyb\u0119 yra pripa\u017einusios vos kelios pasaulio valstyb\u0117s, \u012fskaitant ir pa\u010di\u0105 Rusij\u0105. Visgi Abchazija, kaip ir kitos \u201enepriklausomyb\u0119\u201c pasiskelbusios valstyb\u0117s, pavyzd\u017eiui, Padniestr\u0117, Piet\u0173 Osetija, tarptautin\u0117s teis\u0117s prasme n\u0117ra \u012fvardinamos kaip savaranki\u0161ki subjektai. E\u017dTT dar 2021 met\u0173 sprendime byloje Sakartvelas prie\u0161 Rusij\u0105 (II) nustat\u0117, kad Abchazija, nors ir yra Rusijos okupuota, ta\u010diau Sakartvelui priklausanti teritorija. Pana\u0161ios i\u0161vados Teismas pri\u0117jo ir byloje Mozer prie\u0161 Moldov\u0105 ir Rusij\u0105 d\u0117l Padniestr\u0117s regiono, kur nustat\u0117, kad Padniestr\u0117 yra kontroliuojama Padniestr\u0117s Moldavijos Respublikos (PMR) paj\u0117g\u0173, kuri\u0173 legitimumas tarptautiniu mastu n\u0117ra pripa\u017eintas. Vis\u0173 \u0161i\u0173 byl\u0173 pana\u0161umas \u2013 vietini\u0173 kovotoj\u0173 grup\u0117s kontroliuoja \u0161iuos regionus su Rusijos \u012fsiki\u0161imu ir pagalba.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelg\u0119s \u012f sud\u0117ting\u0105 geopolitin\u0119 situacij\u0105 Abchazijoje, Teismas pirmiausiai tur\u0117jo \u012fvertinti savo jurisdikcijos spr\u0119sti byl\u0105 klausim\u0105 pagal Konvencijos 1 straipsn\u012f, kadangi galimi Konvencijos pa\u017eeidimai (parei\u0161k\u0117j\u0173 neteis\u0117tas sulaikymas, tinkam\u0173 \u012fkalinimo s\u0105lyg\u0173 ir teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 neu\u017etikrinimas) \u012fvyko gin\u010dijamoje teritorijoje. Pagal iki \u0161ios bylos jau suformuot\u0105 praktik\u0105 bylose Sakartvelas prie\u0161 Rusij\u0105 (II) bei Mozer prie\u0161 Moldov\u0105 ir Rusij\u0105, E\u017dTT nustat\u0117, kad nepaisant teritorijos geografinio ar istorinio priklausymo konkre\u010diai valstybei, okupuotoje teritorijoje gali b\u016bti nustatyta okupavusios \u0161alies \u201ejurisdikcija\u201c Konvencijos 1 straipsnio prasme, tai yra, okupavusi \u0161alis gali atsakyti u\u017e Konvencijoje saugom\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimus. Primintina, kad remiantis E\u017dTT jurisprudencija, teritorinis jurisdikcijos kriterijus n\u0117ra taikomas, kai nustatoma okupavusios \u0161alies veiksminga kontrol\u0117 gin\u010dijamos teritorijos at\u017evilgiu ir \/ arba vietin\u0117s valstyb\u0117s vald\u017eios kontrol\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Pa\u017eym\u0117tina, kad Konvencija \u012fpareigoja tik j\u0105 pasira\u0161usias valstybes. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties Konvencijos 1 straipsnis negali b\u016bti ai\u0161kinamas taip, kad bet kuris asmuo, kuris nukent\u0117jo nuo tarptautin\u0119 teis\u0119 pa\u017eeidusios valstyb\u0117s veikos, kad ir kur pasaulyje ta veika b\u016bt\u0173 \u012fvykdyta ar jos pasekm\u0117s b\u016bt\u0173 jau\u010diamos, d\u0117l to per se <\/em>i\u0161 karto patekt\u0173 \u012f tos valstyb\u0117s jurisdikcij\u0105 \u0161io straipsnio prasme.<\/p>\n\n\n\n

\u012edomu, kad nors byloje tirt\u0173 Konvencijos pa\u017eeidim\u0173 atsiradimo metu (2001 ir 2003 metais) byloje Abchazija niekada nebuvo valdoma Sakartvelo vyriausyb\u0117s, tai neatleido Sakartvelo nuo pareigos imtis vis\u0173 tarptautin\u0117s teis\u0117s leid\u017eiam\u0173 veiksm\u0173, kad Abchazijoje gyvenantys asmenys nepatirt\u0173 Konvencijos ginam\u0173 \u017emogaus teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0173. Kitaip tariant, net tai, kad Sakartvelas netur\u0117jo de facto<\/em> kontrol\u0117s Abchazijoje, neatleido valstyb\u0117s nuo Konvencijos 1 straipsnio \u012fsipareigojim\u0173. Teismo manymu, Sakartvelas \u0117m\u0117si vis\u0173 reikaling\u0173 diplomatini\u0173, ekonomini\u0173, teismini\u0173 ir kit\u0173 tarptautin\u0117s teis\u0117s pripa\u017eint\u0173 priemoni\u0173. D\u0117l \u0161ios pozityvios valstyb\u0117s pareigos E\u017dTT jau buvo analogi\u0161kai pasisak\u0119s ir minimoje Mozer byloje.<\/p>\n\n\n\n

Tuo tarpu analizuojant Rusijos jurisdikcijos klausim\u0105, \u0161ioje byloje surinkta pakankamai duomen\u0173, kad Abchazija nuo ankstyv\u0173 90-\u0173j\u0173 iki 2008 m. buvo valdoma Rusijos. Tai pagrind\u017eia ne tik Rusijos karin\u0117 \u012ftaka regione, bet ir politin\u0117 bei ekonomin\u0117 Abchazijos priklausomyb\u0117. Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad Abchazijos kovotojai neb\u016bt\u0173 per\u0117m\u0119 regiono kontrol\u0117s be Rusijos \u012fsiki\u0161imo. Be to, d\u0117l aktyvios \u201epasportizacijos\u201c jau 2007 metais did\u017eioji dauguma regiono gyventoj\u0173 gavo Rusijos pilietyb\u0119, leid\u017eian\u010di\u0105 balsuoti renkant Rusijos vald\u017ei\u0105, oficialia kalba tapo rus\u0173, o valiuta \u2013 rublis. Bendradarbiavimo susitarimai ir \u012fvairios investicijos i\u0161 Rusijos u\u017etikrino prakti\u0161kai absoliut\u0173 Abchazijos ekonomin\u012f priklausomum\u0105. E\u017dTT konstatavo, kad kadangi Abchazija gal\u0117jo i\u0161likti tik d\u0117l nuolatinio Rusijos dalyvavimo regione, vadinasi, bylai aktualiu metu Rusija kontroliavo Abchazijos teritorij\u0105 ir dar\u0117 jai lemiam\u0105 \u012ftak\u0105.  <\/p>\n\n\n\n

Nustat\u0119s tiek Sakartvelo, tiek Rusijos \u201ejurisdikcij\u0105\u201c Abchazijos at\u017evilgiu, Teismas per\u0117jo prie konkre\u010di\u0173 Konvencijos pa\u017eeidim\u0173 tyrimo. Atsi\u017evelg\u0119s \u012f parei\u0161k\u0117j\u0173 pra\u0161ym\u0105, Teismas sprend\u0117 d\u0117l 3, 5 ir 6 straipsni\u0173 pa\u017eeidim\u0173.<\/p>\n\n\n\n

E\u017dTT nustat\u0117, kad Rusija akivaizd\u017eiai pa\u017eeid\u0117 Konvencijos 3 straipsn\u012f. Parei\u0161k\u0117jai teig\u0117, jog per sulaikymus 2001 ir 2003 metais su jais buvo elgiamasi netinkamai, jie buvo sulaikomi ir kalinami ne\u017emoni\u0161komis ir orum\u0105 \u017eeminan\u010diomis s\u0105lygomis, nesuteikiant reikiamos medicinin\u0117s prie\u017ei\u016bros. Teismas sprendime akcentavo sulaikyt\u0173 asmen\u0173 pa\u017eeid\u017eiamum\u0105 ir vald\u017eios institucij\u0173 pareig\u0105 juos apsaugoti. \u012evertinus tai, kad sulaikytieji netur\u0117jo galimyb\u0117s b\u016bti ap\u017ei\u016br\u0117ti nepriklausomo medicinos personalo, gyveno prastai ap\u0161viestose, nev\u0117dinamose ir ne\u0161ildomose patalpose, gavo prastos kokyb\u0117s maist\u0105 ir vanden\u012f bei po sulaikymo jiems buvo diagnozuotas potrauminio streso sindromas, galima teigti, kad buvo \u012fvykdytas vienareik\u0161mis 3 straipsnio pa\u017eeidimas.  <\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jai taip pat teig\u0117 ir Teismas pripa\u017eino, kad Rusija savo veiksmais taip pat pa\u017eeid\u0117 ir Konvencijos 5 str. 1 d. Parei\u0161k\u0117jai buvo nelegaliai sulaikyti remiantis Abchazijos teise, kuri ne tik n\u0117ra Sakartvelo teis\u0117s dalis, ta\u010diau ir buvo taikoma separatist\u0173 re\u017eimo. E\u017dTT \u012fvertino, kad \u012f byl\u0105 nebuvo pateiktos jokios Abchazijos teis\u0117s nuostatos, kurios gal\u0117jo b\u016bti teisinis pagrindas teis\u0117tiems parei\u0161k\u0117j\u0173 sulaikymams. Taip pat n\u0117ra pagrindo teigti, kad \u0161i abstrak\u010diai \u012fvardinama Abchazijos teis\u0117 atspindi Konvencijoje i\u0161d\u0117stytus \u017emogaus teisi\u0173 apsaugos principus, kaip tai daroma Sakartvelo teisiniame reguliavime. \u0160i\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 Teismui u\u017eteko \u012fsitikinti, kad parei\u0161k\u0117jai buvo neteis\u0117tai sulaikyti ir suimti.<\/p>\n\n\n\n

Galiausiai parei\u0161k\u0117jai skund\u0117si, kad jiems nebuvo u\u017etikrintas teisingas ir vie\u0161as bylos nagrin\u0117jimas per proting\u0105 termin\u0105 \u012fstatymu nustatytame nepriklausomame ir ne\u0161ali\u0161kame teisme bei nebuvo suteikta galimyb\u0117 gintis patiems arba gauti teisin\u0119 pagalb\u0105 savo nuo\u017ei\u016bra, taip pa\u017eeid\u017eiant Konvencijos 6 straipsnio 1 ir 3 dalis. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad Abchazija buvo valdoma separatist\u0173 re\u017eimo, E\u017dTT vertina, kad re\u017eimo \u012fsteigti teismai negali b\u016bti vertinami kaip \u012fstatym\u0173 tvarka \u012fsteigti teismai. Parei\u0161k\u0117jai taip pat negal\u0117jo apginti ir tinkamai atstovauti savo pozicijos min\u0117tuose teismuose. D\u0117l \u0161i\u0173 argument\u0173, Rusija pa\u017eeid\u0117 Konvencijos 6 straipsn\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Sprendimas byloje Mamasakhlisi ir kiti prie\u0161 Sakartvel\u0105 ir Rusij\u0105 yra itin svarbus, nes juo Teismas dar kart\u0105 patvirtino, kad veiksminga gin\u010dijamos teritorijos kontrol\u0117 gali pasireik\u0161ti ne tik per karin\u0119 gali\u0105, bet ir per ekoniminius ar politinius veiksnius. \u0160is sprendimas \u2013 2021 m. sprendimo byloje Sakartvelas prie\u0161 Rusij\u0105 (II) t\u0119sinys. \u012evertinus abi \u0161ias bylas atsiskleid\u017eia akivaizdi ir nedviprasmi\u0161ka Teismo nuomon\u0117: Rusija de facto<\/em> kontroliavo Sakartvelui priklausan\u010di\u0105 Abchazij\u0105 ne tik po 2008 m. Sakartvelo \u2013 Rusijos karo, bet ir dar ilgai prie\u0161 j\u012f. Taip \u0161iuo sprendimu ne tik oficialiai pasmerkiami nelegal\u016bs Rusijos veiksmai, bet ir nuosekliai t\u0119siama Teismo formuojama jurisprudencija d\u0117l jurisdikcijos klausim\u0173 okupuotose teritorijose.<\/p>\n\n\n\n

Tekst\u0105 pareng\u0117 Dit\u0117 Elzbergait\u0117, Vilniaus universiteto teis\u0117s fakulteto student\u0117, advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos Motieka & Audzevi\u010dius teisininko pad\u0117j\u0117ja<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2023-03-07 sprendime byloje Mamasakhlisi ir kiti prie\u0161 Sakartvel\u0105 ir Rusij\u0105 Europos \u017emogaus teisi\u0173 teismas (E\u017dTT, Teismas) i\u0161ai\u0161kino teisin\u012f Abchazijos status\u0105 iki 2008 m. karo. Teismas nustat\u0117, kad Rusija yra atsakinga u\u017e Abchazijoje iki Sakartvelo \u2013 Rusijos karo kilusius Europos \u017emogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 konvencijos (Konvencija) \u00a03 (kankinimo u\u017edraudimas), 5 (teis\u0117 \u012f laisv\u0119 ir saugum\u0105) …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":40494,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27,32],"tags":[3177,163,878,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40493"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40493"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40493\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40495,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40493\/revisions\/40495"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40494"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}