{"id":40188,"date":"2023-02-25T12:43:02","date_gmt":"2023-02-25T09:43:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=40188"},"modified":"2023-02-25T12:43:03","modified_gmt":"2023-02-25T09:43:03","slug":"lat-alkoholio-vartojimo-faktas-po-eismo-ivykio-neturetu-buti-vertinamas-atskirai-nuo-transporto-priemones-vairavimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/02\/25\/lat-alkoholio-vartojimo-faktas-po-eismo-ivykio-neturetu-buti-vertinamas-atskirai-nuo-transporto-priemones-vairavimo\/","title":{"rendered":"LAT: alkoholio vartojimo faktas po eismo \u012fvykio netur\u0117t\u0173 b\u016bti vertinamas atskirai nuo transporto priemon\u0117s vairavimo"},"content":{"rendered":"\n

Vasario 21 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme i\u0161nagrin\u0117ta byla, <\/a>kurioje E.\u00a0K. nuteistas u\u017e tai, kad, vairuodamas automobil\u012f, padar\u0117 eismo \u012fvyk\u012f \u2013 jo metu kliud\u0117 ir apgadino kit\u0105 automobil\u012f, o po \u012fvykusios avarijos, nelaukdamas atvykstan\u010di\u0173 policijos pareig\u016bn\u0173, pasi\u0161alino ir gr\u012f\u017e\u0119s namo vartojo alkohol\u012f. E. K. daugiau nei po valandos sugr\u012f\u017eus \u012f eismo \u012fvykio viet\u0105, jam buvo nustatytas 2,44 promil\u0117s neblaivumas (Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso (BK) 2811<\/sup>\u00a0straipsnio 1 dalis).<\/p>\n\n\n\n

\u017demesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teismai taip pat nusprend\u0117, kad nuteistojo E. K. padaryta veika \u2013 alkoholini\u0173 g\u0117rim\u0173 vartojimas po eismo \u012fvykio \u2013 n\u0117ra tiesiogiai susijusi su keli\u0173 transporto priemon\u0117s panaudojimu, tod\u0117l nepripa\u017eino automobilio konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo i\u0161pl\u0117stin\u0117 Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nesutiko su \u017eemesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 i\u0161vada d\u0117l automobilio nepripa\u017einimo nusikalstamos veikos padarymo priemone. Priimtoje nutartyje pakartota formuojama kasacin\u0117s instancijos teismo praktika, kad alkoholio vartojimo po eismo \u012fvykio iki jo aplinkybi\u0173 nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promili\u0173 neblaivumas, veikos atveju jos objektyvioji pus\u0117 pasirei\u0161kia \u0161i\u0173 po\u017eymi\u0173 visuma: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemon\u0119, padar\u0117 eismo \u012fvyk\u012f; 2) po eismo \u012fvykio, iki bus nustatytos to \u012fvykio aplinkyb\u0117s, vartojo alkohol\u012f ir 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promili\u0173 neblaivumas, tod\u0117l nagrin\u0117jamu atveju nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemon\u0117s yra ne\u012fmanomas.<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje pa\u017eym\u0117ta ir tai, kad alkoholio vartojimo fakto po eismo \u012fvykio vertinimas atskirai nuo keli\u0173 transporto priemon\u0117s vairavimo, d\u0117l to transporto priemon\u0117s nepripa\u017e\u012fstant nusikaltimo padarymo priemone, sudaro s\u0105lygas neblaiviam vairuotojui piktnaud\u017eiauti teise \u2013 jam b\u016bt\u0173 naudinga vartoti alkohol\u012f po eismo \u012fvykio arba teigti, kad alkohol\u012f vartojo po eismo \u012fvykio (tai patikrinti tam tikrais atvejais b\u016bt\u0173 ne\u012fmanoma), ir taip i\u0161vengti transporto priemon\u0117s konfiskavimo.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad automobilis, kur\u012f vairavo nuteistasis E. K. per eismo \u012fvyk\u012f, po kurio iki neblaivumo patikrinimo vartojo alkohol\u012f, yra nusikalstamos veikos padarymo priemon\u0117, o pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai, padarydami prie\u0161ing\u0105 i\u0161vad\u0105, netinkamai taik\u0117 baud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fstatym\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Taip pat priimtoje nutartyje pasisakyta ir d\u0117l draudimo persekioti ir bausti u\u017e t\u0105 pat\u012f nusikaltim\u0105 principo (lot. non bis in idem<\/em>) nuostat\u0173 taikymo, kadangi d\u0117l padaryto eismo \u012fvykio (nevertinant galimo neblaivumo ar alkoholio vartojimo po eismo \u012fvykio fakto) E. K. buvo sura\u0161ytas administracinio nusi\u017eengimo protokolas ir jis buvo nubaustas 10 Eur dyd\u017eio bauda. I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino, kad yra nepateisinama procesin\u0117 situacija, kai asmeniui d\u0117l nusikalstamos veikos pradedamas ir t\u0119siamas baud\u017eiamasis procesas, o asmuo dar atskirai traukiamas administracin\u0117n atsakomyb\u0117n d\u0117l jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sud\u0117ties b\u016btin\u0173j\u0173 po\u017eymi\u0173. Nors \u0161i\u0105 procesin\u0119 situacij\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teismas pasteb\u0117jo, bet padaryto pa\u017eeidimo tinkamai nei\u0161tais\u0117 (nesvarst\u0117 \u201ekompensacini\u0173\u201c priemoni\u0173, ma\u017einant baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s apimt\u012f, taikymo).<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas panaikino apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f ir gr\u0105\u017eino byl\u0105 \u0161iam teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo, nustat\u0119s, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai taik\u0117 baud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fstatym\u0105 ir netinkamai sprend\u0117\u00a0non bis in idem<\/em>\u00a0pa\u017eeidimo i\u0161taisymo klausimus.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vasario 21 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme i\u0161nagrin\u0117ta byla, kurioje E.\u00a0K. nuteistas u\u017e tai, kad, vairuodamas automobil\u012f, padar\u0117 eismo \u012fvyk\u012f \u2013 jo metu kliud\u0117 ir apgadino kit\u0105 automobil\u012f, o po \u012fvykusios avarijos, nelaukdamas atvykstan\u010di\u0173 policijos pareig\u016bn\u0173, pasi\u0161alino ir gr\u012f\u017e\u0119s namo vartojo alkohol\u012f. E. K. daugiau nei po valandos sugr\u012f\u017eus \u012f eismo \u012fvykio viet\u0105, jam buvo nustatytas …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":40189,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[105,495,97,1211],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40188"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40188"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40188\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40190,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40188\/revisions\/40190"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40189"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}