{"id":40103,"date":"2023-02-19T12:32:17","date_gmt":"2023-02-19T09:32:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=40103"},"modified":"2023-02-19T12:33:09","modified_gmt":"2023-02-19T09:33:09","slug":"estt-patikslino-nepaprastu-aplinkybiu-savoka-leidziancia-kompetentingai-teisminei-institucijai-sustabdyti-europos-vykdomuoju-rastu-pripazinto-teismo-sprendimo-vykdyma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/02\/19\/estt-patikslino-nepaprastu-aplinkybiu-savoka-leidziancia-kompetentingai-teisminei-institucijai-sustabdyti-europos-vykdomuoju-rastu-pripazinto-teismo-sprendimo-vykdyma\/","title":{"rendered":"ESTT patikslino \u201enepaprast\u0173 aplinkybi\u0173\u201c s\u0105vok\u0105, leid\u017eian\u010di\u0105 kompetentingai teisminei institucijai sustabdyti Europos vykdomuoju ra\u0161tu pripa\u017einto teismo sprendimo vykdym\u0105"},"content":{"rendered":"\n

2019 m. bir\u017eelio 14 d. Amtsgericht H\u00fcnfeld (Hiunfeldo apylink\u0117s teismas, Vokietija) pri\u0117m\u0117 Arik Air Limited skirt\u0105 \u012fsakym\u0105 sumok\u0117ti 2 292 993,32 EUR skol\u0105 bendrovei Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH (Lufthansa), v\u0117liau 2019 m. spalio 24 d. tas teismas i\u0161dav\u0117 Europos vykdom\u0105j\u012f ra\u0161t\u0105, o 2019 m. gruod\u017eio 2 d. \u2013 Europos vykdomojo ra\u0161to pa\u017eym\u0117jim\u0105. Lufthansa kreip\u0117si \u012f Lietuvoje veikl\u0105 vykdant\u012f teismo antstol\u012f su pra\u0161ymu, kad jis \u012fvykdyt\u0173 \u0161\u012f vykdom\u0105j\u012f ra\u0161t\u0105 d\u0117l Arik Air.<\/p>\n\n\n\n

Bendrov\u0117 Arik Air kreip\u0117si \u012f Landgericht Frankfurt am Main (Frankfurto prie Maino apygardos teismas, Vokietija) su pra\u0161ymu panaikinti Europos vykdomojo ra\u0161to pa\u017eym\u0117jim\u0105 ir nutraukti priverstin\u012f skolos i\u0161ie\u0161kojim\u0105. Ji tvirtino, kad Hiunfeldo apylink\u0117s teismas netinkamai \u012fteik\u0117 procesinius dokumentus, tod\u0117l ji praleido termin\u0105 prie\u0161taravimui d\u0117l nagrin\u0117jamo mok\u0117jimo \u012fsakymo pateikti. Lietuvoje Arik Air taip pat pateik\u0117 antstoliui pra\u0161ym\u0105 sustabdyti vykdymo proces\u0105, kol Frankfurto prie Maino apygardos teismas priims galutin\u012f sprendim\u0105, ta\u010diau antstolis atsisak\u0117 tenkinti pra\u0161ym\u0105 ir nurod\u0117, kad pagal nacionalin\u0117s teis\u0117s aktus neleid\u017eiama sustabdyti vykdymo proceso tokiomis aplinkyb\u0117mis. 2020 m. baland\u017eio m\u0117n. nutartyje Frankfurto prie Maino apygardos teismas, pa\u017eym\u0117damas, be kita ko, kad Arik Air ne\u012frod\u0117, jog vykdomasis ra\u0161tas buvo i\u0161duotas neteis\u0117tai, nurod\u0117, kad aptariamo Europos vykdomojo ra\u0161to
vykdymas bus sustabdytas, tik jeigu bus sumok\u0117tas 2 000 000 EUR dyd\u017eio u\u017estatas. 2020 m. bir\u017eelio m\u0117n. nutartimi Kauno apylink\u0117s teismas atmet\u0117 Arik Air skund\u0105 d\u0117l antstolio sprendimo, kuriuo
atsisakyta sustabdyti vykdymo proces\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas panaikino t\u0105 nutart\u012f ir sustabd\u0117 vykdymo proces\u0105, kol bus priimtas ir \u012fsiteis\u0117s Vokietijos teismo sprendimas d\u0117l Arik Air pra\u0161ym\u0173. Min\u0117tas teismas teig\u0117, kad, atsi\u017evelgiant \u012f d\u0117l Arik Air prad\u0117tame vykdymo procese galin\u010di\u0105 atsirasti neproporcingai didel\u0119 \u017eal\u0105, Europos vykdomojo ra\u0161to pa\u017eym\u0117jimo apskundimas kilm\u0117s valstyb\u0117s nar\u0117s teismui yra pakankamas pagrindas sustabdyti vykdymo proces\u0105. Jis taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad n\u0117ra jokio pagrindo manyti, jog Frankfurto prie Maino apygardos teismas turi priimti sprendim\u0105 d\u0117l pra\u0161ymo sustabdyti vykdymo veiksmus pagr\u012fstumo. Taigi d\u0117l tokio sprendimo Lufthansa pateik\u0117 kasacin\u012f skund\u0105 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajam Teismui.<\/p>\n\n\n\n

Teisingumo Teismas i\u0161ai\u0161kino<\/a> \u201enepaprast\u0173 aplinkybi\u0173\u201c s\u0105vokos, leid\u017eian\u010dios vykdan\u010diosios valstyb\u0117s nar\u0117s teismui ar kompetentingai institucijai pagal Reglamento Nr. 805\/2004 23 straipsn\u012f sustabdyti Europos vykdomuoju ra\u0161tu pripa\u017einto teismo sprendimo kilm\u0117s valstyb\u0117je nar\u0117je vykdym\u0105, reik\u0161m\u0119 ir apimt\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Pirma, Teisingumo Teismas nurod\u0117, kad Reglamento Nr. 805\/2004 23 straipsnio c punkte \u012ftvirtinta s\u0105voka \u201enepaprastos aplinkyb\u0117s\u201c apima situacij\u0105, kai d\u0117l Europos vykdomuoju ra\u0161tu pripa\u017einto teismo sprendimo vykdymo proceso tuomet, kai kilm\u0117s valstyb\u0117je nar\u0117je skolininkas pateik\u0117 skund\u0105 d\u0117l \u0161io teismo sprendimo ar pra\u0161ym\u0105 i\u0161taisyti arba panaikinti Europos vykdomojo ra\u0161to pa\u017eym\u0117jim\u0105, kilt\u0173 reali rizika \u0161iam skolininkui patirti ypa\u010d didel\u0119 \u017eal\u0105. Tokios \u017ealos atlyginimas b\u016bt\u0173 ne\u012fmanomas arba labai sud\u0117tingas tuo atveju, jeigu min\u0117tas teismo sprendimas b\u016bt\u0173 panaikintas arba vykdomojo ra\u0161to pa\u017eym\u0117jimas b\u016bt\u0173 i\u0161taisytas ar panaikintas. \u0160i s\u0105voka neapima aplinkybi\u0173, susijusi\u0173 su kilm\u0117s valstyb\u0117je nar\u0117je vykstan\u010diu teismo procesu d\u0117l Europos vykdomuoju ra\u0161tu pripa\u017einto teismo
sprendimo arba Europos vykdomojo ra\u0161to pa\u017eym\u0117jimo.<\/p>\n\n\n\n

Tam, kad padaryt\u0173 \u0161i\u0105 i\u0161vad\u0105, Teisingumo Teismas pirmiausia nurod\u0117, kad \u201enepaprast\u0173 aplinkybi\u0173\u201c s\u0105voka yra autonomi\u0161ka S\u0105jungos teis\u0117s s\u0105voka. \u0160iuo klausimu i\u0161 to, kaip S\u0105jungos teis\u0117s akt\u0173 leid\u0117jas vartoja s\u0105vok\u0105 \u201enepaprastos aplinkyb\u0117s\u201c, matyti, kad jis neketino apriboti Reglamento Nr. 805\/2004 23 straipsnio c punkto taikymo srities vien force majeure<\/em> situacijoms, kuri\u0173 paprastai kyla d\u0117l nenumatyt\u0173 ir nei\u0161vengiam\u0173 \u012fvyki\u0173, atsirandan\u010di\u0173 d\u0117l su skolininku nesusijusi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173. Tod\u0117l galimyb\u0117 sustabdyti Europos vykdomuoju ra\u0161tu pripa\u017einto teismo sprendimo vykdymo proces\u0105 turi b\u016bti suteikta tik tais atvejais, kai t\u0119siant vykdym\u0105 kilt\u0173 reali rizika skolininkui patirti ypa\u010d didel\u0117s \u017ealos, kuri\u0105 atlyginti b\u016bt\u0173 ne\u012fmanoma arba labai sud\u0117tinga, jeigu jo kilm\u0117s valstyb\u0117je nar\u0117je pateiktas skundas ar pra\u0161ymas b\u016bt\u0173 patenkintas. Taigi skolininko inicijuotas toks teismo procesas yra i\u0161ankstin\u0117 s\u0105lyga tam, kad vykdan\u010diosios valstyb\u0117s nar\u0117s teismas arba kompetentinga institucija prad\u0117t\u0173 nagrin\u0117ti klausim\u0105, ar yra nepaprast\u0173 aplinkybi\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Be to, Reglamente Nr. 805\/2004 nustatytas kilm\u0117s valstyb\u0117s nar\u0117s ir vykdan\u010diosios valstyb\u0117s nar\u0117s teism\u0173 ir institucij\u0173 kompetencijos pasidalijimas rei\u0161kia, kad, esant pra\u0161ymui sustabdyti vykdymo proces\u0105, vykdan\u010diosios valstyb\u0117s nar\u0117s teismai ir institucijos n\u0117ra kompetentingi nagrin\u0117ti tokio kilm\u0117s valstyb\u0117je nar\u0117je priimto teismo sprendimo d\u0117l negin\u010dytino reikalavimo arba jo pripa\u017einimo Europos vykdomuoju ra\u0161tu. Taigi vykdan\u010diosios valstyb\u0117s nar\u0117s teismai ar institucijos turi ribot\u0105 diskrecij\u0105 vertinti aplinkybes, kuriomis remiantis galima patenkinti pra\u0161ym\u0105 sustabdyti vykdymo proces\u0105. Nagrin\u0117dami tok\u012f pra\u0161ym\u0105 ir siekdami nustatyti, ar yra nepaprast\u0173 aplinkybi\u0173, kaip jos suprantamos pagal \u0161i\u0105 nuostat\u0105, \u0161ie teismai ar institucijos turi tik suderinti kreditoriaus interes\u0105 nedelsiant \u012fvykdyti teismo sprendim\u0105 d\u0117l jo reikalavimo ir skolininko interes\u0105 i\u0161vengti ypa\u010d didel\u0117s ir nepataisomos \u017ealos arba sunkiai atitaisomos \u017ealos.<\/p>\n\n\n\n

Antra, Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad pagal Reglamento Nr. 805\/2004 23 straipsn\u012f leid\u017eiama tuo pa\u010diu metu taikyti \u0161io straipsnio a ir b punktuose numatytas vykdymo apribojimo ir garantijos pateikimo priemones, bet neleid\u017eiama tuo pa\u010diu metu taikyti vienos i\u0161 \u0161i\u0173 dviej\u0173 priemoni\u0173 kartu su \u0161io straipsnio c punkte nurodyta vykdymo proceso sustabdymo priemone. Tre\u010dia, Teisingumo Teismas nusprend\u0117, kad tuo atveju, kai Europos vykdomuoju ra\u0161tu pripa\u017einto teismo sprendimo vykdytinumas buvo sustabdytas kilm\u0117s valstyb\u0117je nar\u0117je ir kai \u0161io 6 straipsnio 2 dalyje numatytas pa\u017eym\u0117jimas buvo pateiktas vykdan\u010diosios valstyb\u0117s nar\u0117s teismui, \u0161is teismas, remdamasis Europos vykdomuoju ra\u0161tu pripa\u017eintu teismo sprendimu, privalo sustabdyti vykdan\u010diojoje valstyb\u0117je prad\u0117t\u0105 vykdymo proces\u0105.<\/p>\n\n\n\n

ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2019 m. bir\u017eelio 14 d. Amtsgericht H\u00fcnfeld (Hiunfeldo apylink\u0117s teismas, Vokietija) pri\u0117m\u0117 Arik Air Limited skirt\u0105 \u012fsakym\u0105 sumok\u0117ti 2 292 993,32 EUR skol\u0105 bendrovei Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH (Lufthansa), v\u0117liau 2019 m. spalio 24 d. tas teismas i\u0161dav\u0117 Europos vykdom\u0105j\u012f ra\u0161t\u0105, o 2019 m. gruod\u017eio 2 d. \u2013 Europos vykdomojo ra\u0161to pa\u017eym\u0117jim\u0105. Lufthansa kreip\u0117si …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":40104,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[220,109,108,2427],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40103"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40103"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40103\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40108,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40103\/revisions\/40108"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40104"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}