Vasario 9 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105, kurioje buvo sprend\u017eiami klausimai d\u0117l advokato laikino i\u0161braukimo i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o. Ie\u0161kovas (advokatas) kreip\u0117si \u012f teism\u0105, pra\u0161ydamas panaikinti atsakov\u0117s Lietuvos advokat\u016bros Advokat\u0173 tarybos (Advokat\u0173 taryba, Taryba) sprendim\u0105, kuriuo jis laikinai i\u0161brauktas i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o, ir palikti galioti Lietuvos advokat\u016bros \u0161iuo klausimu anks\u010diau priimt\u0105 sprendim\u0105 netaikyti laikino i\u0161braukimo i\u0161 \u0161io s\u0105ra\u0161o. \u00a0<\/p>\n\n\n\n
Pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f atmet\u0117, konstatuodamas, kad ie\u0161kovas yra kaltinamas padar\u0119s ty\u010din\u012f sunk\u0173 korupcin\u012f nusikaltim\u0105 teisingumo \u012fgyvendinimo srityje, o baud\u017eiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu perduota teismui, tod\u0117l atsakov\u0117, \u012fvertinusi nusikaltimo pob\u016bd\u012f, ry\u0161\u012f su advokato profesine veikla, taip pat tai, kad ie\u0161kovo kaip teisiamojo statusas kenkia Lietuvos advokat\u016bros, advokat\u0173 klient\u0173 bei visuomen\u0117s interesams, tur\u0117jo diskrecij\u0105 spr\u0119sti d\u0117l laikino i\u0161braukimo i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o. Teismas laik\u0117si nuomon\u0117s, kad Advokat\u0173 taryba n\u0117ra apribota, kokioje stadijoje ir kiek kart\u0173 gali svarstyti laikinosios priemon\u0117s taikymo klausim\u0105. <\/p>\n\n\n\n
Apeliacin\u0117s instancijos teismas paliko nepakeist\u0105 pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105, i\u0161 esm\u0117s pritardamas pirmosios instancijos teismo i\u0161vadai, kad ie\u0161kovas yra kaltinamas padar\u0119s korupcinio pob\u016bd\u017eio nusikalstam\u0105 veik\u0105 (sunk\u0173 nusikaltim\u0105), taigi atsakov\u0117 tur\u0117jo pagrind\u0105 priimti tok\u012f sprendim\u0105. Pa\u017eym\u0117ta, kad Advokat\u016bros \u012fstatyme nedraud\u017eiama gr\u012f\u017eti prie klausimo d\u0117l advokato laikino i\u0161braukimo i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o svarstymo net i\u0161 esm\u0117s nepasikeitus aplinkyb\u0117ms.<\/p>\n\n\n\n
Pateiktame kasaciniame skunde ie\u0161kovas k\u0117l\u0117 klausim\u0105 d\u0117l materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 Advokat\u016bros diskrecij\u0105 spr\u0119sti laikino i\u0161braukimo i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o klausim\u0105, taikymo, teigdamas, kad ai\u0161kaus teisinio reglamentavimo ir teism\u0173 praktikos nebuvimas sudaro s\u0105lygas atsakovei esant i\u0161 esm\u0117s tai pa\u010diai situacijai priimti prie\u0161ingus sprendimus.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad viena svarbiausi\u0173 advokato teisinio statuso tur\u0117jimo ir advokato veiklos prielaid\u0173 yra nepriekai\u0161tingos asmens reputacijos (elgesio) principas. Nurodytos prielaidos i\u0161nykimas, t. y. profesini\u0173 nepriekai\u0161tingos reputacijos reikalavim\u0173 pa\u017eeidimas, yra pagrindas atimti asmeniui teis\u0119 verstis advokato praktika ir panaikinti advokato teisin\u012f status\u0105. Pa\u017eym\u0117ta, kad aplinkyb\u0117, jog advokatas yra \u012ftariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, savaime nerei\u0161kia jo nepriekai\u0161tingos reputacijos praradimo. <\/p>\n\n\n\n
Galimybei taikyti laikin\u0105 i\u0161braukim\u0105 gali b\u016bti reik\u0161mingas ne tik \u012ftarimo lygis, paprastai stipr\u0117jantis procesui judant \u012f priek\u012f, ar savaime tam tikros proceso stadijos prad\u017eia, bet ir kitos aplinkyb\u0117s. Teis\u0117 ir pareiga spr\u0119sti, ar konkre\u010diu atveju advokato \u012ftarimas (kaltinimas) nusikalstamos veikos padarymu yra pagrindas tokioms rimtoms abejon\u0117ms d\u0117l jo atitikties nepriekai\u0161tingos reputacijos reikalavimui, kad reik\u0117t\u0173 laikinai i\u0161braukti j\u012f i\u0161 Lietuvos praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o, pagal \u012fstatym\u0105 suteikta Advokat\u0173 tarybai. Ta\u010diau \u012fstatyme nedetalizuojamas \u0161io subjekto diskrecijos \u012fgyvendinimas, t. y. Advokat\u016bros \u012fstatymo 23\u00a0straipsnio 2\u00a0dalies nuostatoje tiesiogiai nenurodoma, kokioje baud\u017eiamojo proceso stadijoje ir kiek kart\u0173 Advokat\u0173 taryba gali svarstyti \u0161ios priemon\u0117s taikym\u0105, ar \u012fmanomas jos panaikinimas procesui dar nepasibaigus. Taip pat n\u0117ra pateikiami jos taikymo kriterijai, aplinkyb\u0117s, kurias toks subjektas privalo vertinti, j\u0173 reik\u0161m\u0117 priimant vienok\u012f ar kitok\u012f sprendim\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija pripa\u017eino, kad Advokat\u016bros \u012fstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatytos teis\u0117s verstis advokato praktika apribojimas yra galimas ir reikalingas, nes juo siekiama teis\u0117t\u0173 tiksl\u0173. Kita vertus, pa\u017eym\u0117jo, kad advokatas, \u012ftariamas ar kaltinamas nusikalstama veika, d\u0117l tokio statuso, taip pat d\u0117l taikomos teis\u0119 verstis advokato praktika ribojan\u010dios priemon\u0117s savaime nepraranda \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos 8 straipsnyje, jos Protokolo Nr. 1 pirmame straipsnyje nustatyt\u0173 teisi\u0173 apsaugos garantij\u0173. Taigi nekvestionuojant aptariamo ribojimo tam tikrais atvejais b\u016btinyb\u0117s, tokio \u012fstatyme nustatyto kompetentingo subjekto diskrecijos \u012fgyvendinimas priimant sprendimus d\u0117l \u0161io apribojimo taikymo turi der\u0117ti su esminiais principais ir atitikti Konvencijos nuostat\u0173 d\u0117l teis\u0117s \u012f privat\u0173 gyvenim\u0105 gerbimo, teis\u0117s \u012f nuosavyb\u0119, ai\u0161kinam\u0173 Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo praktikoje, reikalavimus. Teismas, siekdamas u\u017etikrinti \u012fstatymo numatomumo reikalavim\u0173 laikym\u0105si, turi toki\u0105 labai bendro pob\u016bd\u017eio \u012fstatymo nuostat\u0105 ai\u0161kinti nustatydamas, ar konkre\u010diu atveju yra reik\u0161ming\u0173 ir pakankam\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 riboti asmens teis\u0119 verstis advokato praktika, ar ribojimas proporcingas min\u0117tiems teis\u0117tiems tikslams, ar pateisinamas esamoje situacijoje, ar netrukdomo naudojimosi nuosavybe \u2013 advokato praktika \u2013 ribojimas neu\u017ededa advokatui pernelyg didel\u0117s na\u0161tos, atsi\u017evelgiant \u012f konkre\u010di\u0105 situacij\u0105, ar ai\u0161ki \u0161i\u0173 diskrecini\u0173 \u012fgaliojim\u0173 \u012fgyvendinimo tvarka, ar \u012fgaliojimai \u012fgyvendinti tinkamu b\u016bdu.<\/p>\n\n\n\n
Nagrin\u0117jamoje byloje pripa\u017einta, kad atsakov\u0117s sprendimo pri\u0117mimui taikytinas bendro pob\u016bd\u017eio teisinis reglamentavimas ir jos sprendimo motyv\u0173 nebuvimas sudaro pagrind\u0105 abejoti tinkamu Advokat\u016bros diskrecijos pagal Advokat\u016bros \u012fstatymo 23 straipsnio 2 dalies norm\u0105 \u012fgyvendinimu, jos sprendimo suderinamumu su teis\u0117t\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173 apsaugos, teisinio tikrumo principais. Kadangi abstrak\u010dios normos pagrindu priimtas sprendimas nepagr\u012fstas kokiais nors motyvais, tai teismas tur\u0117jo patikrindamas \u012fvertinti, ar pritaikyta priemone (laikinu advokato veiklos apribojimu) buvo siekiama teis\u0117to tikslo, ar ji proporcinga ir pateisinama esamoje situacijoje (ar visuomen\u0117je ir ikiteismin\u0117je stadijoje gana pla\u010diai aptarin\u0117tos baud\u017eiamosios bylos vie\u0161o teisminio nagrin\u0117jimo prad\u017eia (teismo pos\u0117d\u017eio datos nustatymas) laikytina pateisinan\u010dia i\u0161 naujo nagrin\u0117ti klausim\u0105 d\u0117l laikino i\u0161braukimo ir priimti prie\u0161ing\u0105 nei prie\u0161 tai sprendim\u0105, kai apie bylos perdavim\u0105 nagrin\u0117ti teismui buvo \u017einoma ir priimant pirmesn\u012f sprendim\u0105, kuriuo toks apribojimas advokatui netaikytas), ir i\u0161samiai motyvuoti, nurodydamas reik\u0161mingus ir pakankamus ribojan\u010dios priemon\u0117s taikymo argumentus.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vasario 9 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105, kurioje buvo sprend\u017eiami klausimai d\u0117l advokato laikino i\u0161braukimo i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o. Ie\u0161kovas (advokatas) kreip\u0117si \u012f teism\u0105, pra\u0161ydamas panaikinti atsakov\u0117s Lietuvos advokat\u016bros Advokat\u0173 tarybos (Advokat\u0173 taryba, Taryba) sprendim\u0105, kuriuo jis laikinai i\u0161brauktas i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o, ir palikti galioti Lietuvos advokat\u016bros \u0161iuo klausimu anks\u010diau priimt\u0105 sprendim\u0105 netaikyti …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":18093,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[33,32],"tags":[529,3155,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39953"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39953"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39953\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39954,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39953\/revisions\/39954"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18093"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}