Vasario 2 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo civilin\u0119 byl\u0105 (Nr. e3K-3-13-1075\/2023), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l draudiko reikalavimo atlyginti \u017eal\u0105 i\u0161 \u0161i\u0105 padariusio asmens pagr\u012fstumo. Byloje kilo klausimas, ar tokiu atveju turi b\u016bti vertinama, ar draudikas pagr\u012fstai pripa\u017eino \u012fvyk\u012f draud\u017eiamuoju.<\/p>\n\n\n\n
Draudimo \u012fmon\u0117 (ie\u0161kov\u0117), draudimo sutarties pagrindu atlyginusi draud\u0117jai \u017eal\u0105, padaryt\u0105 vykdant statybos darbus, kreip\u0117si \u012f teism\u0105, pra\u0161ydama subrogacijos tvarka priteisti i\u0161 \u017eal\u0105 padariusios \u012fmon\u0117s (atsakov\u0117s) i\u0161mok\u0117t\u0105 46 872 Eur \u017ealos atlyginimo sum\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Pirmosios instancijos teismas, nustat\u0119s atsakov\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lygas, taip pat atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad d\u0117l kilusio \u012fvykio buvo kalta tiek atsakov\u0117, tiek tre\u010diasis asmuo po 50 proc., ie\u0161kin\u012f patenkino i\u0161 dalies ir priteis\u0117 ie\u0161kovei i\u0161 atsakov\u0117s 24 936 Eur \u017ealos atlyginimo. Apeliacin\u0117s instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo dal\u012f, kuria buvo priteistas \u017ealos atlyginimas, panaikino ir d\u0117l \u0161ios dalies pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105 \u2013 ie\u0161kin\u012f atmet\u0117. Apeliacin\u0117s instancijos teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad nuostoliai atsirado d\u0117l apdrausto turto sugadinimo, susijusio su projektavimo klaidomis, o tai, teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, atitiko draudimo sutar\u010diai taikytinose draudimo taisykl\u0117se nustatyt\u0105 nedraud\u017eiamojo \u012fvykio apibr\u0117\u017eim\u0105, tod\u0117l nebuvo pagrindo taikyti subrogacijos institut\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nurod\u0117, kad aplinkyb\u0117, ar \u012fvykis yra draud\u017eiamasis (ar nedraud\u017eiamasis), yra reik\u0161minga tik tuomet, kai sprend\u017eiamas draud\u0117jo ir draudiko gin\u010das d\u0117l draudimo i\u0161mokos i\u0161mok\u0117jimo, ta\u010diau ji n\u0117ra reik\u0161minga vertinant draudiko subrogacijos pagrindu perimto galimai atsakingam u\u017e \u017eal\u0105 asmeniui pareik\u0161to reikalavimo pagr\u012fstum\u0105. Pastarasis asmuo tokiu atveju nuo pareik\u0161to reikalavimo tur\u0117t\u0173 gintis, remdamasis deliktin\u0119 civilin\u0119 atsakomyb\u0119 reglamentuojan\u010dios materialiosios teis\u0117s normomis, kurios b\u016bt\u0173 taikomos, jeigu d\u0117l \u017ealos atlyginimo tiesiogiai \u012f atsakov\u0105 b\u016bt\u0173 kreip\u0119sis nukent\u0117j\u0119s asmuo.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, \u012fvertin\u0119s kasacinio skundo argumentus d\u0117l prejudicinio fakto nustatymo netinkamumo, skund\u017eiam\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105 panaikino ir byl\u0105 perdav\u0117 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacin\u0117s instancijos teismui.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vasario 2 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo civilin\u0119 byl\u0105 (Nr. e3K-3-13-1075\/2023), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l draudiko reikalavimo atlyginti \u017eal\u0105 i\u0161 \u0161i\u0105 padariusio asmens pagr\u012fstumo. Byloje kilo klausimas, ar tokiu atveju turi b\u016bti vertinama, ar draudikas pagr\u012fstai pripa\u017eino \u012fvyk\u012f draud\u017eiamuoju. Draudimo \u012fmon\u0117 (ie\u0161kov\u0117), draudimo sutarties pagrindu atlyginusi draud\u0117jai \u017eal\u0105, padaryt\u0105 vykdant statybos darbus, kreip\u0117si \u012f teism\u0105, …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":36796,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2249,97,210],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39893"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39893"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39893\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39894,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39893\/revisions\/39894"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36796"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}