{"id":39871,"date":"2023-02-03T06:14:49","date_gmt":"2023-02-03T03:14:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=39871"},"modified":"2023-02-03T06:14:51","modified_gmt":"2023-02-03T03:14:51","slug":"j-bartkus-dirbtinis-intelektas-pries-arbitra-kaip-irodymu-pasalinimas-gali-padidinti-arbitru-paskyrimus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/02\/03\/j-bartkus-dirbtinis-intelektas-pries-arbitra-kaip-irodymu-pasalinimas-gali-padidinti-arbitru-paskyrimus\/","title":{"rendered":"J. Bartkus. Dirbtinis intelektas prie\u0161 arbitr\u0105: kaip \u012frodym\u0173 pa\u0161alinimas gali padidinti arbitr\u0173 paskyrimus?"},"content":{"rendered":"\n<p><strong><em>Kod\u0117l dirbtinis intelektas gali suma\u017einti arbitr\u0173 paskyrimus ateityje?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Vienas i\u0161 perspektyviausi\u0173 ketvirtosios pramon\u0117s revoliucijos padarini\u0173 yra dirbtinio intelekto (DI) naudojimas gin\u010d\u0173 sprendime. Pavyzd\u017eiui, Kinijoje jau veikia skaitmeniniai teismai, kuriems pirmininkauja dirbtinio intelekto teis\u0117jas. Tuo tarpu Estijoje kuriama technologija, leid\u017eianti dirbtiniam intelektui spr\u0119sti gin\u010dus, kuri\u0173 suma nevir\u0161ija 7 000 eur\u0173<a href=\"#_ftn1\">[1]<\/a>. Nors vis dar negalime ai\u0161kiai numatyti, kaip DI paveiks fakt\u0173 nustatymo ir sprendim\u0173 pri\u0117mimo proces\u0105 tarptautiniame arbitra\u017ee, akivaizdu, kad DI \u012ftaka \u0161ioje srityje toliau did\u0117s.<\/p>\n\n\n\n<p>Did\u0117janti DI \u012ftaka tur\u0117t\u0173 b\u016bti ne itin maloni \u017einia arbitrams. Juk arbitrai yra rinkos dalyviai, kurie stengiasi gauti kuo didesn\u0119 naud\u0105. Arbitrai, veikiantys arbitra\u017eo paslaug\u0173 rinkoje, yra ai\u0161kiai suinteresuoti pakartotiniu paskyrimu b\u016bsimose arbitra\u017eo bylose. Tuo tarpu d\u0117l DI poveikio sprendim\u0173 pri\u0117mimo procesui nei\u0161vengiamai gali suma\u017e\u0117ti arbitr\u0173 paskyrim\u0173 skai\u010dius, darbo kr\u016bvis ir galiausiai \u2013 u\u017emokestis u\u017e arbitravimo paslaugas.<\/p>\n\n\n\n<p>\u0160i\u0105 nesmagi\u0105 \u017einut\u0119 arbitrams patvirtina ir tai, kad arbitras daro \u012fvairias kognityvines klaidas fakt\u0173 nustatymo procese. Savo straipsnyje \u201eAI v. Arbitrator: How can the Exclusion of Evidence Increase the Appointments of the Arbitrators?\u201c ap\u017evelgiu dvi konkre\u010dias kognityvines klaidas ir j\u0173 \u012ftak\u0105 arbitra\u017eo procesui.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Pirma<\/em>, patvirtinimo \u0161ali\u0161kumas, kuris pasirei\u0161kia sprendim\u0173 pri\u0117m\u0117j\u0173 polinkiu tendencingai i\u0161kreipti informacij\u0105, kad ji b\u016bt\u0173 palanki anks\u010diau susidarytai nuomonei ar \u012fsitikinimams.<\/p>\n\n\n\n<p>\u0160is \u0161ali\u0161kumas pakankamai da\u017enai pasirei\u0161kia ir arbitra\u017eo procese. Pavyzd\u017eiui, Richard C. Waites ir James E. Lawrence straipsnyje \u201ePsychological Dynamics in International Arbitration Advocacy\u201c daro \u0161i\u0105 i\u0161vad\u0105: \u201eTipi\u0161kas arbitras pradin\u012f bylos etap\u0105 baigia tur\u0117damas galvoje vien\u0105 dominuojan\u010di\u0105 istorij\u0105. I\u0161 tikr\u0173j\u0173 tyr\u0117jai nustat\u0117, kad nema\u017ea dalis arbitr\u0173 iki \u012f\u017eangin\u0117s kalbos pabaigos (prie\u0161 susipa\u017e\u012fstant su liudytojais ar kitais \u012frodymais) b\u016bna nusistat\u0119 ai\u0161ki\u0105 pozicij\u0105. Tai rei\u0161kia, kad daugumai arbitr\u0173 \u012frodym\u0173 tyrimas arbitra\u017eo procese yra \u012frodym\u0173 filtravimo procesas, kuriuo siekiama patikrinti savo individuali\u0105 hipotez\u0119 apie byl\u0105 \u2013 patvirtinti arba pakeisti savo pirmin\u012f \u012fsivaizdavim\u0105 apie tai, kokia i\u0161 tikr\u0173j\u0173 yra bylos istorija\u201c<a href=\"#_ftn2\">[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Antra<\/em>, \u012fr\u0117minimo \u0161ali\u0161kumas \u2013 sprendim\u0173 pri\u0117m\u0117jas yra link\u0119s labiau tik\u0117ti ai\u0161kiu ir \u012ftikinamu informacijos pateikimu nei pateiktos informacijos turiniu. Kitaip tariant, nuosekliai pateikta istorija, o ne istorij\u0105 patvirtinan\u010di\u0173 \u012frodym\u0173 turinys nulemia sprendimo pri\u0117m\u0117jo \u012fsitikinim\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>\u0160is \u0161ali\u0161kumas taip pat b\u016bdingas arbitra\u017eo procesui. Pavyzd\u017eiui, E. Sussman pabr\u0117\u017eia \u0161io \u0161ali\u0161kumo \u012ftak\u0105 arbitr\u0173 sprendim\u0173 pri\u0117mimui ir pa\u017eymi: \u201eArbitrai sprendimo pri\u0117mimo metu tur\u0117t\u0173 izoliuoti faktus, kad atsitraukt\u0173 nuo \u012ftakos, kuri\u0105 jiems gali padaryti geriau \u012fr\u0117minta istorija\u201c<a href=\"#_ftn3\">[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Ar \u0161ie du kognityviniai \u0161ali\u0161kumai b\u016bdingi ir DI? Atsakymas \u012f \u0161\u012f klausim\u0105 gana paprastas \u2013 ne. Skirtingai nei \u017emon\u0117s, DI ateityje gal\u0117s ir kai kuriais atvejais jau gali \u012fvertinti vis\u0105 pateikt\u0105 informacij\u0105 ne\u0161ali\u0161kai, t. y. be patvirtinimo \u0161ali\u0161kumo ar \u012fr\u0117minimo \u0161ali\u0161kumo \u012ftakos. B\u016btent \u0161is aspektas suteiks DI didel\u012f prana\u0161um\u0105 arbitra\u017eo rinkoje prie\u0161 arbitr\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p><strong><em>Kaip gal\u0117tume u\u017etikrinti kokybi\u0161kesn\u012f \u012frodin\u0117jim\u0105 ir taip padidinti arbitr\u0173 paskyrimus ateityje? &nbsp;<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Savo straipsnyje pateikiu detalius argumentus, pagrind\u017eian\u010dius, kad vienas i\u0161 b\u016bd\u0173 padidinti fakt\u0173 nustatymo kokyb\u0119 arbitra\u017eo procese yra grie\u017etesnis \u012frodym\u0173 leistinumo taisykli\u0173 taikymas. Straipsnyje analizuoju vien\u0105 \u012frodym\u0173 leistinumo taisykl\u0119, t. y. ra\u0161ytini\u0173 liudytoj\u0173 parodym\u0173 pa\u0161alinim\u0105 tuo atveju, kai liudytojas neatvyksta ir d\u0117l tos prie\u017easties n\u0117ra apklausiamas arbitra\u017eo pos\u0117d\u017eio metu. Pastarosios taisykl\u0117s prie\u017eastis \u2013 neapklausus liudytojo, ne\u012fmanoma \u012fvertinti ra\u0161ytini\u0173 liudytojo parodym\u0173 patikimumo. Kitaip tariant, tokiu atveju liudytojas ra\u0161ytiniuose parodymuose gali para\u0161yti bet k\u0105 ir nei \u0161alys, nei arbitra\u017eo teismas da\u017enus atveju negal\u0117s efektyviai patikrinti patikimumo.<\/p>\n\n\n\n<p>Visgi, \u0161i \u012frodym\u0173 leistinumo taisykl\u0117 yra taikoma pakankamai retai. \u0160iuo metu tiek teis\u0117s doktrina, tiek arbitra\u017eo teism\u0173 praktika laikosi pozicijos, kad neatvykusio \u012f pos\u0117d\u012f liudytojo ra\u0161ytiniai parodymai netur\u0117t\u0173 b\u016bti pa\u0161alinami i\u0161 bylos, o arbitra\u017eo teismas papras\u010diausiai tur\u0117t\u0173 \u012fvertinti ra\u0161ytinius parodymus kit\u0173 bylos \u012frodym\u0173 kontekste.<\/p>\n\n\n\n<p>\u0160i pozicija yra ydinga. Nepa\u0161alinus ra\u0161ytinio liudytojo parodymo i\u0161 bylos, atsiranda didel\u0117 tiek patvirtinimo, tiek \u012fr\u0117minimo \u0161ali\u0161kumo rizika. Pavyzd\u017eiui, arbitrai bus link\u0119 pervertinti liudytojo ra\u0161ytinius parodymus, jei jie atitinka arbitr\u0173 i\u0161 anksto susiformavusi\u0105, bet neb\u016btinai teising\u0105 nuomon\u0119 apie bylos baigt\u012f. Arbitrai taip pat bus link\u0119 pervertinti ra\u0161ytinius parodymus, jei ra\u0161ytinius parodymus teikianti \u0161alis sugeb\u0117s pateikti \u0161iuos \u012frodymus kartu su \u012ftikinama, nuoseklia ir iliustratyvia bylos faktine istorija. Tokiais atvejais yra didel\u0117 tikimyb\u0117, kad arbitras savo sprendim\u0105 gr\u012fs ne istorij\u0105 sudaran\u010di\u0173 \u012frodym\u0173 turiniu, o informacijos pateikimo sklandumu.<\/p>\n\n\n\n<p>\u0160i\u0173 \u0161ali\u0161kum\u0173 rizika arbitra\u017eo procese yra dar didesn\u0117 d\u0117l keli\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173: (<strong>i<\/strong>) arbitrai da\u017eniausiai yra teisininkai, o teisinis i\u0161silavinimas nesuteikia \u017eini\u0173 apie fakt\u0173 vertinim\u0105, t. y. \u017eini\u0173, kaip nustatyti \u012frodym\u0173 svarb\u0105 ar patikimum\u0105; (<strong>ii<\/strong>) pagrindinis arbitro pasirinkimo kriterijus rinkoje n\u0117ra arbitro geb\u0117jimas nustatyti faktus; (<strong>iii<\/strong>) arbitra\u017eo teis\u0117 paprastai leid\u017eia arbitru paskirti asmen\u012f, neturint\u012f jokio teisinio i\u0161silavinimo. Teisinis i\u0161silavinimas, nors pats savaime ir nesuteikia praktin\u0117s fakt\u0173 nustatymo patirties, bent jau supa\u017eindina asmen\u012f su teismo proceso esme, \u012frodin\u0117jimo taisykl\u0117mis, kurios padeda suprasti ir tam tikrais atvejais i\u0161vengti \u012fvairi\u0173 \u012frodin\u0117jimo klaid\u0173.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuo tarpu vis\u0173 \u0161i\u0173 problem\u0173 b\u016bt\u0173 \u012fmanoma i\u0161vengti tuo atveju, jeigu arbitra\u017eo teismai nuspr\u0119st\u0173 grie\u017e\u010diau taikyti \u012frodym\u0173 leistinumo taisykles ir pa\u0161alinti, o ne vertinti ra\u0161ytinius liudytoj\u0173 parodymus. B\u016btent tokiu b\u016bdu arbitrai gal\u0117t\u0173 u\u017etikrinti kokybi\u0161kesn\u012f fakt\u0173 nustatym\u0105 arbitra\u017eo proceso metu ir taip ateityje, bent jau \u0161iuo aspektu, nenusileisti DI.<\/p>\n\n\n\n<p>Tiesa, \u0161is pasi\u016blymas neapsieina ir be kritikos. Moksliniame straipsnyje detaliau ap\u017evelgiu du galimus kontrargumentus \u0161iam pasi\u016blymui: (<strong>i<\/strong>) rizika pa\u0161alinti reik\u0161mingus \u012frodymus, nes kai kuriais atvejais neapklausto liudytojo parodymas gali b\u016bti patikimas \u012frodymas ir (<strong>ii<\/strong>) arbitr\u0173 nesugeb\u0117jimas atsiriboti nuo neleistinos informacijos, kitaip tariant, net ir pa\u0161alinus \u012frodym\u0105, \u012frodymas gali daryti \u012ftak\u0105 arbitra\u017eo byloje. Nepaisant to, straipsnyje pateikiu kelis aspektus, kurie leid\u017eia teigti, kad \u0161ie kontrargumentai nepaneigia poreikio grie\u017e\u010diau taikyti \u012frodym\u0173 leistinumo taisykles.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Jurgis Bartkus yra Vilniaus universiteto Teis\u0117s fakulteto ir Gento universiteto Teis\u0117s ir kriminologijos fakulteto doktorantas<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>Informacija parengta \u017eurnale <em>Access to Justice in Eastern Europe<\/em> (AJEE) (2023 1(18) publikuoto straipsnio \u201eAI v. Arbitrator: How can the Exclusion of Evidence Increase the Appointments of the Arbitrators?\u201c DOI: \u00a0<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.33327\/AJEE-18-6.1-a000114\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/doi.org\/10.33327\/AJEE-18-6.1-a000114<\/a> pagrindu.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\"\/>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\">[1]<\/a> Kasap GH, \u2018Can Artificial Intelligence (\u201cAI\u201d) Replace Human Arbitrators? Technological Concerns and Legal Implications\u2019 (2021) 2 Journal of Dispute Resolution, p. 1.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref2\">[2]<\/a> Waites RC and Lawrence JE, \u2018Psychological Dynamics in International Arbitration Advocacy\u2019 in Bishop RD and Kehoe EG (eds), The Art of Advocacy in International Arbitration (2nd ed, JurisNet LLC 2010) ch 4, p. 109.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref3\">[3]<\/a> Sussman E, \u2018Biases and Heuristics in Arbitrator Decision-Making: Reflections on How to Counteract or Play to Them\u2019 in Cole T (ed), The Roles of Psychology in International Arbitration (Kluwer Law International 2017) ch 3, p. 57.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kod\u0117l dirbtinis intelektas gali suma\u017einti arbitr\u0173 paskyrimus ateityje? Vienas i\u0161 perspektyviausi\u0173 ketvirtosios pramon\u0117s revoliucijos padarini\u0173 yra dirbtinio intelekto (DI) naudojimas gin\u010d\u0173 sprendime. Pavyzd\u017eiui, Kinijoje jau veikia skaitmeniniai teismai, kuriems pirmininkauja dirbtinio intelekto teis\u0117jas. Tuo tarpu Estijoje kuriama technologija, leid\u017eianti dirbtiniam intelektui spr\u0119sti gin\u010dus, kuri\u0173 suma nevir\u0161ija 7 000 eur\u0173[1]. Nors vis dar negalime ai\u0161kiai numatyti, &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":39872,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[643,203,896,1148,2576],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39871"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39871"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39871\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39873,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39871\/revisions\/39873"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39872"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}