{"id":39784,"date":"2023-01-25T21:19:22","date_gmt":"2023-01-25T18:19:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=39784"},"modified":"2023-01-25T21:22:55","modified_gmt":"2023-01-25T18:22:55","slug":"eztt-perdave-peticija-del-bylinejimosi-islaidu-atlyginimo-civiliniame-procese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/01\/25\/eztt-perdave-peticija-del-bylinejimosi-islaidu-atlyginimo-civiliniame-procese\/","title":{"rendered":"E\u017dTT perdav\u0117 peticij\u0105 d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo civiliniame procese"},"content":{"rendered":"\n<p>Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) perdav\u0117 Lietuvos Respublikos Vyriausybei peticij\u0105&nbsp;<em>Girdauskien\u0117 prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em>&nbsp;(Nr.&nbsp;54171\/21), kurioje parei\u0161k\u0117ja, remdamasi \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 6&nbsp;straipsnio 1&nbsp;dalimi (teis\u0117 kreiptis \u012f teism\u0105) ir 13 straipsniu (teis\u0117 \u012f veiksming\u0105 teisin\u0117s gynybos priemon\u0119), skund\u017eiasi, kad nors nacionaliniame procese pagrindinis jos reikalavimas buvo tenkintas, atmest\u0173 reikalavim\u0173 dalyje ji tur\u0117jo sumok\u0117ti atsakovams ir tre\u010diajam asmeniui daugiau bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173, nei jai pa\u010diai buvo atlyginta, be to, parei\u0161k\u0117ja negal\u0117jo apsk\u0173sti sprendimo d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo, nes \u0161\u012f klausim\u0105 sprend\u0117 Auk\u0161\u010diausiasis Teismas.<\/p>\n\n\n\n<p>Parei\u0161k\u0117ja kreip\u0117si \u012f nacionalin\u012f teism\u0105 su ie\u0161kiniu atsakovams Namo savinink\u0173 bendrijai ir Bendrijos valdybos nariams d\u0117l Bendrijos valdybos nutarimo ir visuotinio nari\u0173 susirinkimo sprendimo, kuriais buvo patvirtintas Bendrojo naudojimo objekt\u0173 apra\u0161as. Parei\u0161k\u0117jos teigimu, \u012f \u0161\u012f apra\u0161\u0105 be jokio teisinio pagrindo buvo \u012ftraukta jai bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s teise priklausanti patalpa, tod\u0117l ji pra\u0161\u0117 teismo: 1) pripa\u017einti negaliojan\u010dia atitinkam\u0105 visuotinio susirinkimo sprendimo dal\u012f; ir 2) pripa\u017einti negaliojan\u010dia atitinkam\u0105 valdybos patvirtinto apra\u0161o dal\u012f.<\/p>\n\n\n\n<p>Auk\u0161\u010diausiasis Teismas galutiniu sprendimu parei\u0161k\u0117jos ie\u0161kin\u012f tenkino i\u0161 dalies: pripa\u017eino negaliojan\u010dia Namo savinink\u0173 bendrijos visuotinio nari\u0173 susirinkimo nutarimo d\u0117l Bendrojo naudojimo objekt\u0173 apra\u0161o tvirtinimo dal\u012f d\u0117l atitinkamos patalpos pripa\u017einimo bendrojo naudojimo patalpa, ta\u010diau atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jos argumentus d\u0117l valdybos \u012fgaliojim\u0173 vir\u0161ijimo kaip nepagr\u012fstus ir pripa\u017eino, kad visuotinio Bendrijos nari\u0173 susirinkimo nepatvirtintas Bendrijos valdybos sudarytas apra\u0161as neturi teisin\u0117s galios. Kadangi buvo tenkinta 50 procent\u0173 parei\u0161k\u0117jos ie\u0161kinio reikalavim\u0173 Bendrijos at\u017evilgiu, Auk\u0161\u010diausiojo Teismo sprendimu parei\u0161k\u0117ja tur\u0117jo teis\u0119 \u012f 50 procent\u0173 teisini\u0173 i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105 bei prival\u0117jo atlyginti atsakovei ir tre\u010diajam asmeniui 50 procent\u0173 patirt\u0173 teisini\u0173 i\u0161laid\u0173, o Bendrijos valdybos nariams \u2013 visas j\u0173 patirtas bylin\u0117jimosi i\u0161laidas, kadangi j\u0173 at\u017evilgiu ie\u0161kinys atmestas visi\u0161kai. D\u0117l to parei\u0161k\u0117jai buvo atlyginta 950 eur\u0173 i\u0161 1900 eur\u0173, kuriuos ji sumok\u0117jo advokatui, o atsakovams ir tre\u010diajam asmeniui ji tur\u0117jo sumok\u0117ti 2806 eurus.<\/p>\n\n\n\n<p>Parei\u0161k\u0117ja E\u017dTT skund\u017eiasi, kad nepaisant to, kad Auk\u0161\u010diausiasis Teismas patenkino pagrindin\u012f jos reikalavim\u0105 ir panaikino skund\u017eiam\u0105 sprendim\u0105, atmest\u0173 reikalavim\u0173 dalyje ji tur\u0117jo sumok\u0117ti atsakovams ir tre\u010diajam asmeniui daugiau bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173, nei jai pa\u010diai buvo atlyginta. Parei\u0161k\u0117jos teigimu, Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nenustat\u0117, kad ji piktnaud\u017eiavo savo procesin\u0117mis teis\u0117mis ar kad jos elgesys buvo kitaip netinkamas. Remdamasi Konvencijos 13&nbsp;straipsniu, parei\u0161k\u0117ja taip pat skund\u017eiasi, kad netur\u0117jo galimyb\u0117s apsk\u0173sti sprendimo d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo, nes \u0161\u012f klausim\u0105 sprend\u0117 Auk\u0161\u010diausiasis Teismas.<\/p>\n\n\n\n<p>E\u017dTT, spr\u0119sdamas d\u0117l peticijos priimtinumo ir esm\u0117s, vertins, ar sprendimas d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo \u0161ioje byloje apribojo parei\u0161k\u0117jos teis\u0119 kreiptis \u012f teism\u0105. Nepriklausomai nuo atsakymo \u012f \u0161\u012f klausim\u0105 ir darant prielaid\u0105, kad buvo apribota parei\u0161k\u0117jos teis\u0117 kreiptis \u012f teism\u0105, Teismas vertins, ar \u0161iuo apribojimu buvo siekiama teis\u0117to tikslo ir ar buvo pagr\u012fstas proporcingumo santykis tarp taikom\u0173 priemoni\u0173 ir siekiamo tikslo. Be to, Teismas spr\u0119s, ar d\u0117l parei\u0161k\u0117jos skundo d\u0117l teisini\u0173 i\u0161laid\u0173 atlyginimo buvo pa\u017eeista Konvencijos 13 straipsnio garantuojama teis\u0117 \u012f veiksming\u0105 vidaus teisin\u0117s gynybos priemon\u0119.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Vyriausyb\u0117s atstovo E\u017dTT informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) perdav\u0117 Lietuvos Respublikos Vyriausybei peticij\u0105&nbsp;Girdauskien\u0117 prie\u0161 Lietuv\u0105&nbsp;(Nr.&nbsp;54171\/21), kurioje parei\u0161k\u0117ja, remdamasi \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 6&nbsp;straipsnio 1&nbsp;dalimi (teis\u0117 kreiptis \u012f teism\u0105) ir 13 straipsniu (teis\u0117 \u012f veiksming\u0105 teisin\u0117s gynybos priemon\u0119), skund\u017eiasi, kad nors nacionaliniame procese pagrindinis jos reikalavimas buvo tenkintas, atmest\u0173 reikalavim\u0173 dalyje ji tur\u0117jo sumok\u0117ti atsakovams &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":39786,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1229,220,163],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39784"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39784"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39784\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39787,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39784\/revisions\/39787"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39786"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}