\u0160iandien Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme (LAT) i\u0161nagrin\u0117ta administracinio nusi\u017eengimo byla, kurioje Aplinkos apsaugos departamento (Departamento) nutarimu R. B. nubaustas (Lietuvos Respublikos administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 kodekso (ANK) 269 straipsnio 1 dalis) u\u017e tai, kad jo vadovaujama UAB\u00a0\u201eS.\u201c, vykdydama vandens lygi\u0173 svyravim\u0173 matavimus Rokanti\u0161ki\u0173 tvenkinyje, neu\u017etikrino, kad \u0161ie duomenys b\u016bt\u0173 vie\u0161ai pateikiami bei prieinami internete ir saugomi ne trumpiau kaip vienerius metus, taip pa\u017eeid\u0117 Tvenkini\u0173 naudojimo ir prie\u017ei\u016bros tipines taisykles (Taisykles).<\/p>\n\n\n\n
Pirmosios instancijos teismas R. B. skund\u0105 atmet\u0117. Apygardos teismas, tenkindamas R. B. skund\u0105, panaikino Departamento nutarim\u0105 ir pirmosios instancijos teismo nutart\u012f ir administracinio nusi\u017eengimo teisen\u0105 nutrauk\u0117. Apygardos teismas konstatavo, kad d\u0117l analogi\u0161ko Taisykli\u0173 pa\u017eeidimo administracinio proceso tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra prad\u0117ta teisena UAB \u201eS.\u201c at\u017evilgiu, tod\u0117l R. B. patraukimas atsakomyb\u0117n pagal ANK 269 straipsnio 1 dal\u012f lemt\u0173 draudimo bausti du kartus u\u017e t\u0105 pat\u012f nusi\u017eengim\u0105 (lot. non bis in idem<\/em>) principo pa\u017eeidim\u0105.<\/p>\n\n\n\n Departamentas, kreipdamasis \u012f Lietuvos Auk\u0161\u010diausi\u0105j\u012f Teism\u0105, pra\u0161\u0117 panaikinti apygardos teismo nutarim\u0105 ir palikti galioti Departamento nutarim\u0105 ir pirmosios instancijos teismo nutart\u012f. Parei\u0161k\u0117jo teigimu, apygardos teismas nepagr\u012fstai padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad galimos nuobaudos R. B. Administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 kodekso tvarka ir UAB \u201eS.\u201c administracinio proceso tvarka laikytinos tapa\u010diomis.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105, nustat\u0117, kad i\u0161 konstitucinio teisin\u0117s valstyb\u0117s principo kylantis reikalavimas, draud\u017eiantis bausti asmen\u012f dukart u\u017e t\u0105 pat\u012f teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105, kaip yra nurod\u0119s Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, savaime nepaneigia galimyb\u0117s u\u017e t\u0105 pat\u012f pa\u017eeidim\u0105 taikyti asmeniui ne vien\u0105 sankcij\u0105.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad, siekiant i\u0161vengti non bis in idem<\/em> principo pa\u017eeidimo, turi b\u016bti konstatuota, kad turtini\u0173 sankcij\u0173 taikymo neigiami padariniai nepaveikia ir negali paveikti vieno ir to paties asmens nuosavyb\u0117s. Prie\u0161ingu atveju asmuo, pakartotinai patiriantis neigiamo pob\u016bd\u017eio turtinius padarinius, b\u016bt\u0173 pripa\u017eintas baud\u017eiamu antr\u0105 kart\u0105. Abi s\u0105lygos (skirtingos traukiam\u0173 atsakomyb\u0117n fizinio ir juridinio asmens valios egzistavimas, taip pat turtinio pob\u016bd\u017eio sankcijos poveikis skirting\u0173 subjekt\u0173 nuosavybei) yra b\u016btinos. Nusta\u010dius patraukt\u0173 atsakomyb\u0117n fizinio ir juridinio asmen\u0173 valios tapatum\u0105 arba nusta\u010dius, kad dvigubo nubaudimo atvejais neigiami teisiniai sankcij\u0173 taikymo padariniai tenka vienam asmeniui, privalu konstatuoti non bis in idem<\/em> principo pa\u017eeidim\u0105, ir tokia situacija turi b\u016bti taisoma panaikinant vien\u0105 i\u0161 paskirt\u0173 sankcij\u0173.<\/p>\n\n\n\n Nagrin\u0117jamoje byloje teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad, prie\u0161ingai nei nusprend\u0117 apygardos teismas, nebuvo vieno i\u0161 non bis in idem<\/em> principo pa\u017eeidimui konstatuoti b\u016btin\u0173 po\u017eymi\u0173 \u2013 subjekt\u0173 tapatumo. Pirma, ekonomine sankcija (bauda) administracinio proceso tvarka yra nubaustas juridinis asmuo \u2013 UAB \u201eS.\u201c, kuri yra ribotos civilin\u0117s atsakomyb\u0117s, o administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 teisenos tvarka nubaustas fizinis asmuo \u2013 UAB \u201eS.\u201c direktorius R. B. \u0160ie asmenys n\u0117ra atsakingi u\u017e vienas kito prievoles ir patiria savaranki\u0161kas teisines pasekmes. Antra, turtini\u0173 sankcij\u0173 taikymo neigiami padariniai veikia ir gali paveikti ne vieno ir to paties, bet skirting\u0173 asmen\u0173 nuosavyb\u0119 \u2013 u\u017e pagal special\u0173j\u012f \u012fstatym\u0105 paskirt\u0105 ekonomin\u0119 sankcij\u0105 UAB \u201eS.\u201c atsako savo turtu, o u\u017e jos direktoriui pagal ANK paskirt\u0105 nuobaud\u0105 \u0161is atsako savo asmeniniu turtu. Taip pat teis\u0117j\u0173 kolegija nepritar\u0117 apygardos teismo i\u0161vadai, kad administraciniame teisme byla d\u0117l UAB \u201eS.\u201c buvo i\u0161nagrin\u0117ta tuo pa\u010diu pagrindu, nes teisinis pagrindas min\u0117tuose procesuose ai\u0161kiai skiriasi. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo nagrin\u0117jamoje byloje R. B. buvo patrauktas administracin\u0117n atsakomyb\u0117n ANK 269 straipsnio 1 dalies pagrindu, o juridiniam asmeniui UAB \u201eS.\u201c kitoje byloje ekonomin\u0117 sankcija buvo paskirta taikant special\u0173 teis\u0117s akt\u0105 \u2013 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos \u012fstatymo 125 straipsnio 1 dal\u012f.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad ANK 269 straipsnio 1 dalyje n\u0117ra nustatyta i\u0161imtin\u0117 juridinio asmens direktoriaus ar kito atsakingo asmens administracin\u0117 atsakomyb\u0117 u\u017e Taisykli\u0173 pa\u017eeidim\u0105. Vadinasi, pagal \u0161i\u0105 teis\u0117s norm\u0105 atsako ir fiziniai asmenys, ir juridini\u0173 asmen\u0173 vadovai ar kiti atsakingi asmenys, kaip fiziniai asmenys, jei jie buvo atsakingi ir tur\u0117jo pareig\u0105 u\u017etikrinti tam tikr\u0173 nurodyt\u0173 teis\u0117s akt\u0173 reikalavim\u0173 laikym\u0105si.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, remdamasis priimtu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu (Nr. eA-1320-624\/2022), kuriuo UAB \u201eS.\u201c priimtas Departamento nutarimas d\u0117l Taisykli\u0173 pa\u017eeidimo panaikintas nenusta\u010dius pa\u017eeidimo, konstatavo, kad nelieka teisinio pagrindo spr\u0119sti klausimo ir d\u0117l juridinio asmens UAB \u201eS.\u201c direktoriaus R. B. administracin\u0117s atsakomyb\u0117s pagal ANK 269 straipsnio 1 dal\u012f u\u017e tapataus pa\u017eeidimo padarym\u0105.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, nustat\u0119s, kad R. B. yra tinkamas subjektas ANK 269 straipsnio 1 dalies prasme, ta\u010diau jo veiksmuose n\u0117ra nustatyti nei objektyvieji, nei subjektyvieji \u0161io administracinio nusi\u017eengimo po\u017eymiai, ir konstatav\u0119s, kad, prie\u0161ingai nei nurod\u0117 apygardos teismas,\u00a0non bis in idem<\/em>\u00a0principas nebuvo pa\u017eeistas, pakeit\u0117 apygardos teismo nutarim\u0105 ir administracin\u0119 teisen\u0105 R. B. nutrauk\u0117 ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, jo veikoje nesant ANK 269 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusi\u017eengimo po\u017eymi\u0173.<\/p>\n\n\n\n