{"id":39315,"date":"2022-12-19T08:55:00","date_gmt":"2022-12-19T05:55:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=39315"},"modified":"2022-12-18T20:15:37","modified_gmt":"2022-12-18T17:15:37","slug":"lat-naujausiu-nutarciu-apzvalga-nuo-vaiko-atskyrimo-nuo-motinos-instituto-taikymo-iki-procesiniu-dokumentu-anglu-kalba-iteikimo-pasekmiu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/12\/19\/lat-naujausiu-nutarciu-apzvalga-nuo-vaiko-atskyrimo-nuo-motinos-instituto-taikymo-iki-procesiniu-dokumentu-anglu-kalba-iteikimo-pasekmiu\/","title":{"rendered":"LAT naujausi\u0173 nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo vaiko atskyrimo nuo motinos instituto taikymo iki procesini\u0173 dokument\u0173 angl\u0173 kalba \u012fteikimo pasekmi\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l nekilnojamojo turto pardav\u0117jo atsakomyb\u0117s u\u017e daikto tr\u016bkumus\u00a0Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad darytina i\u0161vada, kad kai pirk\u0117jas per garantin\u012f termin\u0105 pateikia pardav\u0117jui pretenzij\u0105, ie\u0161kinio senaties terminas ie\u0161kiniui d\u0117l parduoto daikto tr\u016bkum\u0173 pareik\u0161ti prasideda nuo to momento, kai pirk\u0117jas gauna atsakym\u0105, kuriuo pardav\u0117jas atsisako tenkinti pirk\u0117jo reikalavim\u0105,\u00a0arba kai per pirk\u0117jo nustatyt\u0105, o jeigu toks nenustatytas \u2013 per proting\u0105 termin\u0105 pardav\u0117jas nepateikia jokio atsakymo. Sprend\u017eiant d\u0117l ie\u0161kinio senaties termino eigos, b\u016btina \u012fvertinti atsakov\u0117s veiksmus, su\u017einojus apie rei\u0161kiamas pretenzijas d\u0117l parduoto daikto tr\u016bkum\u0173. Byloje nustatyta, kad apie pasteb\u0117tus daikto tr\u016bkumus ie\u0161kovas atsakov\u0119 pirmiausia informavo \u017eod\u017eiu, v\u0117liau \u0161alys bendradarbiavo d\u0117l patekimo \u012f but\u0105, siekiant jame atlikti remonto darbus. Atsakov\u0117 \u012f pradin\u012f ie\u0161kin\u012f pateiktame atsiliepime taip pat teig\u0117 pakankamai intensyviai bendradarbiavusi su ie\u0161kovu d\u0117l tr\u016bkum\u0173 \u0161alinimo. Toks \u0161ali\u0173 elgesys po prane\u0161imo apie paai\u0161k\u0117jusius tr\u016bkumus pagr\u012fstai pirmosios instancijos teismo buvo \u012fvertintas kaip darantis \u012ftak\u0105 ie\u0161kinio senaties termino eigai. Tai, kad \u0161ali\u0173 susira\u0161in\u0117jimas \u017einut\u0117mis telefonu nebuvo pakankamai informatyvus, nesudar\u0117 pagrindo vien pagal \u0161i\u0173 \u017einu\u010di\u0173 turin\u012f apeliacin\u0117s instancijos teismui spr\u0119sti apie ankstesn\u0119 ie\u0161kinio senaties termino prad\u017ei\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai ai\u0161kino\u00a0teis\u0117s normas\u00a0(CK\u00a06.317, 6.327, 6.333\u00a0straipsniai), spr\u0119sdamas, kad nagrin\u0117jamu atveju pardav\u0117ja nepa\u017eeid\u0117 pareigos u\u017etikrinti daikto kokyb\u0119 ir aptarti daikto tr\u016bkumus ir kad ie\u0161kovas neturi teis\u0117s reikalauti ginti jo pa\u017eeistas teises vienu i\u0161\u00a0CK 6.334 straipsnio\u00a01 dalyje (CK 6.399 straipsnis) nurodyt\u0173 pirk\u0117jo teisi\u0173 gynimo b\u016bd\u0173. Pripa\u017einta, kad ie\u0161kovas byloje \u012frod\u0117, jog parduotas daiktas (butas) neatitiko daikto kokyb\u0117s reikalavim\u0173 d\u0117l vandentiekio sistemos, vamzdyno tr\u016bkum\u0173 \u0161alys neaptar\u0117\u00a0sutartyje, tokie tr\u016bkumai paai\u0161k\u0117jo tik po\u00a0sutarties sudarymo, tod\u0117l\u00a0skund\u017eiamas sprendimas keistinas ir\u00a0\u0161is ie\u0161kinio reikalavimas tenkintinas. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l juridini\u0173 asmen\u0173 reorganizavimo,\u00a0negyvenam\u0173j\u0173 patalp\u0173 nuomos sutarties galiojimo termino ir jos atnaujinimo teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad LTSR dail\u0117s parod\u0173 direkcija, o v\u0117liau \u2013 ie\u0161kovas per\u0117m\u0117 patik\u0117jimo teise Dail\u0117s parod\u0173 r\u016bm\u0173\u00a0(gin\u010do)\u00a0pastat\u0105\u00a0(duomenys neskelbtini), kartu ir teises bei pareigas, susijusias su \u0161iuo turtu, tod\u0117l 1964 m.\u00a0CK\u00a038\u00a0straipsnio 1 dalies 1 punkto ir\u00a0311 straipsnio pagrindu 1969 m. lapkri\u010dio 24 d. nuomos\u00a0sutartis liko galioti ie\u0161kovui kaip naujam gin\u010do patalp\u0173 valdytojui. Remiantis 1964 m.\u00a0CK\u00a038 straipsnio\u00a01 dalies 1 punkto\u00a0pagrindu,\u00a0atsakov\u0117 taip pat per\u0117m\u0117 reorganizuoto Lietuvos TSR dail\u0117s fondo teises ir pareigas,\u00a0taip\u00a0pat\u00a0ir kylan\u010dias i\u0161\u00a01969 m. lapkri\u010dio 24 d. nuomos\u00a0sutarties. Konstatuota, kad\u00a01969 m. lapkri\u010dio 24 d. nuomos sutar\u010diai yra b\u016bdingas t\u0119stinis pob\u016bdis, be to,\u00a0jos vykdymas yra susij\u0119s su vie\u0161ojo intereso tenkinimu, visuomenin\u0117s naudos, efektyvumo ir racionalumo princip\u0173 vykdymo u\u017etikrinimu, tod\u0117l nuomos\u00a0sutarties vykdymas\u00a0turi atitikti imperatyvi\u0173j\u0173 teis\u0117s norm\u0173 reikalavimus, b\u016btent \u2013 vykdant nuomos sutart\u012f\u00a0taikytinas\u00a02001 m. liepos 1 d. \u012fsigaliojusio\u00a0CK 6.479 straipsnio\u00a01 dalies imperatyvus reikalavimas, kad nuomos sutarties terminas negali b\u016bti ilgesnis kaip vienas \u0161imtas met\u0173.\u00a0Tai rei\u0161kia, kad\u00a01969 m. lapkri\u010dio 24 d.\u00a0nuomos sutarties terminas, skai\u010diuojant nuo 2001 m. liepos 1 d., kai \u012fsigaliojo\u00a0CK 6.479 straipsnio\u00a01 dalis, negali\u00a0b\u016bti ilgesnis kaip vienas \u0161imtas met\u0173.\u00a0Kaip matyti\u00a0i\u0161\u00a0nustatyt\u0173 bylos aplinkybi\u0173, \u0161imto met\u0173 gin\u010do patalp\u0173 nuomos terminas dar n\u0117ra su\u0117j\u0119s.\u00a0Apeliacin\u0117s instancijos teismas nustat\u0117, kad pagal\u00a01969\u00a0m lapkri\u010dio 24 d. nuomos sutart\u012f Lietuvos TSR dail\u0117s fondas (\u0161iuo metu \u2013 atsakov\u0117) \u012fsipareigojo mok\u0117ti nuomos mokest\u012f, kuris sudaro 1 proc. u\u017eimam\u0173 patalp\u0173 vert\u0117s per metus, t.\u00a0y. 1803,70\u00a0rub. Nuomos mokes\u010diui sumok\u0117ti buvo \u012fskaitytas 300 000\u00a0rub. \u012fna\u0161as, kuriuo Lietuvos TSR dail\u0117s fondas prisid\u0117jo prie pastato statyb\u0173. Konkretus nuomos sutarties terminas sutartyje nenurodytas, ta\u010diau nuoma \u012fvardyta kaip ilgalaik\u0117, o 300 000\u00a0rub. \u012fna\u0161u apmok\u0117tas nuomos mokestis\u00a0\u012f priek\u012f\u00a0u\u017e ma\u017edaug 166 m. (laikant, kad nuomos mokestis yra 1803,70\u00a0rub. per metus).\u00a0Taigi\u00a01969 m.\u00a0lapkri\u010dio 24 d. nuomos sutarties terminas dar n\u0117ra pasibaig\u0119s, o nuomos mokestis vienkartiniu \u012fna\u0161u yra apmok\u0117tas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Byloje <\/a>kilo klausimas d\u0117l vaiko atskyrimo nuo motinos instituto taikymo, kai vaiko motina turi negali\u0105 (psichin\u012f sutrikim\u0105). Byloje taip pat buvo keliamas klausimas\u00a0d\u0117l geriausi\u0173 vaiko interes\u0173 s\u0105vokos ai\u0161kinimo. \u00a0Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0pa\u017eym\u0117jo, kad sprend\u017eiant vaiko atskyrimo nuo t\u0117v\u0173 klausim\u0105 vertintinos ne pavien\u0117s aplinkyb\u0117s, o nuoseklus, pasikartojantis t\u0117vo ar motinos elgesys \u012fgyvendinant pareigas vaikui, \u0161io elgesio poky\u010diai bei j\u0173 stabilumas.\u00a0Tais\u00a0atvejais, kai d\u0117l t\u0117v\u0173 negal\u0117jimo tinkamai pasir\u016bpinti vaiku \u012f \u0161eimos gyvenim\u0105 \u012fsiki\u0161a valstyb\u0117 ir per savo institucijas teikia t\u0117vams param\u0105, reikaling\u0105 tinkamam vaik\u0173 aukl\u0117jimui ir prie\u017ei\u016brai u\u017etikrinti, turi b\u016bti vertinamas t\u0117v\u0173 elgesys \u0161ios paramos teikimo kontekste ir konstatavus, kad taikytos priemon\u0117s neduoda rezultat\u0173, sprend\u017eiama d\u0117l vaiko pa\u0117mimo i\u0161 \u0161eimos. Akreiptas d\u0117mesys\u00a0\u012f tai, kad prie\u017eastys, d\u0117l kuri\u0173 nagrin\u0117jamu atveju taikytinas\u00a0CK\u00a03.179 straipsnyje \u012ftvirtintas vaiko atskyrimo nuo motinos institutas, yra ne\u00a0pati\u00a0atsakov\u0117s liga,\u00a0o\u00a0atsakov\u0117s elgesys, kuris gali b\u016bti\u00a0nulemtas jos ligos.\u00a0B\u016btent atsakov\u0117s nenoras pripa\u017einti jai teikiamos pagalbos reikalingum\u0105, prie\u0161i\u0161kumas, atsainus po\u017ei\u016bris \u012f vaiko poreiki\u0173 ir vystymosi u\u017etikrinim\u0105,\u00a0byloje nustatyti emocinio, psichologinio, materialinio ir medicininio pob\u016bd\u017eio veiksniai\u00a0leid\u017eia daryti i\u0161vad\u0105, kad geriausius vaiko interesus bylos nagrin\u0117jimo metu atitinka vaiko atskyrimas nuo motinos.\u00a0Kadangi b\u016btent \u0161ios aplinkyb\u0117s nul\u0117m\u0117 sprendim\u0105 atskirti vaik\u0105 nuo motinos, n\u0117ra pagrindo\u00a0daryti\u00a0i\u0161vados, jog atsakov\u0117 buvo diskriminuojama d\u0117l turimo ne\u012fgalumo.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija papildomai pa\u017eym\u0117jo, kad,\u00a0atsakov\u0117s elgesiui i\u0161 esm\u0117s pasikeitus, suvokus\u00a0poreik\u012f nuosekliai spr\u0119sti savo psichin\u0117s sveikatos problemas bei\u00a0teikiamos pagalbos naud\u0105 ir i\u0161 esm\u0117s pakeitus po\u017ei\u016br\u012f \u012f vaiko aukl\u0117jim\u0105 bei vaiko interes\u0173 u\u017etikrinim\u0105,\u00a0yra galimas vaiko gr\u0105\u017einimas motinai.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat pa\u017eym\u0117jo vaiko bendravimo su savo \u0161eima (motina ir seneliu) u\u017etikrinimo svarb\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat pabr\u0117\u017e\u0117, kad\u00a0tokio pob\u016bd\u017eio bylose\u00a0teismo pareiga\u00a0i\u0161samiai i\u0161analizuoti faktines aplinkybes\u00a0apima b\u016btinyb\u0119\u00a0\u012fvertinti emocinius, psichologinius, materialinio ir medicininio pob\u016bd\u017eio veiksnius, i\u0161klausyti proceso dalyvius\u00a0(t\u0117vus), esant galimybei \u2013 i\u0161klausyti vaiko nuomon\u0119,\u00a0taip\u00a0pat\u00a0\u012fvertinti socialini\u0173 darbuotoj\u0173,\u00a0gydytoj\u0173 ir ekspert\u0173 nuomones,\u00a0i\u0161analizuoti t\u0117v\u0173 vald\u017eios \u012fgyvendinimo su pagalba galimyb\u0119\u00a0ir atsi\u017evelgti \u012f kitas konkre\u010dioje situacijoje reik\u0161mingas aplinkybes\u00a0tam,\u00a0kad b\u016bt\u0173 i\u0161saugotos esamos socialiai reik\u0161mingos vaiko poreiki\u0173 tenkinimo galimyb\u0117s ir sudarytos s\u0105lygos u\u017ekirsti keli\u0105 vaiko interes\u0173 pa\u017eeidimams.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l civilin\u0117s\u00a0atsakomyb\u0117s\u00a0u\u017e nepilname\u010dio asmens\u00a0iki\u00a0keturiolikos met\u0173\u00a0padaryt\u0105 \u017eal\u0105,\u00a0kai jis\u00a0buvo\u00a0pri\u017ei\u016brimas mokymo\u00a0\u012fstaigos, ai\u0161kinta,\u00a0jog\u00a0CK 6.275 straipsnio\u00a02 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu nepilnametis iki keturiolikos met\u0173 padaro \u017eal\u0105 tuo metu, kai jis yra mokymo, aukl\u0117jimo, sveikatos prie\u017ei\u016bros ar globos (r\u016bpybos) institucijos pri\u017ei\u016brimas, u\u017e t\u0105 \u017eal\u0105 atsako \u0161i institucija, jeigu ne\u012frodo, kad \u017eala atsirado ne d\u0117l jos kalt\u0117s, negali b\u016bti ai\u0161kinama kaip savaime \u0161alinanti t\u0117v\u0173 ar glob\u0117j\u0173 atsakomyb\u0119. T\u0117vai ar glob\u0117jai gali b\u016bti atsakingi u\u017e nepilname\u010dio iki keturiolikos met\u0173 padaryt\u0105 \u017eal\u0105 tuo metu, kai jis yra mokymo, aukl\u0117jimo, sveikatos prie\u017ei\u016bros ar globos (r\u016bpybos) institucijos pri\u017ei\u016brimas, jeigu nustatomas j\u0173 deliktin\u0117s atsakomyb\u0117s prievol\u0117s s\u0105lyg\u0173 visetas, be kita ko, jie nepaneigia, kad \u017eala padaryta d\u0117l netinkamo aukl\u0117jimo pareigos vykdymo.<\/p>\n\n\n\n

Deliktin\u0117s atsakomyb\u0117s prievol\u0117 u\u017e nepilname\u010dio iki keturiolikos met\u0173 padaryt\u0105 \u017eal\u0105 atsakingiems asmenims gali kilti\u00a0pa\u017eeidus\u00a0prie\u017ei\u016bros ar aukl\u0117jimo pareig\u0105, jeigu tok\u012f pa\u017eeidim\u0105 su \u017eala sieja pakankamai artimas prie\u017eastinis ry\u0161ys.\u00a0Viena vertus, nepilnametis\u00a0t\u0117v\u0173, glob\u0117j\u0173, mokyklos ar kitos institucijos\u00a0turi b\u016bti pri\u017ei\u016brimas, kad ty\u010dia ar d\u0117l didelio neatsargumo\u00a0nesu\u017ealot\u0173 kito asmens.\u00a0Kita vertus, t\u0117v\u0173 aukl\u0117jimo pareiga\u00a0apima ir pareig\u0105 \u012fdiegti vaikui supratim\u0105, kad \u017ealoti kit\u0105 \u017emog\u0173 ar sukelti jam skausm\u0105 yra\u00a0nedora, neleistina\u00a0ir neteis\u0117ta.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, atsakov\u0117s s\u016bnus pagal savo am\u017ei\u0173\u00a0(vir\u0161 trylika met\u0173)\u00a0tur\u0117jo suprasti, kad,\u00a0mesdamas suled\u0117jusi\u0105 sniego gni\u016b\u017et\u0119,\u00a0gali su\u017ealoti kit\u0105 \u017emog\u0173, sukelti jam skausm\u0105,\u00a0kad\u00a0aptariamoje situacijoje elg\u0117si neleistinai.\u00a0D\u0117l to teis\u0117j\u0173 kolegija sutinka su byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173 teism\u0173 i\u0161vada, jog atsakov\u0117 \u017eal\u0105 padariusio nepilname\u010dio motina\u00a0\u0161iuo aspektu\u00a0netinkamai vykd\u0117 aukl\u0117jimo pareig\u0105 ir nepaneig\u0117 savo kalt\u0117s d\u0117l s\u016bnaus padarytos \u017ealos.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas,\u00a0atmet\u0119s ie\u0161kin\u012f,\u00a0spr\u0119sdamas tre\u010diojo asmens, neparei\u0161kian\u010dio savaranki\u0161k\u0173 reikalavim\u0173, UAB \u201eMagirnis\u201c pra\u0161ym\u0105 priteisti jam i\u0161 ie\u0161kovo bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173, patirt\u0173 pirmosios instancijos teisme, atlyginim\u0105,\u00a0priteis\u0117\u00a0i\u0161 ie\u0161kovo tre\u010diajam asmeniui, neparei\u0161kian\u010diam savaranki\u0161k\u0173 reikalavim\u0173,\u00a0UAB \u201eMagirnis\u201c 6000\u00a0Eur\u00a0bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo.\u00a0Apeliacin\u0117s instancijos teismas paliko nepakeist\u0105 pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi skund\u017eiamus teism\u0173 procesinius sprendimus\u00a0bei atsi\u017evelgdama \u012f\u00a0teisin\u012f\u00a0reglamentavim\u0105 ir kasacinio teismo praktik\u0105,\u00a0pripa\u017eino kasacinio skundo argumentus pagr\u012fstais. <\/a>Tre\u010diasis asmuo, neparei\u0161kiantis savaranki\u0161k\u0173 reikalavim\u0173, UAB \u201eMagirnis\u201c byloje i\u0161 esm\u0117s siek\u0117, kad ie\u0161kovo pareik\u0161tas reikalavimas, kil\u0119s i\u0161 2016 m. baland\u017eio 1 d. sutarties, b\u016bt\u0173 pripa\u017eintas pagr\u012fstu. Byloje\u00a0buvo\u00a0nuspr\u0119sta, kad statybos objekte naudotos fasado\u00a0apdailos med\u017eiagos neatitiko statybos projekte nurodyt\u0173 reikalavim\u0173 fasado\u00a0apdailos med\u017eiagoms,\u00a0tod\u0117l\u00a0atsakov\u0117 teis\u0117tai ir pagr\u012fstai 2017 m. liepos 19 d.\u00a0pri\u0117m\u0117\u00a0privalom\u0105j\u012f nurodym\u0105 pa\u0161alinti pa\u017eeidimus ir u\u017etikrinti fasado\u00a0apdailos med\u017eiag\u0173 atitikt\u012f projektui,\u00a0t. y. pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 procesiniais sprendimais ie\u0161kovo ie\u0161kinys atmestas, tod\u0117l\u00a0kasacinis teismas netur\u0117jo pagrindo laikyti, kad byla i\u0161spr\u0119sta\u00a0tre\u010diojo asmens, neparei\u0161kian\u010dio savaranki\u0161k\u0173 reikalavim\u0173, UAB \u201eMagirnis\u201c\u00a0naudai. Kadangi pagal\u00a0CPK 98 straipsnio\u00a0nuostatas i\u0161laidos advokato pagalbai apmok\u0117ti atlyginamos tik tai \u0161aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tai tre\u010diajam asmeniui, neparei\u0161kian\u010diam savaranki\u0161k\u0173 reikalavim\u0173, UAB \u201eMagirnis\u201c,\u00a0kaip byl\u0105 pralaim\u0117jusiam byloje\u00a0dalyvaujan\u010diam asmeniui,\u00a0neatsirado\u00a0teis\u0117s reikalauti priteisti bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117ja kreip\u0117si \u012f Lietuvos apeliacin\u012f teism\u0105 su pra\u0161ymu pripa\u017einti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Norvegijos Karalyst\u0117s institucijos \u201eNAV\u00a0Family\u00a0Benefits\u00a0and\u00a0Pensions\u00a0\u2013 Child Support\u201c sprendim\u0105, kuriuo nuspr\u0119sta priteisti i\u0161 suinteresuoto asmens\u00a0R. \u017d.\u00a0u\u017e nepilnamet\u012f vaik\u0105 E.\u00a0\u017d.\u00a0sumok\u0117tas i\u0161mokas nuo 2009 m. lapkri\u010dio 1 d. iki 2020 m. gegu\u017e\u0117s 1 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegu\u017e\u0117s 24 d. nutartimi parei\u0161k\u0117jos pra\u0161ym\u0105 tenkino \u2013 pripa\u017eino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje\u00a0Norvegijos Karalyst\u0117s institucijos \u201eNAV\u00a0Family\u00a0Benefits\u00a0and\u00a0Pensions\u00a0\u2013 Child Support\u201c. \u00a0Suinteresuotas asmuo kasaciniame skunde k\u0117l\u0117 klausim\u0105 d\u0117l keli\u0173 2007 m. Hagos konvencijoje \u012ftvirtint\u0173 nepripa\u017einimo pagrind\u0173 taikymo. Vis\u0173 pirma, suinteresuotas asmuo teig\u0117, jog procesiniai dokumentai jam buvo \u012fteikti angl\u0173 kalba ir toks informavimo apie proces\u0105 b\u016bdas pa\u017eeid\u0117 jo teises bei teis\u0117tus interesus. Antra, suinteresuotas asmuo nesutiko su Lietuvos apeliacinio teismo i\u0161vada d\u0117l gin\u010do sprendimo \u012fsiteis\u0117jimo bei\u00a0vykdytinumo\u00a0Norvegijos Karalyst\u0117je.<\/p>\n\n\n\n

2007 m. Hagos konvencijos 20 straipsnyje \u012ftvirtinti teismo sprendimo pripa\u017einimo pagrindai i\u0161 esm\u0117s yra netiesiogin\u0117s jurisdikcijos taisykl\u0117s \u2013 konvencijos rengimo metu nepavykus susitarti d\u0117l tiesiogini\u0173 jurisdikcijos taisykli\u0173 \u012ftvirtinimo, aptariamas 20 straipsnis i\u0161 esm\u0117s skirtas u\u017etikrinti, kad tarp byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010dio subjekto ir bylos b\u016bt\u0173 pakankamas ry\u0161ys, taip pat vengti \u201egrobuoni\u0161kos\u201c jurisdikcijos. Tod\u0117l 2007 m. Hagos konvencijos 20 straipsnyje \u012ftvirtintiems u\u017esienio teismo ar administracin\u0117s institucijos sprendimo pripa\u017einimo pagrindams taikytina tokia pati teisin\u0117 logika.<\/p>\n\n\n\n

LAT teis\u0117j\u0173 kolegija<\/a> atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad sistemi\u0161kai analizuojant 2007 m. Hagos konvencijos nuostatas bei atsi\u017evelgiant \u012f nacionalin\u0117je proceso teis\u0117je \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105, darytina i\u0161vada, kad teismo ar administracin\u0117s institucijos sprendimo pripa\u017einimo ir leidimo vykdyti pagal 2007 m. Hagos konvencij\u0105 antrajame etape teismo aktyvumo laipsnis turi b\u016bti didesnis vertinant pripa\u017einimo ir nepripa\u017einimo pagrindus, susijusius ne tik su \u0161ali\u0173 priva\u010di\u0173, bet ir su valstyb\u0117s interes\u0173 apsauga.\u00a0Laikantis\u00a02007 m. Hagos konvencijoje \u012ftvirtint\u0173 standart\u0173 ir vadovaujantis\u00a0CPK\u00a0nuostatomis, \u012frodin\u0117jimo na\u0161ta turi b\u016bti paskirstoma taip: 1) klausim\u0105 d\u0117l vieno ar kito (be vie\u0161osios tvarkos) nepripa\u017einimo pagrindo taikymo visais atvejais turi i\u0161kelti bylos \u0161alis; 2) teismo procese d\u0117l u\u017esienyje priimto sprendimo d\u0117l i\u0161laikymo pripa\u017einimo ir leidimo vykdyti pagal 2007 m. Hagos konvencij\u0105 taikomos bendrosios\u00a0CPK\u00a0\u012ftvirtintos \u012frodin\u0117jimo na\u0161tos paskirstymo taisykl\u0117s. Pagrindin\u0117 \u012frodin\u0117jimo na\u0161tos paskirstymo taisykl\u0117 \u2013 kiekviena \u0161alis turi \u012frodyti argumentus, kuriais remiasi; 3) teismas, nustat\u0119s, kad u\u017esienio teismo ar administracin\u0117s institucijos sprendimu gali b\u016bti pa\u017eeisti ne tik privat\u016bs \u0161ali\u0173, bet ir valstyb\u0117s interesai, turi b\u016bti aktyvus patikrindamas atitinkam\u0105 nepripa\u017einimo pagrind\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Procesini\u0173 dokument\u0173 nesuprantama kalba \u012fteikimas gali paneigti asmens teis\u0119 dalyvauti teismin\u0117s arba administracin\u0117s institucijos procese d\u0117l i\u0161laikymo prievoli\u0173. Kita vertus, formalus kalbos reikalavim\u0173 nesilaikymas, kai asmuo atitinkam\u0105 kalb\u0105 moka, gali tapti pagrindu piktnaud\u017eiauti procesin\u0117mis teis\u0117mis \u2013 asmeniui pri\u0117mus atitinkamus procesinius dokumentus ir suprantant j\u0173 prasm\u0119 bei pasirenkant pasyv\u0173 elges\u012f ir v\u0117liau keliant klausim\u0105 d\u0117l su jo netinkamu informavimu susijusio nepripa\u017einimo pagrindo taikymo. Vis d\u0117lto Lietuvos apeliacinio teismo argumentacija d\u0117l procesini\u0173 dokument\u0173 kalbos n\u0117ra pagr\u012fsta konkre\u010diais argumentais, kod\u0117l procesinio dokumento, sura\u0161yto angl\u0173 kalba, \u012fteikimas 2007 m. Hagos konvencijos ir Konvencijos 6 straipsnio prasme laikytinas tinkamu prane\u0161imu apie proced\u016br\u0105. Prie\u0161ingai, skund\u017eiama nutartis pagr\u012fsta i\u0161 esm\u0117s vien tuo, kad gin\u010do sprendimas yra priimtas vaiko i\u0161laikymo srityje, tod\u0117l \u0161is teismas buvo link\u0119s kilusias abejones vertinti vaiko interes\u0173 naudai. Teismas nesiai\u0161kino ir nenagrin\u0117jo, vis\u0173 pirma, ar suinteresuotas asmuo moka angl\u0173 kalb\u0105. Lietuvos apeliacinis teismas nurod\u0117 tik tai, jog suinteresuotas asmuo \u012ftikinamai nepagrind\u0117, kad jam \u012fteikt\u0173 procesini\u0173 dokument\u0173 esm\u0117s nesuprato ir (ar) negal\u0117jo suprasti, taip i\u0161 esm\u0117s perkeldamas suinteresuotam asmeniui \u012frodin\u0117jimo na\u0161t\u0105 d\u0117l aplinkyb\u0117s, kuri, jo teigimu, neegzistuoja.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

LAT Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105,<\/a> kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s u\u017e neteis\u0117t\u0105 poveik\u012f elektroniniams duomenims, t. y. neteis\u0117t\u0105 elektronini\u0173 duomen\u0173 pa\u0161alinim\u0105. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad pagal baud\u017eiamosios teis\u0117s principines nuostatas reikalaujama, jog grie\u017e\u010diausios i\u0161 vis\u0173 atsakomybi\u0173, t. y. baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, taikymo s\u0105lygos turi b\u016bti nustatytos ai\u0161kiai. \u0160i atsakomyb\u0117 b\u016bt\u0173 taikoma tik tuomet, kai traukiamo atsakomyb\u0117n asmens padaryta veika tiksliai atitinka BK nurodytus nusikalstamos veikos sud\u0117ties po\u017eymius. Neteis\u0117tumo po\u017eymis BK 196 straipsnio 1 dalies prasme, jei jis siejamas su asmens, neturin\u010dio jokio teisinio pagrindo prieiti prie elektronini\u0173 duomen\u0173 \u0161altinio (pavyzd\u017eiui, duomen\u0173 talpyklos, serverio), veiksmais, gali pasireik\u0161ti pa\u010diu veikimo b\u016bdo neteis\u0117tumu (pvz., neteis\u0117tas prisijungimas prie elektronini\u0173 duomen\u0173 talpyklos, serverio turinio valdymo sistemos panaudojant programin\u0119 \u012frang\u0105 ir ten esan\u010di\u0173 duomen\u0173 ty\u010dinis sunaikinimas, pakeitimas, pa\u0161alinimas). Ta\u010diau tais atvejais, kai kaltininkas, esant teisiniams santykiams (pavyzd\u017eiui, darbiniams ar kitokiems sutartiniams santykiams), turi galimyb\u0119 prieiti prie duomen\u0173 \u0161altinio, jam suteiktos atitinkamos teis\u0117s disponuoti elektroniniais duomenimis (pavyzd\u017eiui, juos i\u0161 dalies ar visi\u0161kai administruoti), jo ty\u010dinio veikimo (poveikio) neteis\u0117tumas turi b\u016bti nustatomas kaltinime ai\u0161kiai nurodant, kokius teis\u0117s aktus jis pa\u017eeid\u0117, koki\u0173 draudim\u0173, susitarim\u0173, \u012fgaliojim\u0173 ty\u010dia nesilaik\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Tenkinti nuteistojo ir jo gyn\u0117j\u0173 advokat\u0173 kasaciniai skundai. R. P. i\u0161teisintas d\u0117l jam pareik\u0161t\u0173 kaltinim\u0173 pagal BK 196 straipsnio 1 dal\u012f d\u0117l neteis\u0117to poveikio elektroniniams duomenims.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nutartyje d\u0117l nekilnojamojo turto pardav\u0117jo atsakomyb\u0117s u\u017e daikto tr\u016bkumus\u00a0Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad darytina i\u0161vada, kad kai pirk\u0117jas per garantin\u012f termin\u0105 pateikia pardav\u0117jui pretenzij\u0105, ie\u0161kinio senaties terminas ie\u0161kiniui d\u0117l parduoto daikto tr\u016bkum\u0173 pareik\u0161ti prasideda nuo to momento, kai pirk\u0117jas gauna atsakym\u0105, kuriuo pardav\u0117jas atsisako tenkinti pirk\u0117jo reikalavim\u0105,\u00a0arba kai per pirk\u0117jo nustatyt\u0105, o …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":39316,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[495,1229,337,3120,1713,3121,2432,312,1714],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39315"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39315"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39315\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39317,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39315\/revisions\/39317"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39316"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}