{"id":39257,"date":"2022-12-14T23:57:31","date_gmt":"2022-12-14T20:57:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=39257"},"modified":"2022-12-14T23:57:33","modified_gmt":"2022-12-14T20:57:33","slug":"kasacinis-teismas-pasirinko-nutylejima-ir-taip-suformavo-praktika","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/12\/14\/kasacinis-teismas-pasirinko-nutylejima-ir-taip-suformavo-praktika\/","title":{"rendered":"Kasacinis teismas pasirinko nutyl\u0117jim\u0105 ir taip suformavo praktik\u0105"},"content":{"rendered":"\n<p>Susipa\u017einus su kasacinio teismo <a href=\"https:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=2cfffcd6-d104-408a-9aa4-69c017f19f03\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">nutartimi<\/a>, priimta i\u0161nagrin\u0117jus vie\u0161ojo pirkimo sutarties vykdymo metu kilus\u012f gin\u010d\u0105, \u012f galv\u0105 \u0161auna S. Froid mintis, kad svarbiau yra ne tai, apie k\u0105 pasakoma, o tai \u2013 kas nutylima. Byloje buvo sprend\u017eiamas statyb\u0173 rangos darb\u0173 vie\u0161ojo pirkimo sutarties keitimo klausimas. \u0160ali\u0173 pozicija i\u0161siskyr\u0117 klausimu kaip (remiantis kokiais dokumentais) turi b\u016bti apskai\u010diuojama atsisakom\u0173 statybos rangos darb\u0173 kaina.<\/p>\n\n\n\n<p>\u017dmogaus prigimtis lemia, kad susigin\u010dijus da\u017enu atveju pasirenkama nutyl\u0117ti aplinkybes, kurios yra nenaudingos ir prie\u0161tarauja u\u017eimamai pozicijai. Tai yra automatinis refleksas \u012f prie\u0161ingos pus\u0117s argumentus siekiant naudos sau. Nesileid\u017eiant \u012f diskusij\u0105, ar tokia pasirinkta gynybos strategija yra teisingiausia, gali kilti klausimas \u2013 ar nutyl\u0117ti aplinkybes gali ir teismas, kuriam tenka pareiga visapusi\u0161kai, objektyviai i\u0161nagrin\u0117ti byl\u0105?<\/p>\n\n\n\n<p>Dar daugiau \u2013 ar leid\u0119s sau nepasisakyti d\u0117l tam tikt\u0173 aplinkybi\u0173, teismas siun\u010dia \u017einut\u0119 ir formuoja praktik\u0105, kad nagrin\u0117jant tokios kategorijos bylas tam tikri argumentai n\u0117ra reik\u0161mingi?<\/p>\n\n\n\n<p>Ap\u017evelgiama nutartis glausta ir, i\u0161 pirmo \u017evilgsnio, patvirtinanti senas tiesas. Ta\u010diau did\u017eioji ledkalnio dalis slypi \u017eemiau vandens linijos. Neperpasakojant specifin\u0117s bylos faktologijos, i\u0161 \u0161ios Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo nutarties galima identifikuoti kelias teismo siun\u010diamas \u017einutes apie vie\u0161ojo pirkimo sutarties keitim\u0105 ir ne\u012fprastai ma\u017eos kainos pagrindim\u0105. Bet apie visk\u0105 nuo prad\u017ei\u0173.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Ne\u012fprastai ma\u017eos kainos pagrindimo institutas n\u0117ra toks nereik\u0161mingas, kaip gal\u0117t\u0173 pasirodyti i\u0161 pirmo \u017evilgsnio<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Teism\u0173 praktikoje yra i\u0161ai\u0161kinta, kad siekdami \u012fgyti tam tikr\u0105 patirt\u012f, \u012feiti \u012f rink\u0105, vie\u0161ojo pirkimo sutarties pagalba pasiekti atitinkamas rinkas, \u012fgyti \u017einomum\u0105 dalyvaudami vie\u0161ajame pirkime tiek\u0117jai gali si\u016blyti kainas, kurios n\u0117ra ekonomi\u0161kai racionalios. Tod\u0117l ne paslaptis, kad pagr\u012fsti ne\u012fprastai ma\u017e\u0105 kain\u0105 tiek\u0117jams n\u0117ra labai sud\u0117tinga.<\/p>\n\n\n\n<p>Grind\u017eiant ne\u012fprastai ma\u017e\u0105 \u012fkain\u012f, da\u017enu atveju naudojamas argumentas, kad dal\u012f ar visus konkretaus \u012fkainio ka\u0161tus \u201epadengia\u201c kitos \u017einiara\u0161\u010dio eilut\u0117s \u012fkainis. Tokiu b\u016bdu tiek\u0117jas \u012frodin\u0117ja, kad, ne\u017ei\u016brint atskir\u0173 \u012fkaini\u0173, bendros i\u0161 vie\u0161ojo pirkimo sutarties vykdymo gaunamos pajamos vir\u0161ys tiek\u0117jo patiriamus tokios sutarties vykdymo ka\u0161tus. Vis d\u0117lto, \u0161ioje vietoje tiek\u0117jams reikia b\u016bti atsargiems. Perkan\u010diajai organizacijai turint teis\u0119 sutarties vykdymo metu atsisakyti tam tikr\u0173 darb\u0173, paslaug\u0173 ar preki\u0173, kyla klausimas d\u0117l atsisakomo kiekio vert\u0117s nustatymo, o \u0161io proceso metu da\u017enu atveju naudojami ir tiek\u0117jo paai\u0161kinimai grind\u017eiant ne\u012fprastai ma\u017e\u0105 kain\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasacinio teismo nagrin\u0117toje byloje b\u016btent ir susiklost\u0117 situacija, kai darb\u0173 kieki\u0173 \u017einiara\u0161\u010diuose atitinkami darbai buvo \u012fkainoti 0,01 Eur be PVM \u012fkainiu, nes tiek\u0117jas galimai buvo \u012fsitikin\u0119s, kad \u0161i\u0173 darb\u0173 fakti\u0161kai atlikti nereik\u0117s. Tuo tarpu grind\u017eiant ne\u012fprastai ma\u017e\u0105 kain\u0105 tiek\u0117jas nurod\u0117, kad \u0161i\u0173 darb\u0173 \u012fkainis i\u0161 ties\u0173 yra \u012fskai\u010diuotas \u012f kit\u0105 \u017einiara\u0161tyje nurodyt\u0105 \u012fkain\u012f nenumatytoms i\u0161laidoms, bendrai \u2013 2 199 538,28 Eur be PVM sumai. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties apskai\u010diuojant atsisakom\u0173 darb\u0173 vert\u0119 perkantysis subjektas laik\u0117si pozicijos, kad atsisakom\u0173 darb\u0173 bendra kaina turi b\u016bti apskai\u010diuojama ne pagal \u017einiara\u0161tyje nurodyt\u0105 0,01 Eur be PVM \u012fkain\u012f, o pagal ne\u012fprastai ma\u017eos kainos pagrindime nurodyt\u0105 \u017eenkliai didesn\u0119 vert\u0119.<\/p>\n\n\n\n<p>Nors tokios perkan\u010diojo subjekto pozicijos d\u0117l konkre\u010di\u0173 vie\u0161ojo pirkimo sutarties nuostat\u0173 (ikisutartini\u0173 dokument\u0173 hierarchijos) kasacinis teismas nepalaik\u0117, \u0161i situacija puikiai iliustruoja, kad grind\u017eiant ne\u012fprastai ma\u017e\u0105 kain\u0105 tiek\u0117jo pateikti paai\u0161kinimai sutarties vykdymo metu gali b\u016bti naudojami prie\u0161 pat\u012f tiek\u0117j\u0105. Tod\u0117l ne\u012fprastai ma\u017eos kainos pagrindimui tur\u0117t\u0173 b\u016bti teikiama daugiau d\u0117mesio. Tai gali b\u016bti ypa\u010d aktualu, jei pagal vie\u0161ojo pirkimo sutart\u012f ne\u012fprastai ma\u017eos kainos pagrindimui kit\u0173 proced\u016bros dokument\u0173 at\u017evilgiu b\u016bt\u0173 suteikta didesn\u0117 reik\u0161m\u0117.<\/p>\n\n\n\n<p>Nagrin\u0117toje byloje buvo vertinamos sutarties vykdymo aplinkyb\u0117s, be to, tai nebuvo aktualu procesinei bylos baig\u010diai, tod\u0117l teismo liko ne\u012fvertinta kita svarbi detal\u0117 \u2013 papra\u0161ytas perkan\u010diojo subjekto tiek\u0117jas ne\u012fprastai ma\u017e\u0105 kain\u0105 tikslino kelis kartus. Kasacinis teismas jau yra pasisak\u0119s d\u0117l draudimo tikslinti kvalifikacij\u0105 ir kitus pasi\u016blymo duomenis kelis kartus, ta\u010diau atsakymo, ar \u0161i taisykl\u0117 taikoma ir ne\u012fprastai ma\u017eos kainos pagrindimui, matyt, dar teks palaukti.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Darb\u0173 kiekio suma\u017einimas, dalies darb\u0173 atsisakymas gali lemti skaidrumo, lygiateisi\u0161kumo, nediskriminavimo princip\u0173 pa\u017eeidimus<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Nagrin\u0117toje byloje kasacinis teismas tur\u0117jo pasirinkti, ar priimti objektyvi\u0105ja prasme teising\u0105, ar formaliai teis\u0117t\u0105 sprendim\u0105. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis teismas pasirinko vertinti situacij\u0105 formaliai, laikantis sutarties nuostat\u0173, atsiribojant nuo teisingumo jausmo.<\/p>\n\n\n\n<p>Byloje perkantysis subjektas \u012frodin\u0117jo, kad vie\u0161\u0105j\u012f pirkim\u0105 laim\u0117j\u0119s tiek\u0117jas (d\u0117l galimo interes\u0173 konflikto) \u017einojo apie darbus, kuri\u0173 nereik\u0117s vykdyti sudarius sutart\u012f, tod\u0117l \u201egudravo\u201c ir savo pasi\u016blymo kain\u0105 suformavo nurodytus darbus \u012fkainoj\u0119s&nbsp;minimalia kaina. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties bendra tokio tiek\u0117jo pasi\u016blymo kaina buvo ma\u017eesn\u0117 nei konkurent\u0173 ir \u201egudrav\u0119s\u201c tiek\u0117jas buvo pripa\u017eintas pirkimo laim\u0117toju.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuo tarpu pirkimo sutarties vykdymo metu perkantysis subjektas iniciavo sutarties pakeitim\u0105 ir i\u0161 ties\u0173 atsisak\u0117 b\u016btent t\u0173 darb\u0173, kuriuos pirkimo laim\u0117tojas buvo \u012fkainoj\u0119s&nbsp;minimalia kaina. Atitinkamai perkantysis subjektas \u012frodin\u0117jo, kad nepaisant sutarties nuostat\u0173 formuluo\u010di\u0173, susidar\u0117 situacija, kai perkan\u010diajam subjektui atsisakius dalies darb\u0173, ta\u010diau sutarties kain\u0105 ma\u017einant tik \u017einiara\u0161\u010diuose nurodytu 0,01 Eur be PVM \u012fkainiu, o ne realia j\u0173 verte, kuri atskleista ne\u012fprastai ma\u017eos kainos pagrindime, b\u016bt\u0173 i\u0161 esm\u0117s kei\u010diama pirkimo sutartis, pa\u017eeid\u017eiami skaidrumo, lygiateisi\u0161kumo ir nediskriminavimo vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 principai. Kitaip tariant, perkantysis subjektas \u012frodin\u0117jo, kad formaliai taikant sutarties nuostatas b\u016bt\u0173 prieinama prie netinkamo rezultato.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokiems argumentams sunku nepritarti, kadangi kiti pirkime dalyvav\u0119 tiek\u0117jai, kurie ne\u017einojo, kad perkantysis subjektas konkre\u010di\u0173 darb\u0173 ne\u012fsigis arba ma\u017eiau \u201egudravo\u201c u\u017epildydami \u017einiara\u0161\u010dius, arba si\u016bl\u0117 adekvatesnio dyd\u017eio \u012fkainius ir d\u0117l to j\u0173 bendra pasi\u016blymo kaina buvo \u017eenkliai didesn\u0117. Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas (ESTT) prie\u0161 \u0161e\u0161erius metus yra konstatav\u0119s, kad \u017eenklus darb\u0173 kiekio atsisakymas da\u017enu atveju yra draud\u017eiamas, kaip i\u0161 esm\u0117s kei\u010diantis sutart\u012f, pa\u017eeid\u017eiantis kit\u0173 pirkime dalyvavusi\u0173 ar jame sudalyvauti negal\u0117jusi\u0173 tiek\u0117j\u0173 interesus <em>(ESTT 2016-09-07&nbsp;sprendimas byloje Nr. C\u2011549\/14)<\/em>. \u0160ios aplinkyb\u0117s kasacinio teismo liko ne\u012fvertintos.<\/p>\n\n\n\n<p>Formaliai ai\u0161kindamas ir taikydamas sutarties nuostatas kasacinis teismas, nors tiesiogiai nepasisak\u0117, ta\u010diau teismo i\u0161ai\u0161kinimas l\u0117m\u0117, kad tiek\u0117jo \u201egudravimas\u201c teismo buvo pateisintas. Nepaisant to, kad reali atsisakyt\u0173 (neatlikt\u0173) darb\u0173 vert\u0117 siekia apie 1,4 mln. Eur, kasacinis teismas \u012fpareigojo perkant\u012fj\u012f subjekt\u0105 suma\u017einti sutarties kain\u0105 vos 6987,59 Eur be PVM dyd\u017eiu.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasacinis teismas nutartyje pla\u010diau tiesiogiai nepasisak\u0117 ir nevertino tiek\u0117jo \u201egudravimo\u201c aspekto, nei\u0161sklaid\u0117 abejoni\u0173, ar toks sutarties keitimas suma\u017einant darb\u0173 apimt\u012f, kuris kartu i\u0161 esm\u0117s kei\u010dia \u0161ali\u0173 ekonomin\u0119 pusiausvyr\u0105, yra teis\u0117tas, pagr\u012fstas, neprie\u0161taraujantis \u012fstatyme \u012ftvirtintam draudimui keisti vie\u0161ojo pirkimo sutart\u012f i\u0161 esm\u0117s.<\/p>\n\n\n\n<p>Aptariama nutartis yra puikus pavyzdys, kai teismas yra priverstas rinktis tarp vidinio jausmo, kas yra teisinga ir formalaus teis\u0117s taikymo. Nutyl\u0117jimu teismas patvirtino ir vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 praktikams siun\u010dia ai\u0161ki\u0105 \u017eini\u0105, kad sudaryta vie\u0161ojo pirkimo sutartis \u0161alims turi \u012fstatymo gali\u0105 ir turi b\u016bti taikoma grie\u017etai, nepaisant tokio jos ai\u0161kinimo rezultato ar teisingumo jausmo.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Pareng\u0117 advokat\u0173 kontoros \u201eEllex Valiunas\u201c asocijuotas teisininkas Matas Malijonis<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Susipa\u017einus su kasacinio teismo nutartimi, priimta i\u0161nagrin\u0117jus vie\u0161ojo pirkimo sutarties vykdymo metu kilus\u012f gin\u010d\u0105, \u012f galv\u0105 \u0161auna S. Froid mintis, kad svarbiau yra ne tai, apie k\u0105 pasakoma, o tai \u2013 kas nutylima. Byloje buvo sprend\u017eiamas statyb\u0173 rangos darb\u0173 vie\u0161ojo pirkimo sutarties keitimo klausimas. \u0160ali\u0173 pozicija i\u0161siskyr\u0117 klausimu kaip (remiantis kokiais dokumentais) turi b\u016bti apskai\u010diuojama &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":35251,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27,32],"tags":[846,97,180],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39257"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39257"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39257\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39258,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39257\/revisions\/39258"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35251"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}