2022 m. gruod\u017eio 6 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 (2K-249-942\/2022) pagal nuteistosios Neringos\u00a0Venckien\u0117s ir jos gyn\u0117jo kasacinius skundus d\u0117l Panev\u0117\u017eio apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprend\u017eio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties, paliko galioti \u017eemesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 sprendimus, kuriais N. Venckien\u0117 buvo pripa\u017einta kalta padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus.<\/p>\n\n\n\n
Pirmosios instancijos teismo nuosprend\u017eiu N. Venckien\u0117 nuteista u\u017e tai, kad: aktyviais veiksmais trukd\u0117 antstolei vykdyti teismo sprendim\u0105 d\u0117l ma\u017eamet\u0117s perdavimo jos motinai (Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso (BK) 231 straipsnio 1 dalis), ne\u017eymiai su\u017ealojo ma\u017eamet\u0117s motin\u0105 (BK 140\u00a0straipsnio 1\u00a0dalis), panaudodama fizin\u012f smurt\u0105 pasiprie\u0161ino valstyb\u0117s tarnautojui \u2013 policijos pareig\u016bnui (BK 286 straipsnis). Taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprend\u017eiu N. Venckienei baud\u017eiamoji byla pagal BK 245\u00a0straipsn\u012f nutraukta su\u0117jus apkaltinamojo nuosprend\u017eio pri\u0117mimo senaties terminui, joje N. Venckien\u0117 buvo kaltinama u\u017e tai, kad nevykd\u0117 teismo sprendimo, t. y. \u017einodama apie priimt\u0105 teismo sprendim\u0105, kuriuo ma\u017eamet\u0117s gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir kuriuo ji \u012fpareigota ma\u017eamet\u0119 perduoti motinai, jo nevykd\u0117, iki ma\u017eamet\u0117 buvo perduota priverstinai.<\/p>\n\n\n\n
Apeliacin\u0117s instancijos teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 pagal nuteistosios N. Venckien\u0117s ir jos gyn\u0117jo apeliacinius skundus, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teis\u0117tas ir pagr\u012fstas, ir apeliacinius skundus atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n
Kreipdamiesi \u012f Lietuvos Auk\u0161\u010diausi\u0105j\u012f Teism\u0105 kasatoriai pra\u0161\u0117 panaikinti pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 priimtus sprendimus ir byl\u0105 perduoti nagrin\u0117ti i\u0161 naujo pirmosios instancijos teismui, nes, j\u0173 manymu, byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117j\u0119s pirmosios instancijos teismas buvo \u0161ali\u0161kas; arba, netenkinus \u0161io pra\u0161ymo, byl\u0105 perduoti nagrin\u0117ti apeliacin\u0117s instancijos teismui, nes apeliacin\u0117s instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo pra\u0161oma apeliaciniuose skunduose. Kasatoriai taip pat pra\u0161\u0117 baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 pagal BK 231 straipsnio 1 dal\u012f, 140 straipsnio 1 dal\u012f, 286 straipsn\u012f nuteistajai N. Venckienei nutraukti su\u0117jus apkaltinamojo nuosprend\u017eio pri\u0117mimo senaties terminui arba nepadarius jai inkriminuot\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad byloje nustatytos aplinkyb\u0117s nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas buvo \u0161ali\u0161kas ar kad tendencingai organizavo proces\u0105, i\u0161sak\u0117 i\u0161ankstin\u0119 nuomon\u0119, taip pa\u017eeisdamas nuteistosios N. Venckien\u0117s teis\u0119 \u012f ne\u0161ali\u0161k\u0105 teism\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas i\u0161tyr\u0117 ir \u012fvertino visus bylai reik\u0161mingus duomenis, pasisak\u0117 d\u0117l j\u0173 patikimumo ir pakankamumo, \u012frodomosios reik\u0161m\u0117s ir savo i\u0161vadas d\u0117l N. Venckien\u0117s kalt\u0117s padarius BK 231 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas pagrind\u0117 \u0161i\u0173 bylos duomen\u0173 visumos vertinimu. Apeliacin\u0117s instancijos teismas dar kart\u0105 i\u0161samiai ir objektyviai \u012fvertino visus byloje i\u0161tirtus \u012frodymus, motyvuotai argumentavo, kod\u0117l pirmosios instancijos teismo i\u0161vados yra teis\u0117tos ir pagr\u012fstos. Taip pat teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad nuteistosios N. Venckien\u0117s kalt\u0117 grind\u017eiama ne prielaidomis ir sp\u0117jimais, o, laikantis Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo proceso kodekso (BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavim\u0173, teismo pos\u0117dyje i\u0161samiai ir ne\u0161ali\u0161kai i\u0161tirtais ir tarpusavyje susijusiais \u012frodymais, kurie abiej\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 \u012fvertinti nepa\u017eeid\u017eiant \u012frodym\u0173 vertinimo taisykli\u0173, tod\u0117l nagrin\u0117jant byl\u0105 N. Venckien\u0117s teis\u0117s \u012f gynyb\u0105 ir rungtyni\u0161k\u0105 proces\u0105 nebuvo suvar\u017eytos, nebuvo pa\u017eeisti nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo<\/em> (visos abejon\u0117s ai\u0161kinamos kaltinamojo naudai<\/em>) principai. Tiek pirmosios instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tiek apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartis sura\u0161yti laikantis baud\u017eiamojo proceso \u012fstatymo reikalavim\u0173, o apeliacin\u0117s instancijos teismas motyvuotai atsak\u0117 \u012f esminius nuteistosios N. Venckien\u0117s ir jos gyn\u0117jo apeliacini\u0173 skund\u0173 argumentus.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija atmet\u0117 kasatori\u0173 argumentus d\u0117l netinkamai pritaikyto baud\u017eiamojo \u012fstatymo, kvalifikuojant N.\u00a0Venckienei inkriminuotas nusikalstamas veikas. \u012evertinusi byloje nustatytas teismo sprendimo d\u0117l ma\u017eamet\u0117s perdavimo motinai nevykdymo aplinkybes, nuteistosios N.\u00a0Venckien\u0117s elges\u012f nebendradarbiaujant su teismo sprendim\u0105 vykdan\u010dia antstole, vaiko teisi\u0173 apsaugos specialist\u0117mis, ignoruojant civilines teisines priemones ir taip beveik pus\u0119 met\u0173 nevykdant teismo sprendimo (kuris tur\u0117jo b\u016bti \u012fvykdytas per keturiolika dien\u0173 nuo jo pri\u0117mimo), teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad N. Venckien\u0117s veika pagr\u012fstai buvo pripa\u017einta kaip u\u017etraukianti baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119 pagal BK 245 straipsn\u012f ir \u0161i baud\u017eiamosios bylos dalis nuteistajai pagr\u012fstai nutraukta su\u0117jus apkaltinamojo nuosprend\u017eio pri\u0117mimo senaties terminui. \u017demesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teismai tinkamai \u012fvertino ir tai, kad, nuteistajai N. Venckienei geranori\u0161kai nevykdant teismo sprendimo ir d\u0117l to organizavus priverstin\u012f ma\u017eamet\u0117s perdavim\u0105 jos motinai, teismo sprendim\u0105 vykdan\u010diai antstolei atvykus \u012f ma\u017eamet\u0117s buvimo viet\u0105 bei pareikalavus atidaryti duris ir leisti \u012feiti \u012f namo vid\u0173, durys nebuvo atidarytos, o prie\u0161gaisrin\u0117s apsaugos ir gelb\u0117jimo tarnybos pareig\u016bnams i\u0161lau\u017eus duris ir patekus \u012f vid\u0173, viduje esan\u010dios durys \u012f kambar\u012f buvo u\u017eremtos. Taip pat nevykdant antstol\u0117s reikalavim\u0173 durys nebuvo atidarytos, tod\u0117l \u012f vid\u0173 buvo patekta tik i\u0161dau\u017eus vitrinini\u0173 dur\u0173 stikl\u0105. Tuo metu nuteistoji N.\u00a0Venckien\u0117 neatliko ir neband\u0117 imtis joki\u0173 veiksm\u0173, kad \u012fleist\u0173 antstol\u0119, o jai patekus, nuteistoji nebendradarbiavo nei su ja, nei su vaiko teisi\u0173 apsaugos specialist\u0117mis, atsisak\u0117 paruo\u0161ti ma\u017eamet\u0119 jos perdavimui motinai, s\u0117d\u0117jo ma\u017eamet\u0119 laikydama ant keli\u0173, taip savo elgesiu ir toliau trukdydama \u012fvykdyti teismo sprendim\u0105. <\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija pripa\u017eino, kad tokie nuteistosios veiksmai, atsi\u017evelgiant \u012f priverstiniam teismo sprendimo vykdymui panaudotas priemones bei i\u0161teklius, pagr\u012fstai pripa\u017einti nusikalstamais ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 231 straipsnio 1 dal\u012f. Be to, nuteistoji, bandydama prie\u0161intis ma\u017eamet\u0117s pa\u0117mimui, spirdama koja band\u0117 atstumti jos motin\u0105, \u0161iai d\u0117l to buvo ne\u017eymiai sutrikdyta sveikata, o motinai pa\u0117mus ma\u017eamet\u0119 ir i\u0161\u0117jus i\u0161 patalpos ir policijos pareig\u016bnams paleidus nuteistosios rankas, ji ranka sudav\u0117 sm\u016bgius vienam i\u0161 policijos pareig\u016bn\u0173 \u012f veid\u0105, taip suk\u0117l\u0117 fizin\u012f skausm\u0105. Tokie nuteistosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dal\u012f ir 286 straipsn\u012f.<\/p>\n\n\n\n Taip pat nepagr\u012fstais buvo pripa\u017einti kasatori\u0173 argumentai, kad nuteistosios veik\u0105 kvalifikavus pagal BK 245 straipsn\u012f buvo pa\u017eeistas non bis in idem<\/em> (negalima dukart bausti u\u017e t\u0105 pat\u012f teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105<\/em>) principas. Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad BPK 245 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 771 straipsnyje yra nustatyta skirtingo pob\u016bd\u017eio, tarpusavyje nekonkuruojanti teisin\u0117 atsakomyb\u0117. Bauda, kuri gali b\u016bti paskirta pagal CPK 771 straipsn\u012f, pirmiausia vertinama kaip procesin\u0117 poveikio priemon\u0117 skolininkui, nevykdan\u010diam teismo sprendimo, kartu u\u017etikrinanti ir tam tikr\u0105 kompensacij\u0105 i\u0161ie\u0161kotojui, tod\u0117l, nepaisant pakankamai didelio nuteistosios pagal CPK 771 straipsn\u012f sumok\u0117tos baudos dyd\u017eio, N. Venckienei paskirtos baudos negalima prilyginti baud\u017eiamojo ar administracinio pob\u016bd\u017eio atsakomybei.<\/p>\n\n\n\n Kaip nepagr\u012fsti atmesti ir kasatori\u0173 argumentai d\u0117l su\u0117jusio apkaltinamojo nuosprend\u017eio pri\u0117mimo senaties termino d\u0117l nusikalstam\u0173 veik\u0173, nurodyt\u0173 BK 231 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje. Byloje nustatyta, kad i\u0161 Lietuvos nuteistoji i\u0161vyko 2013 m. baland\u017eio 6 d. jau \u017einodama apie prie\u0161 j\u0105 prad\u0117t\u0105 baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105, o Jungtin\u0117se Amerikos Valstijose buvo sulaikyta ir suimta 2018 m. vasario 13 d. B\u016bdama Jungtin\u0117se Amerikos Valstijose, nuteistoji atsisak\u0117 priimti jai bandytus \u012fteikti procesinius dokumentus, vis\u0105 laik\u0105 iki sulaikymo i\u0161 esm\u0117s nebendradarbiavo su Jungtini\u0173 Amerikos Valstij\u0173 teis\u0117saugos pareig\u016bnais. Tod\u0117l teis\u0117j\u0173 kolegija pritar\u0117 \u017eemesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 i\u0161vadoms, kad tokiais veiksmais N. Venckien\u0117 siek\u0117 i\u0161vengti Lietuvos pareig\u016bn\u0173 vykdymo baud\u017eiamojo persekiojimo, d\u0117l to pagr\u012fstai buvo pripa\u017einta, kad senaties eiga nurodytu laikotarpiu buvo sustojusi ir pirmosios instancijos teismo nuosprend\u017eio pri\u0117mimo metu apkaltinamojo nuosprend\u017eio pri\u0117mimo senaties terminas d\u0117l nuteistajai inkriminuot\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173, nurodyt\u0173 BK 231 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, nebuvo su\u0117j\u0119s.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad priverstinai vykdant pirmiau nurodyt\u0105 teismo sprendim\u0105, kuriuo nuspr\u0119sta ma\u017eamet\u0119 perduoti jos motinai, nuteistosios, kaip tuomet\u0117s teis\u0117jos, imunitetas nebuvo pa\u017eeistas. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos teism\u0173 \u012fstatymo 2 dalies nuostata, kuri nustat\u0117 draudim\u0105 \u012feiti \u012f teis\u0117jo gyvenam\u0105sias patalpas, gal\u0117jo b\u016bti netaikoma kaip prie\u0161taraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir antstol\u0117, nor\u0117dama patekti \u012f tuo metu teis\u0117ja buvusios N. Venckien\u0117s gyvenam\u0105sias patalpas, netur\u0117jo gauti Lietuvos Respublikos Seimo ar Prezidento sutikimo. Be to, teismo sprendimas d\u0117l ma\u017eamet\u0117s perdavimo jos motinai priverstinai buvo \u012fvykdytas ne nuteistosios, o jos t\u0117v\u0173 gyvenamojoje vietoje. Taip pat teis\u0117j\u0173 imunitetas n\u0117ra absoliutus ir siejamas tik su teis\u0117jo nepriklausomumo u\u017etikrinimu jam einant savo pareigas. \u0160iuo atveju teismo sprendimo vykdymo veiksmai buvo atliekami priverstinai vykdant teismo sprendim\u0105 byloje, kurioje N. Venckien\u0117 dalyvavo kaip privatus fizinis asmuo, tod\u0117l nuteistoji netur\u0117jo imuniteto nuo teismo sprendimo civilin\u0117je byloje priverstinio vykdymo. Nors priverstinio teismo sprendimo vykdymo metu, nuteistajai nesutikus bendradarbiauti su antstole, vaiko teisi\u0173 apsaugos specialist\u0117mis, ignoravus pra\u0161ymus ir reikalavimus geranori\u0161kai perduoti ma\u017eamet\u0119 jos motinai, antstol\u0117s sprendimu prie\u0161 nuteist\u0105j\u0105 buvo panaudota fizin\u0117 prievarta, policijos pareig\u016bnams laikant nuteistosios rankas tam, kad motina gal\u0117t\u0173 pasiimti ant keli\u0173 laikom\u0105 ma\u017eamet\u0119, ta\u010diau fizin\u0117 prievarta prie\u0161 N. Venckien\u0119 buvo taikoma trump\u0105 laiko tarp\u0105 ir tik tiek, kiek tai buvo b\u016btina, kad motina pasiimt\u0173 dukter\u012f ir i\u0161eit\u0173 i\u0161 patalpos, taip nepa\u017eeid\u017eiant proporcingumo principo.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija pripa\u017eino, kad \u017eemesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 i\u0161vados d\u0117l nuteistajai skirtos bausm\u0117s yra teis\u0117tos ir pagr\u012fstos, o kasatori\u0173 argumentai d\u0117l paskirtos neteisingos, per grie\u017etos laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117s atmesti kaip nepagr\u012fsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes u\u017e atskiras nusikalstamas veikas ir jas subendrindamas, vadovavosi bendraisiais bausmi\u0173 skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsi\u017evelg\u0117 \u012f padaryt\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173 pob\u016bd\u012f, pavojingumo laipsn\u012f, kalt\u0117s form\u0105 ir r\u016b\u0161\u012f, nuteistosios asmenyb\u0119, padaryt\u0105 \u017eal\u0105, atsakomyb\u0119 lengvinan\u010di\u0173 ir atsakomyb\u0119 sunkinan\u010di\u0173 aplinkybi\u0173 nebuvim\u0105, taip pat \u012f BK 41 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtintus bausm\u0117s skyrimo tikslus. Apeliacin\u0117s instancijos teismas motyvuotai pritar\u0117 pirmosios instancijos teismo nuosprendyje i\u0161d\u0117stytiems bausm\u0117s skyrimo motyvams. Taigi, visos bausmei skirti reik\u0161mingos bylos aplinkyb\u0117s buvo \u012fvertintos ir pagr\u012fstai u\u017e kiekvien\u0105 nusikaltim\u0105 buvo paskirtos laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117s, kiekviena j\u0173 atskirai ir paskirta subendrinta bausm\u0117 tiek savo r\u016b\u0161imi, tiek savo dyd\u017eiu atitinka bendruosius bausmi\u0173 skyrimo pagrindus, neprie\u0161tarauja bausm\u0117s paskir\u010diai, yra teisingos ir atitinka padaryt\u0173 nusikaltim\u0173 pavojingum\u0105 bei nuteistosios asmenyb\u0119. Nagrin\u0117jamoje byloje nebuvo pa\u017eeistos ir BK 55 straipsnio nuostatos, pagal kurias asmeniui, pirm\u0105 kart\u0105 teisiamam u\u017e nesunk\u0173 ar apysunk\u012f ty\u010din\u012f nusikaltim\u0105, teismas paprastai skiria su laisv\u0117s at\u0117mimu nesusijusias bausmes, kadangi \u017eemesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 sprendimai d\u0117l nuteistajai skirtinos bausm\u0117s r\u016b\u0161ies ir dyd\u017eio yra i\u0161samiai motyvuoti, nurodant, kuo nagrin\u0117jamoje byloje padarytos nusikalstamos veikos savo pavojingumu ir nuteistosios asmenyb\u0117 yra i\u0161skirtin\u0117s ir kod\u0117l tai sudaro pagrind\u0105 skirti ne kuri\u0105 nors kit\u0105 baud\u017eiamojo \u012fstatymo sankcijoje nustatyt\u0105 bausm\u0117s r\u016b\u0161\u012f, o b\u016btent terminuoto laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0119. Nors nusikalstam\u0173 veik\u0173 padarymo metu N.\u00a0Venckien\u0117 \u0117jo teis\u0117jo pareigas ir kaip teis\u0117ja buvo apib\u016bdinama teigiamai, teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad nagrin\u0117jamu atveju \u0161i aplinkyb\u0117 taip pat turi b\u016bti vertinama kartu su padaryt\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173 pob\u016bd\u017eiu. Nuteistoji, ypa\u010d b\u016bdama teis\u0117ja, \u017einodama, kad teism\u0173 sprendimai yra privalomi vykdyti kiekvienam, s\u0105moningai ir sistemingai ilg\u0105 laik\u0105 pati geranori\u0161kai nevykd\u0117 teismo sprendimo, taip pat trukd\u0117 teismo sprendim\u0105 \u012fvykdyti antstolei, ne\u017eymiai sutrikd\u0117 sveikat\u0105 nukent\u0117jusiajai ma\u017eamet\u0117s motinai, suk\u0117l\u0117 fizin\u012f skausm\u0105 policijos pareig\u016bnui, u\u017etikrinusiam netrukdom\u0105 teismo sprendimo vykdym\u0105. 2012 m. gegu\u017e\u0117s 17 d. \u012fvykiai nebuvo atsitiktiniai ir i\u0161 esm\u0117s buvo pasekm\u0117 pa\u010dios nuteistosios iki tol buvusi\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173. \u012evykiai suk\u0117l\u0117 didel\u012f rezonans\u0105 visuomen\u0117je, jis nul\u0117m\u0117 ir dalies visuomen\u0117s prie\u0161i\u0161k\u0105 po\u017ei\u016br\u012f \u012f teismo sprendimo vykdym\u0105. Tai patvirtina ir priverstinio teismo sprendimo vykdymo metu naudotos priemon\u0117s, pasitelktos didel\u0117s pareig\u016bn\u0173 paj\u0117gos, siekiant i\u0161vengti trukdymo \u012fvykdyti teismo sprendim\u0105. Pati N.\u00a0V. savo kalt\u0117s nepripa\u017eino ir nepripa\u017e\u012fsta iki \u0161iol, d\u0117l savo veiksm\u0173 nesigaili ir i\u0161 esm\u0117s kriti\u0161kai j\u0173 nevertina, toliau tvirtindama, kad kaltinimai jai yra nepagr\u012fsti.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2022 m. gruod\u017eio 6 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 (2K-249-942\/2022) pagal nuteistosios Neringos\u00a0Venckien\u0117s ir jos gyn\u0117jo kasacinius skundus d\u0117l Panev\u0117\u017eio apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprend\u017eio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties, paliko galioti \u017eemesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 sprendimus, kuriais N. Venckien\u0117 buvo pripa\u017einta kalta padariusi jai inkriminuojamus …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":39151,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[178,105,495,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39150"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39150"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39150\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39152,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39150\/revisions\/39152"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}