{"id":38888,"date":"2022-11-17T08:30:00","date_gmt":"2022-11-17T05:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=38888"},"modified":"2022-11-20T18:14:56","modified_gmt":"2022-11-20T15:14:56","slug":"lat-komercines-paslapties-turetojas-nera-imperatyviai-ipareigotas-rinktis-konkretu-jam-padarytos-zalos-apskaiciavimo-buda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/11\/17\/lat-komercines-paslapties-turetojas-nera-imperatyviai-ipareigotas-rinktis-konkretu-jam-padarytos-zalos-apskaiciavimo-buda\/","title":{"rendered":"LAT: komercin\u0117s paslapties tur\u0117tojas n\u0117ra imperatyviai \u012fpareigotas rinktis konkret\u0173 jam padarytos \u017ealos apskai\u010diavimo b\u016bd\u0105"},"content":{"rendered":"\n

2022 m. lapkri\u010dio 16 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr.\u00a0e3K-3-258-823\/2022)<\/a>, kurioje juridinis asmuo (fabrikas) ir jo akcinink\u0117s (ie\u0161kov\u0117s) parei\u0161k\u0117 reikalavim\u0105 atsakovams \u2013 buvusiai \u0161io fabriko vadovei, jos sutuoktiniui ir j\u0173 valdomoms \u012fmon\u0117ms \u2013 atlyginti fabrikui nuostolius, padarytus neteis\u0117tai pasinaudojus jo komercin\u0117mis paslaptimis.<\/p>\n\n\n\n

Atsakovai (fiziniai asmenys) Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajam Teismui kasaciniu skundu apskund\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105, kuriuo fabrikui i\u0161 atsakov\u0173 buvo solidariai priteista 150 000 Eur nuostoli\u0173 atlyginimo. Atsakovai nurod\u0117, kad fabrikas savanori\u0161kai nuo 2016 m. sausio 1 d. yra nutrauk\u0119s su konserv\u0173 gamyba ir prekyba susijusi\u0105 komercin\u0119 veikl\u0105, tod\u0117l jokia \u017eala atsakov\u0173 veiksmais fabrikui nebuvo padaryta.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad komercin\u0117 paslaptis yra savaranki\u0161kas pramonin\u0117s nuosavyb\u0117s objektas, kuris, kaip ir kiti nuosavyb\u0117s objektai, yra saugomas nuo neteis\u0117to jo pasisavinimo, nepriklausomai nuo to, ar pats komercin\u0117s paslapties tur\u0117tojas j\u0105 naudoja ar ketina naudoti savo komercin\u0117je veikloje. Komercin\u0117s paslapties vertingumas rei\u0161kia, kad atitinkama informacija pagal savo pob\u016bd\u012f teikia ar potencialiai gali teikti jos tur\u0117tojui tam tikr\u0105 ekonomin\u0119 naud\u0105; pagal \u0161\u012f po\u017eym\u012f komercin\u0117 paslaptis atribojama nuo bereik\u0161m\u0117s ar ma\u017eareik\u0161m\u0117s (net potencialiai negalin\u010dios teikti ekonomin\u0117s naudos) informacijos, taip pat informacijos, kuri pagal savo pob\u016bd\u012f yra lengvai prieinama asmenims toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su atitinkamos r\u016b\u0161ies informacija. Komercin\u0117s paslapties tur\u0117tojo konkurencinis prana\u0161umas rinkoje yra tik vienas, ta\u010diau ne vienintelis informacijos vertingum\u0105 apibr\u0117\u017eiantis kriterijus. Pripa\u017e\u012fstant informacij\u0105 komercine paslaptimi n\u0117ra b\u016btini jos tur\u0117tojo faktiniai veiksmai toki\u0105 informacij\u0105 naudoti \u010dia ir dabar, tod\u0117l vien galimyb\u0117s komercin\u0117s paslapties tur\u0117tojui ja pasinaudoti nebuvimas ar nepageidavimas toki\u0105 informacij\u0105 naudoti konkre\u010diu laiko momentu savaime nerei\u0161kia nei to, kad kitiems subjektams atsiranda teis\u0117 atlikti su jos pavie\u0161inimu ar pasinaudojimu ja susijusius veiksmus, nei to, kad, juos atlikus, komercin\u0117s paslapties tur\u0117tojui nepadaroma \u017eala.<\/p>\n\n\n\n

Atmesdamas atsakov\u0173 argument\u0105, kad pajamos, gautos neteis\u0117tai naudojant komercin\u0119 (gamybin\u0119) paslapt\u012f, gal\u0117jo b\u016bti priteistos tik i\u0161 \u0161ias pajamas fakti\u0161kai gavusi\u0173 juridini\u0173 asmen\u0173, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas primin\u0117, kad pagal aktuali\u0105 kasacinio teismo praktik\u0105 bylose d\u0117l \u017ealos, padarytos neteis\u0117tai pasinaudojus kito \u016bkio subjekto komercin\u0117mis paslaptimis, i\u0161 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 gauta nauda ie\u0161kovui turi b\u016bti priteisiama remiantis CK 6.249 straipsnio 2 dalimi, o nepagr\u012fsto praturt\u0117jimo institutu galima remtis tik negalint nukent\u0117jusio asmens teisi\u0173 apginti taikant civilin\u0117s atsakomyb\u0117s institut\u0105. Taikant civilin\u0119 atsakomyb\u0119, bendrai padar\u0119 \u017ealos asmenys nukent\u0117jusiam asmeniui atsako solidariai.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad s\u0105\u017einingai konkurencijai prie\u0161ingi veiksmai da\u017enai s\u0105moningai yra skirti gauti nes\u0105\u017einingos, taigi ir neteis\u0117tos naudos kit\u0173 asmen\u0173 s\u0105skaita, tod\u0117l pa\u017eeid\u0117jo gauta nauda \u0161ios kategorijos bylose yra vienas i\u0161 reik\u0161ming\u0173 nuostoli\u0173 apskai\u010diavimo metod\u0173. Asmuo, kuris gauna naud\u0105 \u201e\u012fdarbindamas\u201c neteis\u0117tai pasisavint\u0105 kitam asmeniui priklausant\u012f pramonin\u0117s nuosavyb\u0117s objekt\u0105, laikomas ne\u012fgijusiu joki\u0173 teisi\u0173 \u012f \u0161i\u0105 naud\u0105 \u2013 \u0161i nauda laikytina priklausan\u010dia teis\u0117tam pasisavinto pramonin\u0117s nuosavyb\u0117s objekto savininkui, nebent pa\u017eeid\u0117jas \u012frodyt\u0173, kad gautos naudos dalis buvo nulemta jo paties savybi\u0173 ir pastang\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad bylose d\u0117l neteis\u0117to komercin\u0117s paslapties gavimo, panaudojimo ar atskleidimo ie\u0161kovui padaryta \u017eala gali b\u016bti skai\u010diuojama atsi\u017evelgiant \u012f skirtingus kriterijus, siekiant u\u017etikrinti, kad nukent\u0117j\u0119s komercin\u0117s paslapties tur\u0117tojas kiek \u012fmanoma gal\u0117t\u0173 b\u016bti sugr\u0105\u017eintas \u012f toki\u0105 pad\u0117t\u012f, kurioje jis b\u016bt\u0173 buv\u0119s, jei neteis\u0117ti veiksmai neb\u016bt\u0173 buv\u0119 atlikti. Atitinkamai n\u0117ra pagrindo teigti, kad komercin\u0117s paslapties tur\u0117tojas gal\u0117t\u0173 b\u016bti imperatyviai \u012fpareigotas rinktis konkret\u0173 jam padarytos \u017ealos apskai\u010diavimo b\u016bd\u0105. Tok\u012f b\u016bd\u0105, atsi\u017evelgdamas, be kita ko, \u012f \u012frodin\u0117jimo galimybes, pasirenka pats ie\u0161kovas.<\/p>\n\n\n\n

Atmesdamas atsakov\u0173 argument\u0105, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai nustat\u0117 fabrikui priteistin\u0173 nuostoli\u0173 dyd\u012f, kasacinis teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad nagrin\u0117jamoje byloje nusta\u010dius, jog atsakov\u0173 fizini\u0173 asmen\u0173 valdomos \u012fmon\u0117s (atsakov\u0117s \u2013 juridiniai asmenys) savo veikloje naudojo fabriko komercines paslaptis, b\u016btent pastarosioms atsakov\u0117ms teko na\u0161ta \u012frodyti, kad j\u0173 gautas pelnas ar jo dalis yra teis\u0117ti. Nesant galimyb\u0117s tiksliai nustatyti fabrikui padarytos \u017ealos dyd\u012f pagal atsakovi\u0173 i\u0161 pa\u017eeidimo gaut\u0105 naud\u0105 d\u0117l to, kad atsakov\u0117s nepateik\u0117 ekspert\u0117ms j\u0173 veiklos ir buhalterini\u0173 dokument\u0173, byloje nesant \u012frodym\u0173, kad \u0161i\u0173 dokument\u0173 nepateikim\u0105 l\u0117m\u0117 objektyvios, nuo atsakovi\u0173 valios nepriklausan\u010dios aplinkyb\u0117s, taip pat nesant \u012frodym\u0173 (ir atsakovams to ne\u012frodin\u0117jant kasaciniame skunde), kad apeliacin\u0117s instancijos teismo priteista nuostoli\u0173 atlyginimo suma ai\u0161kiai vir\u0161ija \u012fmoni\u0173 atsakovi\u0173 i\u0161 pa\u017eeidimo gaut\u0105 naud\u0105, n\u0117ra pagrindo spr\u0119sti, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, priteisdamas fabrikui i\u0161 atsakov\u0173 b\u016btent toki\u0105 nuostoli\u0173 atlyginimo sum\u0105, pa\u017eeid\u0117 CK 6.249 straipsnio 1 dal\u012f ar nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, reikalaujan\u010dios \u017ealos dyd\u012f nustatyti \u012fvertinus abiej\u0173 \u0161ali\u0173 pateiktus \u012frodymus ir atsi\u017evelgiant \u012f joms tenkan\u010di\u0105 \u012frodin\u0117jimo na\u0161t\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas taip pat pripa\u017eino nepagr\u012fstu atsakov\u0173 argument\u0105, kad atsi\u017evelgiant \u012f tai, jog fabrikas nuo 2016 m. sausio 1 d. nebevykd\u0117 su konserv\u0173 gamyba ir prekyba susijusios komercin\u0117s veiklos, pajam\u0173 (naudos) negavimas prie\u017eastiniu ry\u0161iu yra susij\u0119s tik su paties fabriko sprendimu, o ne su atsakov\u0173 veiksmais. Pasak kasacinio teismo, vien ta aplinkyb\u0117, kad fabrikas tam tikru momentu pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 nebevykdyti su konserv\u0173 gamyba ir prekyba susijusios komercin\u0117s veiklos, nerei\u0161kia, kad fabrikas d\u0117l to neteko galimyb\u0117s gauti naud\u0105 i\u0161 turim\u0173 komercini\u0173 paslap\u010di\u0173, savo nuo\u017ei\u016bra pasirinkdamas \u0161io pramonin\u0117s nuosavyb\u0117s objekto panaudojimo b\u016bd\u0105 (pats j\u012f naudoti savo komercin\u0117je veikloje, atlygintinai j\u012f perleisti kitiems asmenims, kt.). B\u016btent atsakov\u0173 neteis\u0117ti veiksmai \u0161i\u0105 fabriko galimyb\u0119 apribojo. Kasaciniame skunde pateikiamas CK 6.247 straipsnio ai\u0161kinimas, pagal kur\u012f, \u016bkio subjektui pri\u0117mus sprendim\u0105 nebevykdyti komercin\u0117s veiklos, kitiems asmenims i\u0161 esm\u0117s nebegal\u0117t\u0173 kilti atsakomyb\u0117 u\u017e \u0161io \u016bkio subjekto komercini\u0173 paslap\u010di\u0173 neteis\u0117t\u0105 gavim\u0105, atskleidim\u0105 ar panaudojim\u0105, kasacinio teismo vertinimu, neatitinka nei komercini\u0173 paslap\u010di\u0173 apsaug\u0105 ir s\u0105\u017eining\u0105 konkurencij\u0105 reglamentuojan\u010di\u0173 teis\u0117s norm\u0173, nei bendr\u0173j\u0173 teisingumo, protingumo ir s\u0105\u017einingumo princip\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2022 m. lapkri\u010dio 16 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr.\u00a0e3K-3-258-823\/2022), kurioje juridinis asmuo (fabrikas) ir jo akcinink\u0117s (ie\u0161kov\u0117s) parei\u0161k\u0117 reikalavim\u0105 atsakovams \u2013 buvusiai \u0161io fabriko vadovei, jos sutuoktiniui ir j\u0173 valdomoms \u012fmon\u0117ms \u2013 atlyginti fabrikui nuostolius, padarytus neteis\u0117tai pasinaudojus jo komercin\u0117mis paslaptimis. Atsakovai (fiziniai asmenys) Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajam Teismui kasaciniu skundu apskund\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38889,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,209,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38888"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38888"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38888\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38942,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38888\/revisions\/38942"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38889"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}