{"id":38880,"date":"2022-11-16T11:38:53","date_gmt":"2022-11-16T08:38:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=38880"},"modified":"2022-11-16T11:43:12","modified_gmt":"2022-11-16T08:43:12","slug":"eztt-nustate-teises-i-saviraiskos-laisve-pazeidima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/11\/16\/eztt-nustate-teises-i-saviraiskos-laisve-pazeidima\/","title":{"rendered":"E\u017dTT nustat\u0117 teis\u0117s \u012f savirai\u0161kos laisv\u0119 pa\u017eeidim\u0105"},"content":{"rendered":"\n

2022 m. lapkri\u010dio 15 d. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105 byloje Marcinkevi\u010dius prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em> (Nr. 24919\/20), kuriuo nustat\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 10 straipsnio (savirai\u0161kos laisv\u0117) pa\u017eeidim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

\u0160ioje byloje parei\u0161k\u0117jas bei kitas vienos stambiausi\u0173 ma\u017emenin\u0117s prekybos bendrovi\u0173 Baltijos regione UAB \u201eVilniaus prekyba\u201c akcininkas, N.N., kilus nesutarimams d\u0117l mokes\u010di\u0173 mok\u0117jimo, vie\u0161ai apie vienas kit\u0105 paskleid\u0117 \u012fvairi\u0173 teigini\u0173. N.N. kreip\u0117si \u012f teismus d\u0117l parei\u0161k\u0117jo i\u0161sakyt\u0173 jo garb\u0119 ir orum\u0105 pa\u017eeid\u017eian\u010di\u0173 teigini\u0173:<\/p>\n\n\n\n

\u201ePrie\u0161 metus i\u0161sakyta nuomon\u0117 apie VP grup\u0117je taikomas schemas tik sustipr\u0117jo. Teisiniu keliu i\u0161sireikalav\u0119 slapt\u0105 informacij\u0105, pradedame suprasti, kod\u0117l buvo daromos ekonomi\u0161kai nepateisinamos sandori\u0173 schemos ir kas u\u017e jas atsakingas. Teismui pateik\u0117me dokumentus, \u012frodan\u010dius, jog VP \u012fmon\u0117s galimai naudotos vis\u0173 akcinink\u0173 pinig\u0173 i\u0161vedimui \u012f asmenines N.N. s\u0105skaitas, nesumokant mokes\u010di\u0173 Lietuvoje ir pasisavinant kit\u0173 akcinink\u0173 turt\u0105…<\/em><\/p>\n\n\n\n

…Viena i\u0161 tokiose operacijose panaudot\u0173 \u012fmoni\u0173 \u2013 Olandijoje registruota \u201eT\u201c, per kuri\u0105, po sud\u0117ting\u0173 sandori\u0173, galimai i\u0161plauta daugiau nei 20 milijon\u0173 akcinink\u0173 turto ir nusl\u0117pta bent 3 milijonai eur\u0173 mokes\u010di\u0173 Lietuvos biud\u017eetui, – komentavo M. Marcinkevi\u010dius…<\/em><\/p>\n\n\n\n

…Mano nuomone, pagrindinis tikslas buvo pasiimti VP \u012fmoni\u0173 peln\u0105, nesumokant mokes\u010di\u0173 Lietuvoje. Akivaizdu, kad ne tik mes, bet ir Lietuvos valstyb\u0117 patyr\u0117 mil\u017eini\u0161k\u0105 \u017eal\u0105. Kreip\u0117m\u0117s \u012f bendrov\u0119, kalb\u0117jome apie tai akcinink\u0173 susirinkimuose, v\u0117liau kreip\u0117m\u0117s \u012f prokurat\u016br\u0105.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

Lietuvos teismai nusprend\u0117 vien\u0105 parei\u0161k\u0117jo teigin\u012f laikyti \u201efakto konstatavimu\u201c ir nurod\u0117 j\u012f paneigti. Parei\u0161k\u0117jas, remdamasis Konvencijos 10 straipsniu, kreip\u0117si \u012f E\u017dTT, teigdamas kad nacionaliniai teismai nesugeb\u0117jo tinkamai \u012fvertinti gin\u010dijamo teiginio ir j\u012f \u012fpareigojo paneigti faktin\u012f pagrind\u0105 turin\u010di\u0105 ir i\u0161sakyt\u0105 ne\u012f\u017eeid\u017eian\u010diai asmenin\u0119 nuomon\u0119. <\/p>\n\n\n\n

Savo sprendime pirmiausia E\u017dTT pasteb\u0117jo, kad tarp \u0161ali\u0173 nebuvo gin\u010do, jog teism\u0173 sprendimas \u012fpareigoti parei\u0161k\u0117j\u0105 paneigti straipsnyje i\u0161sakytus teiginius laikytinas \u012fsiki\u0161imu \u012f jo teis\u0119 \u012f savirai\u0161kos laisv\u0119, kuris buvo nustatytas \u012fstatyme ir siek\u0117 teis\u0117to tikslo \u2013 apsaugoti kit\u0173 asmen\u0173 teises, kaip to reikalauja Konvencijos 10 straipsnio 2 dalis. Tod\u0117l Teismas vertino, ar \u012fsiki\u0161imas \u0161ioje byloje buvo b\u016btinas demokratin\u0117je visuomen\u0117je. Pabr\u0117\u017edamas, jog bylose d\u0117l savirai\u0161kos laisv\u0117s svarbu nustatyti, ar plati buvo valstyb\u0117s vertinimo nuo\u017ei\u016bros laisv\u0117, Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad straipsnis, kuriame buvo cituojami gin\u010dijami teiginiai, aptar\u0117 vie\u0161ojo intereso klausim\u0105: gin\u010das buvo tarp \u201eVilniaus prekybos\u201c \u012fk\u016br\u0117j\u0173 ir akcinink\u0173 mokes\u010di\u0173 mok\u0117jimo klausimais, aptariam\u0173 bendrovi\u0173 veikla tur\u0117jo ekonomin\u0117s svarbos, svarb\u016bs buvo ir straipsnyje cituojami bei apkalbami asmenys. Tod\u0117l, Teismo nuomone, \u0161ioje byloje valstyb\u0117s vertinimo nuo\u017ei\u016bros laisv\u0117 buvo siaura.<\/p>\n\n\n\n

\u012evertin\u0119s tai, kad nacionaliniai teismai atliko pusiausvyros tarp dviej\u0173 teisi\u0173, – teis\u0117s \u012f savirai\u0161kos laisv\u0119 ir teis\u0117s \u012f garb\u0119 ir orum\u0105, – vertinim\u0105, Teismas sprend\u0117, ar nacionaliniai teismai teisingai pagal Teismo nustatytus kriterijus traktavo vien\u0105 parei\u0161k\u0117jo teiginio dal\u012f bylos fakt\u0173 kontekste \u201efakto konstatavimu\u201c,  o ne \u201evertinamuoju teiginiu\u201c. Pirmiausia Teismas pasteb\u0117jo, jog nacionaliniai teismai tinkamai atsi\u017evelg\u0117, jog turi b\u016bti vertinama straipsnio visuma, strukt\u016bra, bendras tonas ir man\u0117, jog skaitytojas tur\u0117t\u0173 suprasti, jog straipsnyje i\u0161sakomos dvi, parei\u0161k\u0117jo ir N.N., skirtingos nuomon\u0117s. <\/p>\n\n\n\n

Nusisteb\u0117j\u0119s, kad nacionaliniai teismai nusprend\u0117 i\u0161skirti ir atskirai vertinti tre\u010diojo teiginio antr\u0105j\u012f sakin\u012f, laikydami j\u012f \u201efakto konstatavimu\u201c, o kitus teiginius – \u201evertinamaisiais teiginiais\u201c, kurie tur\u0117jo pakankam\u0105 faktin\u012f pagrind\u0105 ir buvo i\u0161sakyti ne\u012f\u017eeid\u017eian\u010diai, Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad tok\u012f teism\u0173 sprendim\u0105 nul\u0117m\u0117 i\u0161skirtame sakinyje pavartotas \u017eodis \u201eakivaizdu\u201c. Sutikdamas, kad skaitomas atskirai, \u0161is \u017eodis gali nulemti sprendim\u0105 traktuoti teigin\u012f \u201efakto konstatavimu\u201c, Teismas primin\u0117, kad visi teiginiai skaitytini kartu viso straipsnio kontekste. Teismo nuomone, gin\u010dijamas sakinys buvo i\u0161sakytas abstrak\u010diai ir perdedant, tod\u0117l \u017eod\u017eio \u201eakivaizdu\u201c pavartojimas, skaitant j\u012f straipsnyje, buvo nepakankamas nuspr\u0119sti, kad gin\u010dijamas sakinys laikytinas \u201efakto konstatavimu\u201c, tod\u0117l tur\u0117jo b\u016bti traktuojamas \u201evertinamuoju teiginiu\u201c. Vertindamas, ar gin\u010dijamas teiginys tur\u0117jo pakankam\u0105 faktin\u012f pagrind\u0105, Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f nacionalini\u0173 teism\u0173 i\u0161vadas, kad parei\u0161k\u0117jas gal\u0117jo susidaryti nuomon\u0119, jog d\u0117l N.N. padaryt\u0173 veiksm\u0173 bendrov\u0117s T. akcininkai gal\u0117jo patirti nuostoli\u0173 ar kad N.N. gal\u0117jo atlikti veiksmus, kurie gal\u0117jo padaryti \u017ealos valstybei. Nors nacionalini\u0173 teism\u0173 nuomone \u0161is faktinis pagrindas buvo pakankamas kit\u0173 dviej\u0173 teigini\u0173 bei tre\u010diojo teiginio pirmojo sakinio at\u017evilgiu, Teismas nusprend\u0117, kad jis buvo pakankamas parei\u0161k\u0117jui susidaryti nuomon\u0119 ir d\u0117l padarytos \u017ealos valstybei, i\u0161sakytai tre\u010diojo teiginio antrajame sakinyje. <\/p>\n\n\n\n

Galiausiai atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad N.N. ne\u012frod\u0117, jog d\u0117l toki\u0173 parei\u0161k\u0117jo pasisakym\u0173 tur\u0117jo neigiam\u0173 padarini\u0173, Teismas nemat\u0117 pagrindo teigti, kad parei\u0161k\u0117jas, kaip vie\u0161as asmuo ir \u012ftakingas verslininkas, per\u017eeng\u0117 priimtinos kritikos ribas. Atsi\u017evelg\u0119s \u012f visus savo i\u0161d\u0117stytus argumentus Teismas nusprend\u0117, kad nacionalini\u0173 teism\u0173 nurodymas parei\u0161k\u0117jui paneigti teigin\u012f nebuvo b\u016btinas demokratin\u0117je visuomen\u0117je.<\/p>\n\n\n\n

Spr\u0119sdamas, kad Konvencijos 10 straipsnio pa\u017eeidimo konstatavimas yra teisingas atlyginimas parei\u0161k\u0117jo neturtinei \u017ealai atlyginti, E\u017dTT parei\u0161k\u0117jui priteis\u0117 15 000 eur\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laidoms atlyginti. Teismo sprendimas byloje Marcinkevi\u010dius prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em> (angl\u0173 kalba<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Vyriausyb\u0117s atstovo E\u017dTT informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2022 m. lapkri\u010dio 15 d. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105 byloje Marcinkevi\u010dius prie\u0161 Lietuv\u0105 (Nr. 24919\/20), kuriuo nustat\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 10 straipsnio (savirai\u0161kos laisv\u0117) pa\u017eeidim\u0105. \u0160ioje byloje parei\u0161k\u0117jas bei kitas vienos stambiausi\u0173 ma\u017emenin\u0117s prekybos bendrovi\u0173 Baltijos regione UAB \u201eVilniaus prekyba\u201c akcininkas, N.N., kilus nesutarimams d\u0117l mokes\u010di\u0173 mok\u0117jimo, vie\u0161ai apie vienas kit\u0105 paskleid\u0117 \u012fvairi\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":31623,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[164,163,1096],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38880"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38880"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38880\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38882,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38880\/revisions\/38882"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31623"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}