{"id":38721,"date":"2022-11-03T23:16:01","date_gmt":"2022-11-03T20:16:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=38721"},"modified":"2022-11-06T18:23:50","modified_gmt":"2022-11-06T15:23:50","slug":"lat-apie-is-ikisutartiniu-santykiu-kilusiu-nuostoliu-apskaiciavimo-budus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/11\/03\/lat-apie-is-ikisutartiniu-santykiu-kilusiu-nuostoliu-apskaiciavimo-budus\/","title":{"rendered":"LAT apie i\u0161 ikisutartini\u0173 santyki\u0173 kilusi\u0173 nuostoli\u0173 apskai\u010diavimo b\u016bdus"},"content":{"rendered":"\n<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) lapkri\u010dio 3 d. i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (<a href=\"https:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=3eb5ae82-6b05-4c29-89a3-e7fe33ba3188\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Nr. e3K-3-241-381\/2022<\/a>) d\u0117l i\u0161 ikisutartini\u0173 santyki\u0173 kilusi\u0173 nuostoli\u0173 atlyginimo. Nagrin\u0117toje byloje nustatyta, kad gin\u010do \u0161alys (juridiniai asmenys) sudar\u0117 preliminari\u0105j\u0105 sutart\u012f, kurioje susitar\u0117 sudaryti buto pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f, pagal kuri\u0105 pardav\u0117ja (atsakov\u0117) parduot\u0173, o pirk\u0117ja (ie\u0161kov\u0117) pirkt\u0173 but\u0105 u\u017e 3 500 000 Lt (1 013 670,06 Eur). Pirk\u0117jai nepagr\u012fstai atsisakius sudaryti pagrindin\u0119 sutart\u012f, pardav\u0117ja kreip\u0117si \u012f teism\u0105 d\u0117l nuostoli\u0173 atlyginimo.<\/p>\n\n\n\n<p>Pardav\u0117ja savo patirt\u0173 nuostoli\u0173, \u012fvardydama juos prarastos galimyb\u0117s pinigine verte, atlyginim\u0105 skai\u010diavo kaip skirtum\u0105 tarp buto kainos \u2013 3 500 000 Lt (1&nbsp;013&nbsp;670,06&nbsp;Eur), nurodytos preliminariojoje sutartyje, ir \u0161io turto rinkos vert\u0117s \u2013 2 500 000 Lt (724 050,05 Eur), t. y. 289&nbsp;620,01&nbsp;Eur.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, ar \u0161is kain\u0173 skirtumas gali b\u016bti kvalifikuojamas kaip pardav\u0117jos prarasta galimyb\u0117, d\u0117l kurios patirti nuostoliai, ar kaip kitas b\u016bdas apskai\u010diuoti pardav\u0117jos patirt\u0173 nuostoli\u0173 dyd\u012f.<\/p>\n\n\n\n<p>I\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105, kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad preliminariosios sutarties nevykdymo atveju nukent\u0117jusiai s\u0105\u017einingai sutarties \u0161aliai gali b\u016bti kompensuojamos tiesiogin\u0117s deryb\u0173 i\u0161laidos ir, atsi\u017evelgiant \u012f visas faktines aplinkybes, prarastos galimyb\u0117s pinigin\u0117 vert\u0117. Pastaroji, kaip nuostoli\u0173 r\u016b\u0161is, taikoma ikisutartiniuose santykiuose, priskirtina u\u017e pasitik\u0117jimo intereso su\u017elugdym\u0105 atlyginam\u0173 nuostoli\u0173 kategorijai ir apibr\u0117\u017eiama kaip kompensacija u\u017e prarast\u0105 galimyb\u0119 sudaryti alternatyv\u0173 sandor\u012f su tre\u010di\u0105ja \u0161alimi. Vienas i\u0161 b\u016bd\u0173, kuriuo gali remtis nukent\u0117jusi \u0161alis, siekdama \u012frodyti prarastos galimyb\u0117s pinigin\u0117s vert\u0117s nuostolius, yra kain\u0173 skirtumo metodas.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad, taikant kain\u0173 skirtumo metod\u0105 ir lyginant kainas prarastos konkre\u010dios galimyb\u0117s piniginei vertei apskai\u010diuoti, \u0161is skirtumas negali b\u016bti nustatomas lyginant preliminariosios sutarties kain\u0105 ir sudarytos pagrindin\u0117s sutarties kain\u0105, nes tai gr\u0105\u017eint\u0173 nukent\u0117jusi\u0105 \u0161al\u012f \u012f pad\u0117t\u012f, kurioje ji b\u016bt\u0173 buvusi, jeigu derybos tarp preliminariosios sutarties \u0161ali\u0173 b\u016bt\u0173 baigtos pagrindin\u0117s sutarties sudarymu. <\/p>\n\n\n\n<p>Tuo tarpu taikant ikisutartin\u0119 atsakomyb\u0119 siekiama nukent\u0117jusi\u0105 \u0161al\u012f sugr\u0105\u017einti \u012f pradin\u0119 pad\u0117t\u012f, tarsi deryb\u0173 su nes\u0105\u017eininga \u0161alimi i\u0161 viso neb\u016bt\u0173 buv\u0119. Prarastos galimyb\u0117s pinigin\u0117 vert\u0117 atlyginama remiantis kain\u0173 skirtumo metodu, palyginant buvusio kito potencialaus pirk\u0117jo (tre\u010diojo asmens), su kuriuo pagrindin\u0117 sutartis nebuvo sudaryta d\u0117l nes\u0105\u017einingos deryb\u0173 \u0161alies neteis\u0117t\u0173 ikisutartini\u0173 veiksm\u0173, si\u016blyt\u0105 sandorio kain\u0105 ir kain\u0105, u\u017e kuri\u0105 per proting\u0105 termin\u0105 v\u0117liau nukent\u0117jusi \u0161alis sudar\u0117 pagrindin\u0119 (pakei\u010dian\u010di\u0105j\u0105) sutart\u012f.<\/p>\n\n\n\n<p>Byloje pardav\u0117ja nepateik\u0117 joki\u0173 duomen\u0173 ir ne\u012frodin\u0117jo, kad tur\u0117jo real\u0173 alternatyv\u0173 pasi\u016blym\u0105 i\u0161 tre\u010diojo asmens, kuris b\u016bt\u0173 nor\u0117j\u0119s \u012fsigyti but\u0105 u\u017e konkre\u010di\u0105 kain\u0105, kuri\u0105 b\u016bt\u0173 galima palyginti su kaina, u\u017e kuri\u0105 v\u0117liau pardav\u0117ja pardav\u0117 but\u0105. Be to, pardav\u0117ja nuostoli\u0173 atlyginimo dyd\u017eiui apskai\u010diuoti nesir\u0117m\u0117 ir tuo, kad d\u0117l deryb\u0173 su pirk\u0117ja but\u0105 tur\u0117jo parduoti blogesn\u0117mis s\u0105lygomis. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija, atsi\u017evelgdama \u012f tai, kad n\u0117ra tenkinama n\u0117 viena i\u0161 kain\u0173 skirtumo metodo taikymo s\u0105lyg\u0173, konstatavo, jog \u0161is metodas nagrin\u0117jamoje byloje pardav\u0117jos pra\u0161omam nuostoli\u0173 atlyginimui apskai\u010diuoti objektyviai negali b\u016bti taikomas.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad pardav\u0117ja, pra\u0161ydama priteisti kaip nuostoli\u0173 atlyginim\u0105 kain\u0173 skirtum\u0105 tarp preliminariosios sutarties kainos ir rinkos kainos, kuri, nesudarius planuotos pagrindin\u0117s sutarties, tapo ma\u017eesn\u0117, tokio pob\u016bd\u017eio reikalavimu i\u0161 ties\u0173 fakti\u0161kai siekia, kad jai priteistinas nuostoli\u0173 atlyginimas b\u016bt\u0173 apskai\u010diuotas remiantis ne konkre\u010diu metodu, kaip prarastos galimyb\u0117s pinigin\u0117 vert\u0117, o kaip negauta nauda (negautos pajamos) remiantis objektyviu (abstrak\u010diu) nuostoli\u0173 apskai\u010diavimo metodu.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad objektyvus (abstraktus) ir subjektyvus (konkretus) metodai yra du pagrindiniai lyginamojoje sutar\u010di\u0173 teis\u0117je pripa\u017e\u012fstami nuostoli\u0173 apskai\u010diavimo principai. Abu jie yra \u012ftvirtinti 1980 m. Jungtini\u0173 Taut\u0173 konvencijoje d\u0117l tarptautinio preki\u0173 pirkimo\u2013pardavimo sutar\u010di\u0173, taip pat&nbsp;<em>soft law<\/em>&nbsp;(negrie\u017etosios teis\u0117s) \u0161altiniuose. Kai nukent\u0117jusi \u0161alis nutrauk\u0117 sutart\u012f ir per proting\u0105 laik\u0105 sudar\u0117 pakei\u010diant\u012fj\u012f sandor\u012f, ji gali susigr\u0105\u017einti nutrauktos sutarties kainos ir pakei\u010dian\u010diojo sandorio kainos skirtum\u0105, t. y. nuostolius, apskai\u010diuotus taikant konkret\u0173 metod\u0105 (Konvencijos 75 straipsnis, UNIDROIT tarptautini\u0173 komercini\u0173 sutar\u010di\u0173 princip\u0173 7.4.5 straipsnis). I\u0161 esm\u0117s analogi\u0161ko pob\u016bd\u017eio nuostatos, reglamentuojan\u010dios subjektyv\u0173 (konkret\u0173) nuostoli\u0173 apskai\u010diavimo metod\u0105, yra \u012ftvirtintos ir CK 6.258 straipsnio 5 dalyje. <\/p>\n\n\n\n<p>Tuo tarpu abstraktus nuostoli\u0173 apskai\u010diavimo metodas taikytinas, kai nukent\u0117jusi sutarties \u0161alis nebesudaro naujos, pakei\u010dian\u010diosios, sutarties \u2013 \u0161iuo atveju ji turi teis\u0119 reikalauti nuostoli\u0173 atlyginimo, jo dyd\u012f gr\u012fsdama nutrauktos sutarties kainos ir \u0161ios sutarties nutraukimo metu esamos kainos skirtumu (Konvencijos 76 straipsnio 1 dalis, UNIDROIT princip\u0173 7.4.6 straipsnio 1 dalis). S\u0105voka \u201eesama kaina\u201c \u012fprastai rei\u0161kia ne k\u0105 kita, o rinkos kain\u0105 (Konvencijos 76 straipsnio 2 dalis, UNIDROIT princip\u0173 7.4.6 straipsnio 2 dalis).<\/p>\n\n\n\n<p>Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad Vakar\u0173 teis\u0117s tradicijos jurisdikcijose paprastai objektyviam (abstrak\u010diam) metodui teikiamas prioritetas prie\u0161 subjektyv\u0173 (konkret\u0173) metod\u0105, nes egzistuoja rizika, kad, taikydama pastar\u0105j\u012f ir kaip vien\u0105 i\u0161 orientyr\u0173 \u017ealai \u012fvertinti naudodama sudarytos pakei\u010dian\u010diosios sutarties kain\u0105, kuri tuo konkre\u010diu atveju neatitinka rinkos kainos, nukent\u0117jusi sutarties \u0161alis pati sau gali sukelti nuostoli\u0173. Tuo tarpu naudodama objektyv\u0173 (abstrakt\u0173) metod\u0105 ir nuostoli\u0173 atlyginimo dyd\u012f gr\u012fsdama sutartyje sulygtos kainos ir sutarties nutraukimo metu buvusios rinkos kainos skirtumu, nukent\u0117jusi sandorio \u0161alis negali pati sau sukelti nuostoli\u0173, nes rinkos kaina yra objektyvi. B\u016btent remdamasi \u0161iuo \u2013 abstrak\u010diu metodu, savo nuostolius byloje ir skai\u010diavo pardav\u0117ja, tik neteisingai \u012fvardijo juos prarastos galimyb\u0117s pinigine verte.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad objektyvus (abstraktus) nuostoli\u0173 apskai\u010diavimo metodas, kaip ginantis l\u016bkes\u010dio (sutarties tinkamo \u012fvykdymo) interes\u0105, paprastai yra taikomas sutartin\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s atveju ir n\u0117ra taikomas ikisutartini\u0173 pareig\u0173 nevykdymo (pa\u017eeidus pasitik\u0117jimo interes\u0105) situacijoje. Ta\u010diau, atsi\u017evelgdama \u012f naujausi\u0105 kasacinio teismo praktik\u0105 (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2022 m. rugs\u0117jo 12 d. nutart\u012f civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-188-1075\/2022), kad tam tikrais atvejais (\u0161ali\u0173 deryboms pasiekus auk\u0161\u010diausi\u0105 pa\u017eangos laipsn\u012f) galimas l\u016bkes\u010dio intereso gynimas ir ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, jog pardav\u0117ja, kaip nukent\u0117jusi preliminariosios sutarties \u0161alis, remdamasi \u0161ios sutarties nuostatomis, turi teis\u0119 reikalauti nuostoli\u0173, skai\u010diuojam\u0173 taikant objektyv\u0173 (abstrakt\u0173) nuostoli\u0173 apskai\u010diavimo metod\u0105, atlyginimo priteisimo i\u0161 preliminari\u0105j\u0105 sutart\u012f pa\u017eeidusios pirk\u0117jos.<\/p>\n\n\n\n<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas panaikino pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 &nbsp;procesinius sprendimus ir gr\u0105\u017eino byl\u0105 pirmosios instancijos teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) lapkri\u010dio 3 d. i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr. e3K-3-241-381\/2022) d\u0117l i\u0161 ikisutartini\u0173 santyki\u0173 kilusi\u0173 nuostoli\u0173 atlyginimo. Nagrin\u0117toje byloje nustatyta, kad gin\u010do \u0161alys (juridiniai asmenys) sudar\u0117 preliminari\u0105j\u0105 sutart\u012f, kurioje susitar\u0117 sudaryti buto pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f, pagal kuri\u0105 pardav\u0117ja (atsakov\u0117) parduot\u0173, o pirk\u0117ja (ie\u0161kov\u0117) pirkt\u0173 but\u0105 u\u017e 3 500 000 Lt (1 013 670,06 Eur). Pirk\u0117jai &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38722,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,3105,97,1250,1136],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38721"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38721"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38721\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38758,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38721\/revisions\/38758"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38722"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}