{"id":38518,"date":"2022-10-19T07:59:05","date_gmt":"2022-10-19T04:59:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=38518"},"modified":"2022-10-19T08:00:39","modified_gmt":"2022-10-19T05:00:39","slug":"m-dingilevskis-majonezas-pomidoru-sriuba-ir-tuno-tartaras-ar-tai-tinkami-irankiai-politiniam-protestui-ant-meno-kuriniu-reiksti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/10\/19\/m-dingilevskis-majonezas-pomidoru-sriuba-ir-tuno-tartaras-ar-tai-tinkami-irankiai-politiniam-protestui-ant-meno-kuriniu-reiksti\/","title":{"rendered":"M. Dingilevskis. Majonezas, pomidor\u0173 sriuba ir tuno tartaras: ar tai tinkami \u012frankiai politiniam protestui ant meno k\u016brini\u0173 reik\u0161ti?"},"content":{"rendered":"\n

Penktadien\u012f (spalio 14\u00a0dien\u0105) dvi aktyvist\u0117s Londono nacionalin\u0117je galerijoje apipyl\u0117 Van Gogo Saul\u0117gr\u0105\u017eas Heinz pomidor\u0173 sriuba ir prisiklijavo savo pla\u0161takas prie sienos. Tuo metu, kai buvo atliekama \u0161i akcija, aktyvist\u0117s taip pat paskelb\u0117 tok\u012f politin\u012f parei\u0161kim\u0105 (pateikiama tik dalis parei\u0161kimo<\/em>): \u201eIs art worth more than life? More than food? More than justice?\u201d<\/em> (liet. Ar menas yra svarbesnis nei gyvyb\u0117? Nei maistas? Nei teisingumas?)<\/p>\n\n\n\n

Nors parei\u0161kimas pakankamai prie\u0161i\u0161kas men\u0173 at\u017evilgiu, aktyvist\u0117s pomidor\u0173 sriuba apipyl\u0117 ne Saul\u0117gr\u0105\u017e\u0173 drob\u0119, o tik permatom\u0105 stikl\u0105, dengiant\u012f Saul\u0117gr\u0105\u017eas. Ta\u010diau permatomo stiklo aplaistymas sriuba neliko u\u017emar\u0161tyje ir tapo diskusij\u0173 objektu. Viena vertus, atlikti veiksmai gali b\u016bti suprantami kaip vandalizmas, o kita vertus, ypa\u010d \u012fvertinus tai, kad paskleista \u017einut\u0117 i\u0161plito pakankamai pla\u010diai, tai galima vertinti ir kaip efektyv\u0173 ir dr\u0105s\u0173 parei\u0161kim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Tik\u0117tina, kad parei\u0161kimo sklaidos efektyvumas sutapo su tuo, kad sriuba buvo apta\u0161kytas \u017einomo menininko paveikslo stiklas, kab\u0105s \u017einomoje galerijoje. Juolab, \u017einomas menas yra dengiamas stipria pagarbos ir emocij\u0173 aura, tod\u0117l jo i\u0161purvinimas oran\u017eine sriuba buvo skaudus \u017einomo meno myl\u0117tojams. Juk i\u0161 Van Gogo Saul\u0117gr\u0105\u017e\u0173 post-impresionistinio meno k\u016brinio, ypatingai i\u0161rei\u0161kian\u010dio autoriaus estetines mintis, buvo padarytas politinis parei\u0161kimas. Tuo ir k\u016brinio reik\u0161m\u0117 galb\u016bt kiek pasikeit\u0117 ir tapo labiau politin\u0117. Dabar tas k\u016brinys primins aktyvis\u010di\u0173 politin\u012f parei\u0161kim\u0105 didesniam ratui \u017emoni\u0173, at\u0117jusi\u0173 \u012f galerij\u0105 ap\u017ei\u016br\u0117ti Van Gogo Saul\u0117gr\u0105\u017eas, ir protestas t\u0119sis galb\u016bt net ilgiau nei iki tol, kol aktyvis\u010di\u0173 pla\u0161takos buvo atklijuotos nuo Londono nacionalin\u0117s galerijos sien\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Toks aktyvis\u010di\u0173 protestas neb\u016btinai yra vandalizmo aktas. Tai taip pat yra politinis parei\u0161kimas, kuriam yra u\u017etikrinama Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Konvencijos 10 str. apsauga, garantuojanti \u017emogaus teis\u0119 \u201etur\u0117ti savo nuomon\u0119, gauti bei skleisti informacij\u0105 ir id\u0117jas vald\u017eios institucij\u0173 netrukdomam ir nepaisant valstyb\u0117s sien\u0173<\/em>\u201c. Tiesa, toks nuomon\u0117s rei\u0161kimas, d\u0117l to, kad kiek pasikei\u010dia k\u016brinio reik\u0161m\u0117, turi \u012ftakos autori\u0173 neturtin\u0117ms teis\u0117ms, nes pa\u017eeid\u017eia k\u016brinio nelie\u010diamyb\u0119. Tod\u0117l toks protestas lemia keli\u0173 teis\u0117s norm\u0173 konkurencij\u0105: (1)<\/strong> savirai\u0161kos laisv\u0117s ir administracin\u0117s\/baud\u017eiamosios teis\u0117s norm\u0173, baud\u017eian\u010di\u0173 u\u017e netinkam\u0105 elges\u012f meno galerijose \/ turto gadinim\u0105; ir (2)<\/strong> savirai\u0161kos laisv\u0117s ir autoriaus neturtini\u0173 teisi\u0173, u\u017etikrinan\u010di\u0173 k\u016brinio nelie\u010diamyb\u0119.[1]<\/a> Toliau, pateikiant Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo (E\u017dTT<\/strong>) praktikos pavyzd\u017ei\u0173, b\u016btent \u0161ios konkurencijos trumpai ir aptariamos. Daroma i\u0161vada, kad Konkurencija Nr. 1, bent teisi\u0161kai ir esant labai specifin\u0117ms s\u0105lygoms, gali b\u016bti i\u0161sprend\u017eiama \u012f savirai\u0161kos laisv\u0117s pus\u0119, o Konkurencijos Nr. 2 rezultatas \u2013 (grei\u010diausiai) visada k\u016brinio autoriaus pus\u0117je.[2]<\/a><\/p>\n\n\n\n

  1. Konkurencija Nr. 1: teis\u0117 pilti sriub\u0105 ir baudimas u\u017e tai<\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Savirai\u0161kos laisv\u0117 suteikia \u017emogui galimyb\u0119 netrukdomai reik\u0161ti savo \u012fsitikinimus. Konvencijos 10 str. suteikiama apsauga taikoma \u012fvairioms i\u0161rai\u0161kos priemon\u0117ms: nuo menini\u0173 i\u0161rai\u0161kos priemoni\u0173 iki politinio protesto. Tarkime, \u017emoni\u0173, surengusi\u0173 politin\u012f protest\u0105, per kur\u012f buvo pakabinti purvini skalbiniai ant \u0161alia Vengrijos parlamento esan\u010dios tvoros (Tat\u00e1r and F\u00e1ber vs Vengrija<\/a>), savirai\u0161kos laisv\u0117 buvo pripa\u017einta saugotina pagal Konvencijos 10 str., kaip ir menininko laisv\u0117 kurti ir skelbti muzikos, dail\u0117s ar literat\u016bros k\u016brinius. \u0160ia teise da\u017enai naudojasi ir \u017eurnalistai \/ blogeriai \/ kiti turinio k\u016br\u0117jai, kurie skelbia informacij\u0105 vie\u0161ai interneto svetain\u0117se, socialiniuose tinkluose ar televizijos reporta\u017euose.<\/p>\n\n\n\n

    \u0160i Konvencijos garantuojama laisv\u0117 u\u017etikrina teis\u0119 skleisti pozityvi\u0105 informacij\u0105, ta\u010diau, kas yra kur kas svarbiau, Konvencijos 10 str. taip pat leid\u017eia skleisti nemaloni\u0105 informacij\u0105, pavyzd\u017eiui, kritik\u0105, id\u0117jas, kurios n\u0117ra populiarios visuomen\u0117je, bei reik\u0161ti \u0161ias id\u0117jas neb\u016btinai mandagiai \u2013 tokios id\u0117jos gali b\u016bti rei\u0161kiamos purvinais skalbiniais, da\u017eais, kal\u0117din\u0117mis dekoracijomis, juokais ir kitais purvinan\u010diais dalykais. Tiesa, Konvencijos 10 str. numatyta savirai\u0161kos laisv\u0117 gali b\u016bti ribojama \u012fstatymu, jeigu tai b\u016btina demokratin\u0117je visuomen\u0117je ir toks ribojimas yra proporcingas. Bylose, susijusiose su purvinimu ir k\u016brini\u0173 vienokiu ar kitokiu i\u0161kraipymu, b\u016btent ir kyla daugiausiai klausim\u0173 d\u0117l valstyb\u0117s veiksm\u0173 proporcingumo ar teis\u0117tumo. Kai kuriais atvejais valstyb\u0117s, gindamos atitinkam\u0173 \u017emoni\u0173 atminim\u0105 ar interpretuodamos protest\u0105 kaip vandalizm\u0105 \/ chuliganizm\u0105, pritaiko baud\u017eiam\u0105j\u0105 ar administracin\u0119 atsakomyb\u0119 aktyvistams.<\/p>\n\n\n\n

    Baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s taikymas aktyvistams ar bent ikiteisminio tyrimo prad\u0117jimas aktyvist\u0173 at\u017evilgiu gali b\u016bti laikomas neproporcingu. Pavyzd\u017eiui, E\u017dTT byloje Murat Vural vs Turkija<\/a> teismas teig\u0117, kad 13 met\u0173 laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117 u\u017e tai, kad parei\u0161k\u0117jas da\u017eais apipyl\u0117 Turkijos tautinio didvyrio Atatiurko statulas, buvo neproporcingai grie\u017eta. Parei\u0161k\u0117jas da\u017eais statul\u0105 apipyl\u0117 protestuodamas prie\u0161 valstyb\u0117s politik\u0105, k\u0105, be to, parei\u0161k\u0117jas nuosekliai teig\u0117 ir ikiteisminio tyrimo \/ teismo proceso prie\u0161 j\u012f Turkijoje metu. Kitoje byloje (Ibrahimov and Mammadov vs Azerbaid\u017eanas<\/a>), kilusioje d\u0117l to, kad parei\u0161k\u0117jai i\u0161da\u017e\u0117 buvusio valstyb\u0117s prezidento Heydar Aliyev statul\u0105 graffiti da\u017eais, vien ikiteisminio tyrimo prad\u0117jimas buvo laikomas nesuderinamu su Konvencijos 10 str. numatyta savirai\u0161kos laisve. Juolab, pats tyrimas \u0161ioje byloje buvo prad\u0117tas net ne d\u0117l pa\u010dios statulos i\u0161pai\u0161ymo da\u017eais, o d\u0117l nusikaltim\u0173, susijusi\u0173 su psichotropin\u0117mis med\u017eiagomis. E\u017dTT nustat\u0117 prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f tarp tyrimo prad\u0117jimo \u0161iais pagrindais ir politinio aktyvizmo veiksm\u0173 (graffiti pie\u0161ini\u0173 ant prezidento statulos), atlikt\u0173 parei\u0161k\u0117j\u0173, nes tyrimas buvo panaudotas tik kaip tikrov\u0117s neatitinkantis pretekstas apriboti parei\u0161k\u0117j\u0173 savirai\u0161kos laisv\u0119. \u0160ioje byloje teismas pripa\u017eino, kad valstyb\u0117s institucijos veik\u0117 ne neproporcingai, o neteis\u0117tai ir \u0161ali\u0161kai, kadangi teis\u0117 asmenis u\u017e veiksmus, kuri\u0173 pastarieji neatliko.<\/p>\n\n\n\n

    Baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117 ar ikiteisminio tyrimo prad\u0117jimas siekiant apriboti \u017emoni\u0173 veiksmus, susijusius su politiniu aktyvizmu, laikomi ribojan\u010diais savirai\u0161kos laisv\u0119 tod\u0117l, kad tokie valstyb\u0117s institucij\u0173 veiksmai, labai tik\u0117tina, sukelia tam tikr\u0105 atgrasymo efekt\u0105 (angl. chilling effect). O tokie veiksmai, kaip parod\u0117 aktyvist\u0117s penktadien\u012f (spalio 14 dien\u0105), gali b\u016bti pakankamai efektyv\u016bs. \u017dmon\u0117s, bijodami baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, tokiu atveju da\u017eniau susilaikyt\u0173 nuo kontraversi\u0161k\u0173 politinio aktyvizmo veiksm\u0173, d\u0117l ko nukent\u0117t\u0173 id\u0117j\u0173 sklaida visuomen\u0117je. Tokiu b\u016bdu, kaip, beje, buvo teigiama Ibrahimov and Mammadov vs Azerbaid\u017eanas<\/a> byloje, valstyb\u0117s atgrasymo tikslais gal\u0117t\u0173 imtis keli\u0173 proces\u0173, kad parodyt\u0173 kitiems aktyvistams pavyzd\u012f, kas nutiks, jeigu jie purvins ar kitaip nepagarbiai elgsis didvyri\u0173 ir prezident\u0173 skulpt\u016br\u0173, \u012fprasminan\u010di\u0173 tam tikras pa\u010diai valstybei svarbias id\u0117jas, at\u017evilgiu.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"
    Nuotrauka paimta i\u0161 www.novinite.com straipsnio<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

    Ta\u010diau E\u017dTT praktikoje pasitaiko atvej\u0173 kai savirai\u0161kos laisv\u0117s pa\u017eeidimu laikomas ne tik baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s taikymas, ta\u010diau ir administracin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymas. Tai E\u017dTT pripa\u017eino auk\u0161\u010diau jau apib\u016bdintoje situacijoje d\u0117l purvin\u0173 skalbini\u0173, kur aktyvistams buvo pritaikyta administracin\u0117 atsakomyb\u0117. Tai E\u017dTT pripa\u017eino ir kitoje byloje (Handzhiyski vs Bulgarija<\/a>), v\u0117lgi susijusioje su vie\u0161ai stovin\u010diu paminklu. Dimitar Blagoev skulpt\u016bra, esanti Bulgarijos mieste Blagoevgrade, buvo i\u0161pai\u0161yta kal\u0117din\u0117mis spalvomis ir po jo vardu su da\u017eais buvo u\u017era\u0161yta \u201eDado Mraz\u201c (liet. senis \u0161altis). Valstyb\u0117s institucijos ne<\/em>nustat\u0117, kas konkre\u010diai nuda\u017e\u0117 skulpt\u016br\u0105 kal\u0117din\u0117mis spalvomis, ta\u010diau \u0161alia kal\u0117di\u0161kai nuda\u017eytos skulpt\u016bros Kal\u0117d\u0173 dien\u0105 susirinko grup\u0117 \u017emoni\u0173. Vienas aktyvistas, siekdamas politi\u0161kai pajuokauti, ant raudonais ir baltais da\u017eais i\u0161pai\u0161ytos skulpt\u016bros dar u\u017emov\u0117 Kal\u0117d\u0173 senio kepur\u0119 bei pad\u0117jo raudon\u0105 mai\u0161\u0105, prie kurio buvo prikabintas \u017eodis \u201eatsistatydinimas\u201c. U\u017e kepur\u0117s u\u017emovim\u0105 ir mai\u0161o pad\u0117jim\u0105 prie skulpt\u016bros aktyvistas gavo 51 euro baud\u0105. Bulgarijos teismai nurod\u0117, kad aktyvisto veiksmai per\u017eeng\u0117 pok\u0161to ribas, tod\u0117l aktyvisto veiksmus kvalifikavo kaip chuliganizm\u0105. E\u017dTT nurod\u0117, kad toki\u0173 veiksm\u0173 kaip kepur\u0117s u\u017emovimas ir raudono mai\u0161o pad\u0117jimas prie skulpt\u016bros tur\u0117t\u0173 b\u016bti laikomas taikiu politiniu protestu, nors ir satyriniu. Nesant \u012frodym\u0173, kad b\u016btent tas aktyvistas taip pat raudonais bei baltais da\u017eais nuda\u017e\u0117 pa\u010di\u0105 skulpt\u016br\u0105, teismas taip pat nurod\u0117, kad aktyvisto savirai\u0161kos laisv\u0117 tur\u0117t\u0173 b\u016bti ginama ir d\u0117l pritaikytos administracin\u0117s atsakomyb\u0117s (51 euro baudos) konstatavo Konvencijos 10 str. pa\u017eeidim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

    Taigi, E\u017dTT praktikoje pakankamai nema\u017eai atvej\u0173, kuriuose kalbama apie meno k\u016brini\u0173 (daugiausiai skulpt\u016br\u0173) purvinim\u0105 da\u017eais, graffiti da\u017eais ar kal\u0117din\u012f apipavidalinim\u0105. Galima daryti i\u0161vad\u0105, kad baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117 u\u017e toki\u0173 veiksm\u0173 atlikim\u0105 vargu ar gal\u0117t\u0173 b\u016bti pagr\u012fstai taikoma, nebent d\u0117l paties k\u016brinio specifikos jis b\u016bt\u0173 pa\u017eeistas ar sugadintas (pavyzd\u017eiui, d\u0117l \u017ealos, kuri b\u016bt\u0173 padaryta tiesiogiai paveikslui, ant drob\u0117s).<\/p>\n\n\n\n

    Administracin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymas n\u0117ra ai\u0161kus. Sunku paai\u0161kinti, kuriomis aplinkyb\u0117mis galima b\u016bt\u0173 laikyti, kad administracin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymas u\u017e k\u016brinio aplaistym\u0105 b\u016bt\u0173 laikomas savirai\u0161kos teis\u0117s pa\u017eeidimu. Sprend\u017eiant bent jau i\u0161 Handzhiyski vs Bulgarija<\/a> bylos, tik\u0117tina, kad pagarbumo ribas i\u0161laikantis juokas naudojant \u012frankius, kurie nepa\u017eeid\u017eia paties k\u016brinio, esan\u010dio vie\u0161oje vietoje, labai lengvai pa\u0161alinami (taigi, ne da\u017eai) ar lengvai atsiplaunantys (pavyzd\u017eiui, majonezas ar sriuba i\u0161 skardin\u0117s) galimai net nesudaro pagrindo taikyti administracin\u0117s atsakomyb\u0117s. Tiesa, n\u0117 viena i\u0161 byl\u0173 nekalba apie viduje esan\u010dius, priva\u010diai laikomus k\u016brinius, tod\u0117l j\u0173 at\u017evilgiu tokia i\u0161vada vargu ar yra taikoma.<\/p>\n\n\n\n