2022 m. spalio 5 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr. e3K-7-114-469\/2022), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l kasacinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos suvienodinimo d\u0117l termino, per kur\u012f turi b\u016bti \u012fvykdytas Valstybin\u0117s teritorij\u0173 planavimo ir statybos inspekcijos (Inspekcija) privalomasis nurodymas pa\u0161alinti savavali\u0161kos statybos padarinius, skai\u010diavimo. Taip pat spr\u0119sta d\u0117l baudos skyrimo u\u017e tokio nurodymo nevykdym\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Antstolis pra\u0161\u0117 teismo u\u017e Inspekcijos privalomojo nurodymo \u2013 i\u0161ardyti savavali\u0161kai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato priestatus \u2013 nevykdym\u0105 skirti skolininkei baud\u0105 iki 300 Eur u\u017e kiekvien\u0105 pirmiau min\u0117to nurodymo nevykdymo dien\u0105. Jis pa\u017eym\u0117jo, kad skolinink\u0117 nurodymo ne\u012fvykd\u0117 nei per jame, nei per antstolio raginime nustatyt\u0105 termin\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Pirmosios instancijos teismas antstolio pra\u0161ym\u0105 patenkino ir skyr\u0117 skolininkei 10 Eur baud\u0105 u\u017e kiekvien\u0105 u\u017edelst\u0105 dien\u0105, skai\u010diuojant nuo 2020 m. gruod\u017eio 23 d. iki privalomojo nurodymo visi\u0161ko \u012fvykdymo. Teismas nustat\u0117, kad skolinink\u0117 gin\u010dijo Inspekcijos privalomojo nurodymo teis\u0117tum\u0105 kitoje byloje pareik\u0161tu ie\u0161kiniu ir pra\u0161\u0117 j\u012f panaikinti, ta\u010diau apeliacin\u0117s instancijos teismas toje byloje 2020 m. gruod\u017eio 23 d. nutartimi paliko nepakeist\u0105 pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105, kuriuo skolinink\u0117s ie\u0161kinys buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas \u0161ioje byloje (d\u0117l baudos skyrimo) konstatavo, kad skolinink\u0117 nepateik\u0117 \u012frodym\u0173, kurie patvirtint\u0173, kad teis\u0117tas Inspekcijos privalomasis nurodymas yra \u012fvykdytas ar yra gautas statyb\u0105 leid\u017eiantis dokumentas.<\/p>\n\n\n\n
Apeliacin\u0117s instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutart\u012f ir antstolio parei\u0161kim\u0105 atmet\u0117. Teismas r\u0117m\u0117si kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimais, pagal kuriuos Teritorij\u0173 planavimo ir statybos valstybin\u0117s prie\u017ei\u016bros \u012fstatyme nustatytas terminas privalomajam nurodymui \u012fvykdyti, jei buvo skund\u017eiamas jo teis\u0117tumas, pradedamas skai\u010diuoti \u012fsiteis\u0117jus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba \u012fsiteis\u0117jus teismo sprendimui neprat\u0119sti privalomojo nurodymo termino. Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 ir pri\u0117m\u0119s sprendim\u0105 atmesti reikalavim\u0105 d\u0117l privalomojo nurodymo teis\u0117tumo ar termino prat\u0119simo, sprendime tur\u0117t\u0173 nurodyti, kad terminas privalomajam nurodymui \u012fvykdyti skai\u010diuotinas nuo \u0161io sprendimo \u012fsiteis\u0117jimo. Apeliacin\u0117s instancijos teismas pa\u017eym\u0117jo, kad skolinink\u0117 skund\u0117 Inspekcijos privalom\u0105j\u012f nurodym\u0105 ir teismo sprendimas atmesti ie\u0161kin\u012f bei pripa\u017einti privalom\u0105j\u012f nurodym\u0105 teis\u0117tu \u012fsiteis\u0117jo 2020 m. gruod\u017eio 23 d., taigi, nors teismas to nenurod\u0117, kad terminas privalomajam nurodymui \u012fvykdyti tur\u0117jo b\u016bti skai\u010diuojamas b\u016btent nuo 2020 m. gruod\u017eio 23 d. ir baigtis 2021 m. bir\u017eelio 23 d., jis nebuvo pasibaig\u0119s, tod\u0117l priverstinis vykdymas nebuvo galimas ir pirmosios instancijos teismas nepagr\u012fstai skolininkei paskyr\u0117 baud\u0105 u\u017e jo ne\u012fvykdym\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Pateiktame kasaciniame skunde Inspekcija k\u0117l\u0117 klausim\u0105 d\u0117l privalomojo nurodymo pa\u0161alinti savavali\u0161kos statybos padarinius vykdymo termino ir pa\u017eym\u0117jo, kad jis nustatytas privalomajame nurodyme (2018 m. liepos 5 d.) ir bylos d\u0117l privalomojo nurodymo teis\u0117tumo i\u0161k\u0117limas savaime \u0161io termino neprat\u0119s\u0117, o \u012fsiteis\u0117jus teismo sprendimui, kuriuo patvirtintas privalomojo nurodymo teis\u0117tumas (papildomas terminas jam \u012fvykdyti nenustatytas), Inspekcija pagr\u012fstai j\u012f perdav\u0117 vykdyti antstoliui, juolab kad laikinosios apsaugos priemon\u0117s nebuvo taikomos, skolinink\u0117 d\u0117l termino prat\u0119simo nei \u012f Inspekcij\u0105, nei \u012f teism\u0105 nesikreip\u0117. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pateiktus i\u0161ai\u0161kinimus teis\u0117s aktai nenustato galimyb\u0117s atnaujinti termin\u0105 privalomajam nurodymui vykdyti. Laiku neprat\u0119sus \u0161io termino, Inspekcija, nusta\u010diusi, kad privalomasis nurodymas ne\u012fvykdytas, turi pareig\u0105 j\u012f perduoti antstoliui priverstinai vykdyti. Apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vados d\u0117l privalomojo nurodymo \u012fvykdymo termino, padarytos vadovaujantis kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimais 2021 m. sausio 6 d. nutartyje civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-168-695\/2021 ir per pla\u010diai juos taikant, sudaro galimyb\u0119 skolininkei piktnaud\u017eiauti teise, toliau vilkinti privalomojo nurodymo vykdym\u0105 bei i\u0161vengti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmi\u0173. Teismas, Inspekcijos vertinimu, nepagr\u012fstai nusprend\u0117, kad, nagrin\u0117jant klausim\u0105 d\u0117l baudos skolininkei skyrimo u\u017e privalomojo nurodymo ne\u012fvykdym\u0105, jo \u012fvykdymo terminas dar nebuvo su\u0117j\u0119s, tod\u0117l priverstinis vykdymas nebuvo galimas ir nebuvo pagrindo tenkinti antstolio parei\u0161kim\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad bendrosios ir specialiosios kompetencijos teism\u0173 jurisdikcijos atskyrimo (r\u016b\u0161inio teismingumo) principas n\u0117ra absoliutus \u2013 taikant vyraujan\u010dio teisinio santykio doktrin\u0105 tas pats teisinis gin\u010das vienu atveju gali b\u016bti nagrin\u0117jamas bendrosios kompetencijos, kitu atveju \u2013 administracinio teismo, tod\u0117l i\u0161kyla bendrosios kompetencijos ir administracini\u0173 teism\u0173 praktikos suderinamumo poreikis<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Sprend\u017eiant bendrosios kompetencijos ir administracini\u0173 teism\u0173 praktikos suderinamumo problem\u0105 turi b\u016bti taikoma taisykl\u0117, kad tokios pat (analogi\u0161kos) bylos turi b\u016bti sprend\u017eiamos taip pat. Konstitucijoje \u012ftvirtint\u0173 teisin\u0117s valstyb\u0117s, teisingumo, asmen\u0173 lygyb\u0117s teismui princip\u0173 neatitikt\u0173 tokia situacija, jei bendrosios kompetencijos ir administraciniai teismai analogi\u0161kus teisinius gin\u010dus spr\u0119st\u0173 skirtingai.<\/p>\n\n\n\n Kasacinis teismas konstatavo, kad Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartyje civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-168-695\/2021 pateiktas Teritorij\u0173 planavimo ir statybos valstybin\u0117s prie\u017ei\u016bros \u012fstatymo 14 straipsnio nuostat\u0173 d\u0117l privalomojo nurodymo taikymo j\u012f apskundus teismui ai\u0161kinimas neatitinka susiformavusios administracini\u0173 teism\u0173 praktikos tuo pa\u010diu klausimu, \u0161is i\u0161siskyrimas teism\u0173 praktikoje n\u0117ra objektyviai pagr\u012fstas, neatitinka konstitucin\u0117s maksimos, kad tokios pa\u010dios bylos turi b\u016bti sprend\u017eiamos analogi\u0161kai, tod\u0117l keistinas prad\u0117tas formuoti bendrosios kompetencijos teism\u0173 precedentas.<\/p>\n\n\n\n Kasacinis teismas i\u0161ai\u0161kino, kad Teritorij\u0173 planavimo ir statybos valstybin\u0117s prie\u017ei\u016bros \u012fstatymo 14 straipsnio nuostatos turi b\u016bti ai\u0161kinamos taip, jog privalom\u0105j\u012f nurodym\u0105 d\u0117l savavali\u0161kos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo apskundus teismui jo galiojimas ir taikymas savaime n\u0117ra sustabdomas; byl\u0105 nagrin\u0117jantis teismas turi teis\u0119 sustabdyti apsk\u0173sto privalomojo nurodymo galiojim\u0105, taikydamas CPK laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 institut\u0105. Jeigu teismas sustabdo privalomojo nurodymo galiojim\u0105, sustabdomas ir jame nurodyto \u012fvykdymo termino skai\u010diavimas; \u012fsiteis\u0117jus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo, jo \u012fvykdymo termino skai\u010diavimas t\u0119siamas toliau. Jeigu privalomojo nurodymo galiojimas nesustabdomas taikant laikin\u0105sias apsaugos priemones, jo savanori\u0161ko vykdymo terminas laikomas pasibaigusiu po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo \u012fsiteis\u0117jimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo \u012fvykdymo terminai ar \u012fsiteis\u0117ja teismo sprendimas neprat\u0119sti privalomojo nurodymo termino.<\/p>\n\n\n\n Kasacinis teismas taip pat i\u0161ai\u0161kino, kad tuo atveju, kai ne\u012fvykdomas privalomasis nurodymas d\u0117l savavali\u0161kos statybos padarini\u0173 ir antstolis kreipiasi \u012f teism\u0105 d\u0117l privalomojo nurodymo nevykdymo padarini\u0173 taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali b\u016bti skiriama u\u017e kiekvien\u0105 u\u017edelst\u0105 po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dien\u0105.<\/p>\n\n\n\n Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas nepagr\u012fstai nusprend\u0117, jog privalomojo nurodymo vykdymo terminas nagrin\u0117jant antstolio parei\u0161kim\u0105 nebuvo pasibaig\u0119s, tod\u0117l bauda skolininkei negal\u0117jo b\u016bti paskirta. Taip pat kasacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagr\u012fstai baud\u0105 u\u017e privalomojo nurodymo nevykdym\u0105 skyr\u0117 nuo 2020 m. gruod\u017eio 23 d., tod\u0117l pakeit\u0117 teismo nutart\u012f nustatydamas, kad bauda skolininkei skirtina nuo antstolio raginime nurodyto termino pabaigos \u2013 2021 m. kovo 14 d.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2022 m. spalio 5 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr. e3K-7-114-469\/2022), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l kasacinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos suvienodinimo d\u0117l termino, per kur\u012f turi b\u016bti \u012fvykdytas Valstybin\u0117s teritorij\u0173 planavimo ir statybos inspekcijos (Inspekcija) privalomasis nurodymas pa\u0161alinti savavali\u0161kos statybos padarinius, skai\u010diavimo. Taip pat spr\u0119sta d\u0117l baudos skyrimo u\u017e tokio …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13270,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[97,438,1648,3083],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38317"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38317"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38317\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38318,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38317\/revisions\/38318"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13270"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}