{"id":38292,"date":"2022-10-05T14:19:10","date_gmt":"2022-10-05T11:19:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=38292"},"modified":"2022-10-05T14:19:11","modified_gmt":"2022-10-05T11:19:11","slug":"lvat-pasisake-del-atsakomybes-uz-nesaugaus-maisto-pateikima-i-rinka","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/10\/05\/lvat-pasisake-del-atsakomybes-uz-nesaugaus-maisto-pateikima-i-rinka\/","title":{"rendered":"LVAT pasisak\u0117 d\u0117l atsakomyb\u0117s u\u017e nesaugaus maisto pateikim\u0105 \u012f rink\u0105"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija 2022 m. rugs\u0117jo 28 d. pri\u0117m\u0117 nutart\u012f administracin\u0117je byloje, kurioje sprend\u0117, ar pagr\u012fstai Valstybin\u0117 maisto ir veterinarijos tarnyba (Tarnyba) paskyr\u0117 baud\u0105 bendrovei u\u017e Maisto \u012fstatymo pa\u017eeidim\u0105 d\u0117l pateiktoje rinkai \u0161aldytoje pauk\u0161tienoje nustatyt\u0173 patogenini\u0173 mikroorganizm\u0173 \u2013 Salmonella Enteritidis<\/em>. \u0160i bakterija buvo aptikta \u0161aldytoje pauk\u0161tienoje Lenkijoje. Bendrov\u0117s (parei\u0161k\u0117jo) patikrinimo metu Tarnyba nustat\u0117, kad \u0161aldymo patalpoje laikoma i\u0161 Lenkijos gamintojo \u012fsigyta tos pa\u010dios partijos pauk\u0161tiena. Parei\u0161k\u0117jui skirta 300 Eur bauda.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas skunde i\u0161 esm\u0117s teig\u0117, kad \u012fsigijo pauk\u0161tienos produkcij\u0105 i\u0161 sertifikuoto Europos S\u0105jungos gamintojo; nebuvo nustatyta, kad parei\u0161k\u0117jas b\u016bt\u0173 pa\u017eeid\u0119s kokius nors produkto transportavimo ir sand\u0117liavimo reikalavimus, kad jis savo veiksmais ar neveikimu b\u016bt\u0173 u\u017ekr\u0117t\u0119s t\u0105 produkt\u0105 ar kitaip padar\u0119s j\u012f nesaug\u0173. Tarnyba gal\u0117jo u\u017edrausti visos pauk\u0161tienos partijos prekyb\u0105, \u012fpareigoti produkt\u0105 sunaikinti, ta\u010diau, pasak parei\u0161k\u0117jo, netur\u0117jo pagrindo skirti baud\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pirm\u0105ja instancija byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119s Vilniaus apygardos administracinis teismas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117, i\u0161 esm\u0117s konstatav\u0119s, kad nors parei\u0161k\u0117jas pauk\u0161tienos ir negamina, jis yra atsakingas u\u017e tiekiamo rinkai produkto saug\u0105. Vadovaudamasis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 178\/2002, teismas sprend\u0117, kad Tarnyba pagr\u012fstai vis\u0105 produkcijos partij\u0105 laik\u0117 nesaugia, o patikrinimo metu joki\u0173 \u012frodym\u0173 d\u0117l galimo produkcijos partijos saugumo nebuvo pateikta.<\/p>\n\n\n\n

Byl\u0105 nagrin\u0117jusi i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad pagal Maisto \u012fstatymo (2014 m. gruod\u017eio 18 d. \u012fstatymo Nr. XII-1491 redakcija) 4 straipsnio 1 dal\u012f, \u012f rink\u0105 turi b\u016bti teikiamas \u0161iame \u012fstatyme ir kituose teis\u0117s aktuose nustatytus saugos, kokyb\u0117s ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas, su maistu besilie\u010diantys gaminiai ir med\u017eiagos. Ar maistas yra saugus, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 178\/2002 14 straipsnyje \u012ftvirtintais kriterijais.<\/p>\n\n\n\n

Maisto \u012fstatymo 122<\/sup> straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtinta, kad maisto tvarkymo subjektams ar su maistu besilie\u010dian\u010di\u0173 gamini\u0173 ir med\u017eiag\u0173 gamintojams arba tiek\u0117jams, pateikusiems \u012f rink\u0105 nesaug\u0173 maist\u0105 ar nesaugius su maistu besilie\u010dian\u010dius gaminius ir med\u017eiagas, skiriama nuo 144 iki 1 448 eur\u0173 bauda.<\/p>\n\n\n\n

Bylai taip pat buvo aktuali Reglamento Nr. 178\/2002 14 straipsnio 6 dalies nuostata, pagal kuri\u0105, jei nesaugus maistas sudaro tos pa\u010dios klas\u0117s arba to paties apra\u0161o maisto partijos, siuntos ar krovinio dal\u012f, daroma prielaida, kad visas t\u0105 partij\u0105, siunt\u0105 ar krovin\u012f sudarantis maistas yra nesaugus, nebent po i\u0161samaus \u012fvertinimo neb\u016bt\u0173 rasta \u012frodym\u0173, jog likusioji partijos, siuntos ar krovinio dalis yra nesaugi.<\/p>\n\n\n\n

Kaip konstatavo i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija, Reglamento Nr. 178\/2002 14 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta galimyb\u0117 i\u0161samiai \u012fvertinti likusi\u0105j\u0105 partijos, siuntos ar krovinio dal\u012f, ir, neradus \u012frodym\u0173, kad ji yra nesaugi, paneigti prielaid\u0105, kad visas t\u0105 partij\u0105, siunt\u0105 ar krovin\u012f sudarantis maistas yra nesaugus. LVAT vertinimu, Tarnybai, gavus prane\u0161im\u0105 apie nesaug\u0173 maist\u0105, jai nekilo pareiga atlikti papildomus i\u0161samius tyrimus, kad b\u016bt\u0173 galima laikyti, jog tos pa\u010dios partijos pauk\u0161tiena yra nesaugi, ta\u010diau min\u0117ta galimybe paneigti nurodyt\u0105 prezumpcij\u0105 gal\u0117jo pasinaudoti parei\u0161k\u0117jas, siekdamas \u012frodyti, jog parei\u0161k\u0117jo turima pauk\u0161tiena, kuri buvo dalis partijos, kurioje Lenkijoje buvo nustatyta Salmonella Enteritidis<\/em>, yra saugus maistas. Taigi parei\u0161k\u0117jo argumentas, jog atsakovas nepagr\u012fstai taik\u0117 Reglamento Nr. 178\/2002 14 straipsnio 6 dalyje \u012ftvirtint\u0105 prezumpcij\u0105, atmestas kaip nepagr\u012fstas.<\/p>\n\n\n\n

Byloje taip pat konstatuota, kad maisto verslo operatorius privalo imtis toki\u0173 priemoni\u0173, kuri\u0173 visuma u\u017etikrint\u0173, kad jo \u012f rink\u0105 teikiamas maistas b\u016bt\u0173 saugus. I\u0161pl\u0117stin\u0117s teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, parei\u0161k\u0117jas, siekdamas \u012frodyti, kad netur\u0117jo realios galimyb\u0117s elgtis kitaip ir numatyti t\u0173 aplinkybi\u0173, kurios paai\u0161k\u0117jo v\u0117liau (t. y. kad konkretus maistas buvo nesaugus), tur\u0117t\u0173 pagr\u012fsti, jog jam nebuvo \u012fmanoma patikrinti, ar konkretus jo teikiamas \u012f rink\u0105 maistas yra saugus ar kad nagrin\u0117jamu atveju parei\u0161k\u0117jas \u0117m\u0117si reikiam\u0173 priemoni\u0173, kad u\u017etikrint\u0173 jo \u012f rink\u0105 teikiamo maisto saugum\u0105 (pavyzd\u017eiui, atliko konkretaus maisto tyrimus, buvo gav\u0119s tyrim\u0173 rezultatus i\u0161 tiek\u0117jo ar \u0117m\u0117si kit\u0173 konkre\u010diu atveju tinkam\u0173 ir pakankam\u0173 priemoni\u0173). Nagrin\u0117tu atveju parei\u0161k\u0117jas toki\u0173 argument\u0173 ir \u012frodym\u0173 nepateik\u0117, tod\u0117l vien maisto pirkimas i\u0161 sertifikuoto tiek\u0117jo n\u0117ra pakankama priemon\u0117, siekiant \u012fgyvendinti pareig\u0105 teikti \u012f rink\u0105 saug\u0173 maist\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgusi \u012f \u0161iuos ir kitus nutartyje i\u0161d\u0117stytus argumentus, LVAT nenustat\u0117 pagrindo tenkinti parei\u0161k\u0117jo apeliacinio skundo, tod\u0117l j\u012f atmet\u0117, o pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Byloje buvo pateikta dviej\u0173 teis\u0117j\u0173 i\u0161 penki\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegijos atskiroji nuomon\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Administracin\u0117s bylos Nr. eA-250-502\/2022.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija 2022 m. rugs\u0117jo 28 d. pri\u0117m\u0117 nutart\u012f administracin\u0117je byloje, kurioje sprend\u0117, ar pagr\u012fstai Valstybin\u0117 maisto ir veterinarijos tarnyba (Tarnyba) paskyr\u0117 baud\u0105 bendrovei u\u017e Maisto \u012fstatymo pa\u017eeidim\u0105 d\u0117l pateiktoje rinkai \u0161aldytoje pauk\u0161tienoje nustatyt\u0173 patogenini\u0173 mikroorganizm\u0173 \u2013 Salmonella Enteritidis. \u0160i bakterija buvo aptikta \u0161aldytoje pauk\u0161tienoje Lenkijoje. Bendrov\u0117s (parei\u0161k\u0117jo) patikrinimo metu …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":38293,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[541,438,2134],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38292"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38292"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38292\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38294,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38292\/revisions\/38294"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38293"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}