{"id":38253,"date":"2022-10-03T07:45:00","date_gmt":"2022-10-03T04:45:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=38253"},"modified":"2022-10-02T19:45:21","modified_gmt":"2022-10-02T16:45:21","slug":"lat-naujausiu-nutarciu-apzvalga-nuo-ieskinio-senaties-skaiciavimo-taisykliu-iki-restitucijos-taikymo-klausimu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/10\/03\/lat-naujausiu-nutarciu-apzvalga-nuo-ieskinio-senaties-skaiciavimo-taisykliu-iki-restitucijos-taikymo-klausimu\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo ie\u0161kinio senaties skai\u010diavimo taisykli\u0173 iki restitucijos taikymo klausim\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l rangovo atsakomyb\u0117s u\u017e defektus konstatuota, kad atsakov\u0117 nesilaik\u0117 da\u017eymo darb\u0173 atlikimo technologijos ir tai tur\u0117jo \u012ftakos plienini\u0173 konstrukcij\u0173 prie\u0161gaisrini\u0173 da\u017e\u0173 dangos kokybei, darb\u0173 rezultatas negal\u0117jo b\u016bti naudojamas pagal normali\u0105 paskirt\u012f, tod\u0117l u\u017esakov\u0117 turi teis\u0119 taikyti rangovei sutartin\u0119 atsakomyb\u0119 d\u0117l netinkamai atlikt\u0173 da\u017eymo darb\u0173 ir reikalauti i\u0161 rangov\u0117s atlyginti defekt\u0173 \u0161alinimo i\u0161laidas. Priminta, kad statybos rangos sutartiniuose santykiuose statybos techninis pri\u017ei\u016br\u0117tojas veikia kaip u\u017esakovo atstovas. D\u0117l to, sprend\u017eiant statybos rangos sutarties \u0161ali\u0173 tarpusavio gin\u010d\u0105 d\u0117l sutarties vykdymo tinkamumo, statybos techninio pri\u017ei\u016br\u0117tojo veiksmai ar neveikimas turi b\u016bti vertinami kaip atlikti u\u017esakovo ir nekei\u010dia statybos rangos sutarties \u0161ali\u0173 sutartyje ar \u012fstatyme \u012ftvirtint\u0173 prievoli\u0173 ir atsakomyb\u0117s. Statybos techninis pri\u017ei\u016br\u0117tojas, paskirtas (pasamdytas) statytojo (u\u017esakovo), veikia jo interesais, tod\u0117l neteis\u0117to neveikimo atveju jis, vadovaujantis CK 6.697 straipsnio 3 dalimi, atsako statytojui, o ne rangovui ar subrangovui. <\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kov\u0117s statybos techninis pri\u017ei\u016br\u0117tojas, nustat\u0119s, kad atsakov\u0117 da\u017eymo darbus atlieka netinkamomis oro s\u0105lygomis, tur\u0117jo informuoti apie tai u\u017esakov\u0119 bei atsakov\u0119 ir matydamas, kad pastaroji toliau vykdo da\u017eymo darbus, tur\u0117jo juos sustabdyti, nurodyti apie tai statybos darb\u0173 \u017eurnale, nepriimti atlikt\u0173 darb\u0173. Ta\u010diau ie\u0161kov\u0117s statybos techninis pri\u017ei\u016br\u0117tojas nurodyt\u0173 pareig\u0173 neatliko. Statybos techninio pri\u017ei\u016br\u0117tojo neveikimas vertinamas kaip atliktas pa\u010dios u\u017esakov\u0117s. Tai rei\u0161kia, kad u\u017esakov\u0117 netinkamai vykd\u0117 statybos darb\u0173 kontrol\u0119 ir prie\u017ei\u016br\u0105, nebendradarbiavo su rangove, o tai l\u0117m\u0117, kad nebuvo u\u017ekirstas kelias netinkamam rangov\u0117s da\u017eymo darb\u0173 atlikimui, defekt\u0173 ir atitinkamai nuostoli\u0173 atsiradimui. Teis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi tiek rangov\u0117s, tiek ir u\u017esakov\u0117s (jos statybos techninio pri\u017ei\u016br\u0117tojo) netinkam\u0105 rangos sutarties ir teis\u0117s akt\u0173 reikalavim\u0173 vykdym\u0105 (neveikim\u0105), nurod, kad netinkamas statinio statybos technin\u0117s prie\u017ei\u016bros atlikimas nebuvo darb\u0173 defekt\u0173 atsiradimo prie\u017eastis. Defekt\u0173 atsiradimo prie\u017eastis buvo tai, kad da\u017eymo darbai buvo atlikti nesilaikant da\u017eymo darb\u0173 atlikimo technologij\u0173. Da\u017eymo darb\u0173 defektai buvo ne statinio statybos techninio pri\u017ei\u016br\u0117tojo netinkamo veikimo rezultatas, bet rangov\u0117s netinkamai atlikt\u0173 darb\u0173 tiesiogini\u0173 veiksm\u0173 pasekm\u0117.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 ie\u0161kinio senat\u012f reikalavimui d\u0117l delspinigi\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo pagal ne teismo tvarka i\u0161duot\u0105 notaro vykdom\u0105j\u012f \u012fra\u0161\u0105,  suformuluota tokia CK 1.130 straipsnio taikymo ir ai\u0161kinimo taisykl\u0117: CK 1.130 straipsnio 1 dalies pagrindu ie\u0161kinio senaties termin\u0105 nutraukia ir asmens kreipimasis \u012f notar\u0105 \u012fstatyme nustatyta tvarka d\u0117l vykdomojo dokumento i\u0161davimo ir notaro vykdomojo \u012fra\u0161o i\u0161davimas. Tokiu atveju ie\u0161kinio senaties terminas laikomas nutrauktu nuo asmens ra\u0161ytinio pra\u0161ymo i\u0161duoti vykdom\u0105j\u012f dokument\u0105 pateikimo notarui. Ta\u010diau notarui atsisakius i\u0161duoti vykdom\u0105j\u012f \u012fra\u0161\u0105 arba asmeniui atsi\u0117mus pra\u0161ym\u0105 d\u0117l vykdomojo dokumento i\u0161davimo ie\u0161kinio senaties terminas laikomas nenutrauktu.<\/p>\n\n\n\n

Teismai, nagrin\u0117dami skolininko ie\u0161kin\u012f, turi vadovautis ie\u0161kinio senat\u012f reglamentuojan\u010diomis normomis, taip pat kaip ir nagrin\u0117dami kreditoriaus ie\u0161kin\u012f, kai skolininkas pra\u0161o taikyti ie\u0161kinio senat\u012f. CK normomis nustatytas ie\u0161kinio senaties teisinis reglamentavimas nevar\u017eo skolininko teisi\u0173, nes jis pats turi savaranki\u0161k\u0105 teis\u0119, remdamasis ie\u0161kinio senaties normomis, ginti pa\u017eeistas teises teisme, pareik\u0161damas ie\u0161kin\u012f d\u0117l ie\u0161kinio senaties norm\u0173 taikymo kreditoriaus skai\u010diuojamiems bei ne teismo tvarka rei\u0161kiamiems ir (ar) privestinai vykdomiems reikalavimams. Kitoks ie\u0161kinio senaties norm\u0173 ai\u0161kinimas pa\u017eeist\u0173 sutarties \u0161ali\u0173 teis\u0117t\u0173 interes\u0173 pusiausvyr\u0105 ir skolininko teis\u0119 \u012f teismin\u0119 pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 gynyb\u0105. Pa\u017eym\u0117ta, kad skolininko kreditoriui pareik\u0161to ie\u0161kinio reikalavimas d\u0117l ie\u0161kinio senaties instituto taikymo gali b\u016bti tenkinamas, jeigu nustatoma, kad kreipimosi \u012f notar\u0105 metu d\u0117l vykdomojo \u012fra\u0161o i\u0161davimo kreditorius jau buvo praleid\u0119s atitinkamam reikalavimui taikytin\u0105 ie\u0161kinio senaties termin\u0105 ir nenustatoma pagrind\u0173, d\u0117l kuri\u0173 ie\u0161kinio senaties terminas tur\u0117t\u0173 b\u016bti atnaujinamas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l siurprizinio teismo sprendimo pri\u0117mimo, teismui ex officio<\/em> pritaikius kit\u0105 nei ie\u0161kov\u0117s pra\u0161om\u0105 restitucijos b\u016bd\u0105 priminta, kad reikalavimas taikyti restitucij\u0105 pripa\u017einus sandor\u012f negaliojan\u010diu n\u0117ra savaranki\u0161kas, tod\u0117l atskirai gali b\u016bti nepareik\u0161tas, ta\u010diau teismas privalo i\u0161spr\u0119sti restitucijos klausim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad tokio restitucijos b\u016bdo, kok\u012f pritaik\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismas, ie\u0161kov\u0117 taikyti nepra\u0161\u0117 ir toks restitucijos b\u016bdas pirmosios instancijos teisme nebuvo svarstomas. Pirmosios instancijos teismas taik\u0117 restitucij\u0105 nat\u016bra, ir nei atsakov\u0117 apeliaciniame skunde, nei ie\u0161kov\u0117 atsiliepime \u012f apeliacin\u012f skund\u0105 nepasisak\u0117 d\u0117l galimyb\u0117s taikyti kitok\u012f restitucijos b\u016bd\u0105, nei pritaik\u0117 pirmosios instancijos teismas, o galimyb\u0117 pasisakyti d\u0117l kitokio restitucijos b\u016bdo taikymo apeliacin\u0117s instancijos teisme \u0161alims nebuvo suteikta. Apeliacin\u0117s instancijos teisme vyko ra\u0161ytinis procesas, \u0161alys teismo nebuvo informuotos apie ketinim\u0105 spr\u0119sti d\u0117l restitucijos b\u016bdo keitimo tam, kad jos gal\u0117t\u0173 i\u0161reik\u0161ti savo nuomon\u0119 \u0161iuo klausimu, taigi \u0161alys netur\u0117jo galimyb\u0117s teikti nei savo argument\u0173 d\u0117l apeliacin\u0117s instancijos teismo ketinamo taikyti restitucijos b\u016bdo, nei \u012frodym\u0173, patvirtinan\u010di\u0173 (paneigian\u010di\u0173) tokio restitucijos b\u016bdo taikymo pagr\u012fstum\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad atsakov\u0117 pagr\u012fstai kasaciniu skundu teigia, jog ji netur\u0117jo galimyb\u0117s \u012fgyvendinti CPK 42 straipsnyje nustatytos procesin\u0117s teis\u0117s teikti savo argumentus ir samprotavimus d\u0117l poreikio apeliacin\u0117s instancijos teismui ex officio<\/em> spr\u0119sti klausim\u0105 d\u0117l restitucijos b\u016bdo pakeitimo bei \u012frodymus, pagrind\u017eian\u010dius, jos nuomone, tokio restitucijos b\u016bdo taikymo negalimum\u0105, tod\u0117l jos teis\u0117 \u012f teising\u0105 teismo proces\u0105 buvo pa\u017eeista, o priimta apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartis tur\u0117jo siurprizin\u012f pob\u016bd\u012f.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l draudimo i\u0161mokos i\u0161mok\u0117jimo b\u016bdo, draudimo sutarties nuostatos pripa\u017einimo nes\u0105\u017eininga teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad, atsi\u017evelgiant \u012f ie\u0161kovo pasirinkt\u0105 ir apeliacin\u0117s instancijos teismo pripa\u017eint\u0105 teisi\u0173 gynimo b\u016bd\u0105, apeliacin\u0117s instancijos teismas tur\u0117jo sprendime ai\u0161kiai ir konkre\u010diai nustatyti, kaip ir kokia tvarka sprendimas turi b\u016bti vykdomas. To nepadarius, tai laikytina proceso teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidimu, kur\u012f gali pa\u0161alinti apeliacin\u0117s instancijos teismas. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, nagrin\u0117jamu atvejus nusta\u010dius, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas pagr\u012fstai atsakov\u0105 \u012fpareigojo atlyginti ie\u0161kovui \u017eal\u0105 pastato atstatymo atkuriam\u0105ja verte b\u016bdu, tai l\u0117m\u0117 ir teismo pareig\u0105 nustatyti konkre\u010di\u0105 tokio \u012fpareigojimo (teismo sprendimo vykdymo) tvark\u0105. Tokio pob\u016bd\u017eio gin\u010de teismas, spr\u0119sdamas d\u0117l sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, tur\u0117t\u0173 \u012fvertinti, kokiais terminais sprendimas gali b\u016bti vykdomus, kokius veiksmus, kokia tvarka \u0161alys turi atlikti, siekiant, kad teismo sprendimas b\u016bt\u0173 visi\u0161kai \u012fvykdytas. \u0160iuo atveju reikt\u0173 \u012fvertinti ir tai, kad tinkamas teismo sprendimo vykdymas priklauso nuo abiej\u0173 \u0161ali\u0173 tinkamo bendradarbiavimo.<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas laik\u0117si Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2021 m. bir\u017eelio 3 d. nutartyje pateikt\u0173 i\u0161ai\u0161kinim\u0173 ir pagr\u012fstai bei teis\u0117tai sprend\u0117 d\u0117l Taisykli\u0173 3.5 punkto taikymo ir jo vertinimo pagal nes\u0105\u017einingas vartojimo sutarties s\u0105lygas bei sutar\u010di\u0173 ai\u0161kinim\u0105 reglamentuojan\u010dias teis\u0117s normas. Ta\u010diau apeliacin\u0117s instancijos teismas pa\u017eeid\u0117 teismo sprendimui keliamus reikalavimus, nes nenustat\u0117, kokia konkre\u010dia tvarka ir terminais teismo sprendimas turi b\u016bti vykdomas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 ie\u0161kinio senaties termino prad\u017ei\u0105 ir statybos rangos sutarties \u0161ali\u0173 atsakomyb\u0119, kai darbams atlikti panaudotos netinkamos kokyb\u0117s med\u017eiagos, vertinta, kad nagrin\u0117jamoje byloje pirmosios instancijos teismas ie\u0161kinio senaties termino prad\u017ei\u0105 i\u0161 esm\u0117s nustat\u0117 pagal subjektyv\u0173j\u012f moment\u0105, t. y. moment\u0105, kada ie\u0161kovei, kaip generalinei rangovei, gavus ekspertiz\u0117s akt\u0105 kitoje byloje, tapo ai\u0161ku apie atsakov\u0117s netinkamai atliktus darbus. Toks ie\u0161kinio senaties termino prad\u017eios nustatymas neatitinka CK 6.667 straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtinto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos, pagal kuri\u0105 nustatant ie\u0161kinio senaties termino reikalavimui d\u0117l atlikt\u0173 darb\u0173 tr\u016bkum\u0173 prad\u017ei\u0105 svarbus tik objektyvusis momentas \u2013 kada pateiktas parei\u0161kimas apie tr\u016bkumus. Tuo tarpu apeliacin\u0117s instancijos teismas, nusprend\u0119s, kad nustatant ie\u0161kinio senaties termino prad\u017ei\u0105 atskaitos ta\u0161kas yra u\u017esakov\u0117s ra\u0161to ie\u0161kovei sura\u0161ymo diena, tokiu objektyviuoju momentu ie\u0161kinio senaties termino prad\u017eiai nustatyti r\u0117m\u0117si ignoruodamas nagrin\u0117jamoje byloje aktualius generalinio rangovo ir subrangovo santykius, netinkamai taikydamas CK 6.667 straipsnio 3 dal\u012f ir nukrypdamas nuo kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinim\u0173 d\u0117l generalinio rangovo ir subrangovo sutartiniams santykiams taikytinos teis\u0117s, tarp j\u0173 ir d\u0117l ie\u0161kinio senaties termino generalinio rangovo reikalavimams subrangovui reik\u0161ti. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija pripa\u017eino i\u0161 esm\u0117s pagr\u012fstu kasacinio skundo argument\u0105, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai taik\u0117 CK 6.689 straipsnio 2 dal\u012f, nurod\u0119s, kad ie\u0161kov\u0117, \u017einodama apie konkre\u010di\u0173 trinkeli\u0173 panaudojim\u0105 automobili\u0173 aik\u0161telei \u012frengti, tam neprie\u0161taravo ir tod\u0117l neteko teis\u0117s remtis \u017einomu nukrypimu nuo sutarties kaip tr\u016bkumu. U\u017esakovo veiksmai pri\u017ei\u016br\u0117ti ir kontroliuoti darbus yra jo teis\u0117, bet ne pareiga. CK 6.689 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos pasekm\u0117s u\u017esakovui d\u0117l neveikimo atsiranda tik tuo atveju, jeigu statybos darb\u0173 kontrol\u0117s ir prie\u017ei\u016bros pareiga u\u017esakovui buvo nustatyta \u012fstatymu arba sutartimi. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija kaip nepagr\u012fst\u0105 vertino ir apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vad\u0105, kad netinkamos kokyb\u0117s trinkel\u0117s darb\u0173 pri\u0117mimo metu buvo akivaizd\u017eiai matomas tr\u016bkumas ir ie\u0161kov\u0117, to neu\u017efiksavus \u0161alims pasira\u0161ant 2015 m. rugpj\u016b\u010dio 27 d. statybos u\u017ebaigimo akt\u0105, pri\u0117musi tok\u012f darb\u0173 rezultat\u0105, neteko teis\u0117s remtis netinkamai atlikt\u0173 darb\u0173 kokyb\u0117s faktu.  Atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, kad bylos \u0161ali\u0173 n\u0117ra tarp asmen\u0173, pasira\u0161iusi\u0173 2015 m. rugpj\u016b\u010dio 27 d. statybos u\u017ebaigimo akt\u0105. Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai nenustat\u0117 momento, kada atsakov\u0117, b\u016bdama subrangov\u0117, perdav\u0117 darb\u0173 rezultat\u0105 ie\u0161kovei, kaip generalinei rangovei, ir kokie duomenys buvo u\u017efiksuoti perduodant darb\u0173 rezultat\u0105. Antra, darb\u0173 rezultato tr\u016bkumai kiekvienu atveju vertinami individualiai ir tai sudaro fakto klausim\u0105, kurio kasacinis teismas nenagrin\u0117ja. Vis d\u0117lto, teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, akivaizd\u016bs tr\u016bkumai paprastai netur\u0117t\u0173 b\u016bti suprantami kaip situacija, kai yra tam tikr\u0173 duomen\u0173 apie netinkamos kokyb\u0117s med\u017eiag\u0173 panaudojim\u0105, ta\u010diau, darb\u0173 rezultat\u0105 ap\u017ei\u016brint normaliomis s\u0105lygomis, o \u012fstatym\u0173 ar statybos rangos sutarties nustatytais atvejais arba, kai to reikalauja darbo pob\u016bdis, atliekant bandymus bei kontrolinius matavimus, joki\u0173 i\u0161orini\u0173 defekt\u0173, tr\u016bkum\u0173 ar nukrypim\u0173 nuo sutarties ar normatyvini\u0173 statybos dokument\u0173 nenustatoma. Konstatuotina, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas i\u0161vad\u0105 d\u0117l negalimumo ie\u0161kovei remtis netinkamai atlikt\u0173 darb\u0173 kokyb\u0117s faktu po darb\u0173 pri\u0117mimo padar\u0117 nenustat\u0119s vis\u0173 CK 6.662 straipsnio 2, 3 dali\u0173 taikymui turin\u010di\u0173 reik\u0161m\u0117s bylos aplinkybi\u0173.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 valstybinio socialinio draudimo \u012fstaigos, i\u0161mok\u0117jusios vienkartin\u0119 i\u0161mok\u0105 pagal Lietuvos Respublikos vienkartin\u0117s i\u0161mokos socialinio draudimo pensij\u0173 ir \u0161alpos i\u0161mok\u0173 gav\u0117jams \u012fstatym\u0105, regreso teis\u0119 \u012f \u017eal\u0105 padarius\u012f asmen\u012f, padarytos kelios i\u0161vados: pirma<\/em>, Vienkartin\u0117s i\u0161mokos \u012fstatymas nereglamentuoja socialinio draudimo teisini\u0173 santyki\u0173 \u2013 aptariamos vienkartin\u0117s i\u0161mokos mok\u0117jimas n\u0117ra tiesiogiai susietas su konkre\u010diu draud\u017eiamuoju \u012fvykiu, t. y. s\u0105lyga gauti i\u0161mok\u0105 yra ne asmens ry\u0161ys su konkre\u010diu draud\u017eiamuoju \u012fvykiu, o priklausymas \u012fstatyme apibr\u0117\u017etoms subjekt\u0173 grup\u0117ms; antra<\/em>, \u012fvertinus Vienkartin\u0117s i\u0161mokos \u012fstatymo ai\u0161kinamojo ra\u0161to turin\u012f matyti, kad i\u0161mokos paskirtis yra suteikti socialin\u0119 param\u0105 socialiai pa\u017eeid\u017eiamoms \u012fstatyme nustatytoms asmen\u0173 grup\u0117ms, \u0161i i\u0161moka n\u0117ra skirta konkretiems d\u0117l draud\u017eiamojo \u012fvykio patirtiems turtiniams nuostoliams kompensuoti, be to, i\u0161moka yra vienkartin\u0117 ir fiksuoto dyd\u017eio, nesiejama su jokiais turtin\u0117s \u017ealos atlyginimo kriterijais; tre\u010dia<\/em>, kai i\u0161mok\u0117ta i\u0161moka n\u0117ra socialinio draudimo i\u0161moka, o yra socialin\u0117s paramos i\u0161moka, CK 6.290 straipsnis apskritai n\u0117ra taikomas, d\u0117l to socialinio draudimo \u012fstaiga, i\u0161mok\u0117jusi tokio pob\u016bd\u017eio (socialin\u0117s paramos) i\u0161mok\u0105, regreso teis\u0117s pagal CK 6.290 straipsn\u012f ne\u012fgyja.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l rangovo atsakomyb\u0117s u\u017e defektus konstatuota, kad atsakov\u0117 nesilaik\u0117 da\u017eymo darb\u0173 atlikimo technologijos ir tai tur\u0117jo \u012ftakos plienini\u0173 konstrukcij\u0173 prie\u0161gaisrini\u0173 da\u017e\u0173 dangos kokybei, darb\u0173 rezultatas negal\u0117jo b\u016bti naudojamas pagal normali\u0105 paskirt\u012f, tod\u0117l u\u017esakov\u0117 turi teis\u0119 taikyti rangovei sutartin\u0119 atsakomyb\u0119 d\u0117l netinkamai atlikt\u0173 da\u017eymo darb\u0173 ir reikalauti i\u0161 rangov\u0117s atlyginti defekt\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38254,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[337,86,220,1120,925,1371,382],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38253"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38253"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38253\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38257,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38253\/revisions\/38257"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38254"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}