{"id":38123,"date":"2022-09-22T12:27:04","date_gmt":"2022-09-22T09:27:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=38123"},"modified":"2022-09-22T12:27:06","modified_gmt":"2022-09-22T09:27:06","slug":"estt-uz-tarptautines-apsaugos-prasymu-nagrinejima-atsakinga-institucija-negali-sistemingai-remtis-nemotyvuota-nuomone-pateikta-uz-nacionalini-sauguma-atsakingu-specializuotu-instituciju-kurios-kons","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/09\/22\/estt-uz-tarptautines-apsaugos-prasymu-nagrinejima-atsakinga-institucija-negali-sistemingai-remtis-nemotyvuota-nuomone-pateikta-uz-nacionalini-sauguma-atsakingu-specializuotu-instituciju-kurios-kons\/","title":{"rendered":"ESTT: u\u017e tarptautin\u0117s apsaugos pra\u0161ym\u0173 nagrin\u0117jim\u0105 atsakinga institucija negali sistemingai remtis nemotyvuota nuomone, pateikta u\u017e nacionalin\u012f saugum\u0105 atsaking\u0173 specializuot\u0173 institucij\u0173, kurios konstatavo, kad asmuo kelia gr\u0117sm\u0119 nacionaliniam saugumui"},"content":{"rendered":"\n

2002 m. Vengrijos teismas nuteis\u0117 GM laisv\u0117s at\u0117mimo bausme u\u017e prekyb\u0105 narkotin\u0117mis med\u017eiagomis. GM Vengrijoje pateikus prieglobs\u010dio pra\u0161ym\u0105, 2012 m. bir\u017eelio m\u0117n. priimtu F\u0151v\u00e1rosi T\u00f6rv\u00e9nysz\u00e9k (Sostin\u0117s apygardos teismas, Vengrija, toliau \u2013 pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateik\u0119s teismas) sprendimu jam buvo suteiktas pab\u0117g\u0117lio statusas. 2019 m. liepos m\u0117n. priimtu sprendimu Orsz\u00e1gos Idegenrend\u00e9szeti F\u0151igazgat\u00f3s\u00e1g (Migracijos policijos nacionalin\u0117 generalin\u0117 direkcija, Vengrija) panaikino jo tur\u0117t\u0105 pab\u0117g\u0117lio status\u0105 ir atsisak\u0117 suteikti jam papildomos apsaugos status\u0105, kuris reglamentuotas direktyvose 2011\/95 ir 2013\/32, bet jo atveju taik\u0117 negr\u0105\u017einimo princip\u0105. Tas sprendimas buvo pagr\u012fstas dviej\u0173 specializuot\u0173 Vengrijos institucij\u0173 \u2013 Alkotm\u00e1nyv\u00e9delmi Hivatal (Konstitucijos apsaugos tarnyba) ir Terrorelh\u00e1r\u00edt\u00e1si K\u00f6zpont (Centrinis kovos su terorizmu biuras) \u2013 pateikta nemotyvuota nuomone, kurioje \u0161ios dvi institucijos padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad GM buvimas \u0161alyje kelia pavoj\u0173 nacionaliniam saugumui. GM apskund\u0117 t\u0105 sprendim\u0105 pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateikusiam teismui.<\/p>\n\n\n\n

Pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateikusiam teismui kilo klausimas, be kita ko, d\u0117l Vengrijos teis\u0117s nuostat\u0173, susijusi\u0173 su galimybe susipa\u017einti su \u012fslaptinta informacija, atitikties Direktyvos 2013\/32 23 straipsniui, kuriame numatyta tarptautin\u0117s apsaugos pra\u0161ytojui teikiamos teisin\u0117s pagalbos ir atstovavimo apimtis. Jam taip pat kilo klausimas, ar Vengrijos taisykl\u0117, pagal kuri\u0105 reikalaujama, kad administracin\u0117 institucija remt\u0173si min\u0117t\u0173 specializuot\u0173 institucij\u0173 nemotyvuota nuomone, pati negal\u0117dama nagrin\u0117ti atitinkamos apsaugos nesuteikimo pagrindo taikymo, atitinka S\u0105jungos teis\u0119.<\/p>\n\n\n\n

Teisingumo Teismas, be kita ko, nusprend\u0117,<\/a> kad pagal Direktyv\u0105 2013\/32, siejam\u0105 su bendruoju teis\u0117s \u012f ger\u0105 administravim\u0105 principu ir Europos S\u0105jungos pagrindini\u0173 teisi\u0173 chartijos 47 straipsniu, draud\u017eiama nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostata, kurioje numatyta, kad jeigu sprendimas atmesti tarptautin\u0117s apsaugos pra\u0161ym\u0105 arba panaikinti toki\u0105 apsaug\u0105 grind\u017eiamas informacija, kurios atskleidimas kelia pavoj\u0173 atitinkamos valstyb\u0117s nar\u0117s nacionaliniam saugumui, atitinkamas asmuo arba jo patar\u0117jas gali susipa\u017einti su tokia informacija tik a posteriori, gav\u0119 leidim\u0105 ir neatskleidus jiems motyv\u0173, kuriais grind\u017eiami \u0161ie sprendimai, o \u0161i informacija negali b\u016bti naudojama per galimas administracines proced\u016bras ar vykstant galimiems teismo procesams. Teisingumo Teismas taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad pagal direktyvas 2013\/32 ir 2011\/95 draud\u017eiama nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostata, pagal kuri\u0105 u\u017e tarptautin\u0117s apsaugos pra\u0161ym\u0173 nagrin\u0117jim\u0105 atsakinga institucija tuo atveju, kai u\u017e nacionalin\u012f saugum\u0105 atsakingos specializuotos institucijos nemotyvuotoje nuomon\u0117je konstatuoja, kad asmuo kelia pavoj\u0173 \u0161iam saugumui, sistemingai privalo nesuteikti \u0161iam asmeniui papildomos apsaugos arba, remdamosi \u0161ia nuomone, panaikinti tokiam asmeniui anks\u010diau suteikt\u0105 tarptautin\u0119 apsaug\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pirma, d\u0117l nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostatos, kiek pagal j\u0105 ribojama atitinkam\u0173 asmen\u0173 ar j\u0173 atstov\u0173 galimyb\u0117 susipa\u017einti su konfidencialia informacija, kuria remiantis buvo priimti sprendimai panaikinti ar atsisakyti suteikti tarptautin\u0119 apsaug\u0105 d\u0117l nacionalinio saugumo u\u017etikrinimo prie\u017eas\u010di\u0173, atitikties S\u0105jungos teisei Teisingumo Teismas primin\u0117, kad pagal Direktyv\u0105 2013\/32, kai valstyb\u0117s nar\u0117s apriboja prieig\u0105 prie \u0161ios informacijos ar \u0161altini\u0173, kuri\u0173 atskleidimas gal\u0117t\u0173 kilti pavojus, be kita ko, nacionaliniam saugumui arba t\u0173 \u0161altini\u0173 saugumui, valstyb\u0117s nar\u0117s privalo ne tik suteikti galimyb\u0119 teismams, turintiems jurisdikcij\u0105 spr\u0119sti d\u0117l tarptautin\u0117s apsaugos sprendim\u0173 teis\u0117tumo, susipa\u017einti su \u0161ia informacija ar \u0161altiniais, bet ir savo nacionalin\u0117je teis\u0117je nustatyti atitinkamo asmens teis\u0119 \u012f gynyb\u0105 u\u017etikrinan\u010dias proced\u016bras. Nors valstyb\u0117s nar\u0117s gali suteikti galimyb\u0119 susipa\u017einti su min\u0117ta informacija atitinkamo asmens patar\u0117jui, tokia proced\u016bra n\u0117ra vienintel\u0117 valstyb\u0117ms nar\u0117ms suteikta galimyb\u0117 laikytis min\u0117to \u012fsipareigojimo. Taigi konkreti \u0161iuo tikslu vykdom\u0173 proced\u016br\u0173 tvarka nustatoma pagal kiekvienos valstyb\u0117s nar\u0117s vidaus teis\u0117s sistem\u0105, vadovaujantis valstybi\u0173 nari\u0173 procesin\u0117s autonomijos principu; vis d\u0117lto ji neturi b\u016bti ma\u017eiau palanki nei ta, kuri taikoma pana\u0161ioms vidaus situacijoms (lygiaverti\u0161kumo principas), ir d\u0117l jos naudojimasis S\u0105jungos teis\u0117s sistemoje nustatytomis teis\u0117mis neturi tapti prakti\u0161kai ne\u012fmanomas arba pernelyg sud\u0117tingas (veiksmingumo principas).<\/p>\n\n\n\n

Teisingumo Teismas taip pat primin\u0117, kad teis\u0117 \u012f gynyb\u0105 n\u0117ra absoliuti ir su ja susijusi teis\u0117 susipa\u017einti su byla gali b\u016bti apribota, atsi\u017evelgiant \u012f palyginim\u0105 tarp, viena vertus, atitinkamo asmens teis\u0117s \u012f ger\u0105 administravim\u0105 bei teis\u0117s \u012f veiksming\u0105 teisin\u0119 gynyb\u0105 ir, kita vertus, interes\u0173, kuriais remiamasi siekiant pateisinti bylos informacijos neatskleidim\u0105 tam asmeniui, ypa\u010d kai \u0161ie interesai susij\u0119 su nacionaliniu saugumu. Nors d\u0117l tokio palyginimo, atsi\u017evelgiant \u012f pareig\u0105 laikytis Pagrindini\u0173 teisi\u0173 chartijos 47 straipsnio, negali b\u016bti taip, kad atitinkamo asmens teis\u0117 \u012f gynyb\u0105 tapt\u0173 neveiksminga, o pa\u010dioje direktyvoje numatyta teis\u0117 pateikti skund\u0105 netekt\u0173 prasm\u0117s, vis d\u0117lto d\u0117l min\u0117to palyginimo tam tikri bylos duomenys atitinkamam asmeniui gali b\u016bti nepateikiami, jei \u0161i\u0173 duomen\u0173 atskleidimas gali tiesiogiai ir konkre\u010diai pakenkti atitinkamos valstyb\u0117s nar\u0117s nacionaliniam saugumui.<\/p>\n\n\n\n

Antra, d\u0117l nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostatos, kiek pagal j\u0105 per proced\u016br\u0105, per kuri\u0105 priimami sprendimai panaikinti ar atsisakyti suteikti tarptautin\u0119 apsaug\u0105, lemiamas vaidmuo suteikiamas nacionalinio saugumo srityje veikian\u010dioms specializuotoms institucijoms, atitikties S\u0105jungos teisei Teisingumo Teismas nusprend\u0117, kad tik sprend\u017eian\u010dioji institucija, kontroliuojama teismo, turi \u012fvertinti visus svarbius faktus ir aplinkybes, \u012fskaitant tuos, kurie susij\u0119 su Direktyvos 2011\/95 straipsni\u0173 d\u0117l pab\u0117g\u0117lio statuso panaikinimo, galiojimo nutraukimo ar atsisakymo prat\u0119sti jo galiojim\u0105 arba straipsni\u0173 d\u0117l statuso nesuteikimo taikymu. Be to, sprend\u017eian\u010dioji institucija savo sprendime turi nurodyti prie\u017eastis, paskatinusias priimti \u0161\u012f sprendim\u0105. Taigi ji negali apsiriboti kitos institucijos priimto sprendimo \u012fgyvendinimu ir vien \u0161iuo pagrindu priimti sprendim\u0105 nesuteikti papildomos apsaugos arba panaikinti anks\u010diau suteikt\u0105 tarptautin\u0119 apsaug\u0105. Prie\u0161ingai, ji turi tur\u0117ti vis\u0105 reik\u0161ming\u0105 informacij\u0105 ir, atsi\u017evelgdama \u012f j\u0105, pati \u012fvertinti faktus ir aplinkybes, kad b\u016bt\u0173 nustatyta jos sprendimo prasm\u0117 ir jis b\u016bt\u0173 i\u0161samiai motyvuotas. Nors dal\u012f informacijos, kuri\u0105 kompetentinga vald\u017eios institucija naudoja atlikdama savo vertinim\u0105, gali pateikti u\u017e nacionalin\u012f saugum\u0105 atsakingos specializuotos institucijos, \u0161i institucija turi savaranki\u0161kai \u012fvertinti \u0161ios informacijos apimt\u012f ir jos svarb\u0105 priimtinam sprendimui. Tod\u0117l ji neprivalo remtis nemotyvuota nuomone, kuri\u0105 pateik\u0117 tokios institucijos, remdamosi vertinimu, kurio faktinis pagrindas jai nebuvo pateiktas.<\/p>\n\n\n\n

ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2002 m. Vengrijos teismas nuteis\u0117 GM laisv\u0117s at\u0117mimo bausme u\u017e prekyb\u0105 narkotin\u0117mis med\u017eiagomis. GM Vengrijoje pateikus prieglobs\u010dio pra\u0161ym\u0105, 2012 m. bir\u017eelio m\u0117n. priimtu F\u0151v\u00e1rosi T\u00f6rv\u00e9nysz\u00e9k (Sostin\u0117s apygardos teismas, Vengrija, toliau \u2013 pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateik\u0119s teismas) sprendimu jam buvo suteiktas pab\u0117g\u0117lio statusas. 2019 m. liepos m\u0117n. priimtu sprendimu Orsz\u00e1gos Idegenrend\u00e9szeti F\u0151igazgat\u00f3s\u00e1g (Migracijos policijos nacionalin\u0117 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15808,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[178,108,1811,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38123"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38123"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38123\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38124,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38123\/revisions\/38124"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15808"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}