sprendimu<\/a> Teisingumo Teismas vis\u0173 pirma primin\u0117, kad apmokestinam\u0173j\u0173 asmen\u0173 teis\u0117 atskaityti PVM, kur\u012f sumok\u0117ti jie turi pareig\u0105 u\u017e \u012fsigytas prekes ir paslaugas, yra pagrindinis bendros PVM sistemos principas, \u012ftvirtintas S\u0105jungos teis\u0117je. \u0160ia sistema u\u017etikrinamas bet kokios ekonomin\u0117s veiklos apmokestinimo neutralumas, neatsi\u017evelgiant \u012f \u0161ios veiklos tikslus ar rezultat\u0105, jeigu pati \u0161i veikla i\u0161 esm\u0117s apmokestinama PVM. Teis\u0117 \u012f atskait\u0105, numatyta S\u0105jungos teis\u0117je, yra sudedamoji PVM sistemos dalis ir i\u0161 esm\u0117s negali b\u016bti ribojama.<\/p>\n\n\n\nTeisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nacionaliniai teismai ir institucijos turi neleisti pasinaudoti teise \u012f atskait\u0105, jei atsi\u017evelgiant \u012f objektyvius \u012frodymus nustatyta, kad \u0161ia teise naudojamasi suk\u010diaujant ar piktnaud\u017eiaujant. Vis d\u0117lto, kadangi neleidimas pasinaudoti teise \u012f atskait\u0105 yra mokes\u010di\u0173 neutralumo principo taikymo i\u0161imtis, mokes\u010di\u0173 institucijos turi surinkti pakankamai objektyvi\u0173 \u012frodym\u0173, kad apmokestinamasis asmuo suk\u010diavo ar piktnaud\u017eiavo teise arba \u017einojo ar tur\u0117jo \u017einoti, jog sandoris, kuriuo grind\u017eiama teis\u0117 \u012f atskait\u0105, buvo susij\u0119s su suk\u010diavimu.<\/p>\n\n\n\n
Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad tam, jog b\u016bt\u0173 konstatuotas piktnaud\u017eiavimas, turi b\u016bti tenkinamos dvi s\u0105lygos. Viena vertus, nagrin\u0117jamais sandoriais turi b\u016bti \u012fgyjamas mokestinis prana\u0161umas, kurio suteikimas prie\u0161taraut\u0173 S\u0105jungos teisei, ir, kita vertus, objektyvi\u0173 po\u017eymi\u0173 visuma taip pat turi patvirtinti, kad nagrin\u0117jam\u0173 sandori\u0173 pagrindinis tikslas yra tik gauti tok\u012f mokestin\u012f prana\u0161um\u0105.<\/p>\n\n\n\n
\u0161iuo o atveju Teisingumo Teismas konstatavo, kad HA.EN. buvo pardav\u0117jos kreditor\u0117 ir tur\u0117jo aptariamo nekilnojamojo turto, kuris buvo parduotas i\u0161 var\u017eytyni\u0173, hipotek\u0105; \u0161is sandoris neturi b\u016bti prilyginamas visi\u0161kai fiktyviam, ekonomi\u0161kai nepagr\u012fstam susitarimui, sudaromam vien siekiant mokestin\u0117s naudos. <\/p>\n\n\n\n
Tokiomis aplinkyb\u0117mis d\u0117l atsisakymo suteikti teis\u0119 \u012f PVM atskait\u0105 vienam apmokestinamajam asmeniui pardavus nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 i\u0161 \u012fstatyme numatyt\u0173 var\u017eytini\u0173 kitam apmokestinamajam asmeniui Teisingumo Teismas nusprend\u0117, kad tokia nacionalin\u0117 praktika prie\u0161tarauja mokes\u010di\u0173 neutralumo principui. Tokia praktika siekiama izoliuoti su finansiniais sunkumais susidurian\u010dius \u016bkio subjektus ir apriboti j\u0173 galimybes sudaryti sandorius, ir tai daroma nesuderinamu su mokes\u010di\u0173 neutralumo principu b\u016bdu, nes jis draud\u017eia skirstyti apmokestinamuosius asmenis pagal j\u0173 finansin\u0119 pad\u0117t\u012f.<\/p>\n\n\n\n
Atsi\u017evelg\u0119s \u012f visa tai, kas i\u0161d\u0117styta, Teisingumo Teismas atsak\u0117, kad nacionalin\u0117 praktika, pagal kuri\u0105 vienam apmokestinamajam asmeniui parduodant nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 kitam apmokestinamajam asmeniui
atsisakoma suteikti pirk\u0117jui teis\u0119 atskaityti pirkimo PVM vien d\u0117l to, kad jis \u017einojo ar tur\u0117jo \u017einoti, jog pardav\u0117jas turi finansini\u0173 sunkum\u0173 ar net yra nemokus ir d\u0117l to nesumok\u0117s ar negal\u0117s sumok\u0117ti PVM \u012f
valstyb\u0117s biud\u017eet\u0105, yra nesuderinama su S\u0105jungos teise.<\/p>\n\n\n\n
ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Lietuvos bendrov\u0117 HA.EN. 2015 m. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi u\u017e atlyg\u012f per\u0117m\u0117 visus finansinius reikalavimus, kylan\u010dius i\u0161 kitos Lietuvos bendrov\u0117s (pardav\u0117ja) ir Lietuvos banko sudarytos kredito sutarties, kartu su nekilnojamojo turto hipoteka. Tais pa\u010diais metais bankas perleido HA.EN. \u0161io nekilnojamojo turto hipotek\u0105. D\u0117l pardav\u0117jos finansini\u0173 sunkum\u0173 2016 m. HA.EN. i\u0161 var\u017eytini\u0173 per\u0117m\u0117 aptariam\u0105 nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16150,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[108,274,299],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38044"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38044"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38044\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38048,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38044\/revisions\/38048"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16150"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}