{"id":37785,"date":"2022-08-28T19:09:42","date_gmt":"2022-08-28T16:09:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=37785"},"modified":"2022-08-29T08:57:16","modified_gmt":"2022-08-29T05:57:16","slug":"e-kuris-konstitucijos-nereikia-istatymo-nereikia-apie-viena-vyriausybes-poistatymini-teises-akta-ir-viena-pirmosios-instancijos-teismo-sprendima-3-dalis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/08\/28\/e-kuris-konstitucijos-nereikia-istatymo-nereikia-apie-viena-vyriausybes-poistatymini-teises-akta-ir-viena-pirmosios-instancijos-teismo-sprendima-3-dalis\/","title":{"rendered":"E. K\u016bris. Konstitucijos nereikia, \u012fstatymo nereikia: Apie vien\u0105 Vyriausyb\u0117s po\u012fstatymin\u012f teis\u0117s akt\u0105 ir vien\u0105 pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 (3 dalis)"},"content":{"rendered":"\n

Pirm\u0105j\u0105 straipsnio dal\u012f skaityti \u010dia,<\/a> antr\u0105j\u0105 straipsnio dal\u012f skaityti \u010dia.<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

7<\/strong>. Citavimas sau, sprendimas sau<\/strong><\/p>\n\n\n\n

VMAT sprendime pasiremta teisingumo ministro 2016 m. gruod\u017eio 28 d. \u012fsakymu Nr. 1R-133 \u201eD\u0117l Asmens vardo ir pavard\u0117s keitimo taisykli\u0173 patvirtinimo\u201c[55]<\/a> patvirtintomis Asmens vardo ir pavard\u0117s keitimo taisykl\u0117mis. Punktai, kuriais pasiremta, tame \u012fsakyme atsirado ne 2016 m., o 2022 m. baland\u017eio 29 d.[56]<\/a> ir \u012fsigaliojo 2022 m. gegu\u017e\u0117s 1 d. Pagal \u0161ias taisykles ne lietuvi\u0173 tautyb\u0117s pilietis gali pakeisti savo vard\u0105 ir (ar) pavard\u0119, kai nori lotyni\u0161kos ab\u0117c\u0117l\u0117s ra\u0161menimis (be diakritini\u0173 \u017eenkl\u0173) u\u017era\u0161yti savo tautinio vardyno vard\u0105 ir (ar) pavard\u0119 pagal tos tautin\u0117s kalbos ra\u0161ybos ir darybos taisykles (93<\/sup> ir 93<\/sup>.1 punktai[57]<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

\u0160iose taisykl\u0117se 1990 m. kovo 11 d. kriterijus n\u0117ra pamin\u0117tas, tarsi ir neb\u016bt\u0173 \u012fvestas vos prie\u0161 dvi dienas. Pagal jas \u201e[p]asirinktas vardas ir (ar) pavard\u0117 ra\u0161omi lotyni\u0161kos ab\u0117c\u0117l\u0117s ra\u0161menimis be diakritini\u0173 \u017eenkl\u0173, i\u0161skyrus tokias pat raides su diakritiniais \u017eenklais, kaip lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je: \u0105, \u0119, \u012f, \u0173, \u016b, \u0117, \u010d, \u0161, \u017e. Taip pat gali b\u016bti ra\u0161omi papildomi \u017eenklai (br\u016bk\u0161nelis, apostrofas, skliaustai, ta\u0161kas): \u201e – \u201c, \u201e \u2019 \u201c, \u201e( )\u201c, \u201e . \u201c\u201c (243<\/sup> punktas). Analogi\u0161ka nuostata \u012ftvirtinta teisingumo ministro 2016 m. gruod\u017eio 28 d. \u012fsakymu Nr. 1R-334 \u201eD\u0117l Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo taisykli\u0173 ir civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 \u012fra\u0161\u0173 ir kit\u0173 dokument\u0173 form\u0173 patvirtinimo\u201c[58]<\/a> patvirtintose Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo taisykl\u0117se (23 punktas, 2022 m. baland\u017eio 29 d. redakcija). Taigi joki\u0173 \u0141 \u2013 kaip pagal \u012fstatym\u0105.<\/p>\n\n\n\n

VMAT savo sprendime pacitavo taisykli\u0173 93<\/sup> ir 93<\/sup>.1 punktus, o 243<\/sup> punkt\u0105, kuriame i\u0161vardytos raid\u0117s su leistinais ra\u0161yti diakritiniais \u017eenklais nutyl\u0117jo. J\u012f nutyl\u0117jus, negalimumas \u012f lietuvi\u0161kuose dokumentuose ra\u0161omus asmenvard\u017eius \u012ftraukti \u0141 netapo ma\u017eiau \u012fsakmus, nes pagal VMAT pacituot\u0105 93<\/sup> punkt\u0105 asmenvard\u017eiai ra\u0161omi lotyni\u0161kos ab\u0117c\u0117l\u0117s ra\u0161menimis be diakritini\u0173 \u017eenkl\u0173. Teismo i\u0161vada prie\u0161inga. Citavimas sau, sprendimas sau.<\/p>\n\n\n\n

8. \u010cempioni\u0161kas \u0161uolis<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nors \u012fstatymas ir Vyriausyb\u0117s patvirtintos taisykl\u0117s reguliuoja tuos pa\u010dius santykius \u2013 asmenvard\u017ei\u0173 ra\u0161yb\u0105 lietuvi\u0161kuose dokumentuose, j\u0173 nuostatos n\u0117ra lygios savo teisine galia: po\u012fstatyminio akto teisin\u0117 galia yra ma\u017eesn\u0117 u\u017e \u012fstatymo nuostat\u0173, j\u0173 po\u012fstatyminis reguliavimas negali \u012fveikti, o jei su jomis konkuruoja, turi b\u016bti netaikomas ir panaikinamas. Kol tai nepadaryta, preziumuojama, kad \u012fstatymo ir taisykli\u0173 nuostatos sudaro tam tikr\u0105 teisinio reguliavimo visum\u0105. VMAT \u0161iuose aktuose nustatyt\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105 taip pat vertino kaip visum\u0105 ir \u012fvardijo \u017eod\u017eiais \u201enaujas teisinis reglamentavimas\u201c. Pasak teismo, abu \u0161ie aktai \u201enustato naujas asmens vard\u0173 ir pavard\u017ei\u0173 ra\u0161ymo … pilie\u010dio asmens tapatyb\u0119 patvirtinan\u010diuose dokumentuose, civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 \u012fra\u0161uose ir kituose asmeniui i\u0161duodamuose oficialiuose dokumentuose pagrindines taisykles\u201c.<\/p>\n\n\n\n

VMAT ai\u0161kinimu, \u201enaujas teisinis reglamentavimas\u201c leid\u017eia ra\u0161yb\u0105 naudojant ne lietuvi\u0161k\u0105 ra\u0161men\u012f W (sprendimo 20 punktas), o tokiam ai\u0161kinimui neprie\u0161taravo ir VRSACMS. Sunku b\u016bt\u0173 tam prie\u0161tarauti, nes \u0161iuo klausimu \u012fstatymas visi\u0161kai ai\u0161kus. I\u0161sprendus d\u0117l W, liko \u0141 klausimas. J\u012f VMAT i\u0161sprend\u0117 \u0161itaip: 1) \u201eklausimas d\u0117l nelietuvi\u0161k\u0173 raid\u017ei\u0173 su diakritiniais \u017eenklais … naujais teis\u0117s akt\u0173 pakeitimais yra i\u0161spr\u0119stas nurodant, kad gali b\u016bti \u012fra\u0161oma raid\u0117 su diakritiniu \u017eenklu, jei ji yra lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je\u201c[59]<\/a> (21 punktas); 2) \u201eatlikti pavard\u0117s \u012fra\u0161us ra\u0161ant lietuvi\u0161kos ab\u0117c\u0117l\u0117s raides su diakritiniu \u017eenklu … leid\u017eia naujas teisinis reglamentavimas\u201c (27 punktas); 3) \u201eteis\u0117s aktuose numatytais atvejais raid\u0117s, esan\u010dios lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, gali b\u016bti ra\u0161omos su diakritiniu \u017eenklu, \u0161iuo atveju raid\u0117 l yra lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, tad ji gali b\u016bti \u012fra\u0161yta su diakritiniu \u017eenklu\u201c (27 punktas).[60]<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u0160uolis nuo konstatavimo, kad dabar jau leid\u017eiama asmenvard\u017eiuose ra\u0161yti W, prie i\u0161vados, kad leid\u017eiama \u201eatlikti pavard\u0117s \u012fra\u0161us ra\u0161ant lietuvi\u0161kos ab\u0117c\u0117l\u0117s raides su diakritiniu \u017eenklu\u201c, \u0161iuo atveju \u0141, \u2013 i\u0161ties \u012fsp\u016bdingas, \u010dempioni\u0161kas. D\u0117l leidimo ra\u0161yti W pavertimo leidimu ra\u0161yti \u0141 kyla klausim\u0173, susijusi\u0173 su galiojan\u010dios teis\u0117s ai\u0161kinimu ir taikymu. Kaip pamatysime kitame skyriuje, \u017eodis \u201egaliojan\u010dios\u201c \u010dia yra esminis.<\/p>\n\n\n\n

Pirma, VMAT leidim\u0105 ra\u0161yti tam tikrus diakritinius \u017eenklus i\u0161ai\u0161kino prie\u0161ingai jo prasmei. Vyriausyb\u0117, pa\u0161alindama \u012fstatymo tekste esant\u012f neapibr\u0117\u017etum\u0105, leido asmenvard\u017eiuose ra\u0161yti diakritinius \u017eenklus su lietuvi\u0161kais ra\u0161menimis, jeigu ir tokios raid\u0117s, ir tokie diakritiniai \u017eenklai yra lietuvi\u0173 kalbos raidyne ir jeigu tie diakritiniai \u017eenklai ra\u0161omi b\u016btent su tomis raid\u0117mis, su kuriomis ra\u0161omi lietuvi\u0173 kalboje. Jau aptarta pilie\u010di\u0173 geografin\u0117s kilm\u0117s i\u0161lyga yra i\u0161imtis i\u0161 \u0161ios taisykl\u0117s, bet, kaip min\u0117ta, VMAT ja ekspliciti\u0161kai nesir\u0117m\u0117. Jo esminis argumentas yra toks \u201enaujo teisinio reglamentavimo\u201c perskaitymas, kur beveik neb\u0117ra joki\u0173 barjer\u0173 diakritini\u0173 \u017eenkl\u0173 ra\u0161ymui. Tame \u201enaujame teisiniame reglamentavime\u201c VMAT i\u0161skait\u0117, kad yra leista ra\u0161yti bet kokius lietuvi\u0173 kalbos raidyne esan\u010dius diakritinius \u017eenklus su bet kokiomis jame esan\u010diomis raid\u0117mis (netrukus bus parodyta, kad teismas i\u0161skait\u0117 dar daugiau). Tai rei\u0161kia, kad galima ra\u0161yti maltie\u010di\u0173 \u0120, \u010dek\u0173 \u0158, latvi\u0173 \u0100 ir navah\u0173 \u01ea. Ma\u017ea to, VMAT pasir\u0117m\u0117 LAT 2021 m. spalio 6 d. nutartimi,[61]<\/a> kuria buvo leista ra\u0161yti \u0106, nes tai raid\u0117 su diakritiniu \u017eenklu, kuris atrodo taip pat kaip lietuvi\u0173 kalboje vartojamas de\u0161ininis kir\u010dio \u017eenklas (VMAT tiesiogiai nepamin\u0117jo nei \u0106, nei kir\u010dio \u017eenklo). Jei ta nutartis ai\u0161kinama \u0161itaip ple\u010diamai, tai asmenvard\u017eiuose galima ra\u0161yti ir daugum\u0105 kit\u0173 lenki\u0161k\u0173 raid\u017ei\u0173, kuri\u0173 ra\u0161yti neleido \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas: \u0106, \u0143, \u00d3, \u015a ir \u0179, nes jos ra\u0161omos su diakritiniais \u017eenklais, atrodan\u010diais kaip kir\u010dio \u017eenklai lietuvi\u0173 kalboje. Prat\u0119skime pirmosios instancijos teismo argumentavim\u0105: galima ra\u0161yti raides (jau ne lenki\u0161kas) ir su kitais lietuvi\u0173 kalboje esan\u010diais kir\u010dio \u017eenklais: \u00c0, \u00c8, \u00d2 ar \u00d9 (kairinis kir\u010dio \u017eenklas) arba \u00c3, \u00d1, \u00d5 ar \u0168<\/strong> (riestinis kir\u010dio \u017eenklas). Prie LAT nutarties dar teks gr\u012f\u017eti.<\/p>\n\n\n\n

Antra, VMAT nepasitenkino i\u0161ai\u0161kin\u0119s, jog \u201enaujas teisinis reglamentavimas\u201c leid\u017eia ra\u0161yti bet kokius lietuvi\u0173 kalbos raidyne esan\u010dius diakritinius \u017eenklus su bet kokiomis jame esan\u010diomis raid\u0117mis. Lietuvi\u0173 kalboje n\u0117ra tokio diakritinio \u017eenklo, kuris ra\u0161omas su lietuvi\u0161kos ab\u0117c\u0117l\u0117s raide L, \u0161itaip virstan\u010dia ne lietuvi\u0161ka raide \u0141, d\u0117l kurios ir kilo gin\u010das byloje. Negali pad\u0117ti n\u0117 analogija su \u0106 (d\u0117l kurios sprend\u0117 LAT), ra\u0161oma su diakritiniu \u017eenklu, atrodan\u010diu kaip kir\u010dio \u017eenklas, nes su \u0141 ra\u0161omas \u012f\u017eambus br\u016bk\u0161nys neprimena jokio kir\u010dio \u017eenklo. Ie\u0161kok neie\u0161koj\u0119s \u2013 jokio. Tokia analogija yra netikra, ji ydinga, nes vienas kitam prilyginami dalykai, kurie n\u0117ra analogi\u0161ki. Kitame skyriuje bus parodyta, kad \u0161i analogija ydinga ne vien materialiuoju, bet ir formaliuoju aspektu. Ta\u010diau VMAT sprendim\u0105 nul\u0117m\u0117 ne vien \u0161i analogija, bet pirmiausia \u2013 labai savoti\u0161kas \u201enaujo teisinio reglamentavimo\u201c perskaitymas ir labai k\u016brybi\u0161kas \u201esavo nuo\u017ei\u016bros\u201c pritaikymas. VMAT nusprend\u0117, kad \u0141 ra\u0161yti galima: raid\u0117 L yra lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, tad ji gali b\u016bti ra\u0161oma ir perbraukta. Taigi VMAT nenubr\u0117\u017e\u0117 joki\u0173 rib\u0173, kokie diakritiniai \u017eenklai gali, o kokie negali b\u016bti ra\u0161omi su lietuvi\u0161kais ra\u0161menimis. Jie gali b\u016bti ra\u0161omi visi. Kadangi galima perbraukti kiekvien\u0105 raid\u0119, tai galima ra\u0161yti \u012fvairias \u012fvairiai perbrauktas raides: \u0110, \u01e4, \u0126, <\/strong>\u0197, \u00d8, <\/strong>\u019f, \u023e, <\/strong>\u0244, \u01b5 ir kt. Bet kod\u0117l tik perbrauktas? Turb\u016bt galima ra\u0161yti ir \u0102, ir \u00c5, ir \u0206, ir \u0191, ir \u0124, ir \u00cf, ir \u013f, ir \u0150, ir \u01a0, ir \u021a, ir … koki\u0173 tik diakritini\u0173 \u017eenkl\u0173 n\u0117ra pasaulyje. Lieka nepasakyta, ar galima ra\u0161yti kelis diakritinius \u017eenklus su viena raide (pvz., \u1ec5, \u01ec, <\/strong>\u1edd, \u022c, \u01fe, \u1eef arba \u01d9). Bet \u2013 kod\u0117l gi ne.<\/p>\n\n\n\n

Tre\u010dia, Asmens vardo ir pavard\u0117s keitimo taisykl\u0117se yra nurodyti konkret\u016bs ra\u0161menys su konkre\u010diais diakritiniais \u017eenklais, leid\u017eiamais ra\u0161yti asmenvard\u017eiuose lietuvi\u0161kuose dokumentuose (243<\/sup> punktas). VMAT pamin\u0117jo tas taisykles, bet b\u016btent \u0161\u012f punkt\u0105 ignoravo, nutyl\u0117jo. Teismas gali netaikyti byloje t\u0173 ar kit\u0173 statutin\u0117s teis\u0117s nuostat\u0173, ta\u010diau netaikymas turi b\u016bti pagrind\u017eiamas \u2013 tik tada jis bus pateisinamas. Toks nutyl\u0117jimas kaip \u0161iuo atveju yra nepateisinamas.<\/p>\n\n\n\n

Ketvirta, jeigu, kaip mano VMAT, naujasis \u012fstatymas ir Vyriausyb\u0117s patvirtintos taisykl\u0117s sudaro viening\u0105 \u201enauj\u0105 teisin\u012f reglamentavim\u0105\u201c kaip visum\u0105 (jos sudedamoji dalis yra ir atitinkami teisingumo ministro \u012fsakymai ), kuria taikant teis\u0119 galima remtis necituojant kiekvienos atskiros nuostatos, teismas turi b\u016bti \u012fsitikin\u0119s, kad toje visumoje yra i\u0161laikyta teisinio reguliavimo hierarchija. Min\u0117ta, kad galima laikyti, jog teismas, pasiremdamas Hipotekos archyvo 1921 m. i\u0161ra\u0161u ir Lenkijos notaro patvirtintu 1927 m. testamentu, fakti\u0161kai pritaik\u0117 pilie\u010dio geografin\u0117s kilm\u0117s kriterij\u0173, formaliai siejam\u0105 su 1990 m. kovo 11 d., o fakti\u0161kai \u2013 su tam tikromis \u201edabartin\u0117s Lietuvos teritorijos\u201c dalimis, kadaise buvusiomis kit\u0173 valstybi\u0173 (pirmiausia prie\u0161karin\u0117s Lenkijos) jurisdikcijoje, bet padar\u0117 tai ne pasiremdamas Vyriausyb\u0117s patvirtint\u0173 taisykli\u0173 19 punktu, o tarsi \u201esavo nuo\u017ei\u016bra\u201c. Ta\u010diau jeigu \u201enauju teisiniu reglamentavimu\u201c remiamasi kaip visuma, ne\u012fmanoma nematyti, kad ta visuma apima ir min\u0117t\u0105j\u012f 19 punkt\u0105, kuriuo kaip tik ir \u012fvestas tas naujasis su asmenvard\u017ei\u0173 ra\u0161yba lietuvi\u0161kuose dokumentuose susijusi\u0173 santyki\u0173 diferencijavimo kriterijus \u2013 1990 m. kovo 11 d. Jau parodyta, kad \u0161is naujas kriterijus neturi \u012fstatyminio pagrindo. Tai pernelyg akivaizdu, kad to nepasteb\u0117t\u0173 profesionalus teis\u0117jas. Ir nereikia n\u0117 sakyti, kad Vyriausyb\u0117s nutarimas, kuris yra po\u012fstatyminis aktas, turi neprie\u0161tarauti \u012fstatymui, t\u0105 \u017eino kiekvienas. Vyriausyb\u0117s nutarimu negalima nei susiaurinti, nei i\u0161pl\u0117sti leistin\u0173 ra\u0161men\u0173 s\u0105ra\u0161o \u2013 nei visiems pilie\u010diams, nei j\u0173 grupei (taip pat ir identifikuojamai pagal geografin\u0119 kilm\u0119). Teis\u0117jas negali taikyti \u012fstatymo, kuris prie\u0161tarauja Konstitucijai (Konstitucijos 110 straipsnio 1 dalis). Jis negali taikyti ir Konstitucijai ar \u012fstatymui prie\u0161taraujan\u010dio po\u012fstatyminio akto; po\u012fstatyminio akto prie\u0161taravimas \u012fstatymui per extensionem<\/em> suponuoja ir jo prie\u0161taravim\u0105 Konstitucijai. Teismas, suabejoj\u0119s, ar Vyriausyb\u0117s teis\u0117s aktas nekonkuruoja su \u012fstatymu, privalo sustabdyti byl\u0105 ir kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105, kad b\u016bt\u0173 sprend\u017eiama d\u0117l to akto atitikties \u012fstatymui, o per extensionem<\/em> \u2013 ir Konstitucijai. Teismas gal\u0117t\u0173 suabejoti ir \u012fstatymo atitiktimi Konstitucijai, pavyzd\u017eiui, tuo aspektu, kad asmenvard\u017eiuose leistin\u0173 ra\u0161men\u0173 s\u0105ra\u0161as es\u0105 pernelyg riboja asmens teis\u0119 \u012f tapatyb\u0119 ar kt. Esmin\u0119 reik\u0161m\u0119 turi paties teismo po\u017ei\u016bris: Konstitucija \u012fpareigoja j\u012f kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105, \u201ekai yra pagrindo manyti, kad \u012fstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris tur\u0117t\u0173 b\u016bti taikomas konkre\u010dioje byloje, prie\u0161tarauja Konstitucijai\u201c (110 straipsnio 2 dalis). Jei teismas nesuabejoja akto konstitucingumu, jis neprivalo kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105. Tokius proced\u016brinius \u012fgaliojimus teismas turi. Oficialioji konstitucin\u0117 doktrina \u0161iuo klausimu yra plati ir ai\u0161ki. Bet galima retori\u0161kai paklausti: kaip galima \u201eproced\u016bri\u0161kai nesuabejoti\u201c tuo, kuo nesuabejoti ne\u012fmanoma?<\/p>\n\n\n\n

Sunku tik\u0117tis, kad teismas pasteb\u0117s, jog \u201eyra pagrindo manyti\u201c, kad taikytinas ar fakti\u0161kai taikomas po\u012fstatyminis aktas prie\u0161tarauja Konstitucijai, jei net nemato reikalo bent pamin\u0117ti jo nagrin\u0117jamai bylai tiesiogiai skirt\u0105 oficiali\u0105j\u0105 konstitucin\u0119 doktrin\u0105. K\u0105 tik be atsakymo palikt\u0105 retorin\u012f klausim\u0105 galima performuluoti taip: ko reikia, kad teismas pripa\u017eint\u0173, jog \u201eyra pagrindo manyti\u201c, kad taikomas po\u012fstatyminis aktas prie\u0161tarauja \u012fstatymui ir Konstitucijai? Pagarbos Konstitucijai? Valios konstatuoti, kad yra tas \u201epagrindas manyti\u201c? Teis\u0117s taikymo patirties? Geb\u0117jimo ai\u0161kinti teis\u0119? Noro j\u0105 suprasti? Mok\u0117jimo skaityti?<\/p>\n\n\n\n

9. S\u0117skis, du<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Min\u0117ta, kad Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> byloje teismui pirm\u0105kart teko taikyti tai, k\u0105 VMAT pavadino \u201enauju teisiniu reglamentavimu\u201c. Vien d\u0117l to t\u0105 \u201ereglamentavim\u0105\u201c buvo b\u016btina ai\u0161kinti ne prob\u0117g\u0161mais ir \u2013 jei ir ne vis\u0105, tai bent ne selektyviai, vadinasi, visas nuostatas, turin\u010dias ry\u0161io su nagrin\u0117jimu klausimu. Bet kam to reikia, jei galima parankioti koki\u0173 nors citat\u0173 i\u0161 autoriteting\u0173 \u0161altini\u0173, kuri\u0173 vien pamin\u0117jimas tur\u0117t\u0173 kritikus priversti susig\u016b\u017eti ir u\u017e\u010diaupti \u2013 ir netikrinti, kas pacituota. O patikrinti oi kaip verta.<\/p>\n\n\n\n

Atlikdamas \u010dempioni\u0161k\u0105 \u0161uol\u012f nuo sprendimo 20 punkto, kuriame konstatavo, jog \u201enaujas teisinis reglamentavimas\u201c leid\u017eia asmenvard\u012f ra\u0161yti su W, iki 27 punkto, kur nusprend\u0117, kad galima ra\u0161yti \u0141, VMAT trumpai pacitavo kai k\u0105 i\u0161 ESTT (ir netiesiogiai i\u0161 E\u017dTT) bei LAT jurisprudencijos, taip pat vien\u0105 JTO \u017dTK nuomon\u0119. Pasiremta: 1) Malgo\u017eata Runevi\u010d-Vardyn ir \u0141ukasz Pawe\u0142 Wardyn<\/em> byla[62] (23 punktas); 2) ESTT Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff<\/em> byla[63]<\/a> (24 punktas); 3) JTO \u017dTK Leonid Raihman<\/em> byla[64]<\/a> (25 punktas); 4) LAT 2021 m. spalio 6 d. nutartimi[65]<\/a> (26 punktas). Pacituota \u0161tai kas:[66]<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u2013 i\u0161 <\/strong>Runevi\u010d\u2011Vardyn ir Wardyn<\/em> bylos: kad \u201easmens vardas ir pavard\u0117 yra vienas i\u0161 jo identiteto ir privataus gyvenimo … element\u0173\u201c , kurie yra \u201esusij\u0119 su asmens priva\u010diu ir \u0161eimos gyvenimu, nes yra asmens tapatyb\u0117s nustatymo ir priskyrimo tam tikrai \u0161eimai priemon\u0117\u201c;<\/p>\n\n\n\n

\u2013 i\u0161 Bogendorff von Wolffersdorff<\/em> bylos: kad \u201eu\u017esienieti\u0161k\u0173 vard\u0173 ir pavard\u017ei\u0173 ra\u0161yba kai kuriais atvejais gali tur\u0117ti \u012ftakos … asmen\u0173 laisvo jud\u0117jimo principo \u012fgyvendinimui\u201c ir kad \u201e[a]tsisakymas pakeisti valstyb\u0117s nar\u0117s pilie\u010dio vardus ir pavard\u0119 ir pripa\u017einti kitoje valstyb\u0117je nar\u0117je \u012fgytus vardus ir pavard\u0119 gali b\u016bti laikomas [teis\u0117s laisvai jud\u0117ti ir apsigyventi valstybi\u0173 nari\u0173 teritorijoje] apribojimu, jei tokiam asmeniui gali sukelti rimt\u0173 administracini\u0173, profesini\u0173 ir asmenini\u0173 nepatogum\u0173\u201c;[67]<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u2013 i\u0161 Raihman<\/em> bylos: kad \u201epriverstinis vardo ir pavard\u0117s keitimas yra neteis\u0117tas ki\u0161imasis \u012f privat\u0173 asmens gyvenim\u0105 ir pa\u017eeid\u017eia \u017emogaus teises\u201c, kad \u201eklausimai d\u0117l vard\u0173 ir pavard\u017ei\u0173 ra\u0161ybos patenka \u012f [\u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (E\u017dTK)] 8 straipsnio nuostatomis ginam\u0105 privataus ir \u0161eimos gyvenimo srit\u012f\u201c, \u201evardai neabejotinai atlieka esmin\u012f vaidmen\u012f nustatant asmens tapatyb\u0119\u201c, o \u201e[v]ertinant, ar valstyb\u0117s \u012fsiki\u0161imas \u012f naudojim\u0105si savo vardu ir pavarde, atitinka [E\u017dTK] 8 straipsnio reikalavimus, … atsi\u017evelgtina \u012f tai, ar pavard\u0117 originaliais ra\u0161menimis nurodyta pase, kiek skiriasi originali ir adaptuota ra\u0161yba, ar adaptuota ra\u0161yba trukdo identifikuoti asmen\u012f, ar d\u0117l to kyla praktini\u0173 sunkum\u0173\u201c (padaryta nuoroda \u012f E\u017dTT 2007 m. rugs\u0117jo 11 d. sprendim\u0105 byloje Bulgakov<\/em> prie\u0161 Ukrain\u0105<\/em>[68]<\/a>), ir kad JTO \u017dTK, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ym\u0105 pakeisti jo vard\u0105 ir pavard\u0119 \u012f originali\u0105 form\u0105 \u201eLeonid Raihman\u201c, \u201epripa\u017eino\u201c Tarptautinio pilietini\u0173 ir politini\u0173 teisi\u0173 pakto (TPPTP) 17 straipsnio pa\u017eeidim\u0105;<\/p>\n\n\n\n

\u2013 <\/strong>i\u0161 LAT 2021 m. spalio 6 d. nutarties: kad \u201eteis\u0117s normos analiz\u0117 nesuteikia pagrindo daryti i\u0161vad\u0105, kad bet koks diakritinis \u017eenklas, kuris n\u0117ra naudojamas lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, pats savaime, automati\u0161kai turi b\u016bti vertinamas kaip techni\u0161kai ne\u012fmanomas \u012fra\u0161yti \u017eenklas\u201c; kad \u201ecivilin\u0117s b\u016bkl\u0117s aktus registruojan\u010dioms institucijoms suteikta teis\u0117 atsisakyti sudaryti civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akto \u012fra\u0161\u0105 be diakritinio \u017eenklo, jei n\u0117ra technini\u0173 galimybi\u0173, vertintina kaip asmens teises siaurinanti teis\u0117s norma, tod\u0117l turi b\u016bti ai\u0161kinama siaurai\u201c; kad [j]eigu … institucija remiasi tuo, jog vardas ir (ar) pavard\u0117 negali b\u016bti perra\u0161yti lotyni\u0161ko pagrindo ra\u0161menimis i\u0161 asmens tapatyb\u0117s dokumento ar u\u017esienio valstyb\u0117s institucijos i\u0161duoto atitinkamo dokumento su diakritiniais \u017eenklais, nes j\u0173 techni\u0161kai \u012fra\u0161yti negalima, tai, kilus gin\u010dui, turi \u0161ias aplinkybes \u012frodyti\u201c.<\/p>\n\n\n\n

R<\/strong><\/a>\u0117mimasis precedentais, auctoritate rationis<\/em>, yra vienodos (nuoseklios, neprie\u0161taringos) teism\u0173 praktikos s\u0105lyga, kartu ir teisingumo \u012fvykdymo s\u0105lyga (jei tinkam\u0173 precedent\u0173 yra ir jei n\u0117ra aplinkybi\u0173, d\u0117l kuri\u0173 nuo precedento turi b\u016bti nukrypstama, t\u0105 nukrypim\u0105 b\u016btinai argumentuojant). Ta\u010diau teismams sprend\u017eiant bylas precedento gali\u0105 turi tik tokie ankstesni teism\u0173 sprendimai, kurie buvo sukurti analogi\u0161kose bylose: precedentas (ir vertikalusis, ir horizontalusis) taikomas tik tose bylose, kuri\u0173 faktin\u0117s aplinkyb\u0117s yra tapa\u010dios arba labai pana\u0161ios \u012f tos bylos, kurioje tas precedentas buvo sukurtas, faktines aplinkybes ir kurioms turi b\u016bti taikoma ta pati teis\u0117, kaip toje byloje, kurioje jis buvo sukurtas.[69]<\/a><\/p>\n\n\n\n

VMAT i\u0161rinkti ir pacituoti teiginiai yra teisingos bendro pob\u016bd\u017eio fraz\u0117s. Niekas neabejoja, kad asmenvard\u017eiai yra susij\u0119 su asmens tapatybe bei priva\u010diu gyvenimu, kad j\u0173 ra\u0161yba gali tur\u0117ti \u012ftakos asmen\u0173 laisvam jud\u0117jimui, kad atsisakymas pakeisti ar pripa\u017einti asmenvard\u012f asmeniui gali sukelti rimt\u0173 nepatogum\u0173, kad valstyb\u0117s \u012fsiki\u0161im\u0105 \u012f naudojim\u0105si asmenvard\u017eiu atsi\u017evelgtina, inter alia<\/em>, \u012f tai, ar adaptuota ra\u0161yba trukdo identifikuoti asmen\u012f, ar kad \u012f asmenvard\u012f gali b\u016bti techni\u0161kai \u012fmanoma \u012fra\u0161yti diakritin\u012f \u017eenkl\u0105, nesant\u012f lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je. <\/strong>Banali\u0173 ties\u0173 citavimas negali priartinti prie sprendimo Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> byloje, juolab tokio, kuris buvo priimtas joje. VMAT pasirinktais precedentais buvo galima remtis labai ribotai, nes n\u0117 viena i\u0161 pamin\u0117t\u0173 byl\u0173 n\u0117ra pana\u0161i \u012f t\u0105, kuri\u0105 nagrin\u0117jo VMAT. Skiriasi j\u0173 faktin\u0117s aplinkyb\u0117s, skiriasi taikytina (ir taikyta) teis\u0117, skiriasi byl\u0173 baigtis. Paie\u0161kokime analogij\u0173. Ne ka\u017ein k\u0105 rasime.<\/p>\n\n\n\n

Antai Runevi\u010d\u2011Vardyn ir Wardyn<\/em> byloje prejudicinis sprendimas buvo pateiktas sprend\u017eiant gin\u010d\u0105, kuriame Belgijoje gyvenantys lenk\u0173 tautyb\u0117s Lietuvos Respublikos piliet\u0117 ir jos sutuoktinis Lenkijos pilietis skund\u0117si d\u0117l asmenvard\u017ei\u0173 sulietuvinimo. Parei\u0161k\u0117jos 1977 m. i\u0161duotame gimimo liudijime nebuvo \u012fra\u0161ytos raid\u0117s \u0141 ir W; jai ir jos sutuoktiniui Vilniuje i\u0161duotame Lenkijoje sudarytos santuokos liudijime jos taip pat nebuvo \u012fra\u0161ytos. Negal\u0117jimas ra\u0161yti asmenvard\u017eiuose lenki\u0161k\u0173 ra\u0161men\u0173 \u2013 bene vienintelis tos bylos pana\u0161umas \u012f Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> byl\u0105. Ta\u010diau an\u0173 parei\u0161k\u0117j\u0173 pra\u0161ymas pakeisti \u012fra\u0161us nebuvo patenkintas. ESTT pripa\u017eino, kad d\u0117l skirtingo tos pa\u010dios sutuoktini\u0173 pavard\u0117s ra\u0161ymo gali kilti nepatogum\u0173, bet pa\u017eym\u0117jo, kad atsisakym\u0105 pagal nacionalin\u0119 teis\u0119 pakeisti bendr\u0105 pavard\u0119 galima laikyti Sutarties d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo (SESV) 21 straipsnyje \u012ftvirtintos teis\u0117s laisvai jud\u0117ti ir apsigyventi valstybi\u0173 nari\u0173 teritorijoje ribojimu tik tada, kai jis asmeniui gali sukelti \u201erimt\u0173 administracini\u0173, profesini\u0173 ir asmenini\u0173 nepatogum\u0173\u201c. Ar yra \u201erealus pavojus\u201c, kad toki\u0173 nepatogum\u0173 kils, turi nustatyti teismas. ESTT i\u0161ai\u0161kino, kad SESV 21 straipsnis nedraud\u017eia valstyb\u0117s nar\u0117s kompetentingoms institucijoms taikant nacionalin\u0117s teis\u0117s aktus, pagal kuriuos asmens vardai ir pavard\u0117s civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 \u012fra\u0161uose ra\u0161omi tik laikantis valstybin\u0117s kalbos ra\u0161ybos taisykli\u0173, atsisakyti pakeisti gimimo ir santuokos liudijimuose vieno i\u0161 savo pilie\u010di\u0173 vard\u0105 ir pavard\u0119 pagal kitos valstyb\u0117s nar\u0117s ra\u0161ybos taisykles. Jis nedraud\u017eia ir atsisakyti pakeisti bendr\u0105 sutuoktini\u0173 pavard\u0119, kuri \u012fra\u0161yta vieno i\u0161 \u0161i\u0173 pilie\u010di\u0173 kilm\u0117s valstyb\u0117s i\u0161duotuose civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 liudijimuose, laikantis tos valstyb\u0117s ra\u0161ybos taisykli\u0173 su s\u0105lyga, kad atsisakymas jiems nesukelia rimt\u0173 administracini\u0173, profesini\u0173 ir asmenini\u0173 nepatogum\u0173, o jeigu sukelia, teismas turi patikrinti, ar atsisakymas b\u016btinas siekiant apsaugoti nacionalin\u0117s teis\u0117s aktais ginamus interesus ir ar jis proporcingas siekiamam teis\u0117tam tikslui. \u0160is straipsnis taip pat nedraud\u017eia atsisakyti pakeisti pilie\u010dio, turin\u010dio kitos valstyb\u0117s nar\u0117s pilietyb\u0119, santuokos liudijim\u0105 taip, kad jo vardai liudijime b\u016bt\u0173 \u012fra\u0161yti su diakritiniais \u017eenklais, kurie naudojami jo kilm\u0117s valstyb\u0117s nar\u0117s i\u0161duotuose civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 liudijimuose, ir laikantis tos valstyb\u0117s nar\u0117s valstybin\u0117s kalbos ra\u0161ybos taisykli\u0173. Vadinasi, pagal Europos S\u0105jungos teis\u0119 n\u0117ra privaloma, kad lietuvi\u0161kuose dokumentuose asmenvard\u017eiai b\u016bt\u0173 ra\u0161omi lietuvi\u0173 kalbos raidyne nesan\u010diomis raid\u0117mis ar su jame nesan\u010diais diakritiniais \u017eenklais.<\/p>\n\n\n\n

VMAT nagrin\u0117tai bylai dar tolimesnis ESTT prejudicinis sprendimas Bogendorff von Wolffersdorff<\/em> byloje. Taip, ta byla buvo d\u0117l asmenvard\u017ei\u0173, bet \u2013 ne d\u0117l ra\u0161men\u0173. Joje Vokietijos ir Jungtin\u0117s Karalyst\u0117s pilietis siek\u0117 \u012fpareigoti Vokietijos institucijas pakeisti jo gimimo liudijime \u012fra\u0161ytus vardus ir pavard\u0119 ir \u012f civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registr\u0105 \u012ftraukti aristokratin\u0119 kilm\u0119 nurodan\u010dius elementus Graf<\/em> (grafas) ir Freiherr<\/em> (baronas) kaip dal\u012f asmenvard\u017eio, \u012fgyto Jungtin\u0117je Karalyst\u0117je. Sprendime daug ra\u0161oma apie asmenvard\u017ei\u0173 ry\u0161\u012f su tapatybe, priva\u010diu bei \u0161eimos gyvenimu ir kt. O i\u0161vada tokia: pagal SESV 21 straipsn\u012f valstyb\u0117s vald\u017eios institucijoms neprivaloma pripa\u017einti jos pilie\u010dio asmenvard\u017eio, jei jis yra ir kitos valstyb\u0117s pilietis ir joje \u012fgijo asmenvard\u012f, sudaryt\u0105 i\u0161 laisvai pasirinkt\u0173 keli\u0173 aristokratini\u0173 titul\u0173, draud\u017eiam\u0173 pagal pirmosios valstyb\u0117s teis\u0119, jeigu nustatyta, kad atsisakymas pripa\u017einti tok\u012f asmenvard\u012f gali b\u016bti pateisintas vie\u0161osios tvarkos pagrindais, kai toks atsisakymas yra tinkamas ir b\u016btinas siekiant u\u017etikrinti vis\u0173 tos valstyb\u0117s pilie\u010di\u0173 lygyb\u0119 prie\u0161 \u012fstatym\u0105. Kas bendra tarp grafo ar barono titulo ir \u012f\u017eambaus br\u016bk\u0161nio ant \u0141?<\/p>\n\n\n\n

Raihman<\/em> byloje JTO \u017dTK nustat\u0117 TPPTP 17 straipsnio pa\u017eeidim\u0105 d\u0117l to, kad Latvijos institucijos jo asmens dokumente, nepilie\u010dio pase, prie jo pavard\u0117s prid\u016br\u0117 latvi\u0173 kalboje vyri\u0161kajai giminei b\u016bdingas gal\u016bnes. \u0160is \u201epriverstinis\u201c pavard\u0117s pakeitimas buvo \u012fvertintas kaip neproporcinga priemon\u0117 saugant latvi\u0173 valstybin\u0119 kalb\u0105. \u0160iame kontekste VMAT pamin\u0117jo E\u017dTT byl\u0105 Bulgakov prie\u0161 Ukrain\u0105<\/em>,[70]<\/a> kurioje parei\u0161k\u0117jas skund\u0117si jo rusi\u0161k\u0173 vardo ir t\u0117vavard\u017eio \u201eDmitriy Vladimirovich\u201c suukrainietinimu \u012f \u201eDmytro Volodymyrovych\u201c (kitame paso puslapyje buvo rusi\u0161kas \u012fra\u0161as). VMAT pateik\u0117 \u0161io sprendimo bendro pob\u016bd\u017eio teiginio antrin\u0119 citat\u0105, bet nutyl\u0117jo, kad E\u017dTT nenustat\u0117 [E\u017dTK] 8 ir 14 straipsni\u0173[71]<\/a> pa\u017eeidim\u0173 parei\u0161k\u0117jo at\u017evilgiu; JTO \u017dTK jo byl\u0105 nagrin\u0117jo v\u0117liau.[72]<\/a> Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> bylos faktin\u0117s aplinkyb\u0117s skiriasi nuo Raihman<\/em> ir Bulgakov<\/em> byl\u0173 faktini\u0173 aplinkybi\u0173, skiriasi ir spr\u0119sti teis\u0117s klausimai. Anos bylos buvo ne d\u0117l ra\u0161men\u0173: Raihman<\/em> byloje parei\u0161k\u0117jas, ne etninis latvis, negin\u010dijo jo pavard\u0117s ra\u0161ybos latvi\u0161kais ra\u0161menimis, nesiek\u0117 sugr\u0105\u017einti ankstesn\u0119 ra\u0161yb\u0105 kirilica \u2013\u00ad jis siek\u0117 atgauti anks\u010diau tur\u0117t\u0105 pavard\u0117s form\u0105 pa\u0161alinant Latvijos institucij\u0173 prie jos pridurtas latvi\u0161kas gal\u016bnes. Bulgakov<\/em> bylose parei\u0161k\u0117jas siek\u0117 ne pakeisti asmenvard\u017eiuose \u012fra\u0161ytas raides ra\u0161menimis i\u0161 kito raidyno, bet atkurti rusi\u0161k\u0105 asmenvard\u017ei\u0173 form\u0105, kuri\u0105 Ukrainos institucijos buvo suukrainietinusios. Tuo tarpu Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> byloje parei\u0161k\u0117jo asmenvard\u017eiai nebuvo pakeisti Lietuvos institucij\u0173 veiksmais, juo labiau \u201epriverstiniu\u201c b\u016bdu. Tai jis, parei\u0161k\u0117jas, siek\u0117 pakeisti j\u0173 ra\u0161yb\u0105.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161 vis\u0173 VMAT nurodyt\u0173 byl\u0173 Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> bylai artimiausia yra civilin\u0117 byla d\u0117l santuokos sudarymo akto \u012fregistravimo, kurioje LAT nutart\u012f pri\u0117m\u0117 2021 m. spalio 6 d. Gin\u010das kilo d\u0117l raid\u0117s \u0106, buvusios u\u017esienie\u010dio pavard\u0117je, kuri\u0105 pasirinko su juo susituokusi Lietuvos Respublikos piliet\u0117 Jos pra\u0161ymas \u012ftraukti \u012f apskait\u0105 jos santuok\u0105 ir pakeisti jos pavard\u0119 buvo atmestas d\u0117l to, kad pasirinktos pavard\u0117s \u201ed\u0117l klaviat\u016broje nesan\u010di\u0173 raid\u017ei\u0173 techni\u0161kai negalima ra\u0161yti\u201c.[73] Vietoj \u0106 buvo \u012fra\u0161yta \u010c. \u0160itaip jai buvo suteikta nauja pavard\u0117, kurios ji nepra\u0161\u0117, \u2013 buvo pakeista jos tapatyb\u0117. Dviej\u0173 instancij\u0173 teismai byl\u0105 i\u0161sprend\u0117 parei\u0161k\u0117jos naudai. Pasak pirmosios instancijos teismo, ir \u201elietuvi\u0173 kalboje yra pakankamai raid\u017ei\u0173 su diakritiniais \u017eenklais\u201c, \u201egin\u010do diakritinis \u017eenklas\u201c nelaikytinas \u201elabai nutol[usiu] nuo lietuvi\u0173 kalbos\u201c, tad raid\u0117 su juo gali b\u016bti \u012fra\u0161yta dokumente. Pasak apeliacin\u0117s instancijos teismo, vien institucijos technini\u0173 galimybi\u0173 \u012fra\u0161yti \u012f registrus pageidaujam\u0105 pavard\u0119 nebuvimas ar atitinkam\u0173 priemoni\u0173, l\u0117\u0161\u0173 netur\u0117jimas negali b\u016bti pakankamas pagrindas suvar\u017eyti parei\u0161k\u0117jos \u201easmens tapatyb\u0117s nustatymo ir priskyrimo tam tikrai \u0161eimai teises bei teises \u012f vard\u0105 ir pavard\u0119\u201c. Parei\u0161k\u0117jai laim\u0117jus byl\u0105, civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akto \u012fra\u0161as buvo pakeistas \u201erankiniu b\u016bdu\u201c, o V\u012e Registr\u0173 centras \u201ei\u0161imties tvarka\u201c atliko techninius pakeitimus gyventoj\u0173 registre, ta\u010diau pateik\u0117 kasacin\u012f skund\u0105. Parei\u0161k\u0117jos naudai byl\u0105 i\u0161sprend\u0117 ir LAT. Faktin\u0117s aplinkyb\u0117s, susijusios su technin\u0117mis galyb\u0117mis \u012fra\u0161yti pavard\u0119 su \u0106 nebebuvo nustatin\u0117jamos, nes jas buvo nustat\u0119 \u017eemesni\u0173 instancij\u0173 teismai, kurie nusprend\u0117, jog V\u012e Registr\u0173 centras ne\u012frod\u0117, jog \u0161iuo atveju n\u0117ra technini\u0173 galimybi\u0173 \u012fra\u0161yti parei\u0161k\u0117jos pavard\u0119 su \u0106 ar jog su tuo susijusios papildomos administracin\u0117s ar organizacin\u0117s pastangos lemt\u0173 itin neproporcingas s\u0105naudas (nors band\u0117 \u012frodyti \u2013 kitaip nei Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> byloje, kurioje, kaip matyti i\u0161 VMAT sprendimo, \u0161i institucija i\u0161vis nedalyvavo \u2013 nei kaip suinteresuotasis asmuo, nei jokiu kitu procesiniu statusu). VLKK toje byloje i\u0161sak\u0117 pozicij\u0105, jog asmenvard\u017eio ra\u0161ymas lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je nesan\u010diais lotyni\u0161kais ra\u0161menimis \u201esu \u0161alutiniais (diakritiniais) \u017eenklais … nedaryt\u0173 \u017ealos bendrinei lietuvi\u0173 kalbai ir jos i\u0161saugojimui\u201c. Nutartyje ra\u0161muo \u0106 apib\u016bdintas kaip \u201elotyni\u0161ko pagrindo c raid\u0117 … su lietuvi\u0173 kalboje naudojamu diakritiniu \u017eenklu \u2013 tokiu, kaip de\u0161ininis kir\u010dio \u017eenklas\u201c. LAT pla\u010diai r\u0117m\u0117si oficiali\u0105ja konstitucine doktrina (ir band\u0117 pagr\u012fsti, kod\u0117l \u0161ioje byloje neb\u016btina kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105), ESTT jurisprudencija (be kita ko, Runevi\u010d-Vardyn ir Wardyn<\/em> sprendimu) bei (ma\u017eiau) E\u017dTT jurisprudencija, parodydamas, jog jurisprudencijoje vis labiau u\u017etikrinamos asmens teis\u0117s \u012f vard\u0105 ir \u012f tapatyb\u0119. VMAT, pirmosios instancijos teismui, privalan\u010diam vadovautis LAT jurisprudencija, neb\u016btina pla\u010diai atkartoti vis\u0105 LAT nutartyje i\u0161d\u0117styt\u0105 doktrin\u0105 ar pateikti visas \u012fmanomas nuorodas \u012f supranacionalini\u0173 teism\u0173 jurisprudencij\u0105. Ta\u010diau jam b\u016btina matyti esminius skirtumus tarp LAT ir VMAT nagrin\u0117t\u0173 byl\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Pirma, LAT nagrin\u0117toje byloje parei\u0161k\u0117ja bylin\u0117josi d\u0117l u\u017esienyje sudarytos santuokos akto \u012fregistravimo. Ji ne \u0161iaip sau pageidavo pakeisti pavard\u0117s ra\u0161yb\u0105 \u012f ne lietuvi\u0161k\u0105, o gyn\u0117 savo teis\u0119 \u012f vard\u0105, asmenvard\u017ei\u0173, i\u0161 kuri\u0173 vienas buvo naujai \u012fgytas sudarant santuok\u0105 su u\u017esienie\u010diu, ra\u0161ym\u0105 siedama su \u0161eimos vientisumu ir pagarbos \u0161eimai principu. Toki\u0173 aplinkybi\u0173 nebuvo Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> byloje.<\/p>\n\n\n\n

Antra, LAT nagrin\u0117toje byloje parei\u0161k\u0117jos teis\u0117 \u012f vard\u0105 buvo siejama su jud\u0117jimo laisve pagal SESV 21 straipsn\u012f. Tokiu atveju teismas turi \u012fvertinti, ar asmenvard\u017eio nera\u0161ymas originaliais ra\u0161menimis nesukelia asmeniui rimt\u0173 administracini\u0173, profesini\u0173 ir asmenini\u0173 nepatogum\u0173. Nieko pana\u0161aus nebuvo Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> byloje \u2013 joje n\u0117ra n\u0117 menkiausios u\u017euominos apie jud\u0117jimo laisv\u0119 (i\u0161skyrus tai, kad \u201elaisvo jud\u0117jimo principas\u201c tarp kitko pamin\u0117tas nuorodoje \u012f Bogendorff von Wolffersdorff<\/em> byl\u0105).<\/p>\n\n\n\n

Tre\u010dia, LAT nagrin\u0117toje byloje diakritinis \u017eenklas, d\u0117l kurio kilo gin\u010das, buvo toks, kuris yra vartojamas lietuvi\u0173 kalboje kaip de\u0161ininis kir\u010dio \u017eenklas. Ak\u016bto \u201esulietuvinimas\u201c gali atrodyti pritemptas. Ta\u010diau \u012f\u017eambaus br\u016bk\u0161nio, d\u0117l kurio ra\u0161ymo arba nera\u0161ymo buvo sprend\u017eiama Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> byloje, \u201esulietuvinti\u201c nepavykt\u0173 net ir labai pritempin\u0117jant. Jis n\u0117ra naudojamas lietuvi\u0173 kalboje jokiame kontekste.<\/p>\n\n\n\n

Ketvirta, LAT nagrin\u0117toje byloje vienas i\u0161 esmini\u0173 prie\u0161taravim\u0173 asmenvard\u017eio ra\u0161ymui su \u0106 buvo tariamas technini\u0173 galimybi\u0173 nebuvimas. Tariamas, nes ne\u012frodytas. Pasak LAT, kilus gin\u010dui civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0105 registruojanti institucija privalo \u012frodyti, jog asmenvardis negali b\u016bti perra\u0161ytas lotyni\u0161ko pagrindo ra\u0161menimis i\u0161 asmens tapatyb\u0117s dokumento ar u\u017esienio valstyb\u0117s institucijos i\u0161duoto atitinkamo dokumento \u201esu \u0161alutiniais (diakritiniais) \u017eenklais\u201c d\u0117l to, kad j\u0173 techni\u0161kai \u012fra\u0161yti negalima. Autorius pasireng\u0119s sutikti, kad V\u012e Registr\u0173 centras, gin\u010dij\u0119s toki\u0173 galimybi\u0173 buvim\u0105 LVAT nagrin\u0117toje byloje, galiausiai toki\u0173 galimybi\u0173 ras ir d\u0117l \u0106, ir d\u0117l kai kuri\u0173 kit\u0173 ra\u0161men\u0173, galb\u016bt net d\u0117l \u0141. Ta\u010diau VMAT labai sureik\u0161mino tai, jog VRSACMS \u201ene\u012frod\u0117 ir net ne\u012frodin\u0117jo\u201c, kad parei\u0161k\u0117jo pavard\u0117s su diakritiniu \u017eenklu negalima \u012fra\u0161yti \u201ed\u0117l technini\u0173 galimybi\u0173 nebuvimo\u201c. Ir \u010dia pat pats \u201e\u012frod\u0117\u201c dalyk\u0105, prie\u0161ing\u0105 tam, kurio VRSACMS es\u0105 \u201ene\u012frod\u0117 ir net ne\u012frodin\u0117jo\u201c: ne pasitenkino konstatav\u0119s, kad ne\u012frodyta, jog technini\u0173 galimybi\u0173 n\u0117ra, bet parei\u0161k\u0117, kad jos yra: ne pasir\u0117m\u0117 \u201etechnini\u0173 galimybi\u0173 buvimo\u201c prezumpcija (laikoma, kad jos yra, kol ne\u012frodyta prie\u0161ingai), o konstatavo j\u0173 buvim\u0105 kaip fakt\u0105: jeigu viena institucija gal\u0117jo \u0141 <\/strong>para\u0161yti kanceliariniame dokumente, tai t\u0105 ra\u0161men\u012f gal\u0117s naudoti ir visos kitos visur kitur, \u012fskaitant registrus. Toks fakto konstatavimas \u2013 didelis teismo loginis (tiksliau, neloginis) paklydimas. Juk tai, kas \u201enet ne\u012frodin\u0117jama\u201c, ir negali b\u016bti \u201e\u012frodyta\u201c, kaip tai, kas \u201enet nestatoma\u201c, niekaip negali b\u016bti \u201epastatyta\u201c. Jeigu kokio nors fakto nebuvimas n\u0117ra \u012frodin\u0117jamas, tai tas faktas neatsiranda vien d\u0117l to, kad jis n\u0117ra \u012frodin\u0117jamas, ir netampa \u201e\u012frodytu\u201c faktu (antai autorius nemato jokio reikalo kam nors \u012frodin\u0117ti ir ne\u012frodin\u0117s, kad jis neturi \u201etechnini\u0173 galimybi\u0173\u201c, pvz., gimdyti vaikus, bet d\u0117l to, kad to ne\u012frodin\u0117ja, toki\u0173 \u201egalimybi\u0173\u201c jis ne\u012fgyja ir tikisi, kad joks teismas niekada nekonstatuos, jog j\u0173 esama). Apie tai, kad VMAT \u201esavo nuo\u017ei\u016bra\u201c pasitelk\u0117 yding\u0105 indukcij\u0105, jau para\u0161yta (1 skyriuje). Bet yra dar vienas aptariamojo (ne)loginio paklydimo aspektas. Negana to, kad teismas konstatavo fakt\u0105, jog technin\u0117s galimyb\u0117s \u012fra\u0161yti \u0141 yra, \u2013 jis dar ir vadovavosi prielaida, kad VRSACMS gal\u0117jo, gal ir tur\u0117jo bandyti \u012frodyti, jog t\u0173 galimybi\u0173 n\u0117ra. Nes k\u0105 gi daugiau rei\u0161kia teismo priekai\u0161tas VRSACMS, kad \u0161is \u0161io dalyko \u201ene\u012frod\u0117 ir net ne\u012frodin\u0117jo\u201c? Ta dingstimi, jog VRSACMS \u201enet ne\u012frodin\u0117jo\u201c technini\u0173 galimybi\u0173 nebuvimo, j\u0173 buvimas ne tik buvo paties teismo konstatuotas kaip \u012frodytas faktas, bet ir modifikuotas teismo nagrin\u0117jamo gin\u010do dalykas: u\u017e tai, ar \u012fra\u0161yti \u0141 leid\u017eia naujasis, pirm\u0105kart teismo taikomas \u012fstatymas ir visas labai jau selektyviai, neadekva\u010diai ir nekorekti\u0161kai pacituotas \u201enaujas teisinis reglamentavimas\u201c, kur kas svarbesniu dalyku tapo tai, ar \u012fra\u0161ymas techni\u0161kai \u012fmanomas. O juk Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> byloje VRSACMS \u012frodin\u0117jo, jog \u012f asmenvard\u012f \u012fra\u0161yti \u0141 n\u0117ra ne technini\u0173 galimybi\u0173, o teisinio pagrindo. Kaip mat\u0117me, VMAT tas technines galimybes atrado i\u0161ties \u201ei\u0161radingai\u201c. Ne ma\u017eiau \u201ei\u0161radingai\u201c jis surado ir teisin\u012f pagrind\u0105 savo sprendimui \u2013 pacituodamas kai k\u0105 (kas papuola) i\u0161 \u201enaujojo teisinio reglamentavimo\u201c, kai k\u0105 (kas papuola) i\u0161 supranacionalini\u0173 institucij\u0173 sprendim\u0173 ir kai k\u0105 i\u0161 LAT 2021 m. spalio 6 d. nutarties.<\/p>\n\n\n\n

\u010cia prieiname prie bene svarbiausio skirtumo tarp anos bylos d\u0117l \u0106 ir VMAT nagrin\u0117tos bylos d\u0117l \u0141. Ar gyrusieji VMAT sprendim\u0105 (\u012fskaitant bent vien\u0105 Seimo nar\u0119 ir bent vien\u0105 Vyriausyb\u0117s nar\u0119) j\u012f pasteb\u0117jo? O jo negalima nepasteb\u0117ti.<\/p>\n\n\n\n

Tas penktasis (gal ir ne paskutinis, bet pakaks) skirtumas tarp VMAT ir LAT nagrin\u0117t\u0173 byl\u0173 susij\u0119s su taikytina ir fakti\u0161kai taikyta teise. LAT nagrin\u0117toje byloje d\u0117l \u0106 esmin\u0119 reik\u0161m\u0119 tur\u0117jo teisingumo ministro patvirtintos Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s registracijos taisykl\u0117s. Ypa\u010d atid\u017eiai LAT analizavo j\u0173 23 punkt\u0105. Pasak LAT, taisykl\u0117s \u201eexpressis verbis<\/em> … neapibr\u0117\u017eia, kaip civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 \u012fra\u0161uose tur\u0117t\u0173 b\u016bti ra\u0161oma … piliet\u0117s pavard\u0117, kai [ji], sudariusi santuok\u0105 su u\u017esienio valstyb\u0117s pilie\u010diu, pasirenka vyro … pavard\u0119\u201c, o 23 punktas \u201enedraud\u017eia pavard\u0117s ra\u0161ymo lotyni\u0161ko pagrindo ra\u0161menimis su \u0161alutiniais (diakritiniais) \u017eenklais\u201c. B\u016btent t\u0105 konstatav\u0119s LAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad \u201e[t]eis\u0117s normos analiz\u0117 nesuteikia pagrindo daryti i\u0161vad\u0105, kad bet koks \u0161alutinis (diakritinis) \u017eenklas, kuris n\u0117ra naudojamas lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, pats savaime, automati\u0161kai turi b\u016bti vertinamas kaip techni\u0161kai ne\u012fmanomas \u012fra\u0161yti \u017eenklas\u201c, ir kad n\u0117ra pagrindo abejoti, jog \u201eteisingumo ministras, … patvirtindamas … taisykles, vertino vard\u0173 ir pavard\u017ei\u0173 naudojant \u0161alutinius (diakritinius) \u017eenklus ra\u0161ymo civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s \u012fra\u0161uose technines galimybes (\u012fskaitant ir registr\u0173 tarpusavio s\u0105veik\u0105)\u201c; \u201ejei b\u016bt\u0173 man\u0119s, kad bet koks \u0161alutinis (diakritinis) \u017eenklas, kuris n\u0117ra naudojamas lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, yra techni\u0161kai ne\u012fmanomas \u012fra\u0161yti, b\u016btent toki\u0105 taisykl\u0119 ir b\u016bt\u0173 suformulav\u0119s … 23 punkte\u201c, bet \u201etokia taisykl\u0117 vis d\u0117lto nebuvo nustatyta\u201c. VMAT pacitavo dal\u012f \u0161ios i\u0161vados: \u201e[k]asacinis teismas konstatavo, kad teis\u0117s normos analiz\u0117 nesuteikia pagrindo daryti i\u0161vad\u0105, kad bet koks diakritinis \u017eenklas, kuris n\u0117ra naudojamas lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, pats savaime, automati\u0161kai turi b\u016bti vertinamas kaip techni\u0161kai ne\u012fmanomas \u012fra\u0161yti \u017eenklas\u201c.<\/p>\n\n\n\n

S\u0117skis, du. Turi b\u016bti ribos.<\/p>\n\n\n\n

Apie kokios \u201enormos\u201c ir apie koki\u0105 \u201eanaliz\u0119\u201c ra\u0161o pirmosios instancijos teismas? Cituojam\u0105 byl\u0105 LAT nagrin\u0117jo tada, kai asmenvard\u017ei\u0173 ra\u0161yb\u0105 reglamentuojan\u010dio \u012fstatymo nebuvo (buvo tik senu\u010diukas Auk\u0161\u010diausiosios Tarybos nutarimas), Vyriausyb\u0117s patvirtint\u0173 taisykli\u0173 nebuvo, o ministro patvirtint\u0173 Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s registracijos taisykli\u0173 23 punktas buvo i\u0161d\u0117stytas pirmine, 2016 m. gruod\u017eio 28 d. redakcija. LAT taik\u0117 tuo metu galiojus\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105. Ta\u010diau i\u0161leidus nauj\u0105j\u012f \u012fstatym\u0105 Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s registracijos taisykl\u0117s buvo jau pakeistos. \u201eNormos\u201c, kuri\u0105 \u201eanalizavo\u201c LAT, nebebuvo \u2013 ji buvo panaikinta. Vietoj jos buvo kita norma, labai detali. Volkonovski\/Wo\u0142konowski<\/em> bylos nagrin\u0117jimo metu taisykli\u0173 23 punktas buvo i\u0161d\u0117stytas 2022 m. baland\u017eio 29 d. redakcija. Jame ne tik neb\u0117ra t\u0173 sprag\u0173, kurias, taikydamas jo nagrin\u0117tos bylos metu galiojus\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, nustat\u0117 LAT, bet ir yra pateiktas asmenvard\u017eiuose leistin\u0173 ra\u0161yti raid\u017ei\u0173 su diakritiniais \u017eenklais s\u0105ra\u0161as. \u0160tai jis (pacituokime dar kart\u0105; plg. 7 skyri\u0173): \u201e[p]asirinktas vardas ir (ar) pavard\u0117 ra\u0161omi lotyni\u0161kos ab\u0117c\u0117l\u0117s ra\u0161menimis be diakritini\u0173 \u017eenkl\u0173, i\u0161skyrus tokias pat raides su diakritiniais \u017eenklais, kaip lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je: \u0105, \u0119, \u012f, \u0173, \u016b, \u0117, \u010d, \u0161, \u017e\u201c. VMAT ra\u0161o: \u201eteis\u0117s aktuose numatytais atvejais raid\u0117s, esan\u010dios lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, gali b\u016bti ra\u0161omos su diakritiniu \u017eenklu\u201c. Kur \u0161iame teis\u0117s akte yra \u201enumatytas\u201c \u0141 \u201eatvejis\u201c? N\u0117ra tokio \u201eatvejo\u201c.[74]<\/a> Na ir kas, nusprend\u017eia VMAT: \u201e\u0161iuo atveju raid\u0117 l yra lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, tad ji gali b\u016bti \u012fra\u0161yta su diakritiniu \u017eenklu\u201c. Teismas nusprend\u0117 \u2013 Roma locuta, causa finita.<\/em><\/p>\n\n\n\n

 Ar VMAT analizavo nauj\u0105j\u012f reguliavim\u0105? Kur tau. N\u0117 neu\u017esimin\u0117 apie j\u012f. Gal jo n\u0117 nemat\u0117, nes kaip kitaip paai\u0161kinti tai, kad pritaik\u0117 negaliojan\u010di\u0105 norm\u0105?[75]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Negaliojanti norma n\u0117ra teis\u0117s norma, n\u0117ra teis\u0117. Teismas \u201esavo nuo\u017ei\u016bra\u201c pritaik\u0117 neteis\u0119 \u2013 ir pritaik\u0117 j\u0105 copy\u00ad\u2013paste<\/em> b\u016bdu: aklai nupyl\u0117 pus\u0119 sakinio apie \u201enormos analiz\u0119\u201c i\u0161 LAT nutarties, kuri buvo skirta kitokiai situacijai ir kuria LAT taik\u0117 kit\u0105, tuo metu galiojusi\u0105, teis\u0119. \u0160i\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinimo ir taikymo profanacij\u0105 VMAT \u201epastiprino\u201c kita \u2013 nupildamas i\u0161 supranacionalini\u0173 institucij\u0173 sprendim\u0173 kelis pakarpytus ir pakraipytus sakinius, bendras frazes, nepagrind\u017eian\u010dias to, k\u0105 jis nusprend\u0117.<\/p>\n\n\n\n

VMAT savo argumentavim\u0105 baigia konstatavimu, kad jo sprendimas priimtas, be kita ko, \u201evadovaujantis teisingumo, protingumo ir s\u0105\u017einingumo principais\u201c. Dar vienas rutininis \u012fstatymo termin\u0173 pacitavimas, bet \u2013 koks tolimas nuo tikrov\u0117s.<\/p>\n\n\n\n

\u201eGin\u010das d\u0117l ab\u0117c\u0117l\u0117s\u201c pakrypo tokia linkme, kurios (beveik?) niekas nenumat\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Pabaiga (ar ne?)<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Straipsnio prad\u017eioje buvo klausiama, kas yra sutrik\u0119 vald\u017ei\u0173 padalijimo sistemoje, kad \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo valia gali b\u016bti i\u0161kreipiama ar net paneigiama vykdomosios vald\u017eios institucijoms neva \u012fgyvendinant \u012fstatyme nustatyt\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105, o teismams j\u012f taikant prie\u0161ingai tam, k\u0105 \u012ftvirtino \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas. Straipsnyje nesiekiama atsakyti \u012f \u0161\u012f klausim\u0105, jo tikslas \u2013 asmenvard\u017ei\u0173 ra\u0161ybos reglamentavimo pavyzd\u017eiu parodyti, kad tokie i\u0161kraipymai ir paneigimai vyksta ir kad jie gali b\u016bti steb\u0117tino masto. Kad b\u016bt\u0173 galima gydyti, reikia diagnozuoti; kad b\u016bt\u0173 galima spr\u0119sti problem\u0105, reikia j\u0105 pamatyti ir pripa\u017einti. Kokiose dar srityse Vyriausyb\u0117 ir teismai u\u017ekerta keli\u0105 \u012fstatymams b\u016bti \u012fgyvendinamiems pagal j\u0173 sumanym\u0105 ir kiek \u0161i praktika yra paplitusi, \u010dia nesiekta i\u0161siai\u0161kinti. Vis d\u0117lto nemanytina, kad asmenvard\u017ei\u0173 ra\u0161yba \u2013 vienintel\u0117 sritis, kurioje tai vyksta.<\/p>\n\n\n\n

VMAT sprendimas, paskatin\u0119s para\u0161yti \u0161\u012f straipsn\u012f, provokuoja \u012fvairius klausimus \u2013 ir praktinius, ir akademinius. Sakant \u201epraktiniai klausimai\u201c turimi galvoje tokie, kurie yra susij\u0119 su vykdomosios vald\u017eios teis\u0117k\u016bros apriorine kontrole ir prie\u017ei\u016bra, teism\u0173 sprendim\u0173 projekt\u0173 kokyb\u0117s patikra prie\u0161 juos priimant, teis\u0117j\u0173 korpuso kokybe ir teis\u0117j\u0173 kvalifikacija, visuomen\u0117s, politik\u0173 bei kit\u0173 sprendim\u0173 pri\u0117m\u0117j\u0173, taip pat \u017einiasklaidos teisiniu i\u0161prusimu, be kurio deramo lygio vald\u017ei\u0173 padalijimo sistemos disfunkcijos, teis\u0117k\u016bros ir teis\u0117s taikymo anomalijos, net did\u017eiausios klaidos lieka nepasteb\u0117tos, ir kt. O akademiniais pavadinti klausimai priskirtini pirmiausia teis\u0117s teorijai ir konstitucinei bei proceso teisei. \u010cia atsitiktine tvarka paminimi tik kai kurie i\u0161 j\u0173:<\/p>\n\n\n\n

\u2013 byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010dio teismo kompetencija formaliai (proced\u016bri\u0161kai) nesuabejoti taikomo teis\u0117s akto konstitucingumu ir neinicijuoti jo patikros, \u0161ios kompetencijos ribos;<\/p>\n\n\n\n

\u2013 teis\u0117s akt\u0173 hierarchija ir parlamentin\u0117s bei vykdomosios vald\u017eios teis\u0117k\u016bros s\u0105veika;<\/p>\n\n\n\n

\u2013 oficialiojoje konstitucin\u0117je doktrinoje \u012ftvirtinta Lietuvos pilietin\u0117s tautos samprata ir jos santykis su tokiomis kategorijomis kaip \u201ene lietuvi\u0173 tautyb\u0117s pilietis\u201c;[76]<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u2013 pilie\u010di\u0173 lygiateisi\u0161kumas, konkre\u010diau, j\u0173 nediskriminavimas bei nenustatymas jiems privilegij\u0173, be kita ko, pagal etnin\u0119 bei geografin\u0119 kilm\u0119;<\/p>\n\n\n\n

\u2013 teis\u0117k\u016bros kokyb\u0117 \u2013 ir \u012fstatym\u0173 leidybos, ir po\u012fstatymini\u0173 akt\u0173 leidimo, ir teismin\u0117s teis\u0117k\u016bros;<\/p>\n\n\n\n

\u2013 VLKK ir kit\u0173 ekspertini\u0173 institucij\u0173 priederm\u0117 ir geb\u0117jimas reaguoti (o gal ir \u201elaisv\u0117 nereaguoti\u201c) \u012f j\u0173 ekspertuojamos srities ir kitus realios, o ne dogmatin\u0117s ar a fortiori<\/em> \u012fsivaizduojamos tikrov\u0117s poky\u010dius, \u0161ios institucijos (ir analogi\u0161k\u0173 institucij\u0173) sprendim\u0173 galia ir valstyb\u0117s vald\u017ei\u0173 santykis su ja;<\/p>\n\n\n\n

\u2013 teis\u0117s akt\u0173 galiojimas laike ir retroaktyvaus taikymo galimyb\u0117;[77]<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u2013 teismo precedent\u0173 galia ir r\u0117mimosi jais standartai;<\/p>\n\n\n\n

\u2013 teismo \u201enuo\u017ei\u016bros\u201c turinys ir ribos;<\/p>\n\n\n\n

\u2013 teism\u0173 sprendim\u0173 argumentavimo atitiktis teis\u0117s ai\u0161kinimo kanonams ir teisminio teis\u0117s ai\u0161kinimo kokyb\u0117 (bei tos kokyb\u0117s kontrol\u0117);<\/p>\n\n\n\n

\u2013 nacionalin\u0117s ir supranacionalin\u0117s teis\u0117s santykis ir r\u0117mimosi supranacionaline teise teism\u0173 praktikoje adekvatumas.<\/p>\n\n\n\n

Ir t.t. Apie kai kuriuos dalykus straipsnyje \u0161iek tiek u\u017esiminta, bet jie reikalauja platesn\u0117s analiz\u0117s. Kiti pamin\u0117ti tik \u010dia, pabaigoje.<\/p>\n\n\n\n

Paskutin\u0117 pastaba. Gali susidaryti \u012fsp\u016bdis, jog autorius nepalaiko platesnio nei numatytas naujajame \u012fstatyme ne lietuvi\u0161k\u0173 ra\u0161men\u0173 naudojimo asmenvard\u017eiuose, ra\u0161omuose lietuvi\u0161kuose dokumentuose. Toks \u012fsp\u016bdis b\u016bt\u0173 neteisingas.[78]<\/a> Kaip min\u0117ta straipsnio prad\u017eioje, jis yra ne tiek apie ra\u0161menis (nors apie juos ra\u0161oma i\u0161ties daug), kiek apie vykdomosios vald\u017eios teis\u0117k\u016br\u0105 ir teismin\u012f teis\u0117s taikym\u0105, o konkre\u010diau \u2013 apie toki\u0105 vykdomosios vald\u017eios teis\u0117k\u016br\u0105 ir tok\u012f \u012f teis\u0117k\u016br\u0105 peraugant\u012f teismin\u012f teis\u0117s taikym\u0105, kai jie neatitinka \u201eteisingumo, protingumo ir s\u0105\u017einingumo princip\u0173\u201c (lengva ranka pamin\u0117t\u0173 VMAT). Autorius laikosi nuostatos, kad \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas, patik\u0117j\u0119s vykdomajai vald\u017eiai u\u017etikrinti jo i\u0161leisto \u012fstatymo \u012fgyvendinim\u0105, neturi b\u016bti maustomas, kad teis\u0117 negali b\u016bti kuriama arba perdarin\u0117jama fokusais marokusais,[79]<\/a> kad teism\u0173 kuriama teis\u0117 turi b\u016bti racionali bei pagr\u012fsta taikom\u0173 teis\u0117s akt\u0173 nuostatomis, kad visi teis\u0117k\u016bros subjektai turi kurti teis\u0119 s\u0105\u017einingai ir profesionaliai, o ne kaip papuola.<\/p>\n\n\n\n

Ir kad tikslas savaime nepateisina priemoni\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Egidijus K\u016bris yra Vilniaus universiteto profesorius, Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo teis\u0117jas (2013\u2013iki dabar), buv\u0119s Konstitucinio Teismo teis\u0117jas (1999\u20132008), pirmininkas (2002\u20132008).<\/em><\/p>\n\n\n\n

I\u0161d\u0117styta pozicija yra autoriaus, ji nesietina su jokia i\u0161 pamin\u0117t\u0173 institucij\u0173. Autorius d\u0117koja rankra\u0161t\u012f skai\u010diusiems kolegoms u\u017e vertingas pastabas ir patarimus. <\/em>Lik\u0119 apsirikimai, \u017einoma, yra autoriaus.<\/em><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[55]<\/a> TAR, nr. 2016-29704.<\/p>\n\n\n\n

[56]<\/a> Teisingumo ministro 2022 m. baland\u017eio 29 d. \u012fsakymas nr. 1R-1833 \u201eD\u0117l teisingumo ministro 2016 m. gruod\u017eio 28 d. \u012fsakymo nr. 1R-133 \u201eD\u0117l Asmens vardo ir pavard\u0117s keitimo taisykli\u0173 patvirtinimo\u201c pakeitimo. TAR, nr. 2022-08995.<\/p>\n\n\n\n

[57]<\/a> Sprendime para\u0161yta \u201e93\u201c ir \u201e93.1\u201c.<\/p>\n\n\n\n

[58]<\/a> TAR, nr. 2016-29705.<\/p>\n\n\n\n

[59]<\/a> Padaryta nuoroda \u012f sprendimo 17 punkt\u0105, kur persakytas taisykl\u0117se \u012ftvirtintas leidimas ne lietuvi\u0173 tautyb\u0117s pilie\u010di\u0173 asmenvard\u017eius ra\u0161yti \u201elotyni\u0161kos ab\u0117c\u0117l\u0117s ra\u0161menimis (be diakritini\u0173 \u017eenkl\u0173), i\u0161skyrus tokias pat raides su diakritiniais \u017eenklais, kaip lietuvi\u0173 kalbos ab\u0117c\u0117l\u0117je, ir pagal tos tautin\u0117s kalbos ra\u0161ybos ir darybos taisykles\u201c.<\/p>\n\n\n\n

[60]<\/a> Skyryba pataisyta.<\/p>\n\n\n\n

[61]<\/a> \u017dr. 15 i\u0161na\u0161\u0105 supra<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

[62]<\/a> Malgo\u017eata Runevi\u010d-Vardyn ir \u0141ukasz Pawe\u0142 Wardyn prie\u0161 Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracij\u0105 ir kitus, 2011 m. gegu\u017e\u0117s 12 d. prejudicinis sprendimas, ECLI:EU:C:2011:291.<\/p>\n\n\n\n

[63]<\/a> Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff prie\u0161 Standesamt der Stadt Karlsruhe ir Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe, 2016 m. bir\u017eelio 2 d. prejudicinis sprendimas, ECLI:EU:C:2016:401.<\/p>\n\n\n\n

[64]<\/a> Leonid Raihman (taip pat \u017einomas kaip Leon\u012bds Raihmans) prie\u0161 Latvij\u0105, nr. 1621\/2007, 2010 m. spalio 28 d. nuomon\u0117, U.N. Doc. CCPR\/C\/100\/D\/1621\/2007 (2010).<\/h5>\n\n\n\n

[65]<\/a> \u017dr. 15 i\u0161na\u0161\u0105 supra<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

[66]<\/a> Cituojama (\u0161iek tiek patrumpinant) pagal tai, kaip atitinkamus sprendimus persak\u0117 VMAT.<\/p>\n\n\n\n

[67]<\/a> Be kita ko, persakydamas i\u0161sirinkt\u0105 citat\u0105 jos fragmente \u201egali b\u016bti laikomas … apribojimu tik tada, jei tokiam asmeniui gali sukelti rimt\u0173 administracini\u0173, profesini\u0173 ir asmenini\u0173 nepatogum\u0173\u201c teismas, ne\u017einia, ty\u010dia ar d\u0117l nemok\u0117jimo cituoti, praleido \u017eod\u017eius \u201etik tada\u201c. Be j\u0173 citata netenka dalies kr\u016bvio.<\/p>\n\n\n\n

[68]<\/a> Bulgakov prie\u0161 Ukrain\u0105<\/em>, nr. 59894\/00, 2007 m. rugs\u0117jo 11 d.<\/p>\n\n\n\n

[69]<\/a> Konstitucinio Teismo 2007 m, spalio 24 d. nutarimas. TAR, nr. 1071000NUTARG077176.<\/p>\n\n\n\n

[70]<\/a> \u017dr. 68 i\u0161na\u0161\u0105 supra<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

[71]<\/a> Atitinkamai: \u201eTeis\u0117 \u012f privataus ir \u0161eimos gyvenimo gerbim\u0105\u201c ir \u201eDiskriminacijos u\u017edraudimas\u201c.<\/p>\n\n\n\n

[72]<\/a> Dmitriy Vladimirovich Bulgakov prie\u0161 Ukrain\u0105<\/em>, nr. 1803\/2008, U.N. Doc. CCPR\/C\/106\/D\/1803\/2008 (2012).<\/p>\n\n\n\n

[73]<\/a> Reikia mok\u0117ti naudotis kompiuteriu. Jei naudot\u0173si jo funkcija \u201e\u012fterpimas\u2013simbolis\u201c, raid\u017ei\u0173 rast\u0173 daugiau nei sugeb\u0117t\u0173 perskaityti.<\/p>\n\n\n\n

[74]<\/a> Tiesa, n\u0117ra ir \u0106, bet jos nebuvo ir iki tol, o teismai sugeb\u0117jo ad hoc<\/em> likviduoti sprag\u0105.<\/p>\n\n\n\n

[75]<\/a> Tik nereikia ai\u0161kinti, girdi VMAT taik\u0117 materiali\u0105j\u0105 norm\u0105, galiojusi\u0105 2021 m. rugpj\u016b\u010dio 26 d., kai VRSACMS pateik\u0117 i\u0161vad\u0105, kuri\u0105 teismas viens du ir panaikino. Juk sprendime visur remiamasi \u201enauju teisiniu reglamentavimu\u201c \u2013 daromos nuorodos \u012f Vyriausyb\u0117s 2022 m. baland\u017eio 27 d. nutarim\u0105, Asmens vardo ir pavard\u0117s keitimo taisykli\u0173 93<\/sup> ir 93<\/sup>.1 punktus, \u012fvestus 2022 m. baland\u017eio 29 d., ir t.t. Negi padaryta i\u0161imtis Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s registracijos taisykli\u0173 23 punktui, kurio VMAT net nepamin\u0117jo? Taip neb\u016bna.<\/p>\n\n\n\n

[76]<\/a> Lietuvi\u0173 valstybin\u0117s kalbos kontekste ypa\u010d \u017er. Konstitucinio Teismo 2006 m. gegu\u017e\u0117s 10 d. nutarim\u0105. TAR, nr. 1061000NUTARG062998. Taip pat \u017er. 2004 m. gruod\u017eio 13 d. nutarim\u0105. TAR, nr. 1041000NUTARG049446 bei 2006 m. lapkri\u010dio 13 d. nutarim\u0105. TAR, nr. 1061000NUTARG061187.<\/p>\n\n\n\n

[77]<\/a> VMAT sprendime, remiantis 2022 m. gegu\u017e\u0117s 1 d. \u012fsigaliojusiu \u012fstatymu, panaikinama CMS 2021 m. rugpj\u016b\u010dio 26 d. i\u0161vada, kuri buvo grind\u017eiama tuo metu galiojusiu teisiniu reguliavimu. Jeigu, kaip mano pirmosios instancijos teismas, nusta\u010dius \u201enauj\u0105 teisin\u012f reglamentavim\u0105\u201c dera naikinti tai, kas nuspr\u0119sta remiantis ankstesniuoju, tai galima nueiti toli. Pvz., palengvinus vairuotojo pa\u017eym\u0117jimo i\u0161davimo tvark\u0105 tekt\u0173 \u012fpareigoti i\u0161duoti pa\u017eym\u0117jimus tiems, kas j\u0173 negavo pagal ankstesn\u0119 tvark\u0105.<\/p>\n\n\n\n

[78]<\/a> Kaip jau u\u017esiminta (bet tai ir \u0161iaip matyti), autoriaus pavard\u0117je taip pat yra diakritinis \u017eenklas, jis ir pats yra patyr\u0119s nepatogum\u0173, kai tas \u017eenklas b\u016bdavo nepara\u0161omas arba pakei\u010diamas trema, ak\u016btu ar dar kuo nors.<\/p>\n\n\n\n

[79]<\/a> Autorius yra ra\u0161\u0119s apie tai, kaip buvo apversta Seimo valia ai\u0161kinant ir taikant Mokslo ir studij\u0173 \u012fstatym\u0105: Seimui nubalsavus, kad Lietuvoje b\u016bt\u0173 du mokslo laipsniai, veikiant \u201erank\u0173 miklumo ir jokios apgaul\u0117s\u201c metodu buvo paliktas vienas. E. K\u016bris. Fokus marokus.<\/em> Veidas, 2009, nr. 3. Kam r\u016bpi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pirm\u0105j\u0105 straipsnio dal\u012f skaityti \u010dia, antr\u0105j\u0105 straipsnio dal\u012f skaityti \u010dia. 7. Citavimas sau, sprendimas sau VMAT sprendime pasiremta teisingumo ministro 2016 m. gruod\u017eio 28 d. \u012fsakymu Nr. 1R-133 \u201eD\u0117l Asmens vardo ir pavard\u0117s keitimo taisykli\u0173 patvirtinimo\u201c[55] patvirtintomis Asmens vardo ir pavard\u0117s keitimo taisykl\u0117mis. Punktai, kuriais pasiremta, tame \u012fsakyme atsirado ne 2016 m., o 2022 m. baland\u017eio 29 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":37787,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[3067,3063,2812,1111,409,3066,517],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37785"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37785"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37785\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37811,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37785\/revisions\/37811"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37787"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}