{"id":37257,"date":"2022-07-11T08:19:00","date_gmt":"2022-07-11T05:19:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=37257"},"modified":"2022-07-11T08:20:35","modified_gmt":"2022-07-11T05:20:35","slug":"naujausios-lat-nutartys-apie-bankrota-ar-daiktine-teise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/07\/11\/naujausios-lat-nutartys-apie-bankrota-ar-daiktine-teise\/","title":{"rendered":"Naujausios LAT nutartys apie atsisakymo i\u0161kelti fizinio asmens bankroto byl\u0105 pagrindus ar daiktini\u0173 teisi\u0173 \u012fgyvendinim\u0105"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105,<\/a> kurioje buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l asmens pareigos paneigti paskleistus duomenis, \u017eeminan\u010dius jo garb\u0119 ir orum\u0105 ir neatitinkan\u010dius tikrov\u0117s. Ie\u0161kovas Andrius Balys Tapinas pra\u0161\u0117 teismo pripa\u017einti, kad atsakovas Seimo narys Petras Gra\u017eulis savo pasisakyme per 2020 m. gruod\u017eio 3 d. Seimo rytin\u012f pos\u0117d\u012f paskleid\u0117 tikrov\u0117s neatitinkan\u010di\u0105 \u017eini\u0105, kuri \u017eemino ie\u0161kovo garb\u0119 ir orum\u0105, nes atsakovas teig\u0117, jog per nuotolin\u012f parlamento Kult\u016bros komiteto pos\u0117d\u012f \u0161alia jo pasirod\u0119s pusnuogis vyras buvo A. B. Tapinas. <\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s kasacin\u012f skund\u0105, konstatavo, kad byloje buvo svarbu \u012fvertinti, ar atsakovo kaip Seimo nario pasakytais teiginiais buvo siekiama prisid\u0117ti prie vie\u0161ojo intereso diskusijos, ar vien tik skleisti paskalas. Kasacinis teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f paskleistos informacijos turin\u012f ir \u012f tai, kad nagrin\u0117jamu atveju buvo (nors ir ironi\u0161kai) skleid\u017eiamos paskalos, gr\u012fstos asmenine antipatija, nurodant asmens privataus gyvenimo aspektus, tuo tarpu atsargiau rinktis vie\u0161\u0105j\u0105 kalb\u0105, ypa\u010d jei tai n\u0117ra spontani\u0161ka, gyva diskusija bendrojo intereso klausimu, \u012fpareigojo ir atsakovo kaip Seimo nario statusas. Nors atsakovas teig\u0117, kad juokavo, ta\u010diau tokiu humoru buvo paskleista privataus pob\u016bd\u017eio melaginga informacija ir nebuvo prisid\u0117ta prie jokios diskusijos visuomenei reik\u0161mingu klausimu, taip atsakovas ne\u012fgyvendino teis\u0117s vie\u0161inti ar sakyti pagal \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencij\u0105 auk\u0161t\u0105 apsaugos lyg\u012f turin\u010di\u0105 \u201epolitin\u0119 kalb\u0105\u201c, jo pasisakymas taip pat nebuvo susij\u0119s su Seimo nario funkcij\u0173 \u012fgyvendinimu.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s pabaigos momento po to, kai \u012fsiteis\u0117jo teismo nutartis patvirtinti \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 taikos sutart\u012f d\u0117l \u0161alims bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s teise priklausan\u010dio \u017eem\u0117s sklypo atidalijimo, pasisakyta, kad tvirtinant taikos sutart\u012f turi b\u016bti i\u0161spr\u0119sti ir visi klausimai d\u0117l jos priverstinio vykdymo, jei to prireikt\u0173. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo ne\u012fvykdymo pasekm\u0117s, sura\u0161ytasis aktas perduodamas pri\u0117musiam sprendim\u0105 teismui, o \u0161is i\u0161sprend\u017eia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausim\u0105 pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. B\u016btent \u0161ie procesiniai instrumentai gal\u0117t\u0173 b\u016bti panaudoti ir taikos sutarties d\u0117l \u017eem\u0117s sklypo atidalijimo priverstinio vykdymo procese, jei to prireikt\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Pabr\u0117\u017eta, kad tai, kad \u0161alys neprad\u0117jo \u012fstatymo nustatyta tvarka priverstinio teismo patvirtintos taikos sutarties, vykdymo proceso, negali b\u016bti prie\u017eastimi kreiptis \u012f teism\u0105 su tapa\u010diu materialiniu teisiniu reikalavimu, t. y. siekti, kad teismo patvirtintos taikos sutarties s\u0105lygos i\u0161 dalies b\u016bt\u0173 \u012fvykdytos i\u0161 naujo i\u0161nagrin\u0117jus \u0161ali\u0173 gin\u010d\u0105 ir pri\u0117mus teismo sprendim\u0105. Taikos sutartimi bendras sutarimas d\u0117l \u0161ali\u0173 teises u\u017etikrinan\u010dio atidalijimo b\u016bdo buvo pasiektas, ta\u010diau jis liko ne\u012fgyvendintas. Nagrin\u0117jamoje byloje Ie\u0161kovas, pra\u0161ydamas leisti patvirtinti \u017dem\u0117s sklypo formavimo ir pertvarkymo projekt\u0105 be bendraturt\u0117s \u2013 atsakov\u0117s, pritarimo, siekia jam pagal Taikos sutart\u012f tenkan\u010dios \u017dem\u0117s sklypo dalies realaus atidalijimo ir \u012fforminimo, motyvuodamas atsakov\u0117s nepritarimo parengtam projektui nepagr\u012fstumu ir \u0161io projekto atitiktimi Taikos sutarties nuostatoms. Taigi tiek \u0161ioje, tiek u\u017ebaigtoje byloje Ie\u0161kovo esminis siekis yra tas pats \u2013 realiai atidalyti jam tenkan\u010di\u0105 \u017dem\u0117s sklypo dal\u012f, \u0161is siekis grind\u017eiamas tomis pa\u010diomis aplinkyb\u0117mis, t. y., kad atidalijimo s\u0105lygos, sudariusios faktin\u012f reikalavimo pagrind\u0105 u\u017ebaigtoje byloje ir \u0161ali\u0173 nustatytos Taikos sutartimi, nepa\u017eeid\u017eia atsakov\u0117s nuosavyb\u0117s teisi\u0173, \u012ftvirtinus jas gin\u010do projekte. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad ie\u0161kinys nagrin\u0117jamoje byloje ir ie\u0161kinio Taikos sutartimi u\u017ebaigtoje byloje dalis d\u0117l Ie\u0161kovui tenkan\u010dios \u017dem\u0117s sklypo dalies atidalijimo yra tapat\u016bs. Pakartotinai rei\u0161kiam\u0105 tapat\u0173 ie\u0161kin\u012f teismas privalo atsisakyti priimti, o \u0161iai aplinkybei paai\u0161k\u0117jus jau po ie\u0161kinio pri\u0117mimo, civilin\u0119 byl\u0105 pagal tapat\u0173 ie\u0161kin\u012f nutraukti.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l atsisakymo i\u0161kelti fizinio asmens bankroto byl\u0105 pagrind\u0173 i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad remdamasi\u00a0 nutartyje i\u0161d\u0117stytais motyvais ir sutikdama su kasacinio skundo argumentu, kad kasacinio teismo\u00a0iki \u0161iol formuota\u00a0FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ai\u0161kinimo praktika, draud\u017eianti s\u0105\u017einingumo aspektu vertinti parei\u0161k\u0117jo veiksmus, atliktus anks\u010diau nei prie\u0161 3 metus\u00a0iki\u00a0parei\u0161kimo i\u0161kelti bankroto byl\u0105 pri\u0117mimo, neu\u017etikrina \u0161ios teis\u0117s normos tiksl\u0173 \u012fgyvendinimo tais atvejais, kai nes\u0105\u017eining\u0173 veiksm\u0173 atlikimo momentas ir parei\u0161k\u0117jo nemokumo atsiradimo momentas nesutampa, i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nusprend\u0117, kad \u0161i praktika yra tikslintina, formuluojant toki\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinimo taisykl\u0119:\u00a0<\/em>pagal FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkt\u0105 teismas atsisako i\u0161kelti fizinio asmens bankroto byl\u0105, jeigu nustato, kad: 1)\u00a0parei\u0161k\u0117jas\u00a0tapo nemokus per 3 metus\u00a0iki\u00a0parei\u0161kimo i\u0161kelti bankroto byl\u0105 pri\u0117mimo ir 2)\u00a0parei\u0161k\u0117jo\u00a0nemokumo prie\u017eastis yra FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nes\u0105\u017einingi veiksmai.\u00a0Kai fizinis asmuo tapo nemokus d\u0117l FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyt\u0173 nes\u0105\u017eining\u0173 veiksm\u0173, o j\u0173 atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus\u00a0laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nes\u0105\u017einingi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki parei\u0161kimo i\u0161kelti bankroto byl\u0105 pri\u0117mimo ar anks\u010diau),\u00a0n\u0117ra teisi\u0161kai reik\u0161mingas juridinis faktas FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, ta\u010diau \u0161ie veiksmai turi b\u016bti esmin\u0117\u00a0asmens tapimo nemokaus\u00a0prie\u017eastis.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l \u00a0j\u016brinio konosamento \u012frodomosios reik\u0161m\u0117s priminta, kad Hagos-Visbiu\u00a0taisykli\u0173 pri\u0117mimo tikslas buvo suderinti j\u016brinio ve\u017eimo dalyvi\u0173 \u2013 ve\u017e\u0117jo, preki\u0173 siunt\u0117jo ir gav\u0117jo\u00a0\u2013\u00a0teisi\u0173 ir pareig\u0173 visum\u0105. Hagos-Visbiu\u00a0taisykl\u0117se specialios normos, skirtos krovini\u0173 ve\u017eimui konteineriuose, n\u0117ra \u012ftvirtintos. Hagos-Visbiu\u00a0taisykli\u0173 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog ve\u017e\u0117jas, kapitonas arba ve\u017e\u0117jo agentas, pri\u0117m\u0119s prekes, siunt\u0117jo reikalavimu i\u0161duoda siunt\u0117jui konosament\u0105, kuriame, be kita ko, turi nurodyti:\u00a0a) pagrindinius \u017eenklus, b\u016btinus nustatyti, kad prek\u0117s yra tokios, kokias siunt\u0117jas ra\u0161tu nurodo prie\u0161 pradedant krauti tokias prekes, \u0161ie \u017eenklai turi b\u016bti \u012fspausti ar kitaip ai\u0161kiai parodyti ant neu\u017edengt\u0173 preki\u0173 arba ant d\u0117\u017ei\u0173 ar dangos, kuria prek\u0117s apdengtos, taip, kad esant \u012fprastin\u0117ms s\u0105lygoms \u017eenklai i\u0161likt\u0173 \u012fskaitomi iki reiso pabaigos;\u00a0b) paket\u0173 ar vienet\u0173 skai\u010di\u0173 arba kiek\u012f, arba svor\u012f, atsi\u017evelgus \u012f tai, k\u0105 konkre\u010diu atveju ra\u0161tu nurodo siunt\u0117jas;\u00a0c) akivaizd\u017ei\u0105 preki\u0173 b\u016bkl\u0119.<\/p>\n\n\n\n

\u012evertinusi\u00a0konosamentuose, kurie buvo i\u0161duoti vykdant ie\u0161kov\u0117s preki\u0173 ve\u017eim\u0105\u00a0ve\u017e\u0117j\u0173\u00a0\u201eMaersk\u00a0Line\u201c\u00a0ir\u00a0CMA CGM\u00a0j\u016briniais laivais,\u00a0nurodyt\u0105\u00a0informacij\u0105, kuri\u0105 vertino ir\u00a0byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai\u00a0(konteineriuose esan\u010dios pakuot\u0117s ir prek\u0117s apra\u0161ytos pagal siunt\u0117j\u0105, jas pakrov\u0117 ir suskai\u010diavo siunt\u0117jas,\u00a0priera\u0161\u0105 angl\u0173 kalba\u00a0\u201esaid\u00a0to\u00a0contain\u201c, kuris, teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu,\u00a0\u012f lietuvi\u0173 kalb\u0105 turi\u00a0b\u016bti ver\u010diamas\u00a0kaip specialus terminas,\u00a0rei\u0161kiantis\u00a0\u201esakoma, kad jame yra\u201c,\u00a0kad u\u017e pateikt\u0105 informacij\u0105 atsako ve\u017e\u0117jas, siunt\u0117jas neatsako),\u00a0teis\u0117j\u0173\u00a0kolegija pri\u0117jo prie i\u0161vados, kad\u00a0nagrin\u0117jamoje byloje teism\u0173 vertinti\u00a0konosamentai, kaip\u00a0prima\u00a0facie<\/em>\u00a0\u012frodymai pagal\u00a0Hagos-Visbiu\u00a0taisykli\u0173 3\u00a0straipsnio 4\u00a0dal\u012f,\u00a0patvirtino\u00a0tvarking\u0173 su\u00a0originaliomis laivybos kompanij\u0173 plombomis konteineri\u0173, kuriuose tur\u0117jo b\u016bti siunt\u0117jo\u00a0nurodytos prek\u0117s, j\u0173 pakuot\u0117s, bet ne pa\u010di\u0173 siunt\u0117jo nurodyt\u0173 preki\u0173, j\u0173 pakuo\u010di\u0173 perdavimo ve\u017e\u0117jams fakt\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l statytojo teis\u0117s gauti statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105 be gretimo \u017eem\u0117s sklypo valdytojo ir gretimo pastato savininko sutikimo teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0sprend\u0117, kad\u00a0nagrin\u0117jamoje\u00a0byloje\u00a0teismai, padarydami\u00a0i\u0161vad\u0105,\u00a0jog\u00a0atsakov\u0117,\u00a0kaip gretimo pastato savinink\u0117,\u00a0privalo motyvuoti savo atsisakym\u0105 duoti sutikim\u0105 rekonstrukcijos projektui, kai yra ma\u017einami norminiuose teis\u0117s aktuose nustatyti\u00a0atstumai\u00a0iki gretimo pastato, netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 materialiosios\u00a0teis\u0117s normas.\u00a0Be to, teismai nagrin\u0117jamu atveju\u00a0neanalizavo ir\u00a0nevertino, ar egzistuoja i\u0161imtin\u0117s\u00a0aplinkyb\u0117s,\u00a0teikian\u010dios pagrind\u0105 padaryti i\u0161vad\u0105, kad\u00a0ie\u0161kov\u0117s atlikta\u00a0statinio rekonstrukcija ma\u017eesniu nei teis\u0117s aktuose nustatytu atstumu iki gretimo pastato pripa\u017eintina\u00a0nepa\u017eeid\u017eian\u010dia\u00a0atsakov\u0117s\u00a0teisi\u0173. Teismai\u00a0gin\u010dui i\u0161spr\u0119sti\u00a0nepagr\u012fstai taik\u0117\u00a0CK\u00a04.85 straipsn\u012f, reglamentuojant\u012f\u00a0but\u0173 ir kit\u0173 patalp\u0173 savinink\u0173 bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012fgyvendinim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija,\u00a0nagrin\u0117jamos bylos aplinkybi\u0173 kontekste\u00a0ai\u0161kindama teis\u0119\u00a0pagal\u00a0bendruosius\u00a0teis\u0117s\u00a0bei teis\u0117t\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173\u00a0principus,\u00a0konstatavo, kad tokiais kaip nagrin\u0117jamas\u00a0atvejais, kai \u017eem\u0117s sklypo (teritorijos) savininkas ir valdytojas nesutampa, statytojas, siekiantis gauti statybos leidim\u0105, turi\u00a0gauti tiek gretimos teritorijos savininko, tiek\u00a0ir jos\u00a0valdytojo\u00a0sutikimus, kadangi\u00a0pastar\u0173j\u0173\u00a0asmen\u0173\u00a0interesai\u00a0gali\u00a0b\u016bti skirtingi.\u00a0Subjekt\u0173 interesai paprastai yra individual\u016bs, daugiau ar ma\u017eiau skirtingi ir nesutampantys, o kartais ir prie\u0161ingi. Privataus asmens interesas savo turiniu nevertintinas kaip tapatus\u00a0valstybin\u0117s \u017eem\u0117s savininko\u00a0interesui jau vien d\u0117l to, kad valstyb\u0117s turtas turi\u00a0b\u016bti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis imperatyviosiomis \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo \u012ftvirtintomis nuostatomis, be kita ko,\u00a0Lietuvos Respublikos valstyb\u0117s ir savivaldybi\u0173 turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo\u00a0\u012fstatymo 9\u00a0straipsnyje \u012ftvirtintais principais.\u00a0Tiek\u00a0\u017eem\u0117s sklypo (teritorijos) savininkas, tiek\u00a0\u017eem\u0117s sklypo (teritorijos) valdytojas\u00a0turi savaranki\u0161k\u0105 suinteresuotum\u0105, kad b\u016bt\u0173 i\u0161laikomi\u00a0statybos norminiuose teis\u0117s\u00a0aktuose nustatyti\u00a0privalomi\u00a0atstumai\u00a0iki j\u0173 nuosavyb\u0117s ar valdymo teise turimo\u00a0\u017eem\u0117s\u00a0sklypo (teritorijos)\u00a0ribos, tod\u0117l gali savaranki\u0161kai apsispr\u0119sti, ar sutikti su tuo, kad \u0161is atstumas b\u016bt\u0173 ma\u017einamas, o statytojas tokiais atvejais turi gauti ra\u0161ytin\u012f abiej\u0173\u00a0nurodyt\u0173\u00a0subjekt\u0173\u00a0sutikim\u0105.\u00a0Pa\u017eym\u0117ta, kad tiek gretimos teritorijos savininko, tiek gretimos teritorijos valdytojo atsisakymas duoti sutikim\u0105 statinio\u00a0rekonstrukcijos\u00a0projektui, kuriame nei\u0161laikomi norminiuose teis\u0117s aktuose nustatyti\u00a0minimal\u016bs\u00a0atstumai\u00a0iki gretimo sklypo ribos, sukelia vienodas teisines pasekmes,\u00a0tod\u0117l\u00a0ta aplinkyb\u0117, kad nagrin\u0117jamu atveju Nacionalin\u0117 \u017eem\u0117s tarnyba, valdanti gretim\u0105 teritorij\u0105 patik\u0117jimo teise, yra davusi sutikim\u0105\u00a0ie\u0161kov\u0117s\u00a0parengtam statinio\u00a0rekonstrukcijos projektui, nepaneigia atsakov\u0117s teis\u0117s tokio sutikimo neduoti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105, kurioje buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l asmens pareigos paneigti paskleistus duomenis, \u017eeminan\u010dius jo garb\u0119 ir orum\u0105 ir neatitinkan\u010dius tikrov\u0117s. Ie\u0161kovas Andrius Balys Tapinas pra\u0161\u0117 teismo pripa\u017einti, kad atsakovas Seimo narys Petras Gra\u017eulis savo pasisakyme per 2020 m. gruod\u017eio 3 d. Seimo rytin\u012f pos\u0117d\u012f paskleid\u0117 tikrov\u0117s neatitinkan\u010di\u0105 \u017eini\u0105, kuri \u017eemino ie\u0161kovo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32031,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[294,1018,1818,3046,97,1513,733],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37257"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37257"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37257\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37260,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37257\/revisions\/37260"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32031"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}