{"id":37225,"date":"2022-07-08T08:26:00","date_gmt":"2022-07-08T05:26:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=37225"},"modified":"2022-07-08T08:27:45","modified_gmt":"2022-07-08T05:27:45","slug":"bankrutuoti-nesaziningam-fiziniam-asmeniui-tapo-dar-sudetingiau","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/07\/08\/bankrutuoti-nesaziningam-fiziniam-asmeniui-tapo-dar-sudetingiau\/","title":{"rendered":"Bankrutuoti nes\u0105\u017einingam fiziniam asmeniui tapo dar sud\u0117tingiau"},"content":{"rendered":"\n<p>Pasinaudoti fizinio asmens bankroto proced\u016bra gali nemokus asmuo, kuris tokiu tapo elgdamasis s\u0105\u017einingai (Lietuvos Respublikos fizini\u0173 asmen\u0173 bankroto (FAB\u012e) 1 straipsnio 1 dalyje).<\/p>\n\n\n\n<p>Taisykl\u0117, kuri nustato reikalavim\u0105 vertinti asmens s\u0105\u017einingum\u0105, yra FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, pagal j\u0105:<\/p>\n\n\n\n<p>\u201e<em>[B]ankroto byla negali b\u016bti i\u0161kelta, jeigu paai\u0161k\u0117ja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki parei\u0161kimo i\u0161kelti bankroto byl\u0105 pri\u0117mimo tapo nemokus d\u0117l CK 6.67 straipsnyje nurodyt\u0173 sudaryt\u0173 kreditori\u0173 interesus pa\u017eeid\u017eian\u010di\u0173 sandori\u0173, kuri\u0173 sudaryti jis neprival\u0117jo, ar kitoki\u0173 ty\u010dini\u0173 veiksm\u0173, kai, prisiimdamas skolinius \u012fsipareigojimus ar sudarydamas kitus sandorius, pateik\u0117 neteising\u0105 informacij\u0105 kreditoriams apie finansin\u0119 b\u016bkl\u0119, kad i\u0161vengt\u0173 atsiskaitymo su jais, ar d\u0117l s\u0105moningo neveikimo, kad i\u0161vengt\u0173 atsiskaitymo su kreditoriais<\/em>.\u201c<\/p>\n\n\n\n<p>FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte \u012ftvirtintas 3 met\u0173 terminas \u012fstatymo i\u0161imtinai siejamas su skolininko nemokumo atsiradimo momentu, bet ne su nes\u0105\u017eining\u0173 veiksm\u0173 atlikimo laikotarpiu, j\u0173 prad\u017eios ar pabaigos momentu. Skolininko ty\u010diniai veiksmai \u012fstatyme nurodomi kaip skolininko nemokumo prie\u017eastis (\u201e<em>tapo nemokus d\u0117l &lt;&#8230;&gt;<\/em>\u201c), ta\u010diau toki\u0173 veiksm\u0173 atlikimo momento \u012fstatymas nesieja su 3 met\u0173 terminu.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuo tarpu Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikoje ai\u0161kinant \u0161i\u0105 teis\u0117s norm\u0105 min\u0117tas 3 met\u0173 terminas yra siejamas su nes\u0105\u017eining\u0173 veiksm\u0173 atlikimo momentu. Tokia kasacinio teismo praktika buvo suformuota vertinant i\u0161imtinai tokias situacijas, kai skolinink\u0173 nemokumo momentas sutapdavo (arba buvo labai artimas) su j\u0173 sudaryt\u0173 nes\u0105\u017eining\u0173 ir finansin\u0119 pad\u0117t\u012f bloginan\u010di\u0173 sandori\u0173 momentu arba tokie sandoriai b\u016bdavo sudaryti jau skolininkui esant nemokiam.<\/p>\n\n\n\n<p>Ta\u010diau \u017eemesn\u0117s instancijos teismai nepagr\u012fstai \u0161i\u0105 kasacinio teismo praktik\u0105 taikydavo situacijoms, kai skolininkas tampa nemokus pra\u0117jus ilgam laiko tarpui po reik\u0161ming\u0173 ty\u010dini\u0173 veiksm\u0173 atlikimo, kai d\u0117l skolininko sukeltos \u017ealos skolininko nemokumui reik\u0161mingas teismo sprendimas yra priimamas po ilgiau nei 3 met\u0173 ir kreditorius, tik prad\u0117j\u0119s priverstinio vykdymo veiksmus, privalo juos sustabdyti d\u0117l skolininko paduoto parei\u0161kimo i\u0161kelti jam bankroto byl\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>Toki\u0105 \u017eemesn\u0117s instancijos teism\u0173 darom\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinimo klaid\u0105 neseniai i\u0161tais\u0117 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartyje, <a href=\"https:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=387ab910-7ebb-47a4-a3ca-36cef000f7ef\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">civilin\u0117je byloje Nr. e3K-7-155-823\/2022.<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Nagrin\u0117jamoje buvo nustatyta, kad parei\u0161k\u0117jas yra nemokus, o parei\u0161k\u0117jo nemokum\u0105 l\u0117m\u0117 jo, kaip buvusio bendrovi\u0173 vadovo, skola, kylanti i\u0161 2012-2013 metais atsiradusios \u017ealos atlyginimo prievol\u0117s, patvirtintos \u012fsiteis\u0117jusia Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. baland\u017eio 7 d. nutartimi<strong>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>\u017demesn\u0117s instancijos teismai nusprend\u0117, kad parei\u0161k\u0117jo neteis\u0117ti veiksmai, atlikti 2012\u20132013 metais, n\u0117ra vertintini s\u0105\u017einingumo aspektu pagal FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkt\u0105, kadangi jie nepatenka \u012f \u0161ioje teis\u0117s normoje nurodyt\u0105 3 met\u0173 laikotarp\u012f, tod\u0117l i\u0161k\u0117l\u0117 asmeniui bankroto byl\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>LAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 kolegija nesutiko su tokiu \u017eemesn\u0117s instancijos teism\u0173 vertinimu bei i\u0161ai\u0161kino, kad:<\/p>\n\n\n\n<ul><li>2012\u20132013 metais atlikti parei\u0161k\u0117jo, kaip \u012fmon\u0117s vadovo, veiksmai, kuriais bendrovi\u0173 vykdytas vie\u0161bu\u010di\u0173 ir restoran\u0173 paslaug\u0173 verslas buvo perkeltas \u012f kit\u0105 \u012fmon\u0119, patys savaime nesuk\u0117l\u0117 parei\u0161k\u0117jo nemokumo \u2013 tokios pasekm\u0117s kilo tik pritaikius parei\u0161k\u0117jui civilin\u0119 atsakomyb\u0119 u\u017e \u0161iuos veiksmus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. baland\u017eio 7 d. nutartimi ir priteisus i\u0161 jo \u017ealos atlyginim\u0105.<\/li><li>Iki nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pri\u0117mimo d\u0117l \u0161i\u0173 veiksm\u0173 nukent\u0117j\u0119 asmenys (kreditor\u0117s, kuri\u0173 reikalavimo teis\u0117s \u012f parei\u0161k\u0117j\u0105 patvirtintos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. baland\u017eio 7 d. nutartimi) netur\u0117jo joki\u0173 teisini\u0173 galimybi\u0173 nukreipti i\u0161ie\u0161kojim\u0105 \u012f parei\u0161k\u0117jo turim\u0105 turt\u0105, juolab kad parei\u0161k\u0117jas viso teismo proceso metu (t. y. iki pat Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. baland\u017eio 7 d. nutarties pri\u0117mimo) neig\u0117 savo atsakomyb\u0119 d\u0117l verslo perk\u0117limo ir pareig\u0105 atlyginti d\u0117l to atsiradusi\u0105 \u017eal\u0105, t. y. nesi\u0117m\u0117 joki\u0173 veiksm\u0173, siekdamas geruoju atsiskaityti su kreditor\u0117mis.<\/li><li>FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte \u012ftvirtint\u0105 teis\u0117s norm\u0105 ai\u0161kinant tokiu b\u016bdu, kaip tai buvo padaryta nagrin\u0117jamoje byloje, be kita ko, suma\u017einamas teis\u0117s norm\u0173, nustatan\u010di\u0173 verslininko atsakomyb\u0119 u\u017e neteis\u0117tus ir nes\u0105\u017einingus verslo sprendimus, veiksmingumas, nes sudaromos prielaidos verslininkui \u0161ios atsakomyb\u0117s i\u0161vengti gin\u010dijant savo veiksm\u0173 neteis\u0117tum\u0105 ir v\u0117liau i\u0161syk kreipiantis d\u0117l bankroto bylos i\u0161k\u0117limo, nes\u0105\u017einingo verslininko kreditoriams sukuriama ma\u017eiau palanki pad\u0117tis, <em>de facto<\/em> (fakti\u0161kai) sutrumpinant termin\u0105, per kur\u012f nes\u0105\u017einingo verslininko skolos negali b\u016bti nura\u0161omos ir gali b\u016bti neribotai i\u0161ie\u0161komos kreditori\u0173 naudai.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Remdamasi nutartyje i\u0161d\u0117stytais motyvais ir sutikdama su kasacinio skundo argumentu, kad kasacinio teismo iki \u0161iol formuota FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ai\u0161kinimo praktika, draud\u017eianti s\u0105\u017einingumo aspektu vertinti parei\u0161k\u0117jo veiksmus, atliktus anks\u010diau nei prie\u0161 3 metus iki parei\u0161kimo i\u0161kelti bankroto byl\u0105 pri\u0117mimo, neu\u017etikrina \u0161ios teis\u0117s normos tiksl\u0173 \u012fgyvendinimo tais atvejais, kai nes\u0105\u017eining\u0173 veiksm\u0173 atlikimo momentas ir parei\u0161k\u0117jo nemokumo atsiradimo momentas nesutampa, i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad \u0161i praktika yra tikslintina, formuluojant toki\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinimo taisykl\u0119:<\/p>\n\n\n\n<p>\u201e<em>[P]agal FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkt\u0105 teismas atsisako i\u0161kelti fizinio asmens bankroto byl\u0105, jeigu nustato, kad: 1) parei\u0161k\u0117jas tapo nemokus per 3 metus iki parei\u0161kimo i\u0161kelti bankroto byl\u0105 pri\u0117mimo ir 2) parei\u0161k\u0117jo nemokumo prie\u017eastis yra FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nes\u0105\u017einingi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus d\u0117l FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyt\u0173 nes\u0105\u017eining\u0173 veiksm\u0173, o j\u0173 atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nes\u0105\u017einingi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki parei\u0161kimo i\u0161kelti bankroto byl\u0105 pri\u0117mimo ar anks\u010diau), n\u0117ra teisi\u0161kai reik\u0161mingas juridinis faktas FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, ta\u010diau \u0161ie veiksmai turi b\u016bti esmin\u0117 asmens tapimo nemokaus prie\u017eastis<\/em>.\u201c<\/p>\n\n\n\n<p>\u0160i taisykl\u0117 itin svarbi visai FAB\u012e taikymo prasme, kadangi s\u0105\u017einingumo vertinimas bei to tokio vertinimo tinkamas u\u017etikrinimas yra pagrindinis klausimas sprend\u017eiant, ar kelti fizinio asmens bankroto byl\u0105 ir sudaryti s\u0105lygas nusira\u0161yti skolas, ar ne.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Pareng\u0117 advokat\u0173 kontoros TGS Baltic teisininkas Lukas Radzevi\u010dius<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Pasinaudoti fizinio asmens bankroto proced\u016bra gali nemokus asmuo, kuris tokiu tapo elgdamasis s\u0105\u017einingai (Lietuvos Respublikos fizini\u0173 asmen\u0173 bankroto (FAB\u012e) 1 straipsnio 1 dalyje). Taisykl\u0117, kuri nustato reikalavim\u0105 vertinti asmens s\u0105\u017einingum\u0105, yra FAB\u012e 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, pagal j\u0105: \u201e[B]ankroto byla negali b\u016bti i\u0161kelta, jeigu paai\u0161k\u0117ja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":29471,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27],"tags":[2262,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37225"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37225"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37225\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37227,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37225\/revisions\/37227"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29471"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}