Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (Teismas arba E\u017dTT) 2022 m. bir\u017eelio 28 d. paskelbtame sprendime byloje Sokolovas prie\u0161 Lietuv\u0105 (peticijos Nr. 10049\/20) nustat\u0117, kad parei\u0161k\u0117jas patyr\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencijos) 3 straipsnio (kankinimo u\u017edraudimas) draud\u017eiam\u0105 elges\u012f d\u0117l elektro\u0161oko panaudojimo jo sulaikymo metu. Teismas taip pat nustat\u0117, kad parei\u0161k\u0117jo skundo d\u0117l policijos netinkamo elgesio tyrimas neatitiko Konvencijos 3 straipsnio procesini\u0173 reikalavim\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Remiantis bylos duomenimis, parei\u0161k\u0117jui padarytas ne\u017eymus sveikatos sutrikdymas, kai jis, sulaikomas kaip asmuo padar\u0119s administracin\u012f nusi\u017eengim\u0105, nevykd\u0117 teis\u0117t\u0173 policijos pareig\u016bn\u0173 reikalavim\u0173 bei aktyviais veiksmais prie\u0161inosi. Sulaikymo metu prie\u0161 j\u012f kelis kartus buvo panaudotas elektro\u0161okas. Prokurat\u016bra prad\u0117jo ikiteismin\u012f tyrim\u0105 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio (Piktnaud\u017eiavimas) 1 dalies po\u017eymius, ta\u010diau tyrimas galiausiai buvo nutrauktas, konstatavus, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baud\u017eiamojo nusi\u017eengimo po\u017eymi\u0173. Galutiniame nacionalinio teismo sprendime buvo pa\u017eym\u0117ta, kad nors parei\u0161k\u0117jo veiksmai nebuvo tiek pavojingi, kad kelt\u0173 pavoj\u0173 pareig\u016bn\u0173 gyvybei, ta\u010diau, vertinant tai, kad konfliktin\u0117 situacija truko pakankamai ilgai, taip pat tai, kad konfliktas i\u0161augo \u012f pareig\u016bn\u0173 reikalavim\u0173 nevykdym\u0105 bei aktyv\u0173 pasiprie\u0161inim\u0105, kuris pasirei\u0161k\u0117 tuo, kad parei\u0161k\u0117jas neleido pareig\u016bnams atlikti asmens ap\u017ei\u016bros, stumd\u0117si, neleido u\u017ed\u0117ti antranki\u0173, jo elgesys tapo agresyvus, \u2013 fakti\u0161kai pasiprie\u0161inimo veiksmai peraugo \u012f grumtynes ir pavojus pareig\u016bn\u0173 sveikatai gal\u0117jo kilti.<\/p>\n\n\n\n
Spr\u0119sdamas d\u0117l Konvencijos 3 straipsnio materialaus pa\u017eeidimo, E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad \u0161ioje byloje yra nustatyta, kad prie\u0161 parei\u0161k\u0117j\u0105 buvo panaudotas elektro\u0161okas du kartus ir kad jis patyr\u0117 su\u017ealojim\u0173, taip pat tai, kad parei\u0161k\u0117jas gin\u010dijosi su pareig\u016bnais, netur\u0117damas leidimo filmavo policijos nuovadoje ir neleido pareig\u016bnams atlikti asmens ap\u017ei\u016br\u0105. Ta\u010diau E\u017dTT negal\u0117jo konstatuoti, kad parei\u0161k\u0117jo veiksmai k\u0117l\u0117 reali\u0105 gr\u0117sm\u0119 pareig\u016bn\u0173 gyvybei, kad b\u016bt\u0173 pateisintas elektro\u0161oko panaudojimas prie\u0161 j\u012f. Tai, kad parei\u0161k\u0117jas nek\u0117l\u0117 tokios gr\u0117sm\u0117s, pripa\u017eino ir Vilniaus apygardos teismas galutiniame sprendime. E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad parei\u0161k\u0117jas buvo policijos komisariato patalpose vienas su keturiais apmokytais pareig\u016bnais, o jo sulaikymo prie\u017eastys neleido manyti, kad jis gal\u0117jo b\u016bti ypa\u010d pavojingas. I\u0161 ties\u0173 pareig\u016bnai pripa\u017eino, kad buvo \u012fmanoma sulaikyti parei\u0161k\u0117j\u0105, panaudojus kitas speciali\u0105sias priemones. Ta\u010diau, nors pareig\u016bnai man\u0117, kad kit\u0173 speciali\u0173j\u0173 priemoni\u0173 naudojimas b\u016bt\u0173 suk\u0117l\u0119s \u201erimtesnes pasekmes\u201c, jie nepateik\u0117 jokio papildomo paai\u0161kinimo \u0161iuo klausimu nei savo ataskaitose, nei apklausti tyrimo metu. Tokiomis aplinkyb\u0117mis E\u017dTT nebuvo \u012fsitikin\u0119s, kad keturiems pareig\u016bnams buvo b\u016btina naudoti elektro\u0161ok\u0105, kad priverst\u0173 parei\u0161k\u0117j\u0105 bendradarbiauti. Galiausiai i\u0161 Teismo turimos med\u017eiagos matyti, kad nors parei\u0161k\u0117jas buvo \u012fsp\u0117tas, jog prie\u0161 j\u012f gali b\u016bti panaudota fizin\u0117 j\u0117ga, jis nebuvo konkre\u010diai \u012fsp\u0117tas apie galim\u0105 elektro\u0161oko panaudojim\u0105, kas b\u016bt\u0173 suteik\u0119 jam galimyb\u0119 savanori\u0161kai vykdyti pareig\u016bn\u0173 nurodymus. Nei bylos nagrin\u0117jimo nacionalinio proceso metu, nei E\u017dTT nebuvo teigiama, kad tokio \u012fsp\u0117jimo pateikti nebuvo \u012fmanoma arba kad tai b\u016bt\u0173 suk\u0117l\u0119 pavoj\u0173 pareig\u016bnams. Tod\u0117l Teismas konstatavo, kad elektro\u0161okas prie\u0161 parei\u0161k\u0117j\u0105 buvo panaudotas tik siekiant u\u017etikrinti, kad jis vykdyt\u0173 policijos pareig\u016bn\u0173 nurodymus, ir kad \u0161io prietaiso naudojimas nebuvo grie\u017etai b\u016btinas d\u0117l paties parei\u0161k\u0117jo elgesio.<\/p>\n\n\n\n
Vertindamas parei\u0161k\u0117jo skundo d\u0117l netinkamo pareig\u016bn\u0173 elgesio tyrimo veiksmingum\u0105, E\u017dTT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo \u012fvertinta, ar s\u0105lygos, kada teis\u0117saugos pareig\u016bnai gali naudoti fizin\u0119 j\u0117g\u0105 ir sulaikymo priemones, \u012fskaitant elektro\u0161ok\u0105, buvo \u012fvykdytos, be kita ko, ar parei\u0161k\u0117jo veiksmai pasiek\u0117 reikiam\u0105 pavojingumo lyg\u012f, kad b\u016bt\u0173 galima pateisinti elektro\u0161oko naudojim\u0105. Be to, E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad policijos pareig\u016bn\u0173 nebuvo papra\u0161yta i\u0161samiai paai\u0161kinti, kod\u0117l jie man\u0117, kad \u0161velnesni\u0173 prievartos priemoni\u0173 b\u016bt\u0173 nepakak\u0119 parei\u0161k\u0117jui sulaikyti. Galiausiai vald\u017eios institucijos nenagrin\u0117jo, ar parei\u0161k\u0117jas buvo \u012fsp\u0117tas apie elektro\u0161oko panaudojim\u0105, o jei ne, ar \u012fsp\u0117jimo atsisakymas buvo pagr\u012fstas. Tokiomis aplinkyb\u0117mis Teismas negal\u0117jo konstatuoti, kad parei\u0161k\u0117jo kaltinim\u0173 policijos netinkamu elgesiu tyrimas buvo i\u0161samus.<\/p>\n\n\n\n
E\u017dTT parei\u0161k\u0117jui priteis\u0117 12 000 eur\u0173 neturtinei \u017ealai ir 4 200 eur\u0173 patirtoms teisin\u0117ms i\u0161laidoms atlyginti.<\/p>\n\n\n\n
Primintina, kad tai jau antras E\u017dTT sprendimas prie\u0161 Lietuv\u0105, kuriuo nustatomas Konvencijos pa\u017eeidimas d\u0117l netinkamo policijos pareig\u016bn\u0173 elgesio, konkre\u010diai d\u0117l elektro\u0161oko panaudojimo sulaikymo metu. Byloje Znakovas prie\u0161 Lietuv\u0105 (peticijos Nr. 32715\/17) E\u017dTT 2019 m. lapkri\u010dio 19 d. sprendime nustat\u0117, kad parei\u0161k\u0117jas patyr\u0117 Konvencijos 3 straipsnio draud\u017eiam\u0105 elges\u012f d\u0117l policijos pareig\u016bno j\u0117gos panaudojimo, o parei\u0161k\u0117jo skundo d\u0117l policijos netinkamo elgesio tyrimas neatitiko Konvencijos 3 straipsnio procesini\u0173 reikalavim\u0173.<\/p>\n\n\n\n