{"id":37169,"date":"2022-07-04T11:12:27","date_gmt":"2022-07-04T08:12:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=37169"},"modified":"2022-07-04T12:36:16","modified_gmt":"2022-07-04T09:36:16","slug":"a-sekstelo-slovakija-pazeide-eztk-atsisakydama-pripazinti-arbitrazo-sprendima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/07\/04\/a-sekstelo-slovakija-pazeide-eztk-atsisakydama-pripazinti-arbitrazo-sprendima\/","title":{"rendered":"A. \u0160ek\u0161telo. Slovakija pa\u017eeid\u0117 E\u017dTK atsisakydama pripa\u017einti arbitra\u017eo sprendim\u0105"},"content":{"rendered":"\n

Paskutin\u0119 bir\u017eelio dien\u0105 sulauk\u0117me labai \u012fdomaus Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo (\u201eE\u017dTT<\/strong>\u201c, \u201eTeismas<\/strong>\u201c) sprendimo (\u201eSprendimas<\/strong>\u201c) byloje BTS Holding, A.S. v. Slovakia<\/em><\/a> <\/em>(\u201eBTS byla<\/strong>\u201c). Teismas konstatavo, kad Slovakija pa\u017eeid\u0117 Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Konvencijos (\u201eE\u017dTK<\/strong>\u201c) 1\u00a0Protokolo 1\u00a0straipsn\u012f, garantuojant\u012f nuosavyb\u0117s apsaug\u0105, d\u0117l to, kad nepagr\u012fstai nepripa\u017eino ICC arbitra\u017eo sprendimo.<\/p>\n\n\n\n

Gin\u010das kilo d\u0117l to, kad parei\u0161k\u0117jas laim\u0117jo konkurs\u0105 privatizuoti did\u017ei\u0105j\u0105 dal\u012f Bratislavos oro uosto. Sudarytoje privatizavimo sutartyje buvo arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga d\u0117l ICC arbitra\u017eo Pary\u017eiuje. Pagal \u0161i\u0105 sutart\u012f, parei\u0161k\u0117jas sumok\u0117jo pirm\u0105j\u0105 dal\u012f \u012fmokos. Ta\u010diau v\u0117liau Slovakijos turto fondas, kuris yra atsakingas u\u017e valstyb\u0117s turto privatizavim\u0105, sutart\u012f nutrauk\u0117, nes Slovakijos konkurencijos taryba per nustatyt\u0105 termin\u0105 nedav\u0117 sutikimo sandoriui. Atitinkamai, parei\u0161k\u0117jas kreip\u0117si \u012f arbitra\u017e\u0105, kuris, inter alia<\/em>, priteis\u0117 i\u0161 Slovakijos turto fondo parei\u0161k\u0117jui beveik 2 mln. eur\u0173 ir pal\u016bkanas nuo priteistos sumos.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas kreip\u0117si d\u0117l ICC arbitra\u017eo sprendimo pripa\u017einimo Slovakijoje. Pirmosios instancijos teismas pripa\u017eino ir leido vykdyti arbitra\u017eo sprendim\u0105. Ta\u010diau Slovakijos turto fondas apskund\u0117 \u0161i\u0105 teismo nutart\u012f motyvuodamas, inter alia<\/em>, vie\u0161ojo intereso pa\u017eeidimu. Tok\u012f skund\u0105 teismas patenkino ir nutrauk\u0117 arbitra\u017eo sprendimo vykdym\u0105. Atitinkamai, parei\u0161k\u0117jas pateik\u0117 individual\u0173 skund\u0105 Slovakijos Konstituciniam Teismui, motyvuodamas ir tuo, kad buvo pa\u017eeista parei\u0161k\u0117jo teis\u0117 \u012f nuosavyb\u0117s apsaug\u0105. Ta\u010diau Konstitucinis Teismas atsisak\u0117 priimti skund\u0105 nurod\u0119s, kad neturi kompetencijos jo nagrin\u0117ti ir kad parei\u0161k\u0117jas neskund\u0117 teismo sprendimo nutraukti arbitra\u017eo sprendimo vykdym\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117damas gin\u010d\u0105, E\u017dTT primin\u0117, kad \u201ereikalavimas\u201c E\u017dTK 1 Protokolo 1 straipsnio kontekste gali reik\u0161ti \u201avaldym\u0105\u2018, jei jo vykdytinumas nustatytas arbitra\u017eo sprendimu ir toks arbitra\u017eo sprendimas n\u0117ra apsk\u0173stas\u201c (Sprendimo BTS byloje 49-50, 53 punktai).<\/p>\n\n\n\n

\u012edomu ir tai, kad Slovakia grind\u0117 savo pozicij\u0105 Teisme vienu i\u0161 pagrindu, kad nutraukus privatizavimo sutart\u012f, nebeliko arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos. Ir \u010dia E\u017dTT pripa\u017eino arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos savaranki\u0161kum\u0105 nurod\u0119s, kad \u201esutarties nutraukimas nedaro tokio poveikio arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos galiojimui\u201c (Sprendimo BTS byloje 67 punktas). Tai, ko gero, pirmas kartas, kai E\u017dTT pasisak\u0117 d\u0117l arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos savaranki\u0161kumo principo. Dar daugiau, Teismas konstatavo, kad \u012egaliojim\u0173 s\u0105lygose (angl. Terms of reference<\/em>\u201c), kurios yra b\u016bdingos ICC arbitra\u017eo procesui, arbitra\u017eo \u0161alys pripa\u017eino arbitra\u017eo teismo kompetencij\u0105 ir jos v\u0117liau arbitra\u017ee negin\u010dijo (Sprendimo BTS byloje 67 punktas). Tokiu b\u016bdu, E\u017dTT implikavo, kad labai svarbu \u0161alims aktyviai gin\u010dyti arbitra\u017eo teismo kompetencij\u0105, pirmiausia, pa\u010diame arbitra\u017eo procese.<\/p>\n\n\n\n

E\u017dTT, atmet\u0119s visus Slovakijos argumentus, \u012fskaitant ir d\u0117l to, kad nebuvo pagrind\u0173 nevykdyti arbitra\u017eo sprendimo d\u0117l vie\u0161ojo intereso, nurod\u0117, kad \u201eatsisakymas pripa\u017einti parei\u0161k\u0117jo arbitra\u017eo sprendim\u0105 n\u0117ra pagr\u012fstas [E\u017dTK] 1 Protokolo 1 straipsnio tikslais\u201c (Sprendimo BTS byloje 71-72 punktai). Atitinkamai, Teismas pripa\u017eino, kad Slovakija pa\u017eeid\u0117 E\u017dTK 1 Protokolo 1 straipsn\u012f. \u0160iame kontekste \u012fdomu, kad E\u017dTT netiesiogiai vykd\u0117 prie\u017ei\u016br\u0105, ar nacionaliniai teismai teisingai r\u0117m\u0117si vie\u0161ojo intereso s\u0105lyga, numatyt\u0105 Niujorko konvencijos<\/a> V straipsnio 2 dalies b punkte. Primintina, kad remiantis \u0161ia Niujorko konvencijos nuostata, \u0161ios konvencijos valstyb\u0117 nar\u0117 gali atsisakyti pripa\u017einti ir vykdyti arbitra\u017eo sprendim\u0105, jei to sprendimo pripa\u017einimas ir vykdymas prie\u0161tarauja vie\u0161ajai tvarkai.<\/p>\n\n\n\n

Tokia E\u017dTT praktika rei\u0161kia, kad bus galimi gin\u010dai ir d\u0117l \u201eAchmea\u201c tipo sprendim\u0173, kur valstyb\u0117s nepripa\u017e\u012fsta arbitra\u017eo sprendim\u0173 d\u0117l j\u0173 prie\u0161taravim\u0173 Europos S\u0105jungos teisei. Achmea<\/a> byloje Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas konstatavo, kad arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos, sudarytos dvi\u0161aliuose investiciniuose susitarimuose tarp Europos S\u0105jungos valstybi\u0173 nari\u0173 negalioja. Tokiu atveju bus \u012fdomu steb\u0117ti, ar Teismas pateisins tok\u012f nuosavyb\u0117s apsaugos ribojim\u0105 bendro intereso pagrindu, numatytu E\u017dTK 1\u00a0Protokolo 1\u00a0straipsnio 2\u00a0dalyje arba bendr\u0173j\u0173 tarptautin\u0117s teis\u0117s princip\u0173 pagrindu, pamin\u0117tu to paties straipsnio 1\u00a0dalyje.<\/p>\n\n\n\n

Taip pat bus \u012fdomu steb\u0117ti, ar Teismas eis i konfrontacij\u0105 su Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismu, kuris ir i\u0161vyst\u0117 \u201eAchmea\u201c tipo praktik\u0105. Nes nepaisant Europos S\u0105jungos \u012fsipareigojimu Lisabonos sutartyje tapti E\u017dTK nare, Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas 2014\u00a0met\u0173 gruod\u012f nusprend\u0117<\/a>, kad Europos S\u0105jungos prisijungimas prie E\u017dTK pa\u017eeist\u0173 Europos S\u0105jungos teis\u0119. Nesigilinant \u012f motyvus, pana\u0161u, kad Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas nepanoro dalintis sprendim\u0173 pri\u0117mimo monopolija su E\u017dTT. Tod\u0117l abiej\u0173 teism\u0173 galios \u017eaidimuose bus \u012fdomu steb\u0117ti, ar, per E\u017dTK prizm\u0119 kritikuodamas Achmea tipo sprendimus, Teismas nuspr\u0119s parodyti savo sutikim\u0105 ar nesutikim\u0105 su atitinkama Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo praktika.<\/p>\n\n\n\n

Pareng\u0117 advokatas, APB Motieka Audzevi\u010dius ekspertas, Vilniaus universiteto Teis\u0117s Fakulteto Privatin\u0117s teis\u0117s katedros lektorius Albertas \u0160ek\u0161telo, LL.M<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Paskutin\u0119 bir\u017eelio dien\u0105 sulauk\u0117me labai \u012fdomaus Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo (\u201eE\u017dTT\u201c, \u201eTeismas\u201c) sprendimo (\u201eSprendimas\u201c) byloje BTS Holding, A.S. v. Slovakia (\u201eBTS byla\u201c). Teismas konstatavo, kad Slovakija pa\u017eeid\u0117 Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Konvencijos (\u201eE\u017dTK\u201c) 1\u00a0Protokolo 1\u00a0straipsn\u012f, garantuojant\u012f nuosavyb\u0117s apsaug\u0105, d\u0117l to, kad nepagr\u012fstai nepripa\u017eino ICC arbitra\u017eo sprendimo. Gin\u010das kilo d\u0117l to, kad parei\u0161k\u0117jas laim\u0117jo konkurs\u0105 privatizuoti did\u017ei\u0105j\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":28489,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1355,1337,203,164,163,3041],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37169"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37169"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37169\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37179,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37169\/revisions\/37179"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28489"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}