{"id":36974,"date":"2022-06-20T08:06:00","date_gmt":"2022-06-20T05:06:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=36974"},"modified":"2022-06-19T13:07:40","modified_gmt":"2022-06-19T10:07:40","slug":"naujausia-lat-praktika-apie-tarptautine-privatine-teise-ar-advokato-padejejo-veiklos-ribas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/06\/20\/naujausia-lat-praktika-apie-tarptautine-privatine-teise-ar-advokato-padejejo-veiklos-ribas\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT praktika apie tarptautin\u0119 privatin\u0119 teis\u0119 ar advokato pad\u0117j\u0117jo veiklos ribas"},"content":{"rendered":"\n

Byloje susidar\u0117 situacija, kai \u0161ali\u0173 teisinio santykio kvalifikavimas gali lemti skirting\u0173 valstybi\u0173 materialiosios teis\u0117s taikym\u0105. Apeliacin\u0117s instancijos teismas \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 susitarim\u0105, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos\u00a0CK, kvalifikavo kaip mi\u0161ri\u0105 sutart\u012f, turin\u010di\u0105 tiek skolos perk\u0117limo (CK 6.115 straipsnis), tiek garantijos kaip prievol\u0117s u\u017etikrinimo b\u016bdo (CK\u00a06.90\u00a0straipsnis), tiek prievol\u0117s \u012fvykdymo u\u017e tre\u010di\u0105j\u012f asmen\u012f (CK\u00a06.50\u00a0straipsnis) bruo\u017e\u0173. Ie\u0161kov\u0117 byloje \u012frodin\u0117jo, kad tai yra skolos perk\u0117limas pagal Rusijos Federacijos\u00a0CK\u00a0391\u00a0straipsn\u012f, ta\u010diau atsiliepimu \u012f kasacin\u012f skund\u0105 sutinka d\u0117l mi\u0161raus sutartinio santykio kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos\u00a0CK. Atsakov\u0117, sk\u0173sdama apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105, nurodo, kad susitarimas kvalifikuotinas kaip neterminuotas laidavimas pagal Rusijos Federacijos\u00a0CK\u00a0361\u2013367 straipsnius. <\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija nesutiko<\/a> su tokiu teisiniu kvalifikavimu. Analizuojant lyginamuoju aspektu matyti, kad sutar\u010di\u0173 teis\u0117je \u017einomas ne vienas skolos perk\u0117limo b\u016bdas pagal tai, kokioje pad\u0117tyje atsiduria pradinis skolininkas. Kasacinis teismas yra i\u0161ai\u0161kin\u0119s, kad skolos perk\u0117limo institutas yra atskira asmen\u0173 pasikeitimo prievol\u0117je r\u016b\u0161is. Skolos perk\u0117limas suprantamas kaip prievol\u0117s pasyviosios \u0161alies \u2013 skolininko \u2013 pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perk\u0117limo atveju pradin\u0117 prievol\u0117 i\u0161lieka, tik skola pagal prievol\u0119 perkeliama tre\u010diajam asmeniui \u2013 naujajam skolininkui. Lietuvos Respublikos\u00a0CK\u00a0yra \u012ftvirtintas vadinamasis\u00a0visi\u0161kas<\/em>\u00a0skolos perk\u0117limas (angl.\u00a0total\u00a0substitution;\u00a0complete\u00a0substitution<\/em>), kuris rei\u0161kia, kad pakeitus pradin\u012f skolinink\u0105 naujuoju kreditorius praranda teis\u0119 nukreipti savo reikalavimus \u012f pradin\u012f skolinink\u0105, nebent reikalavimo perleidimo sutartis yra pripa\u017e\u012fstama negaliojan\u010dia. Ta\u010diau pasauliniu mastu egzistuoja ir kitokie skolos perk\u0117limo modeliai. <\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nors apeliacinio teismo skolos perk\u0117limo principinis bruo\u017eas yra itin reik\u0161mingas, jis negali b\u016bti absoliutinamas ir taikomas mechani\u0161kai. Id\u0117ja, kad n\u0117 vieno i\u0161 asmen\u0173 pasikeitime dalyvaujan\u010di\u0173 asmen\u0173 situacija negali nei pager\u0117ti, nei pablog\u0117ti, yra nulemta trinario \u0161io santykio ypatumo. Ja siekiama apsaugoti vien\u0105 i\u0161 pasikeitime dalyvaujan\u010di\u0173 trij\u0173 asmen\u0173, kuris gali neb\u016bti skolos perk\u0117limo susitarimo \u0161alimi. Prievoli\u0173 (sutar\u010di\u0173) teis\u0117 pagal \u0161ali\u0173 dalyvavim\u0105 perkeliant skol\u0105 pripa\u017e\u012fsta du pagrindinius jos perk\u0117limo b\u016bdus. Pirmasis b\u016bdas yra, kai pradinis skolininkas susitaria d\u0117l skolos perk\u0117limo su naujuoju skolininku. Antrasis \u2013 kai kreditorius susitaria su naujuoju skolininku. Abu \u0161ie b\u016bdai galimi tiek pagal Lietuvos (CK\u00a06.115 ir 6.116 straipsniai), tiek pagal Rusijos teis\u0119.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Kadangi \u0161ali\u0173 susitarimas kvalifikuotinas tik kaip skolos perk\u0117limas, tai nagrin\u0117jant \u0161i\u0105 byl\u0105 tur\u0117jo b\u016bti taikomas ne Lietuvos Respublikos, o Rusijos Federacijos\u00a0CK, nes Lietuvos Respublikos\u00a0CK 1.42 straipsnio\u00a03 dalis \u012ftvirtina speciali\u0105 kolizin\u0119 norm\u0105, kuri nustato, kad jeigu \u0161alys nepasirinko taikytinos teis\u0117s, su reikalavimo perleidimu ir skolos perk\u0117limu susijusiems\u00a0santykiams taikoma teis\u0117, reglamentuojanti pagrindin\u0119 prievol\u0119, d\u0117l kurios atsirandantis reikalavimas (skola) yra perleid\u017eiamas (perkeliama). \u0160iuo atveju susitarime \u0161alys nepasirinko taikytinos materialiosios teis\u0117s, o pagrindin\u0117 prievol\u0117 kyla i\u0161 2014 m. lapkri\u010dio 20\u00a0d. pirkimo\u2013pardavimo sutarties, kurios 8.1 punkte \u0161alys pasirinko Rusijos Federacijos materiali\u0105j\u0105 teis\u0119. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad nors apeliacin\u0117s instancijos teismas ir nepagr\u012fstai santyk\u012f kvalifikavo kaip mi\u0161r\u0173 sutartin\u012f ir taik\u0117 Lietuvos Respublikos\u00a0CK, ta\u010diau, patenkindamas ie\u0161kov\u0117s ie\u0161kin\u012f, byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117jo i\u0161 esm\u0117s teisingai, tod\u0117l sprendimas paliekamas nepakeistas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l proceso teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0\u0161ali\u0173 susitarimui\u00a0d\u0117l pasirinkto teismo (jurisdikcijos\u00a0prorogacij\u0105)\u00a0taikytinus turinio ir formos reikalavimus, pabr\u0117\u017eta, kad ESTT\u00a0praktikoje,\u00a0vertinant susitarimo d\u0117l jurisdikcijos atitikt\u012f\u00a0suformuluotiems reikalavimams, svarbu taip pat \u012fvertinti,\u00a0ar prie\u0161 sudarant sutart\u012f\u00a0egzistavo galimyb\u0117\u00a0i\u0161saugoti\u00a0Bendr\u0173j\u0173 s\u0105lyg\u0173 tekst\u0105\u00a0ar j\u012f atsispausdinti. Nekyla abejoni\u0173, kad \u0161ios kasacine tvarka nagrin\u0117jamos bylos atveju tokia galimyb\u0117 akivaizd\u017eiai egzistavo, nes buvo galima i\u0161saugoti tiek u\u017esakymo patvirtinim\u0105, tiek, kaip nustat\u0117\u00a0apeliacin\u0117s instancijos\u00a0teismas, pa\u010dias\u00a0Bendr\u0105sias\u00a0s\u0105lygas. \u0160ali\u0173 pasirinktas komunikacijos b\u016bdas u\u017etikrina ilgalaik\u012f susitarimo \u012fra\u0161\u0105 \u2013 siunt\u0117jo ir gav\u0117jo elektroninio pa\u0161to d\u0117\u017eut\u0117se j\u0173 \u012frenginiuose ar elektroninio pa\u0161to paslaugos teik\u0117jo serveriuose ir kt. \u0160is\u00a0informacijos apsikeitimo\u00a0b\u016bdas\u00a0ir konkre\u010dios informacijos d\u0117l\u00a0Bendr\u0173j\u0173 s\u0105lyg\u0173 taikymo pateikimo b\u016bdas\u00a0leid\u017eia \u0161alims susipa\u017einti su sudaromos sutarties tekstu ir u\u017etikrina, kad\u00a0Bendrosios s\u0105lygos nelikt\u0173 nepasteb\u0117tos, tod\u0117l tokios formos susitarimas atitinka Briuselis Ibis reglamento 25 straipsnio 2 dal\u012f ir ESTT praktik\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pa\u017eym\u0117t, kad\u00a0abi \u0161alys buvo verslinink\u0117s, o tokia \u0161ali\u0173 sutartini\u0173 santyki\u0173 praktika buvo t\u0119stinio pob\u016bd\u017eio.\u00a0Konstatuota, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas nagrin\u0117jamoje byloje pagr\u012fstai pripa\u017eino egzistuojant \u0161ali\u0173 susitarim\u0105 d\u0117l jurisdikcijos, t. y. tinkamai \u012fvertino, jog\u00a0pardav\u0117jos atsisakymas vadovautis pirk\u0117jos bendrosiomis s\u0105lygomis ir noras remtis savo\u00a0Bendrosiomis s\u0105lygomis buvo\u00a0ai\u0161kus, o\u00a0u\u017esakov\u0117s\u00a0(atsakov\u0117s, pirk\u0117jos)\u00a0atsakymo formuluot\u0117 leido\u00a0daryti\u00a0pagr\u012fst\u0105\u00a0i\u0161vad\u0105 d\u0117l \u0161io subjekto pritarimo pardav\u0117jos ofertai.\u00a0Toks \u0161ali\u0173 susitarimas atitinka jam keliamus ai\u0161kumo ir realumo kriterijus, tod\u0117l apeliacin\u0117s instancijos teismas\u00a0teis\u0117tai ir pagr\u012fstai nusprend\u0117, jog spr\u0119sti \u0161ali\u0173 gin\u010d\u0105 jurisdikcij\u0105 turi Lietuvos teismai Reglamento 25 straipsnio pagrindu.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l perkan\u010diosios organizacijos teis\u0117s nustatyti vie\u0161ojo pirkimo s\u0105lygas sutikta su su ie\u0161kov\u0117s argumentais, kad perkan\u010dioji organizacija nei Pirkimo s\u0105lygose, nei atsakyme \u012f pretenzij\u0105 detaliai nepaai\u0161kino skund\u017eiamo sprendimo motyv\u0173, o tik \u012fvardijo gin\u010dijama nuostata siekiam\u0105 tiksl\u0105 u\u017etikrinti paslaugos kokyb\u0119, ta\u010diau, atkreiptas d\u0117mesys, kad viena vertus, tokia pareiga jai nekyla i\u0161 VP\u012e 28 straipsnio nuostat\u0173, kita vertus, b\u016btent ie\u0161kov\u0117, kvestionuodama Pirkimo s\u0105lyg\u0173 12 punkto nuostat\u0105,\u00a0tur\u0117jo konkre\u010diai \u012frodyti, kad gin\u010dijama nuostata jos at\u017evilgiu pa\u017eeid\u017eia proporcingumo princip\u0105. \u00a0Nagrin\u0117jamu atveju teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad ie\u0161kov\u0117 nebuvo paskelbta n\u0117 vienos Pirkimo dalies laim\u0117toja: vienu atveju \u2013 d\u0117l netinkamos\u00a0(per didel\u0117s)\u00a0kainos, kitu \u2013 d\u0117l to, kad kiti tiek\u0117jai pateik\u0117 konkurencingesnius pasi\u016blymus. Taigi\u00a0de facto<\/em>\u00a0ne\u00a0Pirkimo s\u0105lyg\u0173 12 punkto nuostata u\u017ekirto galimyb\u0119\u00a0ie\u0161kovei laim\u0117ti bent vien\u0105 Pirkimo dal\u012f, o kitos prie\u017eastys, kurios nesusijusios su \u0161ioje nuostatoje \u012ftvirtintu ribojimu.<\/p>\n\n\n\n

Vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 reguliavimas suponuoja tik specifin\u012f\u00a0CK 6.721 straipsnio\u00a0taikym\u0105, ta\u010diau nerei\u0161kia, kad d\u0117l \u0161ali\u0173 santyki\u0173 reguliavimo VP\u012e perkan\u010dioji organizacija turi ma\u017eiau teisi\u0173 u\u017e kitus pana\u0161i\u0173 atlygintin\u0173 paslaug\u0173 klientus. \u0160iuo aspektu kasacinio teismo yra i\u0161ai\u0161kinta, kad nors klientas turi teis\u0119 nutraukti paslaug\u0173 sutart\u012f, vadovaudamasis\u00a0CK\u00a06.271\u00a0straipsnio 1 dalimi, nepaisydamas to, ar tokia jo teis\u0117 yra \u012ftvirtinta sutartyje, ta\u010diau paslaug\u0173 sutart\u012f, sudaryt\u0105 vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 b\u016bdu, klientas viena\u0161ali\u0161kai nutraukti pagal\u00a0CK\u00a06.721\u00a0straipsnio 1 dal\u012f gali tik tuo atveju, jeigu \u0161alys d\u0117l to susitaria vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 sutartyje. Perkan\u010diosios organizacijos turi teis\u0119 \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka vie\u0161ojo pirkimo sutartyse \u012ftvirtinti viena\u0161alio\u00a0j\u0173 nutraukimo pagrind\u0105, susiet\u0105 su vidaus sandori\u0173 sudarymu, juolab kad jis yra siauresn\u0117s apimties\u00a0lyginant su\u00a0CK 6.721 straipsniu, nes priklauso nuo to, ar perkan\u010dioji organizacija \u012fsteigia jai pavald\u0173 subjekt\u0105 ir su juo sudaro VP\u012e 10 straipsnio s\u0105lygas atitinkant\u012f vidaus sandor\u012f.\u00a0Taigi\u00a0tiek\u0117jas vie\u0161ojo pirkimo s\u0105lygose yra informuojamas, kokiai situacijai susiklos\u010dius perkan\u010dioji organizacija tur\u0117s teis\u0119 viena\u0161ali\u0161kai nutraukti sudaryt\u0105 sutart\u012f.\u00a0Jei b\u016bt\u0173 prie\u0161ingai, susiklostyt\u0173 paradoksali situacija, kai perkan\u010diosios organizacijos gal\u0117t\u0173 teis\u0117tai nustatyti platesn\u012f sutarties nutraukimo pagrind\u0105, kuriam i\u0161 esm\u0117s neb\u016bt\u0173 taikomos jokios s\u0105lygos, i\u0161skyrus, kaip nurodyta pirmiau, ai\u0161k\u0173 \u0161io\u00a0pagrindo nustatym\u0105 pa\u010dioje vie\u0161ojo pirkimo sutartyje, bet negal\u0117t\u0173 nustatyti gin\u010dijamos Pirkimo s\u0105lygos, susietos su b\u016bsimu vidaus sandorio sudarymu.<\/p>\n\n\n\n

Vertinant Pirkimo sutarties nuostat\u0173 turin\u012f matyti, kad nagrin\u0117jamu atveju tiek bauda, tiek delspinigiai yra taikomi u\u017e tos pa\u010dios prievol\u0117s ne\u012fvykdym\u0105, t. y. u\u017e termino praleidim\u0105, ir j\u0173 taikymas yra t\u0119stinio pob\u016bd\u017eio. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, tokios gin\u010do sutartyje nustatytos netesybos, kai u\u017e\u00a0t\u0105 pat\u012f veiksm\u0105,\u00a0prievol\u0117s vykdymo termino praleidim\u0105,\u00a0taikoma tiek bauda, tiek delspinigiai, pripa\u017eintinos baudin\u0117mis, tod\u0117l j\u0173 kumuliatyvus taikymas n\u0117ra galimas. Manytina, kad vienos i\u0161 netesyb\u0173 form\u0173\u00a0(baudos arba delspinigi\u0173) taikymas b\u016bt\u0173 pakankamas\u00a0galim\u0173\u00a0atsakov\u0117s\u00a0nuostoli\u0173 atlyginimui\u00a0u\u017etikrinti ir atitinka\u00a0CK\u00a06.73\u00a0straipsnio\u00a01\u00a0dalies reguliavim\u0105, tod\u0117l antrosios netesyb\u0173 formos \u012ftvirtinimas yra perteklinis ir skirtas ne perkan\u010diosios organizacijos nuostoliams kompensuoti, o tiek\u0117jui u\u017e sutarties ne\u012fvykdym\u0105 nubausti.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s \u012f\u00a0bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173\u00a0atlyginim\u0105\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teisme u\u017e advokato pad\u0117j\u0117jo teisin\u0119 pagalb\u0105 priminta, kad CPK 88 straipsnio\u00a01 dalies 6 punkte i\u0161laidos advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo pagalbai apmok\u0117ti priskiriamos prie i\u0161laid\u0173, susijusi\u0173 su bylos nagrin\u0117jimu, o\u00a0CPK 98 straipsnio\u00a01 dalyje nustatyta, kad \u0161aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia i\u0161 antrosios \u0161alies i\u0161laidas u\u017e advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo, dalyvavusi\u0173 nagrin\u0117jant byl\u0105, pagalb\u0105, taip pat u\u017e pagalb\u0105 rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai rei\u0161kia, kad \u012fstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teis\u0119 reikalauti i\u0161 kitos (pralaim\u0117jusios) \u0161alies savo patirt\u0173 atstovavimo civiliniame procese pagal pavedim\u0105 i\u0161laid\u0173 atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato pad\u0117j\u0117jas.\u00a0Vis d\u0117l to\u00a0\u012fstatymas riboja atstov\u0173 rat\u0105 atskirose civilinio proceso stadijose. Toks ribojimas taikytinas ir advokato pad\u0117j\u0117jo teisei veikti apeliacin\u0117s instancijos teisme.\u00a0\u0160io ribojimo tikslas u\u017etikrinti, kad apeliacin\u0117s instancijos teisme asmenims b\u016bt\u0173 teikiama kvalifikuota teisin\u0117 pagalba, o nesilaikant \u0161io ribojimo asmen\u0173 patirtos bylin\u0117jimosi i\u0161laidos u\u017e advokato pad\u0117j\u0117jo teisin\u0119 pagalb\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teisme neatlygintinos. <\/p>\n\n\n\n

Nors ie\u0161kov\u0117s atsiliepim\u0105 \u012f atsakov\u0173 apeliacin\u012f skund\u0105 pasira\u0161\u0117 ie\u0161kov\u0117s vadovas, ta\u010diau\u00a0i\u0161\u00a0byloje esan\u010dio\u00a0ie\u0161kov\u0117s\u00a0pra\u0161ymo priteisti\u00a0bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105\u00a0ir prie\u00a0jo prid\u0117t\u0173 pried\u0173 matyti, kad ie\u0161kov\u0117 pra\u0161\u0117 priteisti i\u0161 atsakov\u0173 lygiomis dalimis 900 Eur u\u017e advokato pad\u0117j\u0117jo teisin\u0119 pagalb\u0105 rengiant atsiliepim\u0105 \u012f atsakov\u0173 apeliacin\u012f skund\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegija, atsi\u017evelgdama \u012f tai, kad procesini\u0173 dokument\u0173 rengimas taip pat prilyginamas atstovavimui, o\u00a0\u012fstatymas draud\u017eia advokato pad\u0117j\u0117jui atstovauti byloje dalyvaujan\u010diam asmeniui apeliacin\u0117s instancijos teisme,\u00a0konstatuoja, kad\u00a0nagrin\u0117jamu atveju ie\u0161kov\u0117s atsiliepim\u0105 \u012f atsakov\u0173 apeliacin\u012f skund\u0105 pareng\u0119s\u00a0advokato pad\u0117j\u0117jas netur\u0117jo\u00a0teis\u0117s atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti joki\u0173\u00a0procesini\u0173\u00a0veiksm\u0173, \u012fskaitant procesini\u0173 dokument\u0173 rengim\u0105, u\u017e kuriuos\u00a0tur\u0117t\u0173 b\u016bti atlyginama pagal\u00a0CPK\u00a098 straipsn\u012f.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Byloje susidar\u0117 situacija, kai \u0161ali\u0173 teisinio santykio kvalifikavimas gali lemti skirting\u0173 valstybi\u0173 materialiosios teis\u0117s taikym\u0105. Apeliacin\u0117s instancijos teismas \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 susitarim\u0105, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos\u00a0CK, kvalifikavo kaip mi\u0161ri\u0105 sutart\u012f, turin\u010di\u0105 tiek skolos perk\u0117limo (CK 6.115 straipsnis), tiek garantijos kaip prievol\u0117s u\u017etikrinimo b\u016bdo (CK\u00a06.90\u00a0straipsnis), tiek prievol\u0117s \u012fvykdymo u\u017e tre\u010di\u0105j\u012f asmen\u012f (CK\u00a06.50\u00a0straipsnis) bruo\u017e\u0173. Ie\u0161kov\u0117 byloje \u012frodin\u0117jo, kad tai …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":36975,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[529,3002,220,1714,996,180],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36974"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36974"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36974\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36977,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36974\/revisions\/36977"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36975"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}