{"id":36676,"date":"2022-05-30T14:26:44","date_gmt":"2022-05-30T11:26:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=36676"},"modified":"2022-05-30T14:28:49","modified_gmt":"2022-05-30T11:28:49","slug":"eztt-vyriausybei-perdave-dvi-bylas-pries-lietuva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/05\/30\/eztt-vyriausybei-perdave-dvi-bylas-pries-lietuva\/","title":{"rendered":"E\u017dTT Vyriausybei perdav\u0117 dvi bylas prie\u0161 Lietuv\u0105"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (toliau \u2013 Teismas) perdav\u0117 Lietuvos Respublikos Vyriausybei dvi peticijas: \u0160ar\u016bno Narbuto peticij\u0105 prie\u0161 Lietuv\u0105 (Nr. 14139\/21), kurioje parei\u0161k\u0117jas skund\u017eiasi d\u0117l jo teisi\u0173 pa\u017eeidimo tiriant Covid-19 tyrimo reagent\u0173 \u012fsigijimo aplinkybes, taip pat peticij\u0105&nbsp;<em>Ju\u0161kelis prie\u0161 Lietuv\u0105&nbsp;<\/em>(Nr. 1901\/21), kurioje bus sprend\u017eiama, ar buvo pa\u017eeistas Konvencijos 2 straipsnis procesiniu aspektu ir Konvencijos 6&nbsp;straipsnis d\u0117l to, kad parei\u0161k\u0117jui, kuris byloje pripa\u017eintas nukent\u0117jusiuoju, nebuvo prane\u0161ta apie priimt\u0105 teismo nutart\u012f d\u0117l lygtinio paleidimo taikymo ir nesuteikta galimyb\u0117 i\u0161reik\u0161ti savo pozicijos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>\u0160ar\u016bno Narbuto peticija prie\u0161 Lietuv\u0105<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>2020 m. liepos 21 d. parei\u0161k\u0117jas buvo laikinai sulaikytas, jo namuose buvo atlikta krata ir jam buvo pareik\u0161ti \u012ftarimai d\u0117l prekybos poveikiu pagal Baud\u017eiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dal\u012f d\u0117l to, kad tariamai, pasinaudodamas savo visuomenine pad\u0117timi, savo naudai, tiesiogiai reikalavo duoti ir pri\u0117m\u0117 didesn\u0117s negu 250 MGL vert\u0117s ky\u0161\u012f, kur\u012f u\u017emaskavo komisiniu mokes\u010diu u\u017e suteiktas tarpininkavimo paslaugas (303360 eur\u0173) Lietuvos Respublikai \u012fsigyjant naujojo koronaviruso (Covid-19) tyrimo reagentus.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u0105 pa\u010di\u0105 dien\u0105 buvo priimtas nutarimas skirti laikin\u0105 nuosavyb\u0117s teisi\u0173 apribojim\u0105 parei\u0161k\u0117jui priklausan\u010diam automobiliui ir jo turimoms pinigin\u0117ms l\u0117\u0161oms banke (are\u0161tuota turto u\u017e ma\u017edaug 350000 eur\u0173), kuris v\u0117liau buvo pakeistas, leid\u017eiant kas m\u0117nes\u012f disponuoti vienos minimaliosios m\u0117nesin\u0117s algos dyd\u017eio pinigin\u0117mis l\u0117\u0161omis, t.y. 607 eur\u0173 suma.<\/p>\n\n\n\n<p>2020 m. liepos 22 d. parei\u0161k\u0117jui buvo skirtas nam\u0173 are\u0161tas vienam m\u0117nesiui, kartu \u012fpareigojant j\u012f nebendrauti su tam tikrais asmenimis bei nesilankyti Sveikatos apsaugos ministerijoje ir jai pavald\u017eiose \u012fstaigose, pastar\u0105j\u012f \u012fpareigojim\u0105 teismas v\u0117liau pakoregavo, nagrin\u0117damas skund\u0105 d\u0117l kardomosios priemon\u0117s, sutikdamas, kad parei\u0161k\u0117jui, kaip onkologiniam ligoniui, gali atsirasti b\u016btinyb\u0117 lankytis sveikatos prie\u017ei\u016bros \u012fstaigose, kurios yra pavald\u017eios Sveikatos apsaugos ministerijai ir nurod\u017eius, jog \u012ftariamajam leid\u017eiama lankytis visose sveikatos prie\u017ei\u016bros \u012fstaigose, ta\u010diau i\u0161imtinai gydymo tikslais. Nam\u0173 are\u0161tas nebuvo t\u0119siamas, parei\u0161k\u0117jui buvo paskirtas pasi\u017ead\u0117jimas nei\u0161vykti.<\/p>\n\n\n\n<p>Speciali\u0173j\u0173 tyrim\u0173 tarnyba ir Generalin\u0117 prokurat\u016bra informavo visuomen\u0119 apie prad\u0117t\u0105 tyrim\u0105, \u017einiasklaidoje \u0161i byla buvo pla\u010diai aptarin\u0117jama, d\u0117l bylos aplinkybi\u0173 pasisak\u0117 ir politikai. Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad vykdomas tyrimas sulauk\u0117 itin didelio visuomen\u0117s d\u0117mesio ir siekdamas tur\u0117ti galimyb\u0119 komentuoti jam pareik\u0161tus \u012ftarimus, parei\u0161k\u0117jas kreip\u0117si \u012f prokurat\u016br\u0105 su pra\u0161ymu, kad jam neb\u016bt\u0173 \u012fteiktas \u012fsp\u0117jimas d\u0117l ikiteisminio duomen\u0173 atskleidimo be leidimo arba \u0161iuo klausimu b\u016bt\u0173 priimtas detalus motyvuotas prokuroro nutarimas. \u0160is pra\u0161ymas nebuvo tenkintas.<\/p>\n\n\n\n<p>Parei\u0161k\u0117jas, remdamasis kankinim\u0105 u\u017edraud\u017eian\u010diu Konvencijos 3 straipsniu, skund\u017eiasi, kad jam buvo neleista gauti medicinin\u0117s pagalbos, taip pat parei\u0161k\u0117jas skund\u017eiasi d\u0117l jo sulaikymo ir nam\u0173 are\u0161to neatitikimo Konvencijos 5 straipsnio garantijoms, remdamasis teis\u0119 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105 numatan\u010diu Konvencijos 6 straipsniu &#8211; d\u0117l nepakankamos procesini\u0173 sprendim\u0173 motyvacijos ir kad baud\u017eiamasis procesas prie\u0161 j\u012f buvo nes\u0105\u017einingas, o pareig\u016bn\u0173 ir \u017einom\u0173 politik\u0173 padaryti vie\u0161i parei\u0161kimai pa\u017eeid\u0117 jo teis\u0119 \u012f nekaltumo prezumpcij\u0105, be to, d\u0117l turto are\u0161to jam buvo apribotos galimyb\u0117s pasisamdyti pasirinkt\u0105 advokat\u0105. Parei\u0161k\u0117jas taip pat skund\u017eiasi pagal teis\u0119 \u012f privataus gyvenimo gerbim\u0105 numatant\u012f Konvencijos 8 straipsn\u012f d\u0117l pa\u017eeistos reputacijos, o pagal teis\u0119 \u012f savirai\u0161kos laisv\u0119 numatant\u012f Konvencijos 10 straipsn\u012f d\u0117l apribot\u0173 galimybi\u0173 pasisakyti d\u0117l jam pareik\u0161t\u0173 \u012ftarim\u0173. Galiausiai parei\u0161k\u0117jas, remdamasis Konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsniu skund\u0117si d\u0117l jam skirto nuosavyb\u0117s teisi\u0173 apribojimo neproporcingumo ir neb\u016btinumo.<\/p>\n\n\n\n<p>\u0160ioje byloje Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas vertins \u0161iuos aspektus:<\/p>\n\n\n\n<ul><li>Jei parei\u0161k\u0117jas netur\u0117jo galimyb\u0117s gauti medicinin\u0117s pagalbos, ar tai prilygo Konvencijos 3 straipsnio draud\u017eiamam ne\u017emoni\u0161kam ir orum\u0105 \u017eeminan\u010diam elgesiui;<\/li><li>Ar parei\u0161k\u0117jo laikinas sulaikymas buvo suderinamas su Konvencijos 5 straipsnio 1 dalies garantijomis, o b\u016btent, ar laikinas sulaikymas buvo paskirtas pagal \u012fstatyme numatyt\u0105 tvark\u0105, ar jis buvo b\u016btinas tomis aplinkyb\u0117mis;<\/li><li>Ar \u0161ios bylos aplinkyb\u0117mis buvo u\u017etikrinta nekaltumo prezumpcija, atsi\u017evelgiant \u012f tyrim\u0105 atliekan\u010di\u0173 pareig\u016bn\u0173 ir \u017eymi\u0173 politik\u0173 pasisakymus apie \u012ftarimus parei\u0161k\u0117jui;<\/li><li>Ar buvo pa\u017eeista parei\u0161k\u0117jo teis\u0117 \u012f privataus gyvenimo gerbim\u0105, \u012fskaitant ir jo reputacij\u0105, atsi\u017evelgiant \u012f pavie\u0161intos informacijos pob\u016bd\u012f ir apimt\u012f. \u0160iuo po\u017ei\u016briu Teismas ypa\u010d pa\u017eymi parei\u0161k\u0117jo tapatyb\u0117s ir jo darbo patirties bei nuotrauk\u0173 pavie\u0161inim\u0105;<\/li><li>Jei buvo parei\u0161k\u0117jui apribotos galimyb\u0117s atskleisti prie\u0161 j\u012f vykdomo tyrimo aplinkybes \u017einiasklaidai, tai Teismas pra\u0161o Vyriausyb\u0117s patikslinti, kokios informacijos pagal vidaus teis\u0119 parei\u0161k\u0117jas negal\u0117jo atskleisti. Ar toks ribojimas buvo suderinamas su Konvencijos 10 straipsnio garantijomis, ypa\u010d, ar toks ribojimas buvo b\u016btinas, \u012fvertinus pa\u010di\u0173 institucij\u0173 pavie\u0161intos informacijos pob\u016bd\u012f ir apimt\u012f bei jos plat\u0173 paskleidim\u0105 \u017einiasklaidoje;<\/li><li>Ar apribojus parei\u0161k\u0117jo nuosavyb\u0117s teises buvo i\u0161laikyta teisinga pusiausvyra tarp bendro visuomen\u0117s intereso ir pagrindini\u0173 teisi\u0173 apsaugos, kaip to reikalaujama pagal Konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsn\u012f.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Vyriausyb\u0117 taip pat pra\u0161oma informuoti Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teism\u0105 apie parei\u0161k\u0117jui i\u0161keltos baud\u017eiamosios bylos eig\u0105 ir \u0161iuo po\u017ei\u016briu pateikti reik\u0161ming\u0173 procesini\u0173 dokument\u0173 kopijas.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Peticija <em>Ju\u0161kelis prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Remiantis bylos duomenimis, 2015 m. V.M. pripa\u017eintas kaltu ir nuteistas 10 met\u0173 laisv\u0117s atlikimo bausme u\u017e parei\u0161k\u0117jo sutuoktin\u0117s, kuri buvo ir parei\u0161k\u0117jo dviej\u0173 vaik\u0173 motina, nu\u017eudym\u0105. 2020 m. Lygtinio paleidimo i\u0161 pataisos \u012fstaigos komisija nutar\u0117 taikyti V.M. lygtin\u012f paleidim\u0105 i\u0161 pataisos \u012fstaigos. Parei\u0161k\u0117jui, kuris \u0161ioje byloje atstovavo ir savo dviem vaikams, buvo prane\u0161ta apie pirmosios instancijos teismo proces\u0105. Parei\u0161k\u0117jas teismui pateik\u0117 atsiliepim\u0105 \u012f komisijos teikim\u0105 ir pra\u0161\u0117 netaikyti V.M. lygtinio paleidimo i\u0161 pataisos \u012fstaigos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutart\u012f, kuria atsisakyta patvirtinti komisijos nutarim\u0105 d\u0117l lygtinio paleidimo, be kita ko, r\u0117m\u0117si ir parei\u0161k\u0117jo atsiliepime pateiktais argumentais.<\/p>\n\n\n\n<p>Vilniaus apygardos teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s V.M. apeliacin\u012f skund\u0105, panaikino pirmosios instancijos teismo nutart\u012f ir patvirtino Lygtinio paleidimo i\u0161 pataisos \u012fstaigos komisijos nutarim\u0105, kuriuo nutarta taikyti V.M. lygtin\u012f paleidim\u0105 i\u0161 pataisos \u012fstaigos. Apeliacin\u0117s instancijose teismo nutartyje buvo pa\u017eym\u0117ta, kad atsiliepim\u0173 \u012f V.M. skund\u0105 negauta ir kad nutartis yra neskund\u017eiama.<\/p>\n\n\n\n<p>Parei\u0161k\u0117jas Vilniaus apygardos teismui pateik\u0117 skund\u0105, kuriame nurod\u0117, kad nukent\u0117jusieji tur\u0117jo teis\u0119 pateikti atsiliepim\u0105 \u012f V.M. apeliacin\u012f skund\u0105. Be to parei\u0161k\u0117jas gin\u010dijo apeliacin\u0117s instancijos teismo nutarties pagr\u012fstum\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>Vilniaus apygardos teismas atsisak\u0117 priimti parei\u0161k\u0117jo skund\u0105, teigdamas, kad teis\u0117s aktuose n\u0117ra numatyta nukent\u0117jusiojo teis\u0117 \u017einoti apie vykstant\u012f teismo proces\u0105, kuriame yra sprend\u017eiamas lygtinio paleidimo taikymo klausimas, juo labiau gauti nuteistojo skundus ar teikti \u012f juos atsiliepimus.<\/p>\n\n\n\n<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, atmesdamas parei\u0161k\u0117jo kasacin\u012f skund\u0105, pa\u017eym\u0117jo, kad remiantis Baud\u017eiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, apsk\u0173sti apylink\u0117s teismo procesin\u012f sprendim\u0105 d\u0117l lygtinio paleidimo i\u0161 pataisos \u012fstaigos turi teis\u0119 tik nuteistasis ir prokuroras, nukent\u0117jusiajam tokia teis\u0117 n\u0117ra nustatyta.<\/p>\n\n\n\n<p>Remdamasis Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, parei\u0161k\u0117jas Teismui skund\u017eiasi, kad Vilniaus apygardos teismas sprendim\u0105 pri\u0117m\u0117 apie tai neprane\u0161\u0119s parei\u0161k\u0117jui ir nesuteik\u0119s jam galimyb\u0117s i\u0161reik\u0161ti savo pozicijos. Parei\u0161k\u0117jas remiasi tarptautiniais nusikaltim\u0173 auk\u0173 teisi\u0173 apsaugos dokumentais, pavyzd\u017eiui, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (2012\/29\/ES), nustatan\u010dios minimalius nusikaltim\u0173 auk\u0173 teisi\u0173, paramos ir apsaugos standartus, 6 straipsniu, pagal kur\u012f aukoms suteikiama teis\u0117 gauti su j\u0173 byla susijusi\u0105 informacij\u0105. Jis taip pat remiasi Bausmi\u0173 vykdymo kodekso 157 straipsnio 8 dalimi, kurioje nurodyta, kad nukent\u0117jusiajam pageidaujant, jam turi b\u016bti prane\u0161ta apie b\u016bsim\u0105 nuteistojo paleidim\u0105 \u012f laisv\u0119. Parei\u0161k\u0117jas nurodo pasinaudoj\u0119s \u0161ia teise ir aktyviai dalyvav\u0119s pirmosios instancijos teismo procese. Jo manymu, Vilniaus apygardos teismo pozicija yra ne tik nelogi\u0161ka, bet ir nes\u0105\u017eininga bei pa\u017eeid\u017eianti teis\u0119 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>Atsi\u017evelgdamas \u012f procesin\u0119 teis\u0117s \u012f gyvyb\u0119 apsaug\u0105, \u0161ioje byloje Teismas spr\u0119s, ar parei\u0161k\u0117jas gal\u0117jo efektyviai dalyvauti teismo procese d\u0117l V.M. lygtinio paleidimo i\u0161 pataisos \u012fstaigos. Teismas be kita ko remiasi tuo, k\u0105 parei\u0161k\u0117jas \u012fvardijo kaip ribot\u0105 dalyvavim\u0105 Vilniaus apygardos teismo procese. Be to, remdamasis parei\u0161k\u0117jo skundu, kad Vilniaus apygardos teismas jam neprane\u0161\u0117 apie V.M. apeliacinio skundo nagrin\u0117jim\u0105 ir tod\u0117l parei\u0161k\u0117jas fakti\u0161kai negal\u0117jo dalyvauti teismo procese, Teismas vertins ar buvo pa\u017eeista parei\u0161k\u0117jo teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105 pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dal\u012f.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Vyriausyb\u0117s atstovo E\u017dTT informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (toliau \u2013 Teismas) perdav\u0117 Lietuvos Respublikos Vyriausybei dvi peticijas: \u0160ar\u016bno Narbuto peticij\u0105 prie\u0161 Lietuv\u0105 (Nr. 14139\/21), kurioje parei\u0161k\u0117jas skund\u017eiasi d\u0117l jo teisi\u0173 pa\u017eeidimo tiriant Covid-19 tyrimo reagent\u0173 \u012fsigijimo aplinkybes, taip pat peticij\u0105&nbsp;Ju\u0161kelis prie\u0161 Lietuv\u0105&nbsp;(Nr. 1901\/21), kurioje bus sprend\u017eiama, ar buvo pa\u017eeistas Konvencijos 2 straipsnis procesiniu aspektu ir Konvencijos 6&nbsp;straipsnis d\u0117l to, &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":36677,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[102,163,729,2920],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36676"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36676"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36676\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36680,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36676\/revisions\/36680"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36677"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}