{"id":36489,"date":"2022-05-16T08:14:00","date_gmt":"2022-05-16T05:14:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=36489"},"modified":"2022-05-15T20:15:48","modified_gmt":"2022-05-15T17:15:48","slug":"naujausiu-lat-praktikos-apzvalga-nuo-nutarciu-priimtu-nemokumo-procese-apskundimo-iki-savokos-neproporcingai-didele-vartotojo-atsakomybe-aiskinimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/05\/16\/naujausiu-lat-praktikos-apzvalga-nuo-nutarciu-priimtu-nemokumo-procese-apskundimo-iki-savokos-neproporcingai-didele-vartotojo-atsakomybe-aiskinimo\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT praktikos ap\u017evalga: nuo nutar\u010di\u0173, priimt\u0173 nemokumo procese, apskundimo iki s\u0105vokos \u201eneproporcingai didel\u0117 vartotojo atsakomyb\u0117\u201c ai\u0161kinimo"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) nutartyje<\/a> d\u0117l teismo nutarties, kuria\u00a0pakeistas kreditori\u0173 susirinkimo nutarimas d\u0117l atlyginimo bankroto administratoriui ir administravimo i\u0161laid\u0173 dyd\u017eio nustatymo, apskundimo galimyb\u0117s, priminta, kad nuostata, kad pirmosios instancijos teismo nutartis d\u0117l bankroto proceso administravimo i\u0161laid\u0173 s\u0105matos tvirtinimo yra neskund\u017eiama,\u00a0nuo 2016 m. gegu\u017e\u0117s 1 d.\u00a0buvo \u012ftvirtinta ir \u012emoni\u0173 bankroto \u012fstatymo 36\u00a0straipsnio 2\u00a0dalyje d\u0117l to, kad gin\u010dai d\u0117l bankroto administravimo i\u0161laid\u0173 s\u0105matos patvirtinimo kreditori\u0173 susirinkimuose u\u017et\u0119sdavo bankroto proced\u016bras. \u0160iuo tikslu buvo\u00a0nustatyta teismo pareiga tvirtinti bankroto administravimo i\u0161laid\u0173 s\u0105mat\u0105, \u012fvertinus i\u0161laid\u0173 b\u016btinum\u0105 ir pagr\u012fstum\u0105, kai kyla kreditori\u0173 gin\u010dai, t. y. galutinai priimti sprendim\u0105 d\u0117l s\u0105matos, siekiant ai\u0161kesn\u0117s tolimesn\u0117s proceso eigos. Leidimas sk\u0173sti teismo sprendim\u0105 d\u0117l s\u0105matos apeliacine tvarka dar labiau u\u017et\u0119st\u0173 proced\u016bras, tod\u0117l b\u016bt\u0173 netikslingas. Kasacinio teismo praktikoje i\u0161ai\u0161kinta, kad\u00a0tais atvejais, kai gin\u010das d\u0117l administravimo i\u0161laid\u0173 s\u0105matos patvirtinimo yra i\u0161nagrin\u0117jamas teisme ir d\u0117l jo yra priimama teismo nutartis, remiantis \u012eB\u012e 36 straipsnio 2 dalimi (speciali\u0105ja proceso teis\u0117s norma), tokia teismo nutartis yra galutin\u0117 ir neskund\u017eiama ir tokiai situacijai netaikomos bendrosios\u00a0CPK\u00a0nuostatos, nes\u00a0visais atvejais teismas patikrina skund\u017eiamo kreditori\u0173 susirinkimo nutarimo teis\u0117tum\u0105, \u012fvertina visas bylos faktines aplinkybes, kurios yra svarbios ir reik\u0161mingos administravimo s\u0105matos dyd\u017eiui nustatyti, ir, atlik\u0119s gin\u010dijamo nutarimo teis\u0117tumo bei bylos fakt\u0173 patikr\u0105, priima vien\u0105 i\u0161 galim\u0173 sprendim\u0173 \u2013 arba palikti galioti gin\u010dijam\u0105 kreditori\u0173 susirinkimo nutarim\u0105, arba j\u012f panaikinti ir patvirtinti kit\u0105 s\u0105mat\u0105, arba perduoti gin\u010dijam\u0105 klausim\u0105 i\u0161 naujo spr\u0119sti kreditori\u0173 susirinkimui. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad pirmiau nurodytais i\u0161ai\u0161kinimais turi b\u016bti vadovaujamasi ir taikant JAN\u012e 75\u00a0straipsnio 3\u00a0dalyje nustatyt\u0105 apeliacijos ribojim\u0105 \u2013\u00a0tais atvejais, kai gin\u010das d\u0117l administravimo i\u0161laid\u0173 s\u0105matos\u00a0(jos pakeitimo)\u00a0patvirtinimo yra i\u0161nagrin\u0117jamas teisme ir d\u0117l jo yra priimama teismo nutartis, remiantis \u012eB\u012e\u00a075\u00a0straipsnio\u00a03\u00a0dalimi, tokia teismo nutartis yra galutin\u0117 ir neskund\u017eiama.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l \u00a0nutar\u010di\u0173,\u00a0kuriomis\u00a0pagal\u00a0JAN\u012e\u00a030\u00a0straipsnio 3 dal\u012f leid\u017eiama\u00a0antstoliui baigti vykdyti turto pardavim\u0105\u00a0CPK\u00a0nustatyta tvarka,\u00a0apskundim\u0105,\u00a0pabr\u0117\u017eta, kad \u00a0JAN\u012e\u00a030 straipsnio 3 dalis \u012ftvirtina i\u0161imt\u012f i\u0161 bendrosios nemokumo proceso taisykl\u0117s, kad nemokaus juridinio asmens turtas nemokumo proceso metu parduodamas JAN\u012e nustatyta tvarka.\u00a0B\u016btina \u0161ios i\u0161imties taikymo s\u0105lyga pagal\u00a0JAN\u012e\u00a030 straipsnio 3 dal\u012f yra dar iki bankroto bylos i\u0161k\u0117limo juridiniam asmeniui dienos\u00a0prad\u0117tas juridinio asmens turto priverstinio\u00a0realizavimo procesas (CPK 691 straipsnio\u00a01 dalis, 706 straipsnis).\u00a0Teis\u0117s doktrinoje pa\u017eymima, kad\u00a0aptariama i\u0161imtis \u012fstatyme \u012ftvirtinta atsi\u017evelgiant \u012f tai, jog,\u00a0esant\u00a0min\u0117toms aplinkyb\u0117ms, turto realizavimo sustabdymas b\u016bt\u0173 netikslingas ir ekonomi\u0161kai nenaudingas.\u00a0Ta\u010diau tokiu atveju u\u017e parduot\u0105 skolininko turt\u0105 gauta suma, atskai\u010diavus sprendimo vykdymo i\u0161laidas, pervedama \u012f kreditori\u0173 s\u0105skait\u0105. Tod\u0117l\u00a0priverstinio vykdymo proceso metu realizavus turt\u0105 tenkinami ne i\u0161ie\u0161kotojo konkre\u010dioje vykdymo byloje reikalavimai, o vis\u0173 skolininko kreditori\u0173 reikalavimai nemokumo procese. <\/p>\n\n\n\n

Nors\u00a0nemokumo byl\u0105 nagrin\u0117jantis\u00a0teismas d\u0117l\u00a0JAN\u012e\u00a030 straipsnio 3 dalyje nurodyto leidimo\u00a0kiekvienu atveju tur\u0117t\u0173\u00a0spr\u0119sti atsi\u017evelgdamas\u00a0\u012f nemokumo proceso veiksmingumo princip\u0105,\u00a0ta\u010diau\u00a0JAN\u012e\u00a030 straipsnio 3\u00a0dalies pagrindu priimama teismo nutartis yra procesinio pob\u016bd\u017eio. \u0160ia nutartimi\u00a0i\u0161 esm\u0117s\u00a0nusprend\u017eiama, kokia tvarka (JAN\u012e ar\u00a0CPK\u00a0nustatyta) bus\u00a0toliau\u00a0vykdomas nemokaus juridinio asmens turto realizavimas. Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai\u00a0pagr\u012fstai\u00a0nusprend\u0117,\u00a0kad\u00a0tokia nutartis\u00a0neu\u017ekerta kelio bankroto proceso eigai, tod\u0117l nepatenka \u012f\u00a0CPK 334 straipsnio\u00a01 dalies 2 punkto taikymo srit\u012f. Vien ta aplinkyb\u0117, kad konkretaus turto realizavimo tvarkos klausimas \u0161ia nutartimi yra i\u0161sprend\u017eiamas galutinai, min\u0117ta, n\u0117ra pakankama\u00a0tam, kad\u00a0\u0161i nutartis\u00a0b\u016bt\u0173\u00a0vertinama\u00a0kaip u\u017ekertanti\u00a0keli\u0105 tolesnei\u00a0bylos eigai. Taip pat atkreiptas d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad\u00a0teismo nutartis, kuria pagal\u00a0JAN\u012e 30\u00a0straipsnio 3 dal\u012f\u00a0leid\u017eiama antstoliui baigti vykdyti turto pardavim\u0105\u00a0CPK\u00a0nustatyta tvarka, yra susijusi su vykdymo procesu.\u00a0Teismo nutar\u010di\u0173, priimt\u0173 vykdymo procese, apskundimo taisykl\u0119 reglamentuoja\u00a0CPK 612 straipsnis:\u00a0pagal \u0161io straipsnio nuostatas vykdymo procese\u00a0pirmosios\u00a0instancijos teismo priimtos nutartys\u00a0yra neskund\u017eiamos, nebent\u00a0CPK\u00a0nustato kitaip. \u0160i nuostata yra\u00a0lex\u00a0specialis<\/em>\u00a0CPK 334 straipsnio\u00a0at\u017evilgiu.<\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s\u00a0norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0nes\u0105\u017einingas vartojimo kredito sutarties s\u0105lygas,\u00a0priminta, kad \u00a0s\u0105voka \u201eneproporcingai didel\u0117 vartotojo atsakomyb\u0117\u201c yra vadinamoji atviroji norma, vertybinis kriterijus. Teismui vertinant, koks netesyb\u0173 dydis laikomas neproporcingai didele vartotojo\u00a0atsakomybe, \u0161i norma turi b\u016bti ai\u0161kinama remiantis\u00a0CK 1.5 straipsnio\u00a04 dalyje \u012ftvirtintais teisingumo, protingumo ir s\u0105\u017einingumo principais, \u0161iuos principus bei netesyb\u0173 dyd\u012f ai\u0161kinan\u010dia teism\u0173 praktika bei atsi\u017evelgiant \u012f sutarties sudarymo metu buvusias aplinkybes. Nors pagal kasacinio teismo formuojam\u0105 praktik\u0105, vertinant, ar netesyb\u0173 dydis yra neproporcingai didelis, vienu i\u0161 kriterij\u0173 gali b\u016bti ir kituose (t. y. konkre\u010dioje byloje netaikytinuose) teis\u0117s aktuose nustatyti netesyb\u0173 dyd\u017eio ribojimai vartojimo sutartyse,\u00a0\u0161is i\u0161ai\u0161kinimas nepaneigia teismo pareigos vartojimo sutarties s\u0105lyg\u0173 s\u0105\u017einingum\u0105\u00a0vertinti atsi\u017evelgiant\u00a0b\u016btent\u00a0\u012f sutarties sudarymo metu buvusias aplinkybes,\u00a0inter\u00a0alia<\/em>,\u00a0teisin\u012f reguliavim\u0105,\u00a0galiojus\u012f\u00a0sudarant\u00a0sutart\u012f.\u00a0Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai pagr\u012fstai atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad\u00a0Vartojimo kredito \u012fstatymas, nustatantis 0,05 proc. delspinigius,\u00a0sudarant\u00a0Sutart\u012f\u00a0taip pat dar nebuvo priimtas (\u0161is \u012fstatymas\u00a0\u012fsigaliojo nuo 2011 m. baland\u017eio 1 d., \u012fstatymo 49\u00a0straipsnio 4\u00a0dalyje buvo nustatyta, kad \u0161io \u012fstatymo nuostatos, i\u0161skyrus \u012fstatyme \u012fvardytas i\u0161imtis,\u00a0netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki \u0161io \u012fstatymo \u012fsigaliojimo),\u00a0sudarant\u00a0Sutart\u012f\u00a0negaliojo teis\u0117s aktai, ribojantys netesybas vartojimo sutartyse ma\u017eesniu nei 0,1\u00a0proc. dyd\u017eiu.\u00a0Taigi n\u0117ra pagrindo spr\u0119sti, kad\u00a0gin\u010do Sutarties s\u0105lygos i\u0161 esm\u0117s pa\u017eeid\u017eia \u0161ali\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173 pusiausvyr\u0105\u00a0ie\u0161kov\u0117s (vartotojos)\u00a0nenaudai, lyginant\u00a0Sutartyje nustatytas s\u0105lygas su\u00a0Sutarties sudarymo metu\u00a0\u012fstatymo nustatytomis sutar\u010di\u0173 s\u0105lygomis.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l bylos sustabdymo pagrind\u0173 konstatuota, kad\u00a0nagrin\u0117jamu atveju abiej\u0173 instancij\u0173 teismai netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 materialiosios teis\u0117s normas,\u00a0reglamentuojan\u010dias\u00a0nelaimingo atsitikimo darbe\u00a0ir profesin\u0117s ligos\u00a0tyrim\u0105\u00a0ir \u012fforminim\u0105,\u00a0neatsi\u017evelg\u0117 \u012f tokio pob\u016bd\u017eio byloms b\u016bding\u0105\u00a0\u012frodin\u0117jimo specifi\u0161kum\u0105,\u00a0nepagr\u012fstai netaik\u0117\u00a0\u0161ioje byloje\u00a0CPK 164 straipsnio\u00a04 dalies, reglamentuojan\u010dios bylos sustabdym\u0105\u00a0teismui nusprendus, kad tai yra b\u016btina. Nustatyti teis\u0117s taikymo pa\u017eeidimai suteikia\u00a0pagrind\u0105 daryti i\u0161vad\u0105, kad teismai neatskleid\u0117 bylos esm\u0117s, t. y.,\u00a0netur\u0117dami pagal teis\u0117s aktus reikaling\u0173 duomen\u0173 ie\u0161kovo pareik\u0161tiems reikalavimams\u00a0i\u0161spr\u0119sti,\u00a0nepagr\u012fstai konstatavo, kad\u00a0ie\u0161kovo reikalavimas taikyti atsakovei materialin\u0119 atsakomyb\u0119 yra ne\u012frodytas. Tod\u0117l teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0konstatavo, kad yra pagrindas panaikinti skund\u017eiamus teism\u0173\u00a0procesinius\u00a0sprendimus ir gr\u0105\u017einti byl\u0105 pirmosios instancijos teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo, kadangi nustatyti esminiai teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidimai negali b\u016bti pa\u0161alinti apeliacin\u0117s instancijos teisme. <\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Kaip jau buvo ra\u0161yta, byloje<\/a>\u00a0d\u0117l \u012fpareigojimo kaimyninio sklypo savininkams pateikti sutikimus d\u0117l papildom\u0173 speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 j\u0173 sklype, pa\u017eym\u0117ta, kad nei CK 1.138 straipsnyje, nei Speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 \u012fstatyme nenustatytas toks ie\u0161kovo teisi\u0173 gynimo b\u016bdas \u2013 \u012fpareigoti atsakovus duoti ie\u0161kovo pra\u0161omus sutikimus, t. y. \u012fpareigoti atlikti aktyvius veiksmus prie\u0161 j\u0173 vali\u0105. Toks teisi\u0173 gynimo b\u016bdas neatitikt\u0173 sutarties laisv\u0117s principo; tokio teismo sprendimo realiai neb\u016bt\u0173 galima \u012fvykdyti. Tuo atveju, jei \u012f teritorij\u0105, kurioje taikomos specialiosios \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lygos, patenka kitas \u017eem\u0117s sklypas ir \u0161io sklypo savininkas neduoda sutikimo d\u0117l speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 nulemt\u0173 ribojim\u0173 nustatymo, o \u012fstatyme nurodytos teritorijos nustatymas nepatenka \u012f atvej\u0173, kai \u017eem\u0117s savininko sutikimas nereikalingas, s\u0105ra\u0161\u0105, suinteresuotas asmuo (\u017eem\u0117s sklypo savininkas) savo tinkamo naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teises gali \u012fgyvendinti kreipdamasis \u012f teism\u0105, kad jo naudai teismo sprendimu b\u016bt\u0173 nustatytas servitutas svetimam daiktui (tarnaujan\u010diajam daiktui) remiantis servituto institut\u0105 reglamentuojan\u010diomis teis\u0117s normomis ir jas ai\u0161kinan\u010dia kasacinio teismo praktika.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) nutartyje d\u0117l teismo nutarties, kuria\u00a0pakeistas kreditori\u0173 susirinkimo nutarimas d\u0117l atlyginimo bankroto administratoriui ir administravimo i\u0161laid\u0173 dyd\u017eio nustatymo, apskundimo galimyb\u0117s, priminta, kad nuostata, kad pirmosios instancijos teismo nutartis d\u0117l bankroto proceso administravimo i\u0161laid\u0173 s\u0105matos tvirtinimo yra neskund\u017eiama,\u00a0nuo 2016 m. gegu\u017e\u0117s 1 d.\u00a0buvo \u012ftvirtinta ir \u012emoni\u0173 bankroto \u012fstatymo 36\u00a0straipsnio 2\u00a0dalyje d\u0117l to, kad …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":36490,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[220,2098,186,3005,1664],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36489"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36489"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36489\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36492,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36489\/revisions\/36492"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36490"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}