{"id":36462,"date":"2022-05-12T09:06:38","date_gmt":"2022-05-12T06:06:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=36462"},"modified":"2022-05-12T09:06:39","modified_gmt":"2022-05-12T06:06:39","slug":"lat-isnagrinejo-byla-kurioje-buvo-sprendziama-del-teisiu-gynimo-budo-kai-zemes-savininkas-nesutinka-duoti-sutikimo-del-specialiuju-zemes-naudojimo-salygu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/05\/12\/lat-isnagrinejo-byla-kurioje-buvo-sprendziama-del-teisiu-gynimo-budo-kai-zemes-savininkas-nesutinka-duoti-sutikimo-del-specialiuju-zemes-naudojimo-salygu\/","title":{"rendered":"LAT i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105, kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l teisi\u0173 gynimo b\u016bdo, kai \u017eem\u0117s savininkas nesutinka duoti sutikimo d\u0117l speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) 2022 m. gegu\u017e\u0117s 11 d. i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105<\/a> d\u0117l \u012fpareigojimo kaimyninio sklypo savininkams pateikti sutikimus d\u0117l papildom\u0173 speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 j\u0173 sklype.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117toje byloje nustatyta, kad ie\u0161kovui asmenin\u0117s nuosavyb\u0117s teise priklauso \u017eem\u0117s sklypas su sodo namu ir gara\u017eu, o atsakovams \u2013 gretimi \u017eem\u0117s sklypai. Sklype esan\u010diame sodo name n\u0117ra vandentiekio ir nuotek\u0173 \u0161alinimo tinkl\u0173, tod\u0117l ie\u0161kovo pra\u0161ymu buvo parengtas Vieno buto gyvenamojo namo vandentiekio ir nuotek\u0173 tinkl\u0173 supaprastintas statybos projektas, kuriuo siekta sudaryti s\u0105lygas tiekti vanden\u012f ir \u0161alinti nuotekas. Nors vandentiekio ir nuotek\u0173 \u0161alinimo tinklai suprojektuoti valstybin\u0117je \u017eem\u0117je, tam tikras projektuojam\u0173 tinkl\u0173 apsaugos zonos plotas patenka ir \u012f vien\u0105 i\u0161 atsakovams priklausan\u010di\u0173 \u017eem\u0117s sklyp\u0173. D\u0117l to ie\u0161kovas, siekdamas \u012frengti vandentiekio ir nuotek\u0173 \u0161alinimo tinklus, privalo gauti atsakov\u0173 ra\u0161ytinius sutikimus d\u0117l papildom\u0173 speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 taikymo j\u0173 \u017eem\u0117s sklypo daliai. Ie\u0161kovas kreip\u0117si \u012f atsakovus, ta\u010diau \u0161ie atsisak\u0117 i\u0161duoti sutikimus.<\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kovas kreip\u0117si \u012f teism\u0105 pra\u0161ydamas \u012fpareigoti atsakovus duoti ra\u0161ytinius sutikimus ir nustatyti, kad jei nevykdys \u0161io \u012fpareigojimo, kiekvienas i\u0161 atsakov\u0173 tur\u0117s mok\u0117ti baud\u0105 u\u017e kiekvien\u0105 pradelst\u0105 sutikimo nei\u0161davimo dien\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas \u0161ali\u0173 gin\u010d\u0105 sprend\u0117 ir ie\u0161kin\u012f tenkino kaip analogij\u0105 taikydamas servitut\u0105 reglamentuojan\u010dias teis\u0117s normas. Apeliacin\u0117s instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105 ie\u0161kin\u012f atmesti, nurodydamas, kad ie\u0161kovas pasirinko netinkam\u0105 teisi\u0173 gynimo b\u016bd\u0105; jis savo teises tur\u0117t\u0173 ginti reik\u0161damas reikalavim\u0105 d\u0117l servituto nustatymo, ta\u010diau kaip analogija remdamasis servitut\u0105 reglamentuojan\u010diomis teis\u0117s normomis.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad Lietuvos Respublikos speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 \u012fstatyme \u012ftvirtintas \u0161i\u0173 s\u0105lyg\u0173 nustatymo reguliavimas i\u0161 esm\u0117s grind\u017eiamas principu, kad teritorija, kurioje taikomos specialiosios \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lygos, gali b\u016bti nustatyta tik esant \u017eem\u0117s sklypo savininko sutikimui ir atitinkamai atlyginant u\u017e speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 nulemtus teisi\u0173 ribojimus. \u012estatyme \u012ftvirtinti atvejai, kai sutikimas n\u0117ra privalomas, ta\u010diau \u0161ie atvejai yra i\u0161imtiniai, i\u0161samiai apibr\u0117\u017eti \u012fstatymu ir taikomi tik tada, kai \u012fstatyme nurodytos teritorijos nustatomos tenkinant vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad jeigu speciali\u0105sias \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lygas siekiama nustatyti privataus (o ne vie\u0161ojo) intereso tikslais, \u017eem\u0117s savininko sutikimas d\u0117l \u0161i\u0173 s\u0105lyg\u0173 nustatymo yra b\u016btinas.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas taip pat pabr\u0117\u017e\u0117, kad galiojantis teisinis reguliavimas suponuoja, jog \u017eem\u0117s savininko sutikimas duodamas laisva valia ir \u0161iam sutikimui taikomas sutarties laisv\u0117s principas. Tuo tarpu byloje ie\u0161kovas siek\u0117, kad teismas \u012fpareigot\u0173 atsakovus duoti sutikimus. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, toks ie\u0161kovo teisi\u0173 gynimo b\u016bdas ne tik kad n\u0117ra \u012ftvirtintas \u012fstatyme, bet ir \u0161iam prie\u0161tarauja bei yra negalimas.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas nurod\u0117, kad Speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 \u012fstatymas nesuteikia teismui pagrindo teismo sprendimu riboti \u017eem\u0117s savininko teises \u012fpareigojant \u017eem\u0117s savinink\u0105 duoti sutikim\u0105, o nagrin\u0117jamos bylos atvejis nepatenka \u012f \u012fstatyme nustatyt\u0173 vie\u0161ojo intereso tenkinimo atvej\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105, kai \u017eem\u0117s savininko sutikimas yra nereikalingas.<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad nei CK 1.138 straipsnyje, nei Speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 \u012fstatyme nenustatytas toks ie\u0161kovo teisi\u0173 gynimo b\u016bdas \u2013 \u012fpareigoti atsakovus duoti ie\u0161kovo pra\u0161omus sutikimus, t. y. \u012fpareigoti atlikti aktyvius veiksmus prie\u0161 j\u0173 vali\u0105. Toks teisi\u0173 gynimo b\u016bdas neatitikt\u0173 sutarties laisv\u0117s principo; tokio teismo sprendimo realiai neb\u016bt\u0173 galima \u012fvykdyti. Atsakovai, neduodami sutikimo, naudojasi savo subjektin\u0117mis teis\u0117mis ir teis\u0117s norm\u0173 bei ie\u0161kovo teisi\u0173 nepa\u017eeid\u017eia.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad, atsi\u017evelgiant \u012f servituto, kaip daiktin\u0117s teis\u0117s, specifin\u012f pob\u016bd\u012f bei \u012f Speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 \u012fstatyme \u012ftvirtint\u0105 speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 esm\u0119, j\u0173 prigimt\u012f ir \u0161i\u0173 s\u0105lyg\u0173 nustatymo tvark\u0105, n\u0117ra pagrindo ie\u0161kovo su atsakovais gin\u010dui d\u0117l speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 i\u0161spr\u0119sti kaip teisin\u012f pagrind\u0105 pagal analogij\u0105<\/em> taikyti servitutui nustatyt\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad nagrin\u0117jamu atveju ie\u0161kovo privatus interesas \u2013 jam priklausan\u010dios nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012fgyvendinimas taip, kad jis gal\u0117t\u0173 \u012fsirengti ir naudotis vandentiekio ir nuotek\u0173 \u0161alinimo tinklais, gali b\u016bti patenkintas tik suteikiant ie\u0161kovui teises \u012f svetim\u0105 nekilnojam\u0105j\u012f daikt\u0105, t. y. apribojus (suvar\u017eius) greta esan\u010dio \u017eem\u0117s sklypo savinink\u0173 teises naudotis jiems priklausan\u010diu \u017eem\u0117s sklypu. \u0160ios \u017eem\u0117s sklypo savinink\u0173 teis\u0117s teismo sprendimo pagrindu gal\u0117t\u0173 b\u016bti apribotos tik nustatant atitinkam\u0105 servitut\u0105. D\u0117l to ie\u0161kovo teis\u0117s gal\u0117t\u0173 b\u016bti ginamos tik jam rei\u0161kiant reikalavim\u0105 d\u0117l servituto nustatymo pagal servitut\u0105 reglamentuojan\u010dias teis\u0117s normas.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas i\u0161ai\u0161kino, kad tuo atveju, jei \u012f teritorij\u0105, kurioje taikomos specialiosios \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lygos, patenka kitas \u017eem\u0117s sklypas ir \u0161io sklypo savininkas neduoda sutikimo d\u0117l speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 nulemt\u0173 ribojim\u0173 nustatymo, o \u012fstatyme nurodytos teritorijos nustatymas nepatenka \u012f atvej\u0173, kai \u017eem\u0117s savininko sutikimas nereikalingas, s\u0105ra\u0161\u0105, suinteresuotas asmuo (\u017eem\u0117s sklypo savininkas) savo tinkamo naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teises gali \u012fgyvendinti kreipdamasis \u012f teism\u0105, kad jo naudai teismo sprendimu b\u016bt\u0173 nustatytas servitutas svetimam daiktui (tarnaujan\u010diajam daiktui) remiantis servituto institut\u0105 reglamentuojan\u010diomis teis\u0117s normomis ir jas ai\u0161kinan\u010dia kasacinio teismo praktika.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) 2022 m. gegu\u017e\u0117s 11 d. i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 d\u0117l \u012fpareigojimo kaimyninio sklypo savininkams pateikti sutikimus d\u0117l papildom\u0173 speciali\u0173j\u0173 \u017eem\u0117s naudojimo s\u0105lyg\u0173 j\u0173 sklype. Nagrin\u0117toje byloje nustatyta, kad ie\u0161kovui asmenin\u0117s nuosavyb\u0117s teise priklauso \u017eem\u0117s sklypas su sodo namu ir gara\u017eu, o atsakovams \u2013 gretimi \u017eem\u0117s sklypai. Sklype esan\u010diame sodo name n\u0117ra vandentiekio ir …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33896,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[294,97,3005],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36462"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36462"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36462\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36463,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36462\/revisions\/36463"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33896"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}