{"id":36191,"date":"2022-04-23T19:25:25","date_gmt":"2022-04-23T16:25:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=36191"},"modified":"2022-04-23T19:25:27","modified_gmt":"2022-04-23T16:25:27","slug":"g-bartkus-mg-grupes-byla-trumpi-atsakymai-i-sudetingus-klausimus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/04\/23\/g-bartkus-mg-grupes-byla-trumpi-atsakymai-i-sudetingus-klausimus\/","title":{"rendered":"G. Bartkus. \u201eMG grup\u0117s\u201c byla: trumpi atsakymai \u012f sud\u0117tingus klausimus"},"content":{"rendered":"\n

\u201e<\/strong>MG grup\u0117s\u201c bylos baigtis visuomen\u0117je sulauk\u0117 nema\u017eai dvejoni\u0173, i\u0161k\u0117l\u0117 klausim\u0173.  \u012e juos pasistengsiu atsakyti \u0161iame tekste. Savaime suprantama, kad kitas teismas gali kitaip \u012fvertinti \u012fvairias \u201eMG grup\u0117s\u201c bylos aplinkybes, bet svarbu, kad tai daryt\u0173 nepriklausomas, ne\u012ftakojamas ir ne\u0161ali\u0161kas teismas. \u0160i\u0173 atsakym\u0173 \u012f klausimus tikslas – pad\u0117ti skaitytojams suprasti teismo sprendim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Ar teismui \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje pri\u0117mus i\u0161teisinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f \u201edangus sugriuvo\u201c?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ne, dangus tikrai nesugriuvo. Teismo procesas grind\u017eiamas rungtyni\u0161kumu. Procese prokuroras kaltina, advokatai gina, o teismas, i\u0161klaus\u0119s vis\u0173 bylos dalyvi\u0173, priima sprendim\u0105. Sovietme\u010diu i\u0161teisinam\u0173j\u0173 nuosprend\u017ei\u0173 beveik neb\u016bdavo. Europos S\u0105jungos valstyb\u0117se nar\u0117se i\u0161teisinam\u0173j\u0173 nuosprend\u017ei\u0173 vidurkis svyruoja nuo 3 iki 15 proc. Svarbu u\u017etikrinti, kad teismas b\u016bt\u0173 ne\u0161ali\u0161kas, ne\u012ftakojamas joki\u0173 i\u0161or\u0117s veiksni\u0173 ir vertint\u0173 tik byloje pateiktus \u012frodymus ir argumentus. Nors Lietuvoje n\u0117ra prisiekusi\u0173j\u0173 teismo, tai, kaip u\u017etikrinamas \u012frodym\u0173 vertinimo objektyvumas, gerai iliustruoja JAV baud\u017eiamasis procesas, pagal kur\u012f, pvz., prisiekusiesiems viso proceso metu draud\u017eiama \u017ei\u016br\u0117ti televizijos laidas ar internetinius \u017einiasklaidos portalus, kad juose pateikiamos nuomon\u0117s nedaryt\u0173 \u012ftakos \u012frodym\u0173 vertinimui.<\/p>\n\n\n\n

Ar teismas kaltas d\u0117l \u201ekovos su korupcija \u017elugdymo\u201c?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ne, teismas tikrai n\u0117ra kaltas. Teismas n\u0117ra kovos su korupcija \u012frankis. Teismo u\u017eduotis \u2013patikrinti surinkt\u0173 \u012frodym\u0173 teis\u0117tum\u0105 ir tuos \u012frodymus \u012fvertini, o juos \u012fvertinus priimti sprendim\u0105 \u2013 i\u0161teisinti ar nuteisti asmen\u012f, kaltinam\u0105 padarius nusikaltim\u0105. Teismai yra tre\u010dioji vald\u017eia \u2013 nepriklausomas arbitras, kuris patikrina, ar vykdomoji vald\u017eia (taip pat ir prokuroras) veikia vadovaudamasi teise, ar nepa\u017eeid\u017eia \u012fstatym\u0173 renkant \u012frodymus, kaltinant asmen\u012f ir pan.  Teism\u0173 nepriklausomumas \u2013 garantija, kuri\u0105 mums, Lietuvos pilie\u010diams, suteikia Lietuvos Respublikos Konstitucija.<\/p>\n\n\n\n

Ar teismas gali nuteisti asmen\u012f, jei visuomenei yra \u201eakivaizdu\u201c, kad padarytas nusikaltimas?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ne, teismas negali nuteisti asmens, nors visuomenei ir yra \u201eakivaizdu\u201c, kad padarytas nusikaltimas. Asmuo yra nekaltas, kol n\u0117ra \u012frodyta jo kalt\u0117. \u012erodymai yra byloje ir tik byloje, o ne socialini\u0173 tinkl\u0173 komentaruose, postuose ir pan. Teismas \u012frodymus vertina vadovaudamasis principu \u201ein dubio pro rero<\/em>\u201c. Tai rei\u0161kia, kad bet kokia abejon\u0117 turi b\u016bti vertinama kaltinamojo naudai. Taigi, \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje nepakanka suabejoti, ar buvo paskola, ar paskolos nebuvo, bet b\u016btina \u012frodyti, kad perduotos l\u0117\u0161os buvo ky\u0161is.<\/p>\n\n\n\n

Norint kovoti su korupcija reikia nuteisti kuo daugiau asmen\u0173?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ne, korupcijos ma\u017e\u0117jimas  nepriklauso (arba beveik nepriklauso) nuo nuteist\u0173 asmen\u0173 skai\u010diaus. Kriminologai teigia, kad nusikalstamas elgesys yra b\u016btina ir nei\u0161vengiama bet kurios visuomen\u0117s sud\u0117tin\u0117 dalis. Tod\u0117l korupcija, kaip ir bet koks kitas nusikaltimas, egzistuoja ir egzistuos, bet j\u0105 galima ma\u017einti, ma\u017einant korupcijos paskatas. Korupcijos rei\u0161kinio tyr\u0117jai teigia, kad korupcijos paskatos egzistuoja d\u0117l to, kad valstyb\u0117s pareig\u016bnai turi teis\u0119 skirstyti ribot\u0105 naud\u0105 ir u\u017ed\u0117ti varginan\u010dias i\u0161laidas. Taigi, korupcijos paskatas ma\u017eina: valstyb\u0117s nustatyt\u0173 ribojim\u0173 atisakymas ir panaikinimas, neteis\u0117tos veiklos legalizavimas, privatizavimas, valdymo (administravimo) reformos \u012fgyvendinimas, vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 pertvarkymas. Baud\u017eiamoji teis\u0117 yra \u201eultima ratio<\/em>\u201c (kra\u0161tutin\u0117 priemon\u0117). Lietuvos Respublikoje tur\u0117t\u0173 b\u016bti u\u017etikrinamas visuomen\u0117s interesas tur\u0117ti ne bet kok\u012f, o kokybi\u0161k\u0105 ir veiksming\u0105 baud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fstatym\u0105. Deja, paskutinio laikotarpio \u0161ios srities iniciatyvos pasi\u017eymi sankcij\u0173 grie\u017etinimu, veik\u0173 kriminalizavimu ir klaidingu tik\u0117jimu, kad baud\u017eiamosios teis\u0117s priemon\u0117mis galima i\u0161spr\u0119sti beveik visas \u017emonijos problemas.<\/p>\n\n\n\n

Ar \u201eMG grup\u0117s\u201c grup\u0117s byla prisid\u0117jo prie politini\u0173 sprendim\u0173 pri\u0117mimo skaidrumo?<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

Gal taip, o gal ir ne. Tam, kad b\u016bt\u0173 galima atsakyti \u012f \u0161\u012f klausim\u0105, reikia susitarti, kas tai yra sprendim\u0173 pri\u0117mimo skaidrumas ir kaip jis matuojamas. Tada reikia j\u012f pamatuoti prie\u0161 \u201eMG grup\u0117s\u201c bylos prad\u017ei\u0105 ir po jos pabaigos. Politini\u0173 sprendim\u0173 i\u0161rai\u0161ka yra priimami teis\u0117s aktai. Teis\u0117s akt\u0173 pri\u0117mimas turi vykti vadovaujantis teis\u0117k\u016bros principais. Taigi, svarbus ne sprendim\u0173 pri\u0117mimo skaidrumas, o tinkamas teis\u0117k\u016bros procesas.<\/p>\n\n\n\n

Ar turi b\u016bti pa\u017eeminta \u012frodin\u0117jimo kartel\u0117 korupciniuose nusikaltimuose?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ne. Pirma, universalaus ir vienodo standarto \u012ftvirtinimas visose baud\u017eiamosiose bylose jau savaime yra didel\u0117 vertyb\u0117. Vienodas standartas ne tik u\u017etikrina teisin\u012f tikrum\u0105 bylos \u0161alims ir teis\u0117jams, bet ir nesudaro s\u0105lyg\u0173 teismui ar \u0161alims piktnaud\u017eiauti \u012frodin\u0117jimo procesu, koreguojant standart\u0105 pagal konkre\u010dios bylos poreikius. Antra, \u012frodin\u0117jimo standarto pa\u017eeminimas kelt\u0173 daug klausim\u0173, \u012f kuriuos nerastume paprast\u0173 atsakym\u0173. Pvz., ar  \u012frodin\u0117jimo standartas tur\u0117t\u0173 b\u016bti pa\u017eemintas ir \u012frodin\u0117jant kitas \u2013 dar pavojingesnes \u2013 nusikalstamas veikas? Koks tas pa\u017eemintas standartas tur\u0117t\u0173 b\u016bti? Vienodas ir pakankamai auk\u0161tas \u012frodin\u0117jimo standartas baud\u017eiamoje byloje atlieka svarbi\u0105 funkcij\u0105 \u2013 subalansuoja pla\u010dias ikiteisminio tyrimo institucij\u0173 ir prokurat\u016bros teises ir ribotas gynybos galimybes. Kitaip sakant, kaltinim\u0105 rengia ir \u012frodymus renka ne vienas pareig\u016bnas, o j\u0173 grup\u0117, da\u017enai  pasitelkusi \u012fvairias technines priemones, vykdydama kriminalin\u0119 \u017evalgyb\u0105, parinkdama ir taikydama \u012fvairias procesines prievartos priemones. Kaltinamasis neretai teturi tik vien\u0105 j\u012f ginant\u012f advokat\u0105, kurio paslaugas privalo apmok\u0117ti i\u0161 savo l\u0117\u0161\u0173. Tre\u010dia, teis\u0117s aktai nesuteikia galimyb\u0117s koreguoti \u012frodin\u0117jimo standarto. Baud\u017eiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalis nustato visoms byloms taikom\u0105 vienod\u0105 \u012frodin\u0117jimo standart\u0105, t. y. teis\u0117jo vidin\u012f \u012fsitikinim\u0105: \u201eTeis\u0117jai \u012frodymus \u012fvertina pagal savo vidin\u012f \u012fsitikinim\u0105, pagr\u012fst\u0105 i\u0161samiu ir ne\u0161ali\u0161ku vis\u0173 bylos aplinkybi\u0173 i\u0161nagrin\u0117jimu, vadovaudamiesi \u012fstatymu.\u201c Ketvirta, \u012frodin\u0117jimo standarto suma\u017einimas i\u0161 esm\u0117s prie\u0161tarauja kontinentin\u0117s Europos teis\u0117s tradicijai, pasi\u017eymin\u010diai vienodo, o ne skirtingo standarto taikymo \u012frodin\u0117jimo procese.<\/p>\n\n\n\n

Ar \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje pri\u0117mus i\u0161teisinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f Lietuvos valstyb\u0117 pralaim\u0117jo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ne, Lietuvos valstyb\u0117 nepralaim\u0117jo, bet atvirk\u0161\u010diai \u2013 laim\u0117jo. Prokuror\u0173 u\u017eduotis yra palaikyti kaltinim\u0105 baud\u017eiamajame procese. Lietuvos valstyb\u0117 \u2013 tai ne tik prokurorai ir pareig\u016bnai, bet ir teismai, advokatai ir kiti teisingumo proceso dalyviai. Lietuvos valstyb\u0117 yra teisin\u0117 valstyb\u0117, u\u017etikrinanti, kad kiekvienas \u0161ios sistemos dalyvis atlikt\u0173 jiems skirt\u0105 vaidmen\u012f, nes tik tokiu b\u016bdu u\u017etikrinama vis\u0173 m\u016bs\u0173 teis\u0117 \u012f teisingum\u0105 (teising\u0105 teism\u0105). Teismas, priimdamas i\u0161teisinam\u0105j\u012f sprendim\u0105, ai\u0161kiai pademonstravo tai, kad teismas klauso tik \u012fstatymo, ir i\u0161or\u0117s spaudimas sprendim\u0173 pri\u0117mimui neturi \u012ftakos.<\/p>\n\n\n\n

Kod\u0117l subliu\u0161ko \u201eMG grup\u0117s\u201c rezonansin\u0117 byla?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201eMG grup\u0117s\u201c byla subliu\u0161ko ne tod\u0117l, kad teismas pri\u0117m\u0117 i\u0161teisinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f, bet tod\u0117l, kad l\u016bkes\u010diai \u0161ioje byloje buvo sukelti nepaprastai auk\u0161tai. Tai atsitinka d\u0117l trij\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173. Pirma, rezonansin\u0117s bylos prasideda skambiai \u2013 rytiniais sulaikymais, kratomis, antrankiais, kauk\u0117tais pareig\u016bnais, garsiomis antra\u0161t\u0117mis. Sukuriamas vaizdas, kad pagautas, neabejotinai, did\u017eiausias \u0161i\u0173 laik\u0173 nusikalt\u0117lis.  Besid\u017eiaugiantys \u201es\u0117kminga operacija\u201c pamir\u0161ta priminti, kad asmuo nekaltas, kol jo kalt\u0117 n\u0117ra \u012frodyta teisme. Antra, tam tikri \u012fvykiai yra \u201epritempiami\u201c prie vienos ar kitos Baud\u017eiamojo kodekso normos. \u0160i veiksm\u0105 mokslininkai vadina \u201edirbtine kriminalizacija\u201c.  Tre\u010dia, nereikia atmesti ir politin\u0117s korupcijos (politinio u\u017esakymo) versijos. Norint pa\u0161alinti politin\u0117s kovos konkurent\u0105, nereikia id\u0117j\u0173 kovos, pakanka, kad jam b\u016bt\u0173 pareik\u0161ti \u012ftarimai, o ypa\u010d \u2013 jei byla truks 6 ir daugiau met\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Ar prokurorai kalti, kad teismas pri\u0117m\u0117 i\u0161teisinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ir taip, ir ne.I\u0161teisinamasis nuosprendis per se<\/em> (pats savaime) jokiais b\u016bdais nerodo prokuror\u0173 darbo broko. Ta\u010diau, kai kurios teismo i\u0161vados, ypa\u010d susijusios su \u0160. Gustainio, V. Gap\u0161io ir G. Steponavi\u010diaus \u201eepizodais\u201c, leid\u017eia jau dabar daryti prielaidas, kad prokurorai (arba ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnai) tinkamai savo darbo neatliko. Pvz., teismas teigia, kad \u012frodymai buvo vertinami selektyviai, akcentuojant atskiras kaltinam\u0173j\u0173 frazes, joms suteikiant norim\u0105 \u2013 kaltinan\u010di\u0105, i\u0161imtinai nusikalstam\u0105 \u2013 prasm\u0119. Tokiu b\u016bdu buvo pa\u017eeista pagrindin\u0117 \u012frodym\u0173 vertinimo taisykl\u0117, kuri draud\u017eia baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n traukiamo asmens kalt\u0119 gr\u012fsti prielaidomis. Teismas taip pat akcentavo, kad nepakanka pateikti keli\u0173 pokalbi\u0173 nuotrup\u0173, kad kaltinamieji teiginiai deklaratyv\u016bs, kad paramos suteikimas vie\u0161ajai \u012fstaigai n\u0117ra nusikalstamos veikos padarymas ir pan.<\/p>\n\n\n\n

Kas geriau \u017eino \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje esan\u010dius \u012frodymus: teismas, nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105, ar socialini\u0173 tinkl\u0173 komentatorius?<\/strong>  <\/p>\n\n\n\n

Teismas sureng\u0117 beveik 300 pos\u0117d\u017ei\u0173, apklaus\u0117 per 100 liudytoj\u0173. Akivaizdu, kad teis\u0117jai, i\u0161klaus\u0119 visus garso ir vaizdo \u012fra\u0161us, i\u0161tyr\u0119 kitus \u012frodymus, susipa\u017ein\u0119 su ekspert\u0173, specialist\u0173 nuomon\u0117mis bei i\u0161vadomis, apklaus\u0119 liudytojus, turi pilnesn\u012f ir i\u0161samesn\u012f bylos vaizd\u0105. \u012erodym\u0173 tyrimui skiriamas atskiras proceso etapas. Kiekviena proceso \u0161alis turi galimyb\u0119 pateikti savo \u012frodym\u0173 vertinim\u0105, kuriam teismas gali pritarti, o gali ir nepritarti. Pvz., \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje teismas teigia, kad byloje n\u0117ra joki\u0173 \u012frodym\u0173, kad pinigin\u0117s l\u0117\u0161os buvo gautos i\u0161 R. Kurlianskio, taip pat byloje n\u0117ra duomen\u0173, kad E. Masiulis pinigus \u0117m\u0117 ne sau, o kitiems asmenims (pvz., politinei partijai). Kaip Jums atrodo, kiek laiko sugai\u0161o socialini\u0173 tinkl\u0173 komentatorius nagrin\u0117damas byloje esan\u010dius \u012frodymus?<\/p>\n\n\n\n

Ar gali Seimo narys komentuoti \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje teismo priimtus sprendimus?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nors tai n\u0117ra tiesiogiai u\u017edrausta, bet teismo sprendim\u0173 Seimo nariai netur\u0117t\u0173 komentuoti ar tuo labiau vertinti. Reikia sutikti su Prezidentu, si\u016blan\u010diu politikams nekomentuoti teismo priimt\u0173 sprendim\u0173. Politik\u0173 komentavimas yra \u017einoma ir pasikartojanti problema, ir Lietuva jau ne kart\u0105 buvo neigiamai linksniuota Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo jurisprudencijoje. Politikai negali komentuoti teismo sprendim\u0173 tod\u0117l, kad jie neturi tam reikiamos teisin\u0117s kompetencijos. Tokia kompetencija \u012fgyjama teis\u0117s studij\u0173 d\u0117ka.<\/p>\n\n\n\n

Teismo sprendimas yra teisinis, sud\u0117tingas dokumentas. Tai, ai\u0161ku, nedraud\u017eia politikams remtis teis\u0117s mokslinink\u0173, teisinink\u0173 nuomon\u0117mis, straipsniais ir studijomis. Bet svarbiausia, Seimo nariai ir Prezidentas negali vertinti ne\u012fsiteis\u0117jusi\u0173 teismo sprendim\u0173 tod\u0117l, kad ne\u012fsiteis\u0117jusius teismo sprendimus tikrina auk\u0161tesn\u0117s instancijos teismai, kuriuos \u0161ie politikai ir formuoja. Seimo nario pasisakymas, kad teismas pri\u0117m\u0117 netinkam\u0105 sprendim\u0105, reik\u0161t\u0173, kad teis\u0117jui, pri\u0117musiam tok\u012f sprendim\u0105, karjeros galimyb\u0117s u\u017esidaro. Seimo narys tarsi pasako: \u201epri\u0117mei blog\u0105 sprendim\u0105, tai ir nesitik\u0117k, kad a\u0161 tavo kandidat\u016br\u0105 kada nors paremsiu\u201c, arba tarsi siun\u010dia \u017eini\u0105 auk\u0161tesniajam teismui: \u201ejei nori siekti tolimesn\u0117s teis\u0117jo karjeros, pataisyk netinkam\u0105 \u017eemesn\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Ar gal\u0117jo Seimo pirminink\u0117 komentuoti \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje priimt\u0105 teismo sprendim\u0105?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Taip, gal\u0117jo, kadangi \u0161ioje byloje kaltinimai buvo pareik\u0161ti ir Lietuvos Respublikos liberal\u0173 s\u0105j\u016bd\u017eiui, kurios pirminink\u0117 ji yra.<\/p>\n\n\n\n

Kod\u0117l nekyla atsakomyb\u0117 partijai u\u017e jos vadovo veiksmus?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Yra keletas aspekt\u0173, kuriuos reikia \u012fvertinti kalbant apie baud\u017eiam\u0105ja juridinio asmens (politin\u0117s partijos, vie\u0161osios \u012fstaigos, bendrov\u0117s ir pan.) atsakomyb\u0119. Pirma, teis\u0117s mokslininkai atkreipia d\u0117mes\u012f, kad \u0161i (baud\u017eiamoji) atsakomyb\u0117s r\u016b\u0161is yra sunkiai pritaikoma juridiniams asmenims ne tik Lietuvoje, bet ir kitose kontinentin\u0117s teisin\u0117s sistemos valstyb\u0117se. Taip yra tod\u0117l, kad pagal egzistuojan\u010di\u0105 kalt\u0117s baud\u017eiamojoje teis\u0117je samprat\u0105 juridinis asmuo negali b\u016bti pripa\u017e\u012fstamas padar\u0119s nusikaltim\u0105. Mano nuomone, nusikalstamos veiklos subjektu juridinis asmuo negali b\u016bti dar ir tod\u0117l, kad Lietuvoje pripa\u017e\u012fstama sutartin\u0117 juridinio asmens prigimtis. Kitaip sakant, nusikaltim\u0105 gali padaryti tik fizinis asmuo \u2013 juridinio asmens vadovas, darbuotojai, bet ne pats juridinis asmuo. Antra, \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje teismas pastebi, kad n\u0117ra duomen\u0173, kad E. Masiulis pinigines l\u0117\u0161as b\u016bt\u0173 pasi\u0117m\u0119s ne sau, o kitiems asmenimis, taip pat ir partijai. Taip pat n\u0117ra duomen\u0173 ir apie tai, kad tos pinigin\u0117s l\u0117\u0161os b\u016bt\u0173 panaudotos tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173, taip pat ir partijos, naudai.<\/p>\n\n\n\n

Ar teismas legalizavo paskol\u0173 teikim\u0105 politikams?<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

Ne, teismas nelegalizavo paskol\u0173 teikimo politikams. Politikas, kaip ir bet kuris kitas fizinis asmuo, turi tokias pa\u010dias civilines teises ir pareigas (subjekti\u0161kum\u0105), t. y. gali skolintis pinigines l\u0117\u0161as ar i\u0161 bank\u0173 (finansini\u0173 institucij\u0173), ar i\u0161 kit\u0173 fizini\u0173 asmen\u0173. Teismas nurodo, kad pinigini\u0173 l\u0117\u0161\u0173 skolinimasis n\u0117ra nusikalstama veika. Ta\u010diau teismas pripa\u017e\u012fsta, kad tai, kaip tai buvo atlikta \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje, yra neeti\u0161ka ir neatitinka politin\u0117s veiklos skaidrumo standart\u0173. Teismas taip pat pastebi, kad net jei ir b\u016bt\u0173 \u012frodyta, kad pinigini\u0173 l\u0117\u0161\u0173 tikslas buvo finansuoti E. Masiulio politin\u0119 veikl\u0105, tokia veika jos padarymo metu nebuvo nusikalstama.  Atitinkami \u012fstatymo pakeitimai buvo priimti ir \u012fsigaliojo tik nuo 2020 m. sausio 1 d., o veikos nusikalstamum\u0105 nustatantis baud\u017eiamasis \u012fstatymas atgal negalioja.<\/p>\n\n\n\n

Ar gryn\u0173 pinig\u0173 laikymas degtin\u0117s butelio d\u0117\u017eut\u0117je yra nusikaltimas?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ne, gryn\u0173j\u0173 pinig\u0173 laikymas, degtin\u0117s butelio d\u0117\u017eut\u0117je n\u0117ra nusikalstama veika. Net gryn\u0173j\u0173 pinig\u0173 laikymas \u0161ampano butelio d\u0117\u017eut\u0117je n\u0117ra nuskalstama veika, kad ir kaip tai keistai beatrodyt\u0173. Nusikaltimas yra ky\u0161ininkavimas, kur\u012f reikia \u012frodyti. Labai apibendrintai ir supaprastintai galima b\u016bt\u0173 ky\u0161\u012f apibr\u0117\u017eti kaip asmens veiksm\u0105 (ky\u0161io pri\u0117mim\u0105, pa\u017ead\u0105 priimti, reikalavim\u0105 duoti ky\u0161\u012f, provokavim\u0105) u\u017e bent jau apytiksliai apibr\u0117\u017et\u0105 teis\u0117t\u0105 ar neteis\u0117t\u0105 veikim\u0105 (leidimo i\u0161davim\u0105, teis\u0117s suteikim\u0105, sprendimo pri\u0117mim\u0105, nepri\u0117mim\u0105 ir net balsavim\u0105). Taigi, b\u016btina \u012frodyti dvi svarbias aplinkybes:  kaltinamo asmens veiksm\u0105 ir aplinkybes u\u017e k\u0105 duodamas ky\u0161is (\u0161iame paai\u0161kinime yra specialiai stengiamasi nenaudoti teisini\u0173 termin\u0173, nes paai\u0161kinimas skirtas pla\u010diai visuomenei, o ne teisininkams). MG byloje teismas nurod\u0117, kad n\u0117ra duomen\u0173 apie tai, kad pvz., R. Kurlianskis b\u016bt\u0173 pasi\u016bl\u0119s, pa\u017ead\u0117j\u0119s sumok\u0117ti u\u017e balsavim\u0105 susijus\u012f su kelio Utena-Vilnius statybomis, n\u0117ra \u012frodym\u0173, kad pinigin\u0117s l\u0117\u0161os buvo gautos i\u0161 R. Kurlianskio,  J. Basanavi\u010diaus paminklo statyba r\u016bpinosi ne R. Kurlianskis, o kitas asmuo.<\/p>\n\n\n\n

Ar \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje pad\u0117tas ta\u0161kas?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ir taip, ir ne. I\u0161teisinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f pri\u0117m\u0117 pirmos instancijos teismas. Jei jis bus apsk\u0173stas, teismo sprendimas ne\u012fsigalios ir bus tikrinamas auk\u0161tesn\u0117s instancijos teismo. Tai gali u\u017etrukti apie 1\u20132 metus. Apeliacin\u0117s instancijos teismas gali priimti visai kitok\u012f sprendim\u0105, nei pri\u0117m\u0117 pirmosios instancijos teismas. Apeliacin\u0117s instancijos teismas gali ir kitaip vertinti byloje pateiktus \u012frodymus. Ta\u010diau jau vien d\u0117l to, kad pirmosios instancijos teismas pri\u0117m\u0117 i\u0161teisinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f, galimos tam tikros i\u0161vados ir apibendrinimai. Tik\u0117tina, kad \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje galutin\u012f sprendim\u0105 priims Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas. Taigi, galutinio sprendimo \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje galima tik\u0117tis po koki\u0173 2\u20133 met\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Ar i\u0161teisinamasis nuosprendis \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje kenkia pasitik\u0117jimui visa politine sistema?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ir taip, ir ne. Ar galimi atvirk\u0161tiniai teiginiai? Pvz., jei teismas b\u016bt\u0173 pripa\u017ein\u0119s asmenis kaltais, tada pasitik\u0117jimas visa politine sistema b\u016bt\u0173 i\u0161aug\u0119s. Arba. Jei teismas nekaltus asmenis b\u016bt\u0173 pripa\u017ein\u0119s kaltais, tada pasitik\u0117jimas visa politin\u0117 sistema b\u016bt\u0173 i\u0161aug\u0119s. Arba. Jei teismas nekaltus asmenis b\u016bt\u0173 pripa\u017ein\u0119s kaltais, tada b\u016bt\u0173 suduotas reik\u0161mingas sm\u016bgis korupcijai. Asmen\u0173 kaltum\u0105 (ar nekaltum\u0105) nustato teismas ir tik teismas. Taigi, sprendimas (koks jis beb\u016bt\u0173) negali kenkti politinei sistemai. Politinei sistemai kenkia nesuvokimas, kaip veikia teisin\u0117 sistema, kok\u012f vaidmen\u012f joje atlieka teismai ir kitos institucijos. Politinei sistemai kenkia bandymai nurodyti, kokius sprendimus tur\u0117t\u0173 priimti teismai. Politinei sistemai kenkia nepagr\u012fstai sukelti l\u016bkes\u010diai rezonansin\u0117se bylose ir negeb\u0117jimas tuos l\u016bkes\u010dius patesinti, t. y. \u012frodyti nusikaltimus prie\u0161 nepriklausom\u0105 teism\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Gintautas Bartkus, advokatas, Vilniaus Universiteto Teis\u0117s fakulteto partneryst\u0117s docentas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201eMG grup\u0117s\u201c bylos baigtis visuomen\u0117je sulauk\u0117 nema\u017eai dvejoni\u0173, i\u0161k\u0117l\u0117 klausim\u0173.  \u012e juos pasistengsiu atsakyti \u0161iame tekste. Savaime suprantama, kad kitas teismas gali kitaip \u012fvertinti \u012fvairias \u201eMG grup\u0117s\u201c bylos aplinkybes, bet svarbu, kad tai daryt\u0173 nepriklausomas, ne\u012ftakojamas ir ne\u0161ali\u0161kas teismas. \u0160i\u0173 atsakym\u0173 \u012f klausimus tikslas – pad\u0117ti skaitytojams suprasti teismo sprendim\u0105. Ar teismui \u201eMG grup\u0117s\u201c byloje …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":36192,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[102,394,2992,532,2125,94],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36191"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36191"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36191\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36193,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36191\/revisions\/36193"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36192"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}