{"id":36104,"date":"2022-04-19T06:32:00","date_gmt":"2022-04-19T03:32:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=36104"},"modified":"2022-04-18T13:33:16","modified_gmt":"2022-04-18T10:33:16","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-ieskinio-senaties-skaiciavimo-taisykliu-iki-daiktines-teises-ivairiu-klausimu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/04\/19\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-ieskinio-senaties-skaiciavimo-taisykliu-iki-daiktines-teises-ivairiu-klausimu\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo ie\u0161kinio senaties skai\u010diavimo taisykli\u0173 iki daiktin\u0117s teis\u0117s \u012fvairi\u0173 klausim\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l ie\u0161kinio senaties taikymo papildomiems reikalavimams pasisak\u0117, kad, pasibaigus hipoteka u\u017etikrintam pagrindiniam reikalavimui nustatytam ie\u0161kinio senaties terminui\u00a0ir esant pagrindui taikyti \u0161io termino pasibaigimo teisines pasekmes,\u00a0\u0161ios prievol\u0117s u\u017etikrinimui hipoteka \u012fkeisto daikto savininkas taip pat gali gintis nuo kreditoriaus reikalavim\u0173\u00a0priverstinai i\u0161ie\u0161koti\u00a0<\/em>i\u0161 hipoteka \u012fkeisto\u00a0daikto\u00a0ie\u0161kinio senatimi\u00a0(CK 1.131 straipsnio\u00a01\u00a0dalis).\u00a0Kartu atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, kad pagal\u00a0CK 1.126 straipsnio\u00a02 dal\u012f ie\u0161kinio senat\u012f teismas taiko tik tuo atveju, kai gin\u010do \u0161alis\u00a0to reikalauja. \u012estatymas nenustato, kad\u00a0gin\u010do materialiojo teisinio santykio \u0161alies pra\u0161ymas taikyti ie\u0161kinio senat\u012f visiems ar daliai pareik\u0161t\u0173 reikalavim\u0173 negal\u0117t\u0173 b\u016bti v\u0117liau at\u0161auktas ar nebepalaikomas, tod\u0117l, teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, nesant paduoto atskirojo skundo d\u0117l parei\u0161k\u0117jui palankios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies ir skolininkui ar jo atstovui byl\u0105 nagrin\u0117jant apeliacin\u0117s instancijos teisme jokia procesine forma neparei\u0161kus reikalavimo taikyti ie\u0161kinio senat\u012f pirmosios instancijos teismo nutartimi patenkintiems parei\u0161k\u0117jo reikalavimams,\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas netur\u0117jo teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartimi patenkintus parei\u0161k\u0117jo reikalavimus atmesti,\u00a0remdamasis ie\u0161kinio senatimi,\u00a0net ir nustat\u0119s, kad\u00a0ie\u0161kinio senaties terminai i\u0161 hipotekos kylantiems reikalavimams\u00a0pagal\u00a0CK\u00a01.135 straipsn\u012f\u00a0yra pasibaig\u0119. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat atkreip\u0119 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad vien ta\u00a0aplinkyb\u0117,\u00a0jog\u00a0pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliacine tvarka skund\u017eiam\u0105 procesin\u012f sprendim\u0105,\u00a0neteisingai pritaik\u0117 teis\u0117s normas, savaime negali pagr\u012fsti nei apeliacinio (atskirojo) skundo rib\u0173 per\u017eengimo,\u00a0nei atitinkamai apelianto teisin\u0117s pad\u0117ties pabloginimo apeliacin\u0117s instancijos teisme.\u00a0Kitoks ai\u0161kinimas lemt\u0173, kad teis\u0117 per\u017eengti apeliacinio (atskirojo) skundo ribas apeliacin\u0117s instancijos teismui b\u016bt\u0173 suteikta i\u0161 esm\u0117s kiekvienoje byloje, o tai visi\u0161kai neatitikt\u0173 apeliacinio proceso esm\u0117s ir pagrindini\u0173 princip\u0173, paneigt\u0173\u00a0CPK\u00a0320 straipsnio\u00a02 dalyje \u012ftvirtintos normos, suteikian\u010dios apeliacin\u0117s instancijos teismui teis\u0119 i\u0161eiti u\u017e apeliacinio (atskirojo) skundo rib\u0173 vie\u0161ojo intereso apsaugos tikslais,\u00a0i\u0161imtin\u012f pob\u016bd\u012f, sukelt\u0173 real\u0173 pavoj\u0173 byloje dalyvaujan\u010di\u0173 asmen\u0173 apeliacijos teis\u0117s \u012fgyvendinimui ir teismo proceso tinkamumui bei s\u0105\u017einingumui. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l tiek\u0117jo pareigos i\u0161vie\u0161inti r\u0117mimosi\u00a0kit\u0173\u00a0\u016bkio subjekt\u0173 paj\u0117gumais konstatuota, kad pagal kasacinio teismo praktikoje pateiktus i\u0161ai\u0161kinimus, nors lizingo objektas nuosavyb\u0117s teise priklauso lizingo dav\u0117jui, b\u016btent lizingo gav\u0117jui priklauso daikto valdymo ir naudojimo teis\u0117. Vyraujantis lizingo dav\u0117jo interesas yra ne nuosavyb\u0117s \u012fsigijimas, bet finansin\u0117 nauda \u2013 \u012fsigyti lizingo gav\u0117jo pageidaujam\u0105 daikt\u0105 tam, kad v\u0117liau jis b\u016bt\u0173 perduodamas lizingo gav\u0117jui valdyti ir naudotis verslo tikslais u\u017e atitinkam\u0105 u\u017emokest\u012f. Daiktai, tiek\u0117jo valdomi ir naudojami lizingo sutarties pagrindu, bendr\u0105ja Lietuvos Respublikos vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 \u012fstatymo (VP\u012e) 49 straipsnio prasme priskirtini tiek\u0117jo \u2013 lizingo gav\u0117jo, o ne lizingo dav\u0117jo paj\u0117gumams. Tod\u0117l pagal bendr\u0105j\u0105 taisykl\u0119 tais atvejais, kai, perkant paslaugas (darbus), pirkimo s\u0105lygose nurodomi tiek\u0117j\u0173 techninio paj\u0117gumo reikalavimai (pvz., nurodomi konkret\u016bs reikalavimai tur\u0117ti tam tikrus techninius duomenis atitinkan\u010dias transporto priemones), tiek\u0117jai, ketinantys teikti paslaugas (vykdyti darbus) naudodami daiktus, valdomus lizingo sutarties pagrindu, savo pasi\u016blymuose atskirai neprivalo i\u0161vie\u0161inti lizingo dav\u0117j\u0173 kaip \u016bkio subjekt\u0173, kuri\u0173 paj\u0117gumais remiasi. Prie\u0161ingas \u0161ios normos ai\u0161kinimas suponuot\u0173 formal\u0173 VP\u012e taikym\u0105, be vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 atitinkan\u010dio tikslo didint\u0173 tiek\u0117j\u0173 ir perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 administracin\u0119 na\u0161t\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l bendrov\u0117s\u00a0vadovo\u00a0civilin\u0117s\u00a0atsakomyb\u0117s s\u0105lyg\u0173,\u00a0kai ie\u0161kin\u012f rei\u0161kia bendrov\u0117s bankroto\u00a0administratorius,\u00a0priminta, kad valdymo organ\u0173 civilin\u0117 atsakomyb\u0117 mokiai bendrovei yra tiesiogin\u0117, o bendrov\u0117s valdymo organ\u0173 atsakomyb\u0117 bankrutuojan\u010dios bendrov\u0117s kreditoriams yra\u00a0subsidiari, i\u0161skyrus atsakomyb\u0119\u00a0CK 6.263 straipsnio\u00a02 dalies pagrindu.\u00a0\u012emonei veikiant \u012fprastai, vadovai neturi\u00a0fiduciarini\u0173\u00a0pareig\u0173 kreditoriams. \u0160iuo laikotarpiu pagrindin\u0117 vadov\u0173 pareiga \u2013 tenkinti nuosavo kapitalo teik\u0117j\u0173 \u2013 dalyvi\u0173 interesus. Kuo \u012fmon\u0117s finansin\u0117 b\u016bkl\u0117 prast\u0117ja ir ji turi daugiau skol\u0173, tuo did\u0117ja \u012fmon\u0117s skolinto kapitalo teik\u0117j\u0173 \u2013 kreditori\u0173 interes\u0173 reik\u0161m\u0117. Tai lemia, kad suprast\u0117jus \u012fmon\u0117s b\u016bklei atsiranda vadov\u0173\u00a0fiduciarin\u0117s\u00a0pareigos priimant su bendrov\u0117s veikla susijusius sprendimus atsi\u017evelgti ir \u012f kreditori\u0173 interesus.\u00a0\u012emon\u0117s finansinei pad\u0117\u010diai tapus ypa\u010d sunkiai ar net kritinei, t. y. \u012fmonei pasiekus nemokumo rib\u0105, kreditori\u0173 interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesiogini\u0173 prievolini\u0173 santyki\u0173 tarp bendrov\u0117s vadovo ir kreditoriaus n\u0117ra, o\u00a0fiduciarin\u0117s\u00a0pareigos atsiranda pablog\u0117jus \u012fmon\u0117s finansinei b\u016bklei, suponuoja, kad vadovo atsakomyb\u0117 atsiranda tik tuo atveju, kai bendrov\u0117 nebepaj\u0117gi pati patenkinti kreditoriaus reikalavim\u0173. Tai rei\u0161kia, kad bendrov\u0117s vadovo, kaip ir jos dalyvio,\u00a0atsakomyb\u0117 yra\u00a0subsidiaraus\u00a0pob\u016bd\u017eio\u00a0(CK 6.245 straipsnio\u00a05 dalis). Atsi\u017evelgiant \u012f bankroto proceso pagrindin\u012f tiksl\u0105 ir bankroto administratoriaus funkcij\u0105 ginti kreditori\u0173 interesus, kasacinio teismo praktikoje suformuluota nuostata, kad\u00a0bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s administratoriaus reikalavimams d\u0117l \u017ealos atlyginimo taikomos bendrosios ie\u0161kinio senaties termino eigos prad\u017eios skai\u010diavimo taisykl\u0117s. Aplinkyb\u0117, kad administratorius, kaip bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s kreditori\u0173 ir pa\u010dios \u012fmon\u0117s interesus ginantis subjektas, ie\u0161kin\u012f rei\u0161kia d\u0117l \u012fmon\u0117s valdymo organ\u0173 nari\u0173 bei dalyvi\u0173 veiksmais \u012fmonei padarytos \u017ealos atlyginimo, sudaro pagrind\u0105 ie\u0161kinio senaties termin\u0105 skai\u010diuoti b\u016btent nuo to momento, kai apie toki\u0105 \u017eal\u0105 su\u017eino ar tur\u0117jo su\u017einoti bankroto administratorius. Bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s administratorius su\u017eino apie \u012fmon\u0117s valdymo organ\u0173 nari\u0173 bei dalyvi\u0173 veiksmais \u012fmonei padaryt\u0105 \u017eal\u0105 ne anks\u010diau, negu \u012fsiteis\u0117ja nutartis i\u0161kelti \u012fmonei bankroto byl\u0105 ir paskirti jos bankroto administratori\u0173.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s \u012f ne\u0161ali\u0161k\u0105 teism\u0105,\u00a0teismo\u00a0pareigos i\u0161spr\u0119sti visus byloje pareik\u0161tus reikalavimus,\u00a0servituto nustatym\u0105, teismo teis\u0119 pripa\u017einti sandor\u012f galiojan\u010diu\u00a0Lietuvos Respublikos CK1.93\u00a0straipsnio 4 dalies pagrindu pabr\u0117\u017eta, kad vien kasacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo teis\u0117ja buvo \u0161ali\u0161ka, nes nesivadovavo gausia gin\u010dui aktualia Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktika ir nenustat\u0117 teisingam bylos i\u0161nagrin\u0117jimui reik\u0161ming\u0173 aplinkybi\u0173, nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo teis\u0117jos \u0161ali\u0161kumo.\u00a0Teismo \u0161ali\u0161kumas gali b\u016bti konstatuotas tik nusta\u010dius konkre\u010dias aplinkybes, leid\u017eian\u010dias spr\u0119sti apie teismo suinteresuotum\u0105 i\u0161spr\u0119sti byl\u0105 palankiai vienai i\u0161 \u0161ali\u0173 ar apie proceso organizavim\u0105 taip, kad proces\u0105 stebin\u010diam ar jame dalyvaujan\u010diam asmeniui gal\u0117t\u0173 susidaryti \u012fsp\u016bdis, jog byla n\u0117ra nagrin\u0117jama objektyviai.\u00a0Atsakov\u0173 kasaciniame skunde nurodomas antrasis pirmosios instancijos teismo teis\u0117jos menamo \u0161ali\u0161kumo argumentas yra pagrindas pasinaudoti teise apsk\u0173sti priimt\u0105 sprendim\u0105 d\u0117l gin\u010do esm\u0117s\u00a0instancine\u00a0tvarka, o pirmosios instancijos teismo padarytos teis\u0117s ai\u0161kinimo ir taikymo klaidos\u00a0per\u00a0se<\/em>\u00a0n\u0117ra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas byl\u0105 nagrin\u0117jo \u0161ali\u0161kai. I\u0161pl\u0117stin\u0117s teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, kasaciniame\u00a0skunde\u00a0nurodomas tre\u010diasis pirmosios instancijos teismo teis\u0117jos \u0161ali\u0161kumo\u00a0argumentas, kad pirmosios instancijos teismo teis\u0117ja po apeliacin\u0117s instancijos teismo nutarties pri\u0117mimo \u012f teismo depozitin\u0119 s\u0105skait\u0105 pri\u0117m\u0117 i\u0161 ie\u0161kov\u0173 teismo sprendimu priteist\u0105 mok\u0117jim\u0105 d\u0117l kompensacijos u\u017e servitut\u0105, taip vir\u0161ydama savo \u012fgaliojimus, kadangi jai nepavesta vykdyti teism\u0173 sprendim\u0173,\u00a0taip pat nepatvirtina nei subjektyviojo, nei objektyviojo\u00a0byl\u0105 pakartotinai i\u0161nagrin\u0117jusios\u00a0pirmosios instancijos teismo\u00a0teis\u0117jos\u00a0\u0161ali\u0161kumo. \u00a0Pagal\u00a0CPK 331 straipsnio\u00a05 dal\u012f apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimas nurodomas \u0161io teismo priimamo sprendimo rezoliucin\u0117je dalyje. Tai rei\u0161kia, kad bylos i\u0161nagrin\u0117jimo rezultat\u0105 lemia ne tam tikr\u0173 duomen\u0173 \u012fvedimas Lietuvos teism\u0173 informacin\u0117je sistemoje LITEKO, o teismo priimto sprendimo rezoliucin\u0117je dalyje priimtas sprendimas. Tod\u0117l vien tai, kad nagrin\u0117jamu atveju d\u0117l teismo darbuotojo klaidos Lietuvos teism\u0173 informacin\u0117je sistemoje LITEKO i\u0161 prad\u017ei\u0173 buvo \u012fvestas klaidingas bylos i\u0161nagrin\u0117jimo rezultatas, nesudaro pagrindo konstatuoti byl\u0105 pakartotinai i\u0161nagrin\u0117jusio apeliacin\u0117s instancijos teismo \u0161ali\u0161kumo, kadangi, kaip min\u0117ta,\u00a0bylos i\u0161nagrin\u0117jimo rezultat\u0105 lemia priimto procesinio sprendimo rezoliucin\u0117je dalyje suformuluotas teismo sprendimas, o \u0161iuo atveju nenustatyta, jog\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas b\u016bt\u0173 buv\u0119s redaguotas po jo pri\u0117mimo ir paskelbimo.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161pl\u0117stin\u0117s teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, nagrin\u0117jamu atveju n\u0117ra pagrindo sutikti su atsakov\u0173 kasacinio skundo argumentu, kad teismai nei\u0161sprend\u0117 vis\u0173 byloje pareik\u0161t\u0173\u00a0atsakov\u0173\u00a0reikalavim\u0173 d\u0117l servituto nustatymo. Pa\u017eym\u0117tina, kad visi trys ie\u0161kov\u0173 ie\u0161kinyje suformuluoti reikalavimai d\u0117l servituto nustatymo suformuluoti kaip alternatyv\u016bs, o teismui nusprendus patenkinti vien\u0105 i\u0161 alternatyvi\u0173j\u0173 reikalavim\u0173, kito\u00a0reikalavimo nagrin\u0117jimas tampa nereik\u0161mingas. \u0160iuo atveju teismai byloje nusprend\u0117 tenkinti pirm\u0105j\u012f ie\u0161kov\u0173 ie\u0161kinyje suformuluot\u0105 alternatyv\u0173j\u012f reikalavim\u0105 d\u0117l servituto nustatymo, tod\u0117l i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad teismai netur\u0117jo procesin\u0117s pareigos pasisakyti ir d\u0117l kit\u0173 alternatyvi\u0173 ie\u0161kinyje suformuluot\u0173 reikalavim\u0173 d\u0117l servituto nustatymo.<\/p>\n\n\n\n

nagrin\u0117jamu atveju teismai nepagr\u012fstai pripa\u017eino susitarim\u0105 d\u0117l servituto nustatymo galiojan\u010diu, kadangi, kaip jau min\u0117ta \u0161ios nutarties 72 punkte, teismai padar\u0117 nepagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105, jog preliminariosios sutarties 5 punkte \u0161alys susitar\u0117 b\u016btent d\u0117l servituto nustatymo. Be to, i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eymi, kad susitarimo d\u0117l servituto, kaip daiktin\u0117s teis\u0117s \u012f nekilnojam\u0105j\u012f daikt\u0105 nustatymo, viena i\u0161 esmini\u0173 s\u0105lyg\u0173 yra servitut\u0105 identifikuojan\u010dio plano parengimas ir prid\u0117jimas prie susitarimo. Nagrin\u0117jamu atveju toks planas sudarant gin\u010do preliminari\u0105j\u0105 sutart\u012f nebuvo parengtas, tod\u0117l teismams nebuvo teisinio pagrindo pripa\u017einti susitarim\u0105 d\u0117l servituto galiojan\u010diu teismo sprendimu, kadangi net jei toks susitarimas, \u012ftrauktas \u012f gin\u010do preliminari\u0105j\u0105 sutart\u012f, ir b\u016bt\u0173 laikomas susitarimu d\u0117l servituto, jis neatitiko vienos i\u0161 esmini\u0173 tokio susitarimo s\u0105lyg\u0173 \u2013 plano, identifikuojan\u010dio servitut\u0105, buvimo sud\u0117tine tokio susitarimo dalimi.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117jamu atveju\u00a0servituto nustatymo planas (schema), pagal kur\u012f teismai nustat\u0117 servitut\u0105,\u00a0buvo parengtas tik\u00a0bylos nagrin\u0117jimo metu. Toks planas sudarant gin\u010do preliminari\u0105j\u0105 sutart\u012f nebuvo sudarytas ir\u00a0nebuvo prie jos\u00a0prid\u0117tas, tod\u0117l\u00a0i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad\u00a0byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119\u00a0teismai netur\u0117jo teisinio pagrindo pripa\u017einti, jog ie\u0161kovas A. P.\u00a0ir atsakov\u0117 R. T.\u00a0sudar\u0117\u00a0susitarim\u0105\u00a0d\u0117l servituto,\u00a0ir tuo labiau pripa\u017einti j\u012f\u00a0galiojan\u010diu teismo sprendimu\u00a0CK\u00a01.93\u00a0straipsnio 4 dalies pagrindu. I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nurod\u0117, kad\u00a0\u0161iuo atveju klausimas d\u0117l servituto nustatymo\u00a0tur\u0117jo b\u016bti sprend\u017eiamas pagal\u00a0CK\u00a04.126 straipsnyje\u00a0\u012ftvirtintas\u00a0ir teism\u0173 praktikoje suformuluotas\u00a0servituto nustatymo teismo sprendimu s\u0105lygas. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l pal\u016bkan\u0173,\u00a0mok\u0117tin\u0173 d\u0117l nesumok\u0117tos baudos,\u00a0skirtos u\u017e\u00a0Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatyme\u00a0\u012ftvirtintus konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus, skai\u010diavimo tvarkos ir pagrind\u0173 pabr\u0117\u017eta, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai taik\u0117 Konkurencijos \u012fstatymo normas, reglamentuojan\u010dias pal\u016bkan\u0173, mok\u0117tin\u0173 d\u0117l nesumok\u0117tos baudos u\u017e konkurencijos teises pa\u017eeidimus, skai\u010diavimo tvark\u0105. Lingvisti\u0161kai\u00a0ai\u0161kinant Konkurencijos \u012fstatymo 33 straipsnio 3 dal\u012f, 39 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina i\u0161vada, jog, viena\u00a0vertus,\u00a0Konkurencijos \u012fstatymas\u00a0\u012ftvirtina\u00a0maksimal\u0173 180 dien\u0173 termin\u0105, u\u017e kur\u012f yra skai\u010diuojamos pal\u016bkanos d\u0117l skirtos ir laiku nesumok\u0117tos baudos. \u0160i norma pagal savo pob\u016bd\u012f yra imperatyvi,\u00a0\u012ftvirtinanti, jog visais atvejais pal\u016bkanos yra skai\u010diuojamos ne ilgiau kaip 180 dien\u0173.\u00a0Kita vertus \u2013\u00a0\u0161is terminas yra prat\u0119siamas tiek, kiek laiko, su\u0117jus \u0161io straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, buvo sustabdytas baudos ir pal\u016bkan\u0173 priverstinis i\u0161ie\u0161kojimas (Konkurencijos \u012fstatymo 39 straipsnio 2 dalis), t.\u00a0y. kai yra gin\u010dijama bauda kreipusis \u012f teism\u0105 teismin\u0117s gynybos (Konkurencijos \u012fstatymo 33 straipsnio 3 dalis). Taigi lingvisti\u0161kai itin formaliai skaitant\u00a0nurodytas nuostatas\u00a0d\u0117l pal\u016bkan\u0173 skai\u010diavimo tvarkos ir princip\u0173\u00a0galima\u00a0padaryti i\u0161vad\u0105,\u00a0jog subjekto, kuris pasinaudoja teise \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105, pad\u0117tis tampa blogesn\u0117 nei tuo atveju, jeigu jis nuspr\u0119st\u0173 \u012f teism\u0105 nesikreipti. D\u0117l \u0161i\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 teisinis reguliavimas turi b\u016bti ai\u0161kinimas\u00a0sistemi\u0161kai, vadovaujantis Konkurencijos \u012fstatymo tikslais bei\u00a0atsi\u017evelgiant\u00a0teis\u0117s \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105 u\u017etikrinimo kontekst\u0105. \u0160iuo atveju manytina, jog visais atvejais taikytinas maksimalus 180 dien\u0173 terminas,\u00a0u\u017e kur\u012f yra skai\u010diuojamos pal\u016bkanos. Savaime \u0161i nuostata ai\u0161kiai nediferencijuoja termin\u0173\u00a0ir\u00a0nenurodo prie\u017eas\u010di\u0173, kod\u0117l min\u0117tais atvejais maksimalus terminas, skai\u010diuojant pal\u016bkanas d\u0117l laiku\u00a0nesumok\u0117tos baudos, tur\u0117t\u0173 skirtis. Tod\u0117l \u0161iuo konkre\u010diu atveju\u00a0teisinis\u00a0reguliavimas negali b\u016bti ai\u0161kinamas subjekto, besinaudojan\u010dio teise \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105, nenaudai.<\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l pardav\u0117jo atsakomyb\u0117s vartotojui u\u017e\u00a0naudoto\u00a0daikto (transporto priemon\u0117s) kokyb\u0117s i\u0161ai\u0161kinta, kad tais atvejais, kai\u00a0byl\u0105, kurioje pirk\u0117jas yra parei\u0161k\u0119s reikalavim\u0105 priteisti i\u0161 naudoto automobilio pardav\u0117jo\u00a0tr\u016bkum\u0173, d\u0117l kuri\u0173 automobilis neatitiko \u012fprast\u0173\u00a0reikalavim\u0173, \u0161alinimo i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105, nagrin\u0117jantis teismas nustato, kad pirk\u0117jas\u00a0\u012fvykd\u0117\u00a0pareig\u0105 informuoti pardav\u0117j\u0105 apie automobilio neatitikt\u012f\u00a0\u012fprastiems reikalavimams, ta\u010diau tai padar\u0117\u00a0netinkamai, d\u0117l\u00a0to pardav\u0117jas\u00a0neteko\u00a0galimyb\u0117s daryti poveik\u012f su automobilio tr\u016bkum\u0173 \u0161alinimu susijusiam procesui,\u00a0inter\u00a0alia<\/em>,\u00a0tr\u016bkum\u0173 \u0161alinimo b\u016bdui ir kainai,\u00a0teismas privalo\u00a0\u012fvertinti \u012f byl\u0105 pateiktus \u012frodymus, o\u00a0CPK\u00a0nustatytais atvejais\u00a0\u2013sudaryti galimyb\u0119 pardav\u0117jui pateikti\u00a0papildomus\u00a0\u012frodymus, kad automobilio tr\u016bkumai gal\u0117jo b\u016bti pa\u0161alinti kokybi\u0161kai atliekant darbus, panaudojant kokybi\u0161kas detales ir pan. u\u017e ma\u017eesn\u0119 kain\u0105 ir (arba) kitokiu b\u016bdu, kad tik dalis darb\u0173 ir (ar) panaudot\u0173 detali\u0173 susij\u0119 su tr\u016bkum\u0173 \u0161alinimu, o kiti darbai ir (ar) detal\u0117s panaudoti\u00a0automobiliui\u00a0atnaujinti, gerinti\u00a0ir pan. Nors\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas\u00a0nurod\u0117, kad bylos duomenys patvirtina, jog automobilio tr\u016bkumai gal\u0117jo b\u016bti pa\u0161alinti ir nepatiriant i\u0161laid\u0173 ar jas patiriant kelis kartus ma\u017eesnes, nei jas\u00a0nurodo ie\u0161kovas, nepagr\u012fstai laik\u0117, kad\u00a0b\u016btin\u0173 tr\u016bkumams \u0161alinti i\u0161laid\u0173\u00a0nustatymas yra\u00a0tr\u016bkum\u0173 \u0161alinimo i\u0161laid\u0173 ma\u017einimo klausimas,\u00a0o tai\u00a0n\u0117ra \u0161ios bylos nagrin\u0117jimo dalykas, tod\u0117l\u00a0\u0161iuo aspektu bylos nenagrin\u0117jo.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l bendrosios nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012fgyvendinimo, priimant sprendimus bendratur\u010di\u0173 sutarimu, pabr\u0117\u017eta, kad nuosavyb\u0117s tur\u0117tojo teis\u0117 \u012fgyvendinti savo, kaip savininko teis\u0119, be kita ko ir sprend\u017eiant d\u0117l jo teisin\u0117s paskirties, \u0161iuo atveju \u2013 gyvenamosios ar negyvenamosios,\u00a0keitimo,\u00a0jei tai neprie\u0161tarauja \u012fstatymams, negali b\u016bti ribojama kit\u0173 bendratur\u010di\u0173 sprendimu priimtu bals\u0173 dauguma. Vienu i\u0161 byloje gin\u010dijam\u0173 susirinkimo klausimu bendratur\u010di\u0173 bals\u0173 dauguma buvo nuspr\u0119sta riboti vis\u0173 bendratur\u010di\u0173 nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012fgyvendinim\u0105, tai yra neleisti \u0161ios bendrosios\u00a0dalin\u0117s nuosavyb\u0117s teis\u0117s objekto savininkams\u00a0keisti savo turimo turto paskirt\u012f\u00a0i\u0161 negyvenamosios \u012f gyvenam\u0105j\u0105.\u00a0Savininko teis\u0117 disponuoti savo turtu gali b\u016bti ribojama tik paties savininko valia, \u012fstatym\u0173 arba teismo sprendimo, tuo tarpu kit\u0173 bendratur\u010di\u0173 sprendimu\u00a0asmens\u00a0nuosavyb\u0117s teis\u0117 negali b\u016bti ribojama.\u00a0Sutiktina su teism\u0173\u00a0argumentu, kad\u00a0sprendim\u0105 d\u0117l patalp\u0173\u00a0paskirties pakeitimo priima atitinkama\u00a0institucija,\u00a0i\u0161duodanti\u00a0statyb\u0105 ar remont\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105, o kiti bendratur\u010diai turi teis\u0119 tok\u012f veiksm\u0105 sk\u0173sti, \u012frodin\u0117dami to neigiamas pasekmes jiems ir j\u0173 teis\u0117tiems interesams. Teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173 teism\u0173 i\u0161vada, jog pastato bendratur\u010di\u0173 \u2013 patalp\u0173 savinink\u0173 balsavimo ra\u0161tu sprendimo dalis, kurioje nuspr\u0119sta nustatyti, kad neleid\u017eiama statinyje esan\u010di\u0173 patalp\u0173 paskirties keisti \u012f gyvenam\u0105j\u0105, neatitinka \u012fstatymo nuostat\u0173, pripa\u017eintina teis\u0117ta ir pagr\u012fsta.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais, kurie yra bendroji dalin\u0117 nuosavyb\u0117, tvarkos priminta, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kult\u016bros paveldo apsaugos \u012fstatymo 2 straipsnio 17 punkt\u0105 kult\u016bros paveldo statiniu gali b\u016bti pripa\u017eintas ne tik verting\u0173j\u0173 savybi\u0173 turintis pastatas, ta\u010diau ir jo dalis, in\u017einerinis statinys ar jo i\u0161likusi dalis, monumental\u016bs nekilnojamieji dail\u0117s k\u016briniai. Nagrin\u0117jamoje byloje teismai, pripa\u017ein\u0119, kad gin\u010do pastato dalies negalima rekonstruoti ar i\u0161griauti be Kult\u016bros paveldo departamento prie Kult\u016bros ministerijos leidimo, tokios i\u0161vados visi\u0161kai nemotyvavo, taip pat nedetalizavo, kokie statinio elementai (pati krosnis ar tik krosnies dalis) yra saugomi valstyb\u0117s. \u00a0Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad\u00a0byloje buvo nustatyta, jog\u00a0ie\u0161kov\u0173 nurodomo pra\u0117jimo\u00a0C vietoje buvo ir vis dar fakti\u0161kai yra krosnis, kuri\u00a0teism\u0173 vertinta kaip\u00a0valstyb\u0117s saugomas\u00a0kult\u016bros paveldo objektas,\u00a0byloje\u00a0taip pat\u00a0nebuvo svarstyta galimyb\u0117 remiantis\u00a0CPK 49 straipsnio\u00a03 dalimi \u012ftraukti \u0161i\u0105\u00a0valstyb\u0117s institucij\u0105 \u012f byl\u0105, o, esant duomen\u0173 apie valstyb\u0117s saugom\u0105 kult\u016bros paveldo objekt\u0105, byloje nebuvo\u00a0pateikta ar tirta\u00a0Kult\u016bros paveldo departamento prie Kult\u016bros ministerijos informacija apie konkret\u0173 kult\u016bros paveldo saugom\u0105 objekt\u0105.\u00a0Prie\u0161ingai, teism\u0173 i\u0161vados, kad ie\u0161kov\u0173 pateikto plano \u012fgyvendinimas negalimas be valstyb\u0117s paminklosaugos\u00a0institucij\u0173 leidimo, nemotyvuotos jokios teis\u0117s normomis, nenagrin\u0117ta, ar reik\u0117jo atitinkam\u0173 institucij\u0173 leidimo griauti krosn\u012f,\u00a0ar saugoma visa krosnis ar tik jos atskiros dalys.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l\u00a0Lietuvos Respublikos mi\u0161k\u0173 \u012fstatymo 41<\/sup>\u00a0straipsnyje nustatytos\u00a0mi\u0161k\u0173 \u016bkio \u017eem\u0117s sklypo pardavimo tvarkos i\u0161ai\u0161kinta, kad ie\u0161kovas, manydamas, kad yra pa\u017eeistos jo,\u00a0kaip besiribojan\u010dio mi\u0161k\u0173 \u016bkio \u017eem\u0117s sklypo savininko,\u00a0pirmumo teis\u0117s \u012fsigyti priva\u010di\u0105 mi\u0161k\u0173 \u016bkio paskirties \u017eem\u0119, gretimo sklypo savininkui perleidus tok\u012f sklyp\u0105 nesilaikant Mi\u0161k\u0173 \u012fstatyme nustatytos tvarkos, savo teises gali ginti tik naudodamasi specialiu Mi\u0161k\u0173 \u012fstatymo 41<\/sup>\u00a0straipsnio 7 dalyje nustatytu pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 gynybos b\u016bdu \u2013 pirk\u0117jo teisi\u0173 ir pareig\u0173 perk\u0117limu. <\/p>\n\n\n\n

Ta\u010diau ie\u0161kov\u0117 byloje reikalavimo d\u0117l \u0161io teisi\u0173 gynybos b\u016bdo taikymo\u00a0neparei\u0161k\u0117. Negana to,\u00a0ie\u0161kov\u0117\u00a0byloje\u00a0pripa\u017eino,\u00a0kad turi daugiau kaip 1500\u00a0ha mi\u0161ko \u016bkio paskirties \u017eem\u0117s. Tod\u0117l,\u00a0esant Mi\u0161k\u0173\u00a0\u012fstatymo 4 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtintam draudimui tur\u0117ti daugiau nei 1500 ha mi\u0161k\u0173 \u016bkio paskirties \u017eem\u0117s,\u00a0teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, tai sudaro savaranki\u0161k\u0105 pagrind\u0105\u00a0daryti\u00a0i\u0161vad\u0105, kad\u00a0ji gin\u010do sandoriais perleistos mi\u0161k\u0173 \u016bkio paskirties \u017eem\u0117s\u00a0dali\u0173\u00a0\u012fsigyti negal\u0117t\u0173. Atkreiptas d\u0117mesys, kad teismai byloje nepagr\u012fstai suabsoliutino aplinkyb\u0119, jog gin\u010do sandoriai sudaryti dar iki Mi\u0161k\u0173 \u012fstatymo 4 straipsnio\u00a02\u00a0dalyje nustatyto draudimo tur\u0117ti daugiau nei 1500 ha mi\u0161k\u0173 \u016bkio paskirties \u017eem\u0117s \u012fsigaliojimo, tod\u0117l nepagr\u012fstai nurod\u0117, kad\u00a0ie\u0161kov\u0117s turimas mi\u0161k\u0173 \u016bkio paskirties \u017eem\u0117s plotas nagrin\u0117jamu atveju nebuvo reik\u0161mingas.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad ie\u0161kiniu siekiami galimai pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 gynybos b\u016bdai turi\u00a0b\u016bti\u00a0real\u016bs, t. y. sukeliantys teisines pasekmes, o ne hipotetiniai.\u00a0Byloje nusta\u010dius, kad ie\u0161kov\u0117 neturi galimyb\u0117s \u012fgyvendinti pirmumo teis\u0119\u00a0pirkti gin\u010do sandoriais perleistas mi\u0161ko \u016bkio paskirties \u017eem\u0117s dalis d\u0117l Mi\u0161k\u0173 \u012fstatymo 4 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtinto draudimo tur\u0117ti\u00a0daugiau nei 1500\u00a0ha mi\u0161k\u0173 \u016bkio paskirties \u017eem\u0117s, darytina i\u0161vada, kad ie\u0161kov\u0117 nagrin\u0117jamu atveju neturi teisinio suinteresuotumo kvestionuoti gin\u010do sandorius, kadangi subjektin\u0117s teis\u0117s pirkti pirmumo teise gin\u010do sandorius ie\u0161kov\u0117 \u012fgyvendinti\u00a0negali\u00a0d\u0117l pirmiau min\u0117to Mi\u0161k\u0173\u00a0\u012fstatymo 4\u00a0straipsnio 2\u00a0dalyje \u012ftvirtinto\u00a0draudimo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l ie\u0161kinio senaties taikymo papildomiems reikalavimams pasisak\u0117, kad, pasibaigus hipoteka u\u017etikrintam pagrindiniam reikalavimui nustatytam ie\u0161kinio senaties terminui\u00a0ir esant pagrindui taikyti \u0161io termino pasibaigimo teisines pasekmes,\u00a0\u0161ios prievol\u0117s u\u017etikrinimui hipoteka \u012fkeisto daikto savininkas taip pat gali gintis nuo kreditoriaus reikalavim\u0173\u00a0priverstinai i\u0161ie\u0161koti\u00a0i\u0161 hipoteka \u012fkeisto\u00a0daikto\u00a0ie\u0161kinio senatimi\u00a0(CK 1.131 straipsnio\u00a01\u00a0dalis).\u00a0Kartu atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":36105,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[337,86,220,294,1120,97,1541,644,1097,1664,382],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36104"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36104"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36106,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36104\/revisions\/36106"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36105"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}