{"id":35987,"date":"2022-04-11T08:20:00","date_gmt":"2022-04-11T05:20:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=35987"},"modified":"2022-04-10T22:37:04","modified_gmt":"2022-04-10T19:37:04","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-daiktines-teises-klausimu-iki-laikinuju-apsaugos-priemoniu-apskundimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/04\/11\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-daiktines-teises-klausimu-iki-laikinuju-apsaugos-priemoniu-apskundimo\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo daiktin\u0117s teis\u0117s klausim\u0173 iki laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 apskundimo"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje <\/a>d\u0117l atidalijimo i\u0161 bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s primin\u0117, kad daikto padalijimas nat\u016bra kasacinio teismo praktikoje pripa\u017e\u012fstamas pagrindiniu atidalijimo b\u016bdu, o kompensacijos priteisimas \u2013\u00a0subsidiariu\u00a0(i\u0161imtiniu). Vis\u0173 pirma turi b\u016bti sprend\u017eiamas daikto atidalijimo nat\u016bra galimumas, net padarant atitinkam\u0105 (proporcing\u0105) \u017eal\u0105 daikto\u00a0paskir\u010diai. Tik nesant galimyb\u0117s atidalyti daikto nat\u016bra arba atidalijant nat\u016bra daikt\u0105 bus padaryta neproporcinga \u017eala jo paskir\u010diai, atidalijamajam ar kitiems\u00a0bendratur\u010diams\u00a0gali b\u016bti\u00a0priteista kompensacija pinigais.\u00a0Tokia kompensacija reik\u0161 bendratur\u010dio atidalijim\u0105 su s\u0105lyga, kad pinigin\u0117 kompensacija atitiks tikr\u0105j\u0105 atidalijamos dalies vert\u0119.\u00a0\u00a0CK 4.80 straipsnio\u00a02 dalies normos, kai n\u0117 vienas\u00a0bendraturtis\u00a0nesutinka gauti kompensacijos pinigais, ai\u0161kintinos kartu su nuosavyb\u0117s nelie\u010diamumo principu, \u012ftvirtintu Konstitucijos 23\u00a0straipsnyje, ir\u00a0CK\u00a04.93 straipsnyje nustatytomis savininko teisi\u0173 apsaugos garantijomis. Toks ai\u0161kinimas suponuoja i\u0161vad\u0105, kad priteisti kompensacij\u0105 be kito bendratur\u010dio sutikimo galima tik i\u0161imtiniais atvejais, kai yra \u0161ios s\u0105lygos:\u00a0pirma<\/em>, i\u0161naudotos visos galimyb\u0117s padalyti daikt\u0105 nat\u016bra pagal\u00a0bendratur\u010diams\u00a0tenkan\u010dias dalis, ta\u010diau to negalima padaryti be neproporcingos \u017ealos daikto paskir\u010diai;\u00a0antra<\/em>, faktin\u0117s aplinkyb\u0117s yra tokios, d\u0117l kuri\u0173 daikto dalies pa\u0117mimas i\u0161 bendratur\u010dio netur\u0117t\u0173 b\u016bti vertinamas kaip esminis savininko teisi\u0173 pa\u017eeidimas. Konstatuota, kad nagrin\u0117jamos bylos atveju nustatytos s\u0105lygos, suponavusios pagrind\u0105 tenkinti ie\u0161kov\u0117s reikalavim\u0105 atidalyti \u017eem\u0117s sklyp\u0105 i\u0161imtiniu \u012fstatyme \u012ftvirtintu b\u016bdu, apribojant nesutinkan\u010di\u0173 bendratur\u010di\u0173\u00a0\u2013 atsakov\u0173\u00a0nuosavyb\u0117s teis\u0119, priteisiant jiems kompensacij\u0105 vietoj nuosavyb\u0117s teise tur\u0117tos turto dalies.\u00a0\u0160is atidalijimo i\u0161 bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s b\u016bdas pagr\u012fstai\u00a0apeliacin\u0117s instancijos\u00a0teismo\u00a0vertintas kaip\u00a0geriausiai atitinkantis \u0161ali\u0173 interesus.\u00a0Atsakovams priklausan\u010di\u0173 \u017eem\u0117s sklypo dali\u0173 pa\u0117mimo teismas nevertino kaip esminio j\u0173 (savinink\u0173) teisi\u0173 pa\u017eeidimo, atsi\u017evelgdamas, be kit\u0173, \u012f aplinkybes, kad atsakov\u0173 sklypo dalys yra itin ma\u017eos, j\u0173 negalima realiai naudoti pagal \u017eem\u0117s sklypo (komercin\u0119) paskirt\u012f,\u00a0nenustatytas\u00a0esminis\u00a0atsakov\u0173 interesas naudotis bendr\u0105ja daline nuosavybe.\u00a0Tai, kad atsakovams buvo atkurtos nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012f \u017eem\u0119,\u00a0nagrin\u0117jamu atveju,\u00a0kaip teisingai\u00a0nusprend\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismas,\u00a0nelaikytina i\u0161skirtine aplinkybe,\u00a0nes nenustatyta, kad itin ma\u017eos \u017eem\u0117s sklypo dalys, kurios buvo priskirtos atsakovams, tur\u0117t\u0173 ai\u0161kiai reik\u0161ming\u0105 sentimentali\u0105 ir emocin\u0119 vert\u0119.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Pagal kasacinio teismo formuojam\u0105 praktik\u0105 teismo teis\u0117s spr\u0119sti d\u0117l kompensacijos dyd\u017eio negali riboti ie\u0161kovo reikalavime nurodyta suma. Teismas i\u0161 bylos duomen\u0173 sprend\u017eia d\u0117l priteistinos kompensacijos dyd\u017eio, vertina, koks dydis yra teisingiausias, labiausiai atitinkantis \u0161ali\u0173 interesus, u\u017etikrinantis interes\u0173 balans\u0105. Didesn\u0117s, nei nurodyta ie\u0161kinyje, kompensacijos nustatymas savaime nelaikytinas ie\u0161kinio rib\u0173 per\u017eengimu. <\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l vykdymo i\u0161laid\u0173 apmok\u0117jimo pasisakyta, kad tuo atveju, kai skolininkas \u012fvykdo vykdom\u0105j\u012f dokument\u0105 (jo dal\u012f) pasibaigus raginime (si\u016blyme) nustatytam terminui ir teismas nusprend\u017eia, kad, atsi\u017evelgiant \u012f konkre\u010dios nagrin\u0117jamos bylos aplinkybes, \u0161is atlyginimas ma\u017eintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas u\u017e vykdomojo dokumento (jo dalies) \u012fvykdym\u0105 neturi b\u016bti ma\u017eesnis u\u017e Sprendim\u0173 vykdymo instrukcijoje nustatyt\u0105 minimal\u0173 \u0161io atlyginimo dyd\u012f.\u00a0\u00a0Faktas,\u00a0jog\u00a0priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skol\u0105 ar kitaip atsiskaito su i\u0161ie\u0161kotoju, n\u0117ra pagrindas laikyti, kad antstolis ne\u012fvykd\u0117 vykdomojo dokumento, nes jis fakti\u0161kai\u00a0nei\u0161ie\u0161kojo i\u0161ie\u0161kotinos sumos. \u0160iuo atveju svarbu tai, kad skolininkas \u012fvykd\u0117 atitinkam\u0105 vykdom\u0105j\u012f dokument\u0105 pasibaigus terminui, per kur\u012f jis gal\u0117jo \u012fvykdyti j\u012f gera valia, t. y. prasid\u0117jus priverstinio vykdymo procesui. Pozicija, kad antstoliui turi b\u016bti atlyginamos tik fakti\u0161kai tur\u0117tos vykdymo i\u0161laidos, reik\u0161t\u0173, jog b\u016bt\u0173 padengiamos tik faktin\u0117s vykdymo s\u0105naudos, t. y. antstolio kontoros s\u0105naudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, u\u017edarbio, t. y. tokiu atveju antstolis gal\u0117t\u0173 padengti tik tur\u0117tas i\u0161laidas, ta\u010diau negal\u0117t\u0173 u\u017esidirbti i\u0161 savo veiklos, t. y. negaut\u0173 atlyginimo kaip fizinis asmuo. Tokia situacija panaikint\u0173 jo motyvacij\u0105 efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teis\u0117t\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173 principo pa\u017eeidimas gali tur\u0117ti neigiam\u0105 poveik\u012f sprendim\u0173 vykdymo veiksmingumui.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l taikytos laikinosios apsaugos priemon\u0117s, apskundimo apeliacine tvarka galimumo, pabr\u0117\u017eta, kad CPK nustato, kad galiojanti nutartis d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo turi privalom\u0105j\u012f\u00a0pob\u016bd\u012f ir turi b\u016bti vykdoma nepaisant to, kad d\u0117l tokios nutarties paduotas ir nagrin\u0117jamas atskirasis skundas. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties proceso teis\u0117s norm\u0173 ai\u0161kinimas, apeliacinio proceso d\u0117l nutarties taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones negalimum\u0105 susiejantis\u00a0i\u0161imtinai\u00a0su \u0161ios nutarties \u012fvykdymu,\u00a0yra teisi\u0161kai ydingas\u00a0\u2013toks ai\u0161kinimas i\u0161 esm\u0117s lemia, kad asmuo, kurio at\u017evilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemon\u0117s, nor\u0117damas pasinaudoti \u012fstatymo jam suteikta apeliacijos teise tur\u0117t\u0173 pa\u017eeisti imperatyvias teis\u0117s normas, reikalaujan\u010dias nutart\u012f\u00a0d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo\u00a0vykdyti skubiai. Nagrin\u0117jant atsakov\u0117s atskir\u0105j\u012f skund\u0105 \u0161ioje byloje, bylos nagrin\u0117jimas i\u0161 esm\u0117s pirmosios instancijos teisme dar nebuvo baigtas, byloje taip pat nenustatyta, kad iki atsakov\u0117s atskirojo skundo nagrin\u0117jimo prad\u017eios apeliacine tvarka skund\u017eiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemon\u0117s pirmosios instancijos teismo b\u016bt\u0173 buvusios\u00a0panaikintos ar pakeistos. Taigi,\u00a0kasaciniame skunde atsakov\u0117 pagr\u012fstai teigia, kad nutraukti apeliacin\u012f proces\u0105 nagrin\u0117jamoje byloje pagal\u00a0CPK\u00a0315\u00a0straipsnio 2 dalies 3 punkt\u0105 nebuvo teisinio pagrindo.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173,\u00a0reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0proceso atnaujinim\u0105, kai civilin\u0119 byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117jo neteis\u0117tos sud\u0117ties teismas, teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nusprend\u0117, kad skund\u017eiamoje nutartyje apeliacin\u0117s instancijos teismas nepagr\u012fstai nekonstatavo\u00a0teismo\u00a0ne\u0161ali\u0161kumo principo pa\u017eeidimo kaip pagrindo pripa\u017einti teismo sud\u0117t\u012f esant neteis\u0117t\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi aptart\u0105 byloje susiklos\u010diusi\u0105 situacij\u0105,\u00a0nusprend\u0117, kad\u00a0teis\u0117j\u0173 kolegijos pirmininko ir prane\u0161\u0117jo\u00a0teis\u0117jo R.\u00a0B.\u00a0santuokiniai ry\u0161iai su advokate, kuri savo veikl\u0105 vykdo\u00a0advokat\u0173 kontoroje kartu su atsakovams bei tretiesiems asmenims atsakov\u0173 pus\u0117je\u00a0\u0161ioje byloje\u00a0atstovavusiais advokatais\u00a0ir\u00a0advokato pad\u0117j\u0117ja,\u00a0gal\u0117jo ie\u0161kovui, kuriam priimtas nepalankus apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimas, objektyviuoju aspektu sukelti pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173, kad teismo sud\u0117tis nebuvo tokia, kuri garantuot\u0173\u00a0teismo\u00a0ne\u0161ali\u0161kum\u0105 ir atitikt\u0173 Konvencijoje \u012ftvirtint\u0105\u00a0standart\u0105, taikant\u00a0objektyv\u0173j\u012f test\u0105. Tokios abejon\u0117s prival\u0117jo\u00a0b\u016bti\u00a0pa\u0161alintos kolegijos pirmininkui ir prane\u0161\u0117jui nusi\u0161alinant\u00a0nuo bylos nagrin\u0117jimo\u00a0CPK 66 straipsnio\u00a0pagrindu (CPK 68 straipsnio\u00a01 dalis)\u00a0ir taip u\u017etikrinant\u00a0proceso dalyvi\u0173 teis\u0119 \u012f ne\u0161ali\u0161k\u0105 teism\u0105. D\u0117l to konstatuotina, kad,\u00a0nagrin\u0117jamoje byloje nepritaikius teis\u0117jo nu\u0161alinimo ar nusi\u0161alinimo instituto, tokia\u00a0susiklos\u010diusi\u00a0situacija\u00a0objektyviai sukelia abejoni\u0173 d\u0117l teis\u0117jo (teismo) ne\u0161ali\u0161kumo ir pa\u017eeid\u017eia\u00a0ie\u0161kovo teis\u0119\u00a0\u012f ne\u0161ali\u0161k\u0105 teism\u0105. <\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l\u00a0paslaug\u0173 teik\u0117jo teis\u0117s nutraukti sutart\u012f\u00a0Lietuvos\u00a0CK\u00a06.721\u00a0straipsnio 2\u00a0dalyje\u00a0ir\u00a0CK\u00a06.217 straipsnyje\u00a0\u012ftvirtintais\u00a0pagrindais,\u00a0padaryta i\u0161vada, kad skirtingas sutarties nutraukimo pagrindas lemia skirtingas teisines pasekmes, tod\u0117l siekiant teisingai i\u0161spr\u0119sti \u0161ali\u0173 gin\u010d\u0105 d\u0117l ie\u0161kov\u0117s\u00a0teis\u0117s \u012f netesybas \u0161ioje byloje svarbu nustatyti, kokiu pagrindu pasibaig\u0117 sutartis. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai, atmesdami ie\u0161kov\u0117s\u00a0reikalavim\u0105 d\u0117l netesyb\u0173 priteisimo vien\u00a0CK\u00a06.721\u00a0straipsnio 1\u00a0dalies pagrindu ir j\u0105 ai\u0161kinan\u010dia praktika, netinkamai taik\u0117 materialiosios teis\u0117s normas, reglamentuojan\u010dias sutarties nutraukimo teisinius pagrindus ir teisines pasekmes d\u0117l sutarties nutraukimo,\u00a0o\u00a0spr\u0119sdami d\u0117l gin\u010do paslaug\u0173 sutarties nutraukimo pasekmi\u0173 nenustat\u0119 teisinio sutarties nutraukimo pagrindo, neatskleid\u0117 bylos esm\u0117s. \u0160ie pa\u017eeidimai sudaro pagrind\u0105 pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173\u00a0procesinius sprendimus panaikinti ir byl\u0105 perduoti i\u0161 naujo nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui. Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nustat\u0119s, jog sutartis nutraukta\u00a0CK\u00a06.217\u00a0straipsnio pagrindu, byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117siantis teismas, atsi\u017evelgdamas \u012f pirmiau nurodyt\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105 ir j\u012f ai\u0161kinan\u010di\u0105 kasacinio teismo praktik\u0105, tur\u0117t\u0173 \u012fvertinti atsakov\u0117s argumentus\u00a0d\u0117l ai\u0161kiai per dideli\u0173 netesyb\u0173\u00a0ir\u00a0d\u0117l j\u0173\u00a0pasisakyti. <\/p>\n\n\n\n

S\u0105vokos \u201eai\u0161kiai per didel\u0117s netesybos\u201c arba \u201eneprotingai didel\u0117s netesybos\u201c \u012fstatyme nesukonkretintos, tod\u0117l nustatant, ar netesybos n\u0117ra pernelyg didel\u0117s, motyvuotai gali b\u016bti atsi\u017evelgiama \u012f \u012fvairias aplinkybes, kuri\u0173 s\u0105ra\u0161as nebaigtinis: \u012f \u0161ali\u0173 sutartini\u0173 santyki\u0173 pob\u016bd\u012f ir sutarties tikslus, ar \u0161alys yra vartotojai, \u012f kreditoriaus patirt\u0173 nuostoli\u0173 dyd\u012f, skolininko elges\u012f, \u012f\u00a0CK\u00a01.5\u00a0straipsnyje \u012ftvirtintus teisingumo, s\u0105\u017einingumo, protingumo principus, sutarties \u0161ali\u0173 interes\u0173 pusiausvyr\u0105,\u00a0CK\u00a06.251\u00a0straipsnyje, reglamentuojan\u010diame visi\u0161ko nuostoli\u0173 atlyginimo princip\u0105, nustatytus kriterijus: atsakomyb\u0117s prigimt\u012f, \u0161ali\u0173 turtin\u0119 pad\u0117t\u012f, \u0161ali\u0173 tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesyb\u0173 ma\u017einimas neturi\u00a0pa\u017eeisti nuostolius patyrusios \u0161alies interes\u0173. <\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l\u00a0daikt\u0173 pirkimo\u2013pardavimo\u00a0i\u0161simok\u0117tinai sutarties\u00a0bei\u00a0priverstin\u0117s hipotekos konstatuota, kad byl\u0105\u00a0nagrin\u0117j\u0119 teismai, skund\u017eiamais procesiniais sprendimais kvalifikuodami gin\u010do pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f, pa\u017eeid\u0117 sutar\u010di\u0173\u00a0ai\u0161kinimo taisykles,\u00a0daikt\u0173 pirkimo\u2013pardavimo i\u0161simok\u0117tinai sutarties form\u0105 bei turin\u012f ir terminuot\u0173 prievoli\u0173 r\u016b\u0161is reglamentuojan\u010dias materialiosios teis\u0117s normas, tod\u0117l padar\u0117 neteis\u0117t\u0105 i\u0161vad\u0105, kad gin\u010do sutartis n\u0117ra daikt\u0173 pirkimo\u2013pardavimo i\u0161simok\u0117tinai sutartis. Atitinkamai \u0161ios i\u0161vados pagrindu teismai nepagr\u012fstai\u00a0nusprend\u0117, kad notaras netur\u0117jo teisinio pagrindo priimti sprendim\u0105\u00a0nustatyti priverstin\u0119 hipotek\u0105\u00a0pagal\u00a0CPK\u00a06.414\u00a0straipsnio 2\u00a0dal\u012f.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Pabr\u0117\u017eta, kad daikt\u0173 pirkimo\u2013pardavimo i\u0161simok\u0117tinai sutartyje privalo b\u016bti nurodyta daikto kaina ir periodini\u0173 \u012fmok\u0173 dydis, periodini\u0173 \u012fmok\u0173 mok\u0117jimo terminai ir atsiskaitymo tvarka.\u00a0CK 6.414 straipsnio\u00a01 dalyje nustatyta, kad pirkimo\u2013pardavimo i\u0161simok\u0117tinai atveju daikto kaina ir atsiskaitymo tvarka parduodant j\u012f i\u0161simok\u0117tinai nustatoma \u0161ali\u0173 susitarimu. Taigi \u012fstatymas pirkimo\u2013pardavimo i\u0161simok\u0117tinai sutarties atveju ne\u012ftvirtina\u00a0nei konkre\u010di\u0173 periodini\u0173 \u012fmok\u0173 kiekio ir dyd\u017eio, nei mok\u0117jimo intensyvumo, jame\u00a0n\u0117ra nustatytas reikalavimas\u00a0d\u0117l\u00a0\u012fmok\u0173\u00a0proporcij\u0173. Tai, kad pagal gin\u010do sutarties s\u0105lygas sutarties kaina turi b\u016bti sumok\u0117ta ne sutarties sudarymo dien\u0105, o atidedant jos mok\u0117jim\u0105 ir nustatant du \u0161ios kainos mok\u0117jimus,\u00a0rei\u0161kia, kad\u00a0sutartimi\u00a0yra\u00a0nustatyti \u0161i\u0173 mok\u0117jim\u0173 terminai ir mok\u0117jimo tvarka. Taigi, sutartimi nustatyti tiek\u00a0\u012fmok\u0173 dyd\u017eiai,\u00a0tiek j\u0173 mok\u0117jimo terminai. O tai taip pat rei\u0161kia, kad nustatytas ir atitinkamas mok\u0117jim\u0173 periodas \u2013 laiko tarpas, per kur\u012f\u00a0dviem mok\u0117jimais\u00a0turi b\u016bti sumok\u0117ta visa sutartimi nustatyta\u00a0kaina. Taigi\u00a0\u0161ioje nutartyje\u00a0cituota kasacinio teismo praktika, daikt\u0173 pirkim\u0105\u00a0ir\u00a0pardavim\u0105 i\u0161simok\u0117tinai apibr\u0117\u017eian\u010dios\u00a0CK\u00a0normos sudaro pagrind\u0105 gin\u010do pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f kvalifikuoti kaip nekilnojamojo daikto pirkimo\u2013pardavimo i\u0161simok\u0117tinai sutart\u012f. Pagal\u00a0CK 6.414 straipsnio, reglamentuojan\u010dio kain\u0105 ir atsiskaitymo tvark\u0105 daikt\u0105 parduodant i\u0161simok\u0117tinai,\u00a02 dal\u012f,\u00a0kai nuosavyb\u0117s teis\u0117 pereina pirk\u0117jui nuo daikto perdavimo, nuo to momento, kai daiktai perduodami pirk\u0117jui, iki visi\u0161ko sumok\u0117jimo laikoma, kad \u0161ie daiktai \u012fkeisti pardav\u0117jui u\u017etikrinant pirk\u0117jo prievoles pagal sudaryt\u0105 sutart\u012f (priverstinis \u012fkeitimas (hipoteka), jeigu sutartis nenustato ko kita.\u00a0Taigi\u00a0CK 6.414 straipsnio\u00a02 dalyje yra \u012ftvirtinta \u012fstatymu nustatyta priverstin\u0117 hipoteka, kuriai\u00a0taikyti tiesiogiai\u00a0\u012fstatymas\u00a0nustato tik dvi s\u0105lygas: pirma,\u00a0nuosavyb\u0117s teis\u0117 \u012f daiktus per\u0117jo\u00a0pirk\u0117jui; antra,\u00a0daiktas parduotas i\u0161simok\u0117tinai.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Taip pat pa\u017eym\u0117ta, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai, spr\u0119sdami bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo klausim\u0105 ir priteisdami bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105\u00a0parei\u0161k\u0117jai\u00a0i\u0161\u00a0suinteresuot\u0173 asmen\u0173,\u00a0CPK 443 straipsnio\u00a06 dalyje nustatytos i\u0161imties\u00a0i\u0161 bendrosios taisykl\u0117s, pagal kuri\u0105 dalyvaujan\u010di\u0173 byloje asmen\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laidos ypatingosios\u00a0teisenos bylose neatlyginamos, taikymo neargumentavo ir nenustat\u0117,\u00a0ar\u00a0dalyvaujan\u010di\u0173 \u0161ioje byloje asmen\u0173 suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas,\u00a0ar j\u0173 interesai yra prie\u0161ingi. Taigi, pagr\u012fstas yra kasacinio skundo teiginys,\u00a0kad apeliacin\u0117s instancijos teismo nutarties dalis d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173\u00a0atlyginimo\u00a0priteisimo yra nepagr\u012fsta ir neteis\u0117ta.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l klausimo, ar statinio statybos valdytojas yra tinkamas ie\u0161kovas pareik\u0161ti ie\u0161kin\u012f projektuotojo draudikui, i\u0161ai\u0161kinta, kad tuo atveju, kai statinio statybos valdytojas projekto valdymo sutartyje yra prisi\u0117m\u0119s su s\u0117kmingu projekto \u012fgyvendinimu susijusius \u012fsipareigojimus ir u\u017esakovas d\u0117l paai\u0161k\u0117jusi\u0173 statinio ar tam tikr\u0173 jo dali\u0173 tr\u016bkum\u0173 atsisako priimti darbus, \u0161io statinio valdytoju ir toliau i\u0161lieka statinio statybos valdytojas, nors statybos procese naujo statinio savininkas nuo jo teis\u0117to suk\u016brimo momento ir tampa statytojas. I\u0161 to i\u0161plaukia, kad statinio statybos valdytojui kyla pareiga pa\u0161alinti statinio defektus savo ar kalto d\u0117l j\u0173 atsiradimo asmens s\u0105skaita.\u00a0Konstatuota, kad tol, kol u\u017esakov\u0105 ir statinio statybos valdytoj\u0105 projekto valdymo sutarties pagrindu sieja pavedimo teisiniai santykiai, statinio statybos valdytojas, atsakingas u\u017e tinkam\u0105 statinio statyb\u0105 ir \u012frengim\u0105 bei tr\u016bkum\u0173 \u0161alinim\u0105, turi teis\u0119 i\u0161 kalt\u0173 asmen\u0173 ar j\u0173 draudik\u0173 reikalauti atitinkamai pa\u0161alinti defektus ar i\u0161mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l atidalijimo i\u0161 bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s primin\u0117, kad daikto padalijimas nat\u016bra kasacinio teismo praktikoje pripa\u017e\u012fstamas pagrindiniu atidalijimo b\u016bdu, o kompensacijos priteisimas \u2013\u00a0subsidiariu\u00a0(i\u0161imtiniu). Vis\u0173 pirma turi b\u016bti sprend\u017eiamas daikto atidalijimo nat\u016bra galimumas, net padarant atitinkam\u0105 (proporcing\u0105) \u017eal\u0105 daikto\u00a0paskir\u010diai. Tik nesant galimyb\u0117s atidalyti daikto nat\u016bra arba atidalijant nat\u016bra daikt\u0105 bus …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":35988,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,220,294,97,1761,756,1796,382,1390],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35987"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35987"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35987\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35990,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35987\/revisions\/35990"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35988"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}