{"id":3583,"date":"2018-05-28T22:18:22","date_gmt":"2018-05-28T19:18:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=3583"},"modified":"2018-05-28T22:18:22","modified_gmt":"2018-05-28T19:18:22","slug":"t-varapnickas-nuolatiniu-arbitrazo-instituciju-nepriklausomumas-lietuvos-zingsniai-pasitikejimui-uztikrinti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/05\/28\/t-varapnickas-nuolatiniu-arbitrazo-instituciju-nepriklausomumas-lietuvos-zingsniai-pasitikejimui-uztikrinti\/","title":{"rendered":"T. Varapnickas. Nuolatini\u0173 arbitra\u017eo institucij\u0173 nepriklausomumas: Lietuvos \u017eingsniai pasitik\u0117jimui u\u017etikrinti"},"content":{"rendered":"

Visuotinai pripa\u017e\u012fstama, jog komercinis arbitra\u017eas gali b\u016bti dviej\u0173 form\u0173 \u2013 ad hoc<\/em> ir institucinis, kuomet arbitra\u017eo proces\u0105 administruoja tam tikslui \u012fsteigta nuolatin\u0117 arbitra\u017eo institucija. \u0160iuo po\u017ei\u016briu Lietuvos arbitra\u017eo teis\u0117 niekuo nesiskiria nuo kit\u0173 valstybi\u0173 teis\u0117s.<\/p>\n

Lietuvoje pla\u010diau veikia trys arbitra\u017eo institucijos: Vilniaus komercinio arbitra\u017eo teismas (VKAT), Lietuvos arbitra\u017eo teismas ir V\u0161\u012e \u201eVilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitra\u017eas\u201c.<\/p>\n

Kuomet pastaraisiais metais VKAT ai\u0161kiai pozicionuoja save kaip rinkos lyder\u012f, siekdamas pritraukti ne tik vietin\u012f versl\u0105 rinktis savo gin\u010dus spr\u0119sti VKAT, bet ir \u017evalgydamasis \u012f u\u017esienio rinkas, V\u0161\u012e \u201eVilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitra\u017eas\u201c, atrodo, prarado aktyvum\u0105. Bent jau toki\u0105 i\u0161vad\u0105 leid\u017eia daryti seniai atnaujinimo nema\u010diusi \u0161ios institucijos interneto svetain\u0117. Tuo tarpu Lietuvos arbitra\u017eo teismas neseniai prikaust\u0117 arbitra\u017eo bendruomen\u0117s d\u0117mes\u012f ne i\u0161 gerosios pus\u0117s \u2013 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas suabejojo \u0161ios institucijos nepriklausomumu ir ne\u0161ali\u0161kumu. K\u0105 tai rei\u0161kia arbitra\u017eui Lietuvoje?<\/p>\n

Faktin\u0117s aplinkyb\u0117s: i\u0161rei\u0161kus abejones d\u0117l Lietuvos arbitra\u017eo teismo nepriklausomumo, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nusprend\u0117, jog negali kilti joki\u0173, net menkiausi\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l gin\u010do sprendime dalyvaujan\u010dio subjekto ne\u0161ali\u0161kumo.<\/p><\/blockquote>\n

2016 m. rugs\u0117jo 1 d. kasacinis teismas pri\u0117m\u0117 nutart\u012f byloje Nr. 3K-3-387\/421\/2016 tarp UAB \u201eElgamos Grup\u0117\u201c, UAB \u201eInstra\u201c prie\u0161 UAB \u201eTHE7\u201c. Byloje buvo sprend\u017eiamas arbitra\u017eo teismo sprendimo, priimto 2015 m. baland\u017eio 14 d., panaikinimo klausimas. \u0160is sprendimas buvo priimtas pagal Lietuvos arbitra\u017eo teismo taisykles, o pats arbitra\u017eo procesas buvo administruojamas b\u016btent \u0161ios arbitra\u017eo institucijos.<\/p>\n

Savo skunde parei\u0161k\u0117jai \u2013 UAB \u201eElgamos Grup\u0117\u201c ir UAB \u201eInstra\u201c \u2013 pra\u0161\u0117 panaikinti arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105 d\u0117l to, kad jis pa\u017eeid\u017eia vie\u0161\u0105j\u0105 tvark\u0105. Parei\u0161k\u0117jai nurod\u0117 tokias aplinkybes.<\/p>\n

Pagrindin\u0117 paslaug\u0173 teikimo sutartis buvo pasira\u0161yta tarp UAB \u201eElgama-Elektronika\u201c, parei\u0161k\u0117j\u0173 valdomos bendrov\u0117s, su UAB \u201eTHE7\u201c. \u0160ioje sutartyje buvo numatyta ir arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga pagal kuri\u0105 arbitra\u017eo proces\u0105 tur\u0117jo administruoti VKAT. V\u0117liau sutartyje numatytas VKAT arbitra\u017eas buvo pakeistas Lietuvos arbitra\u017eo teismo administruojamu arbitra\u017eu.<\/p>\n

Kuomet UAB \u201eElgama-Elektronika\u201c akcininkai prad\u0117jo arbitra\u017eo proces\u0105, prie\u0161 tai nes\u0117kmingai bandydami teisme pripa\u017einti arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105 negaliojan\u010diu, vienasmen\u012f arbitr\u0105 gin\u010dui i\u0161spr\u0119sti paskyr\u0117 Lietuvos arbitra\u017eo teismo pirminink\u0117. Ji buvo priversta tai padaryti, kadangi \u0161alys nesugeb\u0117jo rasti konsensuso d\u0117l arbitro kandidat\u016bros. I\u0161 karto po to, ie\u0161kovai i\u0161rei\u0161k\u0117 abejones, ar tai teis\u0117ta, ir pareikalavo priimti dalin\u012f sprendim\u0105 d\u0117l arbitra\u017eo teismo jurisdikcijos. Anot ie\u0161kov\u0173, atsakovui arbitra\u017eo byloje atstovauja advokatas, kurio darbo vieta yra advokat\u0173 kontoroje \u201eZeta Law\u201c. Tuo tarpu du \u0161ios advokat\u0173 kontoros partneriai taip pat yra ir asociacij\u0173, \u012fsteigusi\u0173 Lietuvos arbitra\u017eo teism\u0105, steig\u0117jai. I\u0161 ties\u0173, Lietuvos arbitra\u017eo teism\u0105 \u012fsteig\u0117 trys asociacijos, o tai rei\u0161kia, kad minimos advokat\u0173 kontoros partneriai netiesiogiai tur\u0117jo lemiam\u0105 \u012ftak\u0105 Lietuvos arbitra\u017eo teisme priimamiems sprendimams, \u012fskaitant ir institucijos pirmininko paskyrimo teis\u0119.<\/p>\n

Vis d\u0117lto, arbitra\u017eo teismas atsisak\u0117 priimti dalin\u012f sprendim\u0105 ir i\u0161kart pri\u0117m\u0117 galutin\u012f arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105, pripa\u017eindamas, kad turi jurisdikcij\u0105 nagrin\u0117ti gin\u010d\u0105. Tod\u0117l parei\u0161k\u0117jams neliko nieko kito kaip pra\u0161yti sprendim\u0105 panaikinti Lietuvos Komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo 50 str. nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas atsisak\u0117 tai padaryti, motyvuodamas tuo, jog nebuvo pa\u017eeistos Tarptautin\u0117s advokat\u0173 asociacijos Gair\u0117s d\u0117l interes\u0173 konflikto tarptautiniame arbitra\u017ee. Teismas nenustat\u0117 joki\u0173 arbitra\u017eo teismo ne\u0161ali\u0161kumo pa\u017eeidim\u0173, kurie gal\u0117t\u0173 lemti ir vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidim\u0105.<\/p>\n

Galiausiai, visus ta\u0161kus ant i<\/em> sud\u0117liojo Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, panaikin\u0119s arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105.<\/p>\n

Kasacinis teismas, pirmiausia, nurod\u0117, jog Komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo 8 str. 1 d. \u012fpareigoja ne tik arbitra\u017eo teism\u0105, bet ir arbitra\u017eo institucij\u0105 b\u016bti nepriklausomais ir ne\u0161ali\u0161kais. Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pla\u010diai r\u0117m\u0117si Europos \u017emogaus teisi\u0173 teismo praktika, taip pat u\u017esienio teism\u0173 sprendimais. Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad nepriklausomumo ir ne\u0161ali\u0161kumo reikalavimai yra lygiai taip pat taikomi ir arbitra\u017eo institucijai bei jos pirmininkui. J\u0173 turinys mutatis mutandis<\/em> atitinka turin\u012f, taikom\u0105 arbitrams. Tod\u0117l situacijose, kurios kelia pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l asmens, skirian\u010dio arbitr\u0105, nepriklausomumo, \u0161ios aplinkyb\u0117s privalo b\u016bti atskleistos \u0161alims. Esant abejoni\u0173, jos gali b\u016bti pa\u0161alintos, pvz., kreipiantis \u012f Vilniaus apygardos teism\u0105 su pra\u0161ymu pad\u0117ti arbitra\u017eui u\u017euot skiriant arbitr\u0105 abejoni\u0173 s\u0105lygomis. Kasacinio teismo nagrin\u0117toje byloje tai nebuvo padaryta.<\/p>\n

Galiausiai, Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nurod\u0117, jog arbitra\u017eo esm\u0117, teisingumo principas ir \u017emogaus teisi\u0173 reikalavimai lemia, jog asmuo, nagrin\u0117siantis arbitra\u017eo byl\u0105 ir priimsiantis arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105, turi b\u016bti paskirtas tokio subjekto, kuris nei tiesiogiai, nei netiesiogiai n\u0117ra suinteresuotas tokio gin\u010do baigtimi. Kadangi \u0161iuo atveju du i\u0161 trij\u0173 bals\u0173 Lietuvos arbitra\u017eo teismo dalinink\u0173 susirinkime netiesiogiai priklaus\u0117 advokat\u0173 kontorai, atstovaujan\u010diai atsakovui, kasacinis teismas tai laik\u0117 pagr\u012fsta abejone d\u0117l arbitra\u017eo institucijos ir jos pirminink\u0117s ne\u0161ali\u0161kumo. Atitinkamai, arbitra\u017eo teismo sprendimas buvo panaikintas.<\/p>\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo nutarties pasekm\u0117s \u2013 kas pasikeit\u0117?<\/strong><\/p>\n

Po to, kai kasacinis teismas pri\u0117m\u0117 pirmiau aptart\u0105 nutart\u012f, ji sulauk\u0117 gana didelio ne tik arbitra\u017eo bendruomen\u0117s, ta\u010diau ir \u017einiasklaidos d\u0117mesio, o viena i\u0161 VKAT steig\u0117j\u0173 \u2013 Lietuvos verslo konfederacija net kreip\u0117si \u012f prokurat\u016br\u0105, kad b\u016bt\u0173 i\u0161tirtas Lietuvos arbitra\u017eo teismo steigimo teis\u0117tumas. Tiesa, prokurat\u016bra atsisak\u0117 prad\u0117ti tyrim\u0105. Be to, daugiau bendrovi\u0173 prad\u0117jo vie\u0161inti informacij\u0105 apie abejoni\u0173 kelian\u010dius Lietuvos arbitra\u017eo teismo veiksmus.<\/p>\n

Skandalui vystantis, Lietuvos arbitra\u017eo teismas 2017 m. \u0117m\u0117si veiksm\u0173 atkurti pasitik\u0117jim\u0105 \u0161ia institucija, nors su pa\u017eeidimais niekuomet vie\u0161ai ir nesutiko. Nepaisant to, Lietuvos arbitra\u017eo teismas pri\u0117m\u0117 naujas arbitra\u017eo taisykles, o svarbiausia \u2013 pasipild\u0117 institucijos steig\u0117j\u0173 s\u0105ra\u0161as ir kartu buvo patvirtinta nauja institucijos valdymo sistema. Vis tik, Lietuvos arbitra\u017eo teismui liko vadovauti ta pati pirminink\u0117.<\/p>\n

Nors nuo kasacinio teismo priimtos nutarties pra\u0117jo jau daugiau nei metai, kategori\u0161ka kasacinio teismo pozicija leid\u017eia pasid\u017eiaugti, jog Lietuvoje, laikomoje proarbitra\u017eine valstybe, siekiama nepalikti joki\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l arbitra\u017eo proceso efektyvumo. Tai, jog kasacinis teismas i\u0161dr\u012fso pasakyti, jog Lietuvos arbitra\u017eo teismo veikla kelia abejoni\u0173 ir \u0117m\u0117si priemoni\u0173 tokioms abejon\u0117ms pa\u0161alinti, yra i\u0161ties sveikintina. Viena i\u0161 prie\u017eas\u010di\u0173, kod\u0117l verslo subjektai sudaro arbitra\u017einius susitarimus, yra b\u016btent pasitik\u0117jimas \u0161ia sistema. Jei neb\u016bt\u0173 u\u017ekirstas kelias bet kokioms, net menkiausioms abejon\u0117ms pa\u0161alinti, pasitik\u0117jimo nebelikt\u0173, o tai gal\u0117t\u0173 lemti ir arbitra\u017eo nuosmuk\u012f Lietuvoje. Tokiu atveju ir VKAT pastangos pritraukti daugiau u\u017esienio subjekt\u0173 savo gin\u010dus spr\u0119sti Lietuvoje nueit\u0173 perniek. Be to, tokios teismo i\u0161vados bus ir prevencin\u0117 priemon\u0117, skatinanti nepiktnaud\u017eiauti arbitra\u017eo institucij\u0173 steigimu. Latvijos pavyzdys, kuomet \u0161alyje vienu metu veik\u0117 daugiau nei 200 arbitra\u017eo institucij\u0173 ir arbitra\u017eas nebuvo laikomas patikimu gin\u010d\u0173 sprendimo b\u016bdu, patvirtina, jog geriau tur\u0117ti ma\u017eiau, bet s\u0105\u017eining\u0173 ir kokybi\u0161kai veikian\u010di\u0173 institucij\u0173 nei visus pranokti j\u0173 skai\u010diumi.<\/p>\n

D\u017eiugu ir tai, jog Lietuvos arbitra\u017eo teismas taip pat \u0117m\u0117si veiksm\u0173 abejon\u0117ms i\u0161sklaidyti. Nors realus poky\u010di\u0173 poveikis dar n\u0117ra ai\u0161kus, ta\u010diau pasikeitimai, \u012fvyk\u0119 beveik visose srityse, leid\u017eia tik\u0117tis teigiamo progreso. Pamin\u0117tina, jog iki skandalo, 2016 m. Lietuvos arbitra\u017eo teismas administravo net 41 gin\u010d\u0105 (palyginimui VKAT tais pa\u010diais metais \u2013 18), kai tuo tarpu 2012 m. buvo administruotos tik 5 bylos. Tai yra \u017eenklus augimas per trump\u0105 laiko tarp\u0105, ta\u010diau praradus pasitik\u0117jim\u0105, net ir tos priemon\u0117s, kuri\u0173 imtasi, gali b\u016bti nepakankamos ne tik augimui, bet ir esamam gin\u010d\u0173 skai\u010diui i\u0161laikyti.<\/p>\n

Tadas Varapnickas, Vilniaus universiteto Teis\u0117s fakulteto Privatin\u0117s teis\u0117s katedros doktorantas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Visuotinai pripa\u017e\u012fstama, jog komercinis arbitra\u017eas gali b\u016bti dviej\u0173 form\u0173 \u2013 ad hoc ir institucinis, kuomet arbitra\u017eo proces\u0105 administruoja tam tikslui \u012fsteigta nuolatin\u0117 arbitra\u017eo institucija. \u0160iuo po\u017ei\u016briu Lietuvos arbitra\u017eo teis\u0117 niekuo nesiskiria nuo kit\u0173 valstybi\u0173 teis\u0117s. Lietuvoje pla\u010diau veikia trys arbitra\u017eo institucijos: Vilniaus komercinio arbitra\u017eo teismas (VKAT), Lietuvos arbitra\u017eo teismas ir V\u0161\u012e \u201eVilniaus tarptautinis ir nacionalinis …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3584,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[203,220,97,383],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3583"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3583"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3583\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3585,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3583\/revisions\/3585"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3584"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}