Europos S\u0105jungos pagrindini\u0173 teisi\u0173 chartijoje (Chartija) nustatyta, kad \u201eniekas negali b\u016bti antr\u0105 kart\u0105 teisiamas ar baud\u017eiamas u\u017e nusikalstam\u0105 veik\u0105, d\u0117l kurios S\u0105jungoje jis jau buvo galutinai i\u0161teisintas ar pripa\u017eintas kaltu pagal \u012fstatym\u0105\u201c (C-117\/20, 24 punktas). Dviejuose \u0161ios dienos sprendimuose Teisingumo Teismas nusprend\u0117 d\u0117l \u0161io draudimo bausti du kartus (taip pat vadinamo ne bis in idem principu) suteikiamos apsaugos apimties pagal konkurencijos teis\u0119.<\/p>\n\n\n\n
Bendrovei bpost baudas viena po kitos skyr\u0117 dvi nacionalin\u0117s institucijos. 2011 m. liepos m\u0117n. pirm\u0105j\u0105 2,3 mln. EUR baud\u0105 jai skyr\u0117 pa\u0161to sektoriaus reguliavimo institucija, kuri padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad nuo 2010 m. bpost taikyta nuolaid\u0173 sistema buvo diskriminuojami tam tikri jos klientai (C-117\/20, 10 punktas). 2016 m. kovo m\u0117n. \u0161\u012f sprendim\u0105 panaikino Briuselio apeliacinis teismas, kurio sprendimas tapo galutiniu, motyvuodamas tuo, kad nagrin\u0117jama kain\u0173 politika nebuvo diskriminacin\u0117 (C-117\/20, 11 punktas). Tuo tarpu 2012 m. gruod\u017eio m\u0117n. konkurencijos institucija skyr\u0117 bpost beveik 37,4 mln. EUR baud\u0105 u\u017e piktnaud\u017eiavim\u0105 dominuojan\u010dia pad\u0117timi d\u0117l to, kad \u0161i nuolaid\u0173 sistema buvo taikoma nuo 2010 m. sausio iki 2011 m. liepos m\u0117n. Bendrov\u0117 bpost u\u017egin\u010dijo \u0161ios antrosios proced\u016bros teis\u0117tum\u0105 Briuselio apeliaciniame teisme, remdamasi ne bis in idem principu.<\/p>\n\n\n\n
Austrijos konkurencijos institucija pateik\u0117 Austrijos Auk\u0161\u010diausiajam Teismui apeliacin\u012f skund\u0105 byloje, kurioje pra\u0161oma konstatuoti, kad Vokietijos cukraus gamintoja Nordzucker pa\u017eeid\u0117 S\u0105jungos karteli\u0173 teis\u0119, taip pat Austrijos konkurencijos teis\u0119, ir skirti kitai Vokietijos cukraus gamintojai S\u00fcdzucker baud\u0105 u\u017e t\u0105 pat\u012f pa\u017eeidim\u0105. \u0160ioje byloje, be kita ko, remiamasi telefoniniu pokalbiu, per kur\u012f \u0161i\u0173 dviej\u0173 \u012fmoni\u0173 atstovai aptar\u0117 Austrijos cukraus rink\u0105 (C-151\/20, 16 ir 19 punktai). \u0160i pokalb\u012f Vokietijos konkurencijos institucija jau buvo nurod\u017eiusi galutiniu tapusiame sprendime. Tame sprendime \u0161i institucija konstatavo, kad \u0161ios dvi \u012fmon\u0117s pa\u017eeid\u0117 tiek S\u0105jungos teis\u0119, tiek Vokietijos konkurencijos teis\u0119 ir skyr\u0117 195,54 mln. EUR baud\u0105 S\u00fcdzucker (C-151\/20, 17 punktas).<\/p>\n\n\n\n
Teisingumo Teismo did\u017eioji kolegija abiejose <\/a>bylose<\/a> primin\u0117, kad non bis in idem<\/em> principui taikomos dvi s\u0105lygos: reikia, pirma, kad ankstesnis sprendimas b\u016bt\u0173 pat\u0119s galutiniu (bis s\u0105lyga) ir, antra, kad ankstesnis sprendimas b\u016bt\u0173 susij\u0119s su tokiomis pa\u010diomis faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis kaip ir v\u0117lesnis persekiojimas ar sprendimai (idem s\u0105lyga).<\/p>\n\n\n\n Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad konkurencijos teis\u0117je, kaip ir bet kurioje kitoje S\u0105jungos teis\u0117s srityje, reik\u0161mingas kriterijus vertinant to paties pa\u017eeidimo buvim\u0105 (idem) yra aplinkybi\u0173 identi\u0161kumas, kuris suprantamas kaip visuma neatskiriamai tarpusavyje susijusi\u0173 konkre\u010di\u0173 aplinkybi\u0173, d\u0117l kuri\u0173 atitinkamas asmuo buvo i\u0161teisintas arba galutinai pripa\u017eintas kaltu. Vis d\u0117lto jis primena, kad naudojimuisi pagrindine teise, pavyzd\u017eiu ta, kuri\u0105 suteikia dvigubo nubaudimo draudimas (ne bis in idem principas), teis\u0117s aktuose gali b\u016bti nustatyti apribojimai, jeigu jie atitinka esmin\u012f \u0161i\u0173 teisi\u0173 turin\u012f, yra b\u016btini ir i\u0161 tikr\u0173j\u0173 atitinka S\u0105jungos pripa\u017e\u012fstamus bendrojo intereso tikslus (C-117\/20, 41 punktas).<\/p>\n\n\n\n Anot Teisingumo Teismo, Chartijos suteikiama apsauga, atsi\u017evelgiant \u012f galimyb\u0119 apriboti non bis in idem <\/em>principo taikym\u0105, nedraud\u017eia \u012fmonei skirti sankcij\u0105 u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105, kai d\u0117l t\u0173 pa\u010di\u0173 faktini\u0173 aplinkybi\u0173 d\u0117l jos jau buvo priimtas galutinis sprendimas d\u0117l sektori\u0173 teis\u0117s akt\u0173 pa\u017eeidim\u0173 (pavyzd\u017eiui, pa\u0161to sektoriaus teis\u0117s akt\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 bpost veikl\u0105). Vis d\u0117lto \u0161iai persekiojimo ir sankcij\u0173 kumuliacijai taikoma s\u0105lyga, kad egzistuot\u0173 ai\u0161kios ir tikslios taisykl\u0117s, leid\u017eian\u010dios numatyti veiksmus ar neveikim\u0105, d\u0117l kuri\u0173 gali b\u016bti taikomas \u0161is persekiojimas ar sankcijos ir d\u0117l kuri\u0173 \u0161ios dvi kompetentingos institucijos gali koordinuoti veiksmus. Be to, \u0161ios dvi proced\u016bros turi b\u016bti vykdomos pakankamai koordinuotai ir turi b\u016bti artimos laiko po\u017ei\u016briu, o visos skirtos sankcijos turi atitikti padaryt\u0173 pa\u017eeidim\u0173 sunkum\u0105 (C-117\/20, 51 ir 58 punktai). Prie\u0161ingu atveju, antroji dalyvaujanti vald\u017eios institucija vykdydama persekiojim\u0105 pa\u017eeist\u0173 dvigubo nubaudimo draudim\u0105.<\/p>\n\n\n\n Anot Teisingumo Teismo, pagal non bis in idem <\/em>princip\u0105 valstyb\u0117s nar\u0117s konkurencijos institucijai nedraud\u017eiama persekioti \u012fmon\u0117s ir skirti jai baudos u\u017e pa\u017eeidim\u0105 d\u0117l veiksm\u0173, kuriais buvo siekiama antikonkurencinio tikslo \u0161ios valstyb\u0117s nar\u0117s teritorijoje ar kurie tur\u0117jo tok\u012f poveik\u012f, nors \u0161iuos veiksmus kitos valstyb\u0117s nar\u0117s konkurencijos institucija jau buvo nurod\u017eiusi galutiniame sprendime. Vis d\u0117lto Teisingumo Teismas pabr\u0117\u017eia, kad \u0161is sprendimas neturi b\u016bti grind\u017eiamas antikonkurencinio tikslo ar poveikio pirmosios valstyb\u0117s nar\u0117s teritorijoje konstatavimu (C-151\/20, 58 punktas). Jeigu taip b\u016bt\u0173, antroji konkurencijos institucija, prad\u0117jusi persekiojim\u0105 d\u0117l \u0161io tikslo ar poveikio, pa\u017eeist\u0173 dvigubo nubaudimo draudim\u0105.<\/p>\n\n\n\n Paskutiniuoju toje byloje pateiktu klausimu Teisingumo Teismo teiraujamasi d\u0117l ne bis in idem principo taikymo proced\u016brose, susijusiose su atleidimo nuo baud\u0173 ar j\u0173 suma\u017einimo programos taikymu, kuriose bauda nebuvo skirta (i\u0161vados byloje AG Bobek C-151\/20 88 punktas). Teisingumo Teismas \u0161iuo klausimu pa\u017eymi, kad non bis in idem <\/em>principas taikomas konkurencijos teis\u0117s \u012fgyvendinimo proced\u016broje, kurioje d\u0117l atitinkamos \u0161alies dalyvavimo nacionalin\u0117je atleidimo nuo baud\u0173 ar j\u0173 suma\u017einimo programoje \u0161ios teis\u0117s pa\u017eeidimas negali b\u016bti konstatuotas (C-151\/20, 67 punktas).<\/p>\n\n\n\n ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Europos S\u0105jungos pagrindini\u0173 teisi\u0173 chartijoje (Chartija) nustatyta, kad \u201eniekas negali b\u016bti antr\u0105 kart\u0105 teisiamas ar baud\u017eiamas u\u017e nusikalstam\u0105 veik\u0105, d\u0117l kurios S\u0105jungoje jis jau buvo galutinai i\u0161teisintas ar pripa\u017eintas kaltu pagal \u012fstatym\u0105\u201c (C-117\/20, 24 punktas). Dviejuose \u0161ios dienos sprendimuose Teisingumo Teismas nusprend\u0117 d\u0117l \u0161io draudimo bausti du kartus (taip pat vadinamo ne bis in idem …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34183,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2963,1385,108,2962],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35699"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35699"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35699\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35701,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35699\/revisions\/35701"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34183"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}