{"id":35670,"date":"2022-03-21T19:37:56","date_gmt":"2022-03-21T16:37:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=35670"},"modified":"2022-03-21T19:37:58","modified_gmt":"2022-03-21T16:37:58","slug":"lat-gynybos-baudziamajame-procese-efektyvumas-siejamas-su-advokato-ir-kliento-tarpusavio-pasitikejimu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/03\/21\/lat-gynybos-baudziamajame-procese-efektyvumas-siejamas-su-advokato-ir-kliento-tarpusavio-pasitikejimu\/","title":{"rendered":"LAT: gynybos baud\u017eiamajame procese efektyvumas siejamas su advokato ir kliento tarpusavio pasitik\u0117jimu"},"content":{"rendered":"\n

2022 m. kovo 16 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus i\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105,<\/a> kurioje nuteistasis V. V., b\u016bdamas asmuo, prilygintas valstyb\u0117s tarnautojui, veik\u0117 prie\u0161ingai tarnybos interesams ir piktnaud\u017eiavo tarnybine pad\u0117timi.<\/p>\n\n\n\n

V. V. (kasatorius) nuteistas u\u017e tai, kad, dirbdamas Kauno miesto savivaldyb\u0117s \u012fsteigtoje geriamojo vandens tiekimo ir nuotek\u0173 tvarkymo organizavim\u0105 vartotojams vykdan\u010dioje UAB \u201eKauno vandenys\u201c (toliau \u2013 Bendrov\u0117) technikos direktoriumi, tur\u0117damas tiksl\u0105 pasisavinti Bendrov\u0117s l\u0117\u0161as ir jas naudoti ne Bendrov\u0117s, bet savo ir bendrinink\u0173 asmenin\u0117ms reikm\u0117ms, klastojo dokumentus, vykdydamas vie\u0161uosius pirkimus pri\u0117m\u0117 ky\u0161ius (pagal Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dal\u012f, 183 straipsnio 1 dal\u012f, 300 straipsnio 1 dal\u012f, 182 straipsnio 1 dal\u012f, 222 straipsnio 1 dal\u012f, 225 straipsnio 1 dal\u012f, 24 straipsnio 6 dal\u012f, 222 straipsnio 1 dal\u012f).<\/p>\n\n\n\n

Nuteistasis V. V. kasaciniame skunde nurod\u0117, kad viso baud\u017eiamojo proceso metu nebuvo u\u017etikrinta tinkama teisin\u0117 gynyba, buvo pa\u017eeistas jo, kaip kliento, ir advokato profesin\u0117s paslapties konfidencialumas, o apeliacin\u0117s instancijos teisme baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117jo \u0161ali\u0161kas teismas. Kasatorius nurod\u0117, kad nagrin\u0117jamoje byloje j\u012f gynusi advokat\u0117 R. M., vykstant nagrin\u0117jamos bylos procesui, lygiagre\u010diai Lietuvos Respublikos speciali\u0173j\u0173 tyrim\u0173 tarnybos (STT) atliekamame kitame ikiteisminiame tyrime buvo i\u0161kviesta STT pareig\u016bn\u0173 ir apklausta kaip liudytoja apie nagrin\u0117jamos baud\u017eiamosios bylos aplinkybes. Apklausos metu advokat\u0117 nurod\u0117, kad V. V. yra jos klientas, ta\u010diau neatsisak\u0117 duoti parodym\u0173 ir atskleid\u0117 kliento ir advokato profesin\u0119 paslapt\u012f sudaran\u010di\u0105 informacij\u0105 apie vykstan\u010di\u0105 baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105, susitikimus su ginamuoju ir j\u0173 bendravimo turin\u012f. Tos pa\u010dios apklausos metu advokat\u0117 R. M. pasira\u0161\u0117 STT \u012fsp\u0117jim\u0105 d\u0117l atsakomyb\u0117s u\u017e ikiteisminio tyrimo duomen\u0173 atskleidim\u0105 be leidimo, \u0161iuo \u012fsp\u0117jimu jai buvo u\u017edrausta atskleisti bet koki\u0105 apklausos metu su\u017einot\u0105 informacij\u0105 apie vykstant\u012f ikiteismin\u012f tyrim\u0105, taip pat kokie klausimai jai buvo u\u017eduoti apklausos metu, k\u0105 ji atsak\u0117 \u012f klausimus, kitas aplinkybes. Po \u0161ios apklausos advokat\u0117 dar tris kartus buvo papildomai kvie\u010diama kaip liudytoja ir dav\u0117 parodymus apie aplinkybes, kurias su\u017einojo atlikdama gyn\u0117jo pareigas. V. V. kasaciniame skunde motyvavo tuo, kad d\u0117l susidariusios situacijos jis negal\u0117jo atsisakyti gyn\u0117jos ir jos pakeisti kitu gyn\u0117ju, taip \u012fgyvendindamas \u012fstatymuose \u012ftvirtint\u0105 teis\u0119 \u012f tinkam\u0105 teismin\u0119 gynyb\u0105. Kasaciniame skunde taip pat nurodyta, kad apeliacin\u0117s instancijos teisme \u0161i\u0105 byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teis\u0117jai anks\u010diau min\u0117tame ikiteisminiame tyrime taip pat kaip liudytojai dav\u0117 parodymus apie su byla susijusias aplinkybes, ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnams ra\u0161tu teik\u0117 informacij\u0105 net ir po paskutinio pos\u0117d\u017eio, kai jau buvo sprendimo pri\u0117mimo etapas, o tai gal\u0117jo paveikti teis\u0117j\u0173 vidin\u012f \u012fsitikinim\u0105, \u0161ali\u0161kum\u0105 ir teismo sprendimo pri\u0117mim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija, i\u0161nagrin\u0117jusi byl\u0105, nusprend\u0117, kad apklaus\u0173 metu atskleista informacija sudaro kasatoriaus kaip kliento ir advokato profesin\u0119 paslapt\u012f ir pa\u017eeid\u017eia ne tik draudim\u0105 apklausti gyn\u0117j\u0105 apie aplinkybes, kurias ji su\u017einojo vykdydama savo pareigas, bet ir kasatoriaus teis\u0119 \u012f gynyb\u0105. Gynybos baud\u017eiamajame procese efektyvumas siejamas su advokato ir kliento tarpusavio pasitik\u0117jimu. Atkreiptinas ypatingas d\u0117mesys \u012f tai, kad advokat\u0117s apklausos vyko tuo metu, kai advokat\u0117 atliko gyn\u0117jo pareigas byl\u0105 nagrin\u0117jant apeliacin\u0117s instancijos teisme, nei byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010diam teismui, nei jos ginamajam (kasatoriui) apie apklausas nieko ne\u017einant. Taip buvo pa\u017eeista ne tik kliento ir jo gyn\u0117jos teis\u0117 \u012f konfidencial\u0173 bendravim\u0105, bet ir teis\u0117 \u012f teising\u0105 proces\u0105, kuri apima ir kaltinamojo teis\u0119 neprisid\u0117ti prie savo paties kaltinimo.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117jamoje byloje apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegijos nariai buvo apklausti kaip liudytojai ikiteisminiame tyrime kitoje byloje ir n\u0117ra joki\u0173 duomen\u0173, kad \u0161ioje baud\u017eiamojoje byloje jie gal\u0117t\u0173 atitikti liudytojui keliamus reikalavimus. Apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegijos nariams apklaus\u0173 metu buvo u\u017eduotas vienas klausimas \u2013 ar nagrin\u0117jant \u0161i\u0105 byl\u0105 jiems nebuvo daromas poveikis. Pa\u017eym\u0117tina ir tai, kad apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegijos nariai nenusl\u0117p\u0117 apklausos fakto, o apie j\u012f teismo pos\u0117dyje prane\u0161\u0117 proceso dalyviams, tiek pristatydami savo pozicij\u0105 nusi\u0161alinimo pagrind\u0173 nebuvimo aspektu, tiek ir sudarydami galimyb\u0119 proceso dalyviams pasinaudoti teise pareik\u0161ti nu\u0161alinimus. Ta\u010diau jokie nu\u0161alinimai nebuvo pareik\u0161ti, tod\u0117l kasatoriaus teis\u0117 pareik\u0161ti nu\u0161alinimus nebuvo pa\u017eeista.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat pabr\u0117\u017e\u0117, kad teis\u0117jui keliami auk\u0161ti reikalavimai \u012fpareigoja pat\u012f teis\u0117j\u0105 imtis priemoni\u0173, kad b\u016bt\u0173 \u0161alinamos bet kokios prielaidos, galin\u010dios sukelti abejoni\u0173 d\u0117l ne\u0161ali\u0161kumo, taip pat ir prane\u0161ti apie jo nagrin\u0117jamoje byloje darom\u0105 neleistin\u0105 poveik\u012f. Jeigu tokio prane\u0161imo n\u0117ra, tur\u0117t\u0173 b\u016bti preziumuojama, kad poveikis nedaromas, nebent b\u016bt\u0173 tam prie\u0161taraujan\u010di\u0173 duomen\u0173. Tod\u0117l ikiteisminio tyrimo \u012fstaigos ir tyrim\u0105 atliekantys pareig\u016bnai, spr\u0119sdami d\u0117l teis\u0117jo kaip liudytojo statuso ir galimos jo apklausos, turi ne tik \u012fvertinti aplinkyb\u0119, ar tas asmuo gali pateikti duomen\u0173, reik\u0161ming\u0173 bylos tyrimui ir nagrin\u0117jimui, bet ir atsi\u017evelgti \u012f apklausiamo asmens einamas pareigas ir i\u0161 j\u0173 kylan\u010dias papildomas garantijas, tokias kaip teis\u0117j\u0173 (teismo) nepriklausomumas ir ne\u0161ali\u0161kumas. Kartu jie turi \u012fvertinti ir su teis\u0117jo nepriklausomumo garantijomis siejam\u0105 draudim\u0105 apklausti teis\u0117j\u0105 sprendimo pri\u0117mimo etape (laikotarpiu nuo paskutinio pos\u0117d\u017eio iki sprendimo paskelbimo).<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegijai konstatavus esminius kasatoriaus V.\u00a0V. teis\u0117s \u012f gynyb\u0105 pa\u017eeidimus, 2022 m. kovo 16 d. nutartimi buvo panaikinta apeliacin\u0117s instancijos teismo nuosprend\u017eio dalis, susijusi su V. V., ir \u0161i bylos dalis perduota i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2022 m. kovo 16 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus i\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105, kurioje nuteistasis V. V., b\u016bdamas asmuo, prilygintas valstyb\u0117s tarnautojui, veik\u0117 prie\u0161ingai tarnybos interesams ir piktnaud\u017eiavo tarnybine pad\u0117timi. V. V. (kasatorius) nuteistas u\u017e tai, kad, dirbdamas Kauno miesto savivaldyb\u0117s \u012fsteigtoje geriamojo vandens tiekimo ir nuotek\u0173 tvarkymo organizavim\u0105 vartotojams vykdan\u010dioje …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":35246,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[529,178,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35670"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35670"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35670\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35671,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35670\/revisions\/35671"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35246"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}