{"id":35396,"date":"2022-02-28T09:00:00","date_gmt":"2022-02-28T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=35396"},"modified":"2022-02-27T23:10:44","modified_gmt":"2022-02-27T20:10:44","slug":"naujausia-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-ikaito-davejo-atgreztinio-reikalavimo-laiduotojui-iki-teismo-ketinimo-iseiti-uz-ieskinio-ribu-igyvendinimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/02\/28\/naujausia-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-ikaito-davejo-atgreztinio-reikalavimo-laiduotojui-iki-teismo-ketinimo-iseiti-uz-ieskinio-ribu-igyvendinimo\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo \u012fkaito dav\u0117jo atgr\u0119\u017etinio reikalavimo laiduotojui iki teismo ketinimo i\u0161eiti u\u017e ie\u0161kinio rib\u0173 \u012fgyvendinimo"},"content":{"rendered":"\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l prievol\u0117s u\u017e skolinink\u0105 \u012fvykd\u017eiusio\u00a0\u012fkaito dav\u0117jo teis\u0119\u00a0nukreipti\u00a0savo atgr\u0119\u017etin\u012f reikalavim\u0105 \u012f skolininko laiduotoj\u0105,\u00a0\u012fkaito dav\u0117jo atgr\u0119\u017etinio reikalavimo laiduotojui apimt\u012f Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad CK 4.195 straipsnio\u00a04 dalyje, \u012ftvirtinan\u010dioje \u012fkaito dav\u0117jo atgr\u0119\u017etinio reikalavimo teis\u0119,\u00a0n\u0117ra\u00a0expressis\u00a0verbis<\/em>\u00a0reglamentuojama, ar,\u00a0esant\u00a0\u0161ioje teis\u0117s normoje \u012ftvirtintoms s\u0105lygoms,\u00a0svetimo daikto hipoteka \u012fkeisto turto savininkas\u00a0perima\u00a0su skolininku susijusias kreditoriaus teises,\u00a0\u012fgyja reikalavimo teis\u0119\u00a0\u012f\u00a0t\u0105 pa\u010di\u0105 skolininko prievol\u0119\u00a0u\u017etikrinusius\u00a0kitus asmenis, be kita ko, laiduotoj\u0105.\u00a0Bet kuris\u00a0sutartin\u0117s prievol\u0117s \u012fvykdymo\u00a0u\u017etikrinimas sukuria naujus prievolinius\u00a0teisinius santykius. Nagrin\u0117jamoje byloje\u00a0aktual\u016bs teisiniai santykiai d\u0117l\u00a0svetimo daikto hipoteka \u012fkeisto turto savininko\u00a0(ne)per\u0117mimo\u00a0su skolininku susijusi\u0173\u00a0kreditoriaus teisi\u0173,\u00a0(ne)\u012fgijimo\u00a0reikalavimo teis\u0117s\u00a0\u012f t\u0105 pa\u010di\u0105 skolininko prievol\u0119 u\u017etikrinusius kitus asmenis, be kita ko, laiduotoj\u0105,\u00a0yra\u00a0prievoli\u0173 teis\u0117s reglamentavimo\u00a0dalykas, tod\u0117l\u00a0daiktin\u0117s teis\u0117s normos\u00a0jiems\u00a0taikytinos\u00a0tik\u00a0subsidiariai, o\u00a0gin\u010das\u00a0d\u0117l j\u0173 spr\u0119stinas sistemi\u0161kai\u00a0ai\u0161kinant ir\u00a0taikant\u00a0prievoli\u0173 teis\u0119 reglamentuojan\u010dias\u00a0CK\u00a0\u0161e\u0161tosios knygos normas. Pa\u017eym\u0117ta, kad\u00a0CK\u00a06.101 straipsnio\u00a04 dalies\u00a03 punktas\u00a0ir\u00a0CK\u00a06.112 straipsnio 2 punktas reguliuoja\u00a0tapa\u010di\u0105 teisin\u0119 situacij\u0105, kai \u012fkaito dav\u0117jas savo turtu u\u017e skolinink\u0105 \u012fvykdo jo prievol\u0119, ta\u010diau pastarojoje teis\u0117s normoje\u00a0teis\u0117s normoje nurodoma,\u00a0kad\u00a0tokiu atveju\u00a0reikalavimas tre\u010diajam asmeniui\u00a0pereina\u00a0regreso tvarka. CK 6.101 straipsnio\u00a04 dalies 3\u00a0punktas\u00a0reglamentuoja teisin\u012f santyk\u012f ne tik d\u0117l \u012fkaito dav\u0117jo,\u00a0kuris,\u00a0neb\u016bdamas\u00a0u\u017etikrintos prievol\u0117s \u0161alis,\u00a0j\u0105\u00a0\u012fvykdo u\u017e skolinink\u0105, bet ir\u00a0d\u0117l\u00a0prievol\u0119 u\u017e\u00a0skolinink\u0105 \u012fvykd\u017eiusio laiduotojo\u00a0ir \u0161iuos teisinius santykius reguliuoja tapa\u010diai.<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad \u00a0\u012fkaito dav\u0117jui, i\u0161 jo svetimo daikto hipoteka \u012fkeisto turto i\u0161ie\u0161kojus skolininko skol\u0105 kreditoriui,\u00a0jeigu sutartyje nenustatyta kitaip,\u00a0\u012fvyksta\u00a0prievol\u0117s asmen\u0173 pasikeitimas ir\u00a0subrogacija,\u00a0\u012fkaito dav\u0117jui\u00a0pereina visos kreditoriaus teis\u0117s, susijusios su skolininku,\u00a0taip pat ir\u00a0kreditoriaus teis\u0117s, susijusios su prievol\u0117s \u012fvykdymo u\u017etikrinimu,\u00a0ir jis (\u012fkaito dav\u0117jas) turi teis\u0119 nukreipti savo atgr\u0119\u017etin\u012f reikalavim\u0105 ne tik \u012f skolinink\u0105, bet ir \u012f skolininko laiduotoj\u0105. Taip pat konstatuota, kad nors\u00a0CK\u00a0normose\u00a0n\u0117ra\u00a0expressis\u00a0verbis<\/em>\u00a0nurodyta, kaip nustatytina ir\u00a0kokia tur\u0117t\u0173 b\u016bti\u00a0\u012fkaito dav\u0117jo atgr\u0119\u017etinio reikalavimo laiduotojui tenkinimo apimtis\u00a0\u2013\u00a0ar\u00a0pilnai\u00a0tiek, kiek d\u0117l \u012fkeisto daikto praradimo patyr\u0117 nuostoli\u0173, ar i\u0161 dalies,\u00a0\u012fkaito dav\u0117jo atgr\u0119\u017etinio reikalavimo\u00a0laiduotojui tenkinimo apimtis nustatytina\u00a0taikant\u00a0CK 6.9 straipsnio\u00a01 dalyje \u012ftvirtint\u0105 taisykl\u0119, jog\u00a0kreditoriui \u012fvykd\u0119s prievol\u0119\u00a0bendraskolis turi teis\u0119 i\u0161 kit\u0173 bendraskoli\u0173 reikalauti to, k\u0105 jis \u012fvykd\u0117, atskai\u010dius jam tenkan\u010di\u0105 dal\u012f.\u00a0Tokios\u00a0taisykl\u0117s\u00a0taikymas\u00a0koreliuoja su\u00a0CK\u00a01.5 straipsnyje \u012ftvirtintais bendraisiais teis\u0117s principais.\u00a0D\u0117l to taip pat konstatuotina, kad\u00a0gin\u010do santykis yra sureglamentuotas civilin\u0117s teis\u0117s norm\u0173, taigi\u00a0kasaciniame skunde nurodytos\u00a0teis\u0117s spragos\u00a0egzistavimas nenustatytas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l vienodo darbo u\u017emokes\u010dio laikiniesiems darbuotojams ir nuolatiniams laikinojo darbo naudotojo darbuotojams mok\u0117jimo, kurioje buvo kreipt\u0105si ir \u012f ES Teisingumo Teism\u0105 d\u0117l prejudicinio sprendimo, nuspr\u0119sta, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, kurio argumentacij\u0105 atspindi ir ESTT pateikti vertinimai, pagr\u012fstai nurod\u0117, kad tokio darbo u\u017emokes\u010dio prilyginimu savaime atsakovams n\u0117ra suteikiamas \u201eBendrijos tarnautoj\u0173\u201c teisinis statusas, o tik u\u017etikrinamas vienodo po\u017ei\u016brio principo taikymas\u00a0darbo u\u017emokes\u010dio mok\u0117jimo srityje. Toks teismo atliktas palyginimas nevir\u0161ija DK 75 straipsnio 2 dalies bei atitinkamai Direktyvos Nr. 2008\/104\/EB 5 straipsnio 1 dalies tiksl\u0173 \u2013 savo esme bei pob\u016bd\u017eiu jis pateiktas tik sprend\u017eiant klausim\u0105 d\u0117l nediskriminacinio darbo u\u017emokes\u010dio mok\u0117jimo. Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat sutiko su\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vadomis,\u00a0jog tiek Direktyvos Nr. 2008\/104\/EB\u00a05 straipsnio 1 dalyje, tiek nacionaliniuose teis\u0117s aktuose nustatyta laikin\u0173j\u0173\u00a0darbuotoj\u0173 nediskriminavimo garantija nereikalauja palyginti laikin\u0173j\u0173\u00a0darbuotoj\u0173 darbo u\u017emokes\u010dio dyd\u017eio su realiai laikinojo darbo naudotojo tiesiogiai \u012fdarbint\u0173 kit\u0173 darbuotoj\u0173 darbo u\u017emokes\u010diu. \u0160iuo atveju b\u016btina tik nustatyti, koks darbo u\u017emokestis laikinajam darbuotojui b\u016bt\u0173\u00a0mokamas, jei jis b\u016bt\u0173 tiesiogiai \u012fdarbintas pas laikinojo\u00a0darbo naudotoj\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0\u012fvykio pripa\u017einim\u0105 draud\u017eiamuoju\u00a0eismo\u00a0\u012fvykiu,\u00a0reikalavimams\u00a0i\u0161mok\u0117ti\u00a0transporto priemoni\u0173 valdytoj\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s privalomojo draudimo i\u0161mok\u0105 pa\u017eym\u0117ta, kad ie\u0161kinio\u00a0senaties termino skai\u010diavimo prad\u017eios momento nustatymo taisykl\u0117s taikytinos nepriklausomai nuo to, ar pretenzij\u0105 atsakingam draudikui parei\u0161kia pats nukent\u0117j\u0119s tre\u010diasis asmuo, ar draud\u0117jas jo naudai.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu,\u00a0ie\u0161kov\u0117s vykdomos veiklos pob\u016bdis, sudarytos sutarties r\u016b\u0161is, sutarties sudarymo b\u016bdas ir nedraud\u017eiam\u0173j\u0173 \u012fvyki\u0173 \u012ftvirtinimas bendrosiose, \u0161ali\u0173 individualiai neaptartose sutarties s\u0105lygose, neai\u0161kus s\u0105vok\u0173 vartojimas sudar\u0117 pagrind\u0105 byl\u0105 nagrin\u0117jusiems teismams ai\u0161kinant aptart\u0105 sutarties s\u0105lyg\u0105, kilus abejoni\u0173 d\u0117l jos turinio prasm\u0117s ir reik\u0161m\u0117s, taikyti\u00a0contra\u00a0proferentem<\/em>\u00a0taisykl\u0119 ir sutarties s\u0105lygos punkt\u0105 ai\u0161kinti atsakov\u0117s nenaudai.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija pritar\u0117\u00a0byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173 teism\u0173\u00a0i\u0161vadai, kad\u00a0CMR sutarties Bendr\u0173j\u0173 poliso s\u0105lyg\u0173 18.6\u00a0punkto\u00a0nuostatos n\u0117ra pagrindo laikyti ai\u0161kiai suformuluota, joje\u00a0\u012fvardytas\u00a0nedraud\u017eiamasis \u012fvykis n\u0117ra ai\u0161kiai apibr\u0117\u017etas. Atsi\u017evelgdama \u012f tai, kad nedraud\u017eiamieji \u012fvykiai\u00a0eliminuoja\u00a0draudiko\u00a0pareig\u0105\u00a0mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105, teis\u0117j\u0173 kolegija pabr\u0117\u017eia, kad i\u0161lyga d\u0117l draudimo apsaugos netaikymo\u00a0tam tikriems reikalavimams, susijusiems su transporto priemoni\u0173 naudojimu,\u00a0tur\u0117jo b\u016bti ai\u0161ki ir nedviprasmi\u0161ka. Atsi\u017evelgiant \u012f kasacinio teismo praktik\u0105 d\u0117l nedraud\u017eiam\u0173j\u0173 \u012fvyki\u0173 \u012ftvirtinimo draudimo sutartyse,\u00a0siekdama riboti savo atsakomyb\u0119, draudimo bendrov\u0117 prival\u0117jo ai\u0161kiai nurodyti, kad nedraud\u017eiami, pavyzd\u017eiui, \u012fvykiai, kurie laikomi draud\u017eiamaisiais pagal privalom\u0105j\u012f transporto priemoni\u0173 valdytoj\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s draudim\u0105 reglamentuojan\u010dius teis\u0117s aktus,\u00a0ta\u010diau \u0161ios pareigos ne\u012fvykd\u0117,\u00a0tod\u0117l nepagr\u012fstais pripa\u017eintini \u0161ios atsakov\u0117s kasacinio skundo argumentai d\u0117l\u00a0CK\u00a06.193\u00a0straipsnio 4\u00a0dalies\u00a0netinkamo taikymo ir nukrypimo nuo \u0161iuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 dalyvaujan\u010di\u0173 byloje asmen\u0173 informavim\u0105 ir j\u0173 i\u0161klausym\u0105 apie teismo ketinim\u0105 i\u0161eiti u\u017e ie\u0161kinio rib\u0173 ir spr\u0119sti sandorio pripa\u017einimo niekiniu teismo\u00a0ex\u00a0officio<\/em>, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendim\u0105 pri\u0117m\u0117 per\u017eeng\u0119s bylos ribas, t. y. nuspr\u0119sdamas d\u0117l byloje nepareik\u0161t\u0173 reikalavim\u0173. Teismas i\u0161 anksto nei ra\u0161ytine, nei \u017eodine nutartimi neinformavo \u0161ali\u0173, tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 apie savo ketinimus per\u017eengti bylos nagrin\u0117jimo ribas ir jas per\u017eengus\u00a0ex\u00a0officio<\/em>\u00a0spr\u0119sti d\u0117l administracini\u0173 akt\u0173 dali\u0173 panaikinimo, dalies valstybin\u0117s \u017eem\u0117s pirkimo\u2013pardavimo sutarties ir paveld\u0117jimo teis\u0117s liudijim\u0173 pripa\u017einimo negaliojan\u010diais bei j\u0173 teisini\u0173 pasekmi\u0173. \u00a0Draudimas teismui priimti\u00a0siurprizin\u012f, t. y. bylos \u0161aliai netik\u0117t\u0105, sprendim\u0105 ne kart\u0105 buvo akcentuotas kasacinio teismo praktikoje. Nagrin\u0117jamoje byloje n\u0117ra pagrindo spr\u0119sti, jog ie\u0161kovas ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys tur\u0117jo suprasti ar jiems tur\u0117jo b\u016bti ai\u0161ku, kad teismas per\u017eengs bylos nagrin\u0117jimo ribas ir\u00a0ex\u00a0officio<\/em>\u00a0spr\u0119s administracini\u0173 akt\u0173 dali\u0173 panaikinimo, dalies valstybin\u0117s \u017eem\u0117s pirkimo\u2013pardavimo sutarties ir paveld\u0117jimo teis\u0117s liudijim\u0173 pripa\u017einimo negaliojan\u010diais bei j\u0173 teisini\u0173 pasekmi\u0173 klausim\u0105.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad ie\u0161kovas pagr\u012fstai kasaciniu skundu teigia, jog jis netur\u0117jo galimyb\u0117s \u012fgyvendinti\u00a0CPK\u00a042\u00a0straipsnyje nustatytos procesin\u0117s teis\u0117s teikti savo argumentus ir samprotavimus tiek d\u0117l poreikio teismui per\u017eengti gin\u010do ribas, tiek d\u0117l galimyb\u0117s teismui\u00a0ex\u00a0officio<\/em>\u00a0spr\u0119sti administracini\u0173 akt\u0173 dali\u0173 panaikinimo, dalies valstybin\u0117s \u017eem\u0117s pirkimo\u2013pardavimo sutarties ir paveld\u0117jimo teis\u0117s liudijim\u0173 pripa\u017einimo negaliojan\u010diais bei j\u0173 teisini\u0173 pasekmi\u0173 klausim\u0105, tod\u0117l jo teis\u0117 \u012f teising\u0105 teismo proces\u0105 (teis\u0117 b\u016bti i\u0161klausytam) buvo pa\u017eeista, o priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas tur\u0117jo\u00a0siurprizin\u012f\u00a0pob\u016bd\u012f. <\/p>\n\n\n\n

Taip pat sakoma, kad, siekiant i\u0161spr\u0119sti dalies \u017eem\u0117s sandorio negaliojimo ir jo teisini\u0173 pasekmi\u0173 klausim\u0105, byloje turi b\u016bti duomenys, leid\u017eiantys ne tik nustatyti neteis\u0117tai perleistos \u017eem\u0117s sklypo dalies dyd\u012f, bet ir jos (taip pat ir teis\u0117tai perleistos \u017eem\u0117s sklypo dalies) ribas konkre\u010diame \u017eem\u0117s sklype. Jei byloje yra duomen\u0173, leid\u017eian\u010di\u0173 spr\u0119sti d\u0117l tam tikro sklypo dyd\u017eio (kaip nagrin\u0117jamu atveju, d\u0117l persidengian\u010dio sklypo dyd\u017eio), kuris asmeniui buvo perleistas pa\u017eeid\u017eiant imperatyvi\u0105sias teis\u0117s normas, to nepakanka siekiant pripa\u017einti dal\u012f \u017eem\u0117s sandorio negaliojan\u010diu, jei negalima nustatyti konkre\u010di\u0173 \u017eem\u0117s sklypo dalies, kurios perleidimas atitiko teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus, ir \u017eem\u0117s sklypo dalies, kurios perleidimas pa\u017eeid\u0117 teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus, rib\u0173. Tokios \u017eem\u0117s sklypo dali\u0173 ribos gali b\u016bti nustatytos tik byloje esant atitinkam\u0173 \u017eem\u0117s sklypo dali\u0173 planui.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Kaip jau buvo ra\u0161yta, nutartyje <\/a>LAT teis\u0117j\u0173 kolegija yra konstatavusi, kad kreditori\u0173 komitetas nemokumo procese i\u0161 esm\u0117s atlieka tik \u0161io proceso prie\u017ei\u016bros ir steb\u0117senos funkcijas. \u0160ios funkcijos yra susijusios su nemokumo administratoriaus veiksm\u0173 vertinimu ir pagalba jam, nemokumo proceso eigos steb\u0117sena ir pagalba skolininkui restrukt\u016brizavimo procese. Ta\u010diau kreditori\u0173 komitetas, nors ir veikdamas vis\u0173 kreditori\u0173 vardu, negali pakeisti kreditori\u0173 susirinkimo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nutartyje d\u0117l prievol\u0117s u\u017e skolinink\u0105 \u012fvykd\u017eiusio\u00a0\u012fkaito dav\u0117jo teis\u0119\u00a0nukreipti\u00a0savo atgr\u0119\u017etin\u012f reikalavim\u0105 \u012f skolininko laiduotoj\u0105,\u00a0\u012fkaito dav\u0117jo atgr\u0119\u017etinio reikalavimo laiduotojui apimt\u012f Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad CK 4.195 straipsnio\u00a04 dalyje, \u012ftvirtinan\u010dioje \u012fkaito dav\u0117jo atgr\u0119\u017etinio reikalavimo teis\u0119,\u00a0n\u0117ra\u00a0expressis\u00a0verbis\u00a0reglamentuojama, ar,\u00a0esant\u00a0\u0161ioje teis\u0117s normoje \u012ftvirtintoms s\u0105lygoms,\u00a0svetimo daikto hipoteka \u012fkeisto turto savininkas\u00a0perima\u00a0su skolininku susijusias kreditoriaus teises,\u00a0\u012fgyja reikalavimo teis\u0119\u00a0\u012f\u00a0t\u0105 pa\u010di\u0105 skolininko prievol\u0119\u00a0u\u017etikrinusius\u00a0kitus …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33062,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,220,215,2098,2479,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35396"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35396"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35396\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35397,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35396\/revisions\/35397"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33062"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}