{"id":35129,"date":"2022-02-14T09:10:00","date_gmt":"2022-02-14T06:10:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=35129"},"modified":"2022-02-13T19:18:18","modified_gmt":"2022-02-13T16:18:18","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-laidavimo-draudimo-galiojimo-termino-iki-zodinio-bylos-nagrinejimo-apeliacineje-instancijoje-kai-yra-paskirta-ekspertize","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/02\/14\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-laidavimo-draudimo-galiojimo-termino-iki-zodinio-bylos-nagrinejimo-apeliacineje-instancijoje-kai-yra-paskirta-ekspertize\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo laidavimo draudimo galiojimo termino iki \u017eodinio bylos nagrin\u0117jimo apeliacin\u0117je instancijoje, kai yra paskirta ekspertiz\u0117"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l \u017ealos, padarytos\u00a0nekilnojamajai kult\u016bros vertybei, atlyginimo nusprend\u0117, kad 2015 metais\u00a0tuometin\u0117\u00a0gin\u010do \u017eem\u0117s sklypo savinink\u0117,\u00a0b\u016bdama\u00a0r\u016bpestinga ir apdairi,\u00a0matydama informacin\u0119 lent\u0105 su joje pateikta informacija, gal\u0117jo ir tur\u0117jo \u017einoti, kad\u00a0gin\u010do\u00a0vietov\u0117\u00a0gali\u00a0tur\u0117ti\u00a0ypating\u0105\u00a0teisin\u012f status\u0105,\u00a0ir,\u00a0prie\u0161 leisdama kitam asmeniui prad\u0117ti\u00a0statybos darbus,\u00a0tur\u0117jo\u00a0pasidom\u0117ti, ar\u00a0gin\u010do\u00a0\u017eem\u0117s sklypui n\u0117ra taikomos specialiosios\u00a0naudojimo s\u0105lygos.\u00a0Atsakov\u0117s teiginys, kad sutikim\u0105 statyti gyvenam\u0105j\u012f nam\u0105 2015 metais jai dav\u0117 tuometin\u0117 gin\u010do \u017eem\u0117s sklypo savinink\u0117, nepagr\u012fstas teisiniais argumentais\u00a0ir neatleid\u017eia atsakov\u0117s nuo atsakomyb\u0117s,\u00a0juolab kad byloje pati atsakov\u0117 pripa\u017e\u012fsta ne\u017einojusi ir nepasidom\u0117jusi,\u00a0kad prie\u0161 pradedant statybos darbus buvo b\u016btina atlikti archeologinius tyrimus numatytose grunto judinimo vietose.\u00a0Taigi konstatuotina, kad tiek\u00a0Z. L.,\u00a0tiek atsakov\u0117, prad\u0117damos gyvenamojo namo statybas, ta\u010diau nepasitikslinusios \u017eem\u0117s sklypo speciali\u0173j\u0173 naudojimo s\u0105lyg\u0173, nors objektyvios prie\u017eastys tai padaryti buvo, elg\u0117si\u00a0nepakankamai atsakingai. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad,\u00a0sudarant\u00a0lokalin\u0119 s\u0105mat\u0105,\u00a0buvo nustatyti maksimal\u016bs dyd\u017eiai, ta\u010diau nebuvo pateikta \u012frodym\u0173, ar tokie dyd\u017eiai gal\u0117jo b\u016bti ma\u017einami ir kod\u0117l\u00a0jie\u00a0nebuvo suma\u017einti atsi\u017evelgiant tiek \u012f atsakov\u0117s geranori\u0161kai atliktus veiksmus siekiant pa\u0161alinti statybos darbais padaryt\u0105 \u017eal\u0105, tiek\u00a0jai\u00a0stengiantis vykdyti\u00a0Kauno apylink\u0117s teismo 2018\u00a0m. kovo 5 d. sprendime i\u0161d\u0117stytus\u00a0reikalavimus. Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai, spr\u0119sdami d\u0117l \u017ealos dyd\u017eio nustatymo ar jo suma\u017einimo, \u012f\u00a0\u0161iuos \u012frodymus\u00a0neatsi\u017evelg\u0117\u00a0ir nepasisak\u0117 d\u0117l \u012frodym\u0173 prie\u0161taringumo, ne\u012fvertino atsakov\u0117s kalt\u0117s laipsnio bei jos elgesio \u0161alinant statybos darbais padaryt\u0105 \u017eal\u0105. Kai\u00a0i\u0161\u00a0byloje\u00a0pateikt\u0173 \u012frodin\u0117jimo priemoni\u0173 gaunama prie\u0161taringa informacija, teismas turi \u0161\u012f prie\u0161taravim\u0105 i\u0161spr\u0119sti, \u012fvertinti ne tik kiekvieno \u012frodymo \u012frodom\u0105j\u0105 reik\u0161m\u0119, bet ir \u012frodym\u0173 viset\u0105. D\u0117l to\u00a0\u012frodym\u0173, kuriuose pateikti\u00a0skai\u010diavimai d\u0117l nuostoli\u0173 dyd\u017eio,\u00a0pripa\u017einimas pagr\u012fstais, kai kiti byloje esantys \u012frodymai\u00a0sudar\u0117 pagrind\u0105 spr\u0119sti d\u0117l tokio \u012frodymo\u00a0prie\u0161taringumo,\u00a0tur\u0117jo b\u016bti motyvuotas ir pagr\u012fstas objektyviais\u00a0argumentais, ta\u010diau byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai apsiribojo tik formalia i\u0161vada, kad\u00a0ie\u0161kovas \u017ealos dyd\u012f grind\u0117 paveldo tvarkybos reglament\u0173 nuostatomis atliktu apskai\u010diavimu.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l draud\u017eiamojo \u012fvykio apibr\u0117\u017eties,\u00a0laidavimo\u00a0draudimo apsaugos galiojimo ir kreipimosi d\u0117l draudimo i\u0161mokos mok\u0117jimo jam pasibaigus \u012ftakos\u00a0atitinkamai draudiko pareigai pa\u017eym\u0117ta, kad\u00a0CK\u00a0ir Draudimo \u012fstatymas i\u0161 esm\u0117s nedraud\u017eia\u00a0laidavimo draudimo sutarties \u0161alims susitarti, jog,\u00a0su\u0117jus\u00a0tam tikram \u0161ali\u0173 suderintam protingam terminui,\u00a0pasibaigs draudiko pareiga mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105\u00a0ab initio<\/em>, nevertinant tokio termino praleidimo prie\u017eas\u010di\u0173. Ta\u010diau tokiu atveju s\u0105lyga\u00a0per tam tikr\u0105 laik\u0105 pareik\u0161ti\u00a0reikalavim\u0105\u00a0draudikui\u00a0turi b\u016bti ai\u0161kiai \u0161ali\u0173 susitarimu i\u0161reik\u0161ta kaip b\u016btinoji s\u0105lyga\u00a0\u012fvyk\u012f pripa\u017einti draud\u017eiamuoju, t.\u00a0y. pasibaigus \u0161iam terminui nebebus pagrindo konstatuoti esant draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f. Ta\u010diau pa\u017eym\u0117tina, kad \u0161is terminas turi b\u016bti protingas ir negali sutapti su paskutine draudimo laikotarpio diena, nes b\u016bt\u0173 paneigta laidavimo draudimo sutarties esm\u0117 ir naudos gav\u0117jo teis\u0117 \u012f draudimo i\u0161mok\u0105 d\u0117l \u012fvykio,\u00a0kuris yra draud\u017eiamasis ir \u012fvyko draudimo laikotarpio metu. Prie\u0161ingu atveju,\u00a0draud\u017eiamajam \u012fvykiui \u012fvykus paskutin\u0119 draudimo laikotarpio dien\u0105, i\u0161 draud\u0117jo (naudos gav\u0117jo) b\u016bt\u0173 atimta galimyb\u0117\u00a0pareik\u0161ti reikalavim\u0105 draudikui per proting\u0105 termin\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad\u00a0byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai,\u00a0pripa\u017ein\u0119 \u012fvyk\u012f draud\u017eiamuoju,\u00a0nepagr\u012fstai, nukrypdami nuo kasacinio teismo formuojamos teism\u0173 praktikos. \u0160iuo atveju teismai tur\u0117jo vadovautis kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimais, pateiktais civilin\u0117je byloje\u00a0Nr. 3K-3-569\/2013. Toje\u00a0byloje buvo sprend\u017eiama d\u0117l naudos gav\u0117jo pareigos prane\u0161ti draudikui apie \u012fvykus\u012f draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f pa\u017eeidimo padarini\u0173. Draudikas \u012frodin\u0117jo, kad turi teis\u0119 atsisakyti i\u0161mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105, nes nei draud\u0117jas, nei apdraustasis per sutartyje nustatyt\u0105 termin\u0105 nepateik\u0117 dokument\u0173, patvirtinan\u010di\u0173 apdraustojo teis\u0119 \u012f draudimo i\u0161mokos i\u0161mok\u0117jim\u0105.\u00a0Kasacinis teismas, remdamasis\u00a0CK 6.1012 straipsnio\u00a0nuostatomis,\u00a0i\u0161ai\u0161kino, kokie padariniai galimi praleidus termin\u0105 prane\u0161ti draudikui apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad paprastai prane\u0161imas apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f b\u016bna ankstesnis u\u017e pretenzijos draudikui d\u0117l draudimo i\u0161mokos i\u0161mok\u0117jimo pateikim\u0105 arba \u0161ie du veiksmai gali sutapti. Be to, \u0161i\u0173 abiej\u0173 veiksm\u0173 tikslas yra informuoti draudik\u0105 apie tai, kad \u012fvyko draud\u017eiamasis \u012fvykis ir kad draudikui\u00a0kyla ar gali kilti pareiga mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105. Tod\u0117l termino tiek prane\u0161ti draudikui apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f, tiek pateikti jam pretenzij\u0105 praleidimo atveju taikytini tie patys padariniai.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l netiesioginio ie\u0161kinio parei\u0161kimo s\u0105lyg\u0173 konstatuota, kad\u00a0kai bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s vardu netiesiogin\u012f ie\u0161kin\u012f parei\u0161k\u0117 jos kreditorius (kreditoriai),\u00a0aplinkyb\u0117, jog\u00a0\u012fmonei i\u0161kelta bankroto byla ar ji pripa\u017einta bankrutavusia, pati savaime nelemia galimyb\u0117s ne\u012frodin\u0117ti vienos i\u0161 netiesioginio ie\u0161kinio parei\u0161kimo s\u0105lyg\u0173 \u2013\u00a0kad tokio pob\u016bd\u017eio ie\u0161kinio kreditorius pareik\u0161ti negal\u0117s, kai \u012fmon\u0117 pati turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais.\u00a0Tod\u0117l\u00a0teismai tur\u0117jo i\u0161siai\u0161kinti visas\u00a0aplinkybes, susijusias su\u00a0tre\u010diojo asmens\u00a0turimu turtu ir galimybe\u00a0patenkinti ie\u0161kovi\u0173 finansinius reikalavimus. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l parei\u0161kimo d\u0117l restrukt\u016brizavimo bylos i\u0161k\u0117limo \u012fmonei pri\u0117mimo pasekmi\u0173,\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0taikymo atkreiptas d\u0117mesys, kad skirtingose restrukt\u016brizavimo bylos i\u0161k\u0117limo stadijose \u012fstatymas nustato skirtingas pasekmes \u012fmon\u0117s atsiskaitymo su kreditoriais at\u017evilgiu:\u00a0teismui pri\u0117mus nutart\u012f d\u0117l parei\u0161kimo i\u0161kelti \u012fmon\u0117s restrukt\u016brizavimo byl\u0105 pri\u0117mimo, draud\u017eiama realizuoti \u0161ios \u012fmon\u0117s turt\u0105 ir (ar) nukreipti \u012f j\u012f i\u0161ie\u0161kojim\u0105, vykdant d\u0117l tokios \u012fmon\u0117s priimtus teism\u0173 ir kit\u0173 institucij\u0173 sprendimus, o nuo teismo nutarties i\u0161kelti \u012fmon\u0117s restrukt\u016brizavimo byl\u0105 \u012fsiteis\u0117jimo dienos draud\u017eiama vykdyti visas pinigines prievoles, ne\u012fvykdytas iki tokios teismo nutarties pri\u0117mimo dienos, \u012fskaitant pal\u016bkan\u0173, netesyb\u0173 ir privalom\u0173j\u0173 \u012fmok\u0173 mok\u0117jim\u0105, i\u0161ie\u0161koti skolas i\u0161 \u0161ios \u012fmon\u0117s teismo ar ne gin\u010do tvarka, nustatyti priverstin\u0119 hipotek\u0105, servitutus, uzufrukt\u0105, \u012fskaityti reikalavimus. Ta\u010diau \u012fskaitymo teis\u0117 negali b\u016bti tapatinama su turto realizavimu ir (ar) i\u0161ie\u0161kojimu i\u0161 turto, tod\u0117l\u00a0tokie\u00a0\u012eR\u012e 7 straipsnio 2\u00a0 dalyje nustatyti ribojimai \u0161ios teis\u0117s neapima. Tod\u0117l apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vada, kad gin\u010dijamu viena\u0161aliu prie\u0161prie\u0161ini\u0173 vienar\u016b\u0161i\u0173 reikalavim\u0173 \u012fskaitymu buvo realizuotas ie\u0161kov\u0117s turtas\u00a0ir\u00a0pa\u017eeisti imperatyv\u016bs draudimai, nustatyti\u00a0CK 6.134 straipsnio\u00a01 dalies 6 punkte ir \u012eR\u012e 7 straipsnio 2\u00a0 dalyje, padaryta netinkamai i\u0161ai\u0161kinus \u0161i\u0105 teis\u0117s norm\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117jamoje byloje ie\u0161kin\u012f d\u0117l \u012fskaitymo pripa\u017einimo negaliojan\u010diu\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0pagrindu parei\u0161k\u0117\u00a0ie\u0161kov\u0117s bankroto administratorius. Nors ie\u0161kinyje n\u0117ra nurodoma aplinkyb\u0117, kad ie\u0161kinys d\u0117l sandorio negaliojimo rei\u0161kiamas kreditor\u0117s savo skolininkei, ta\u010diau b\u016btina pa\u017eym\u0117ti, kad ie\u0161kovei yra i\u0161kelta bankroto byla, o\u00a0ie\u0161kinys rei\u0161kiamas bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s\u00a0vardu. Tod\u0117l spr\u0119stina,\u00a0kad\u00a0gin\u010dijamas viena\u0161alis \u012fskaitymo sandoris sudarytas\u00a0ie\u0161kov\u0117s\u00a0kreditor\u0117s, kuri\u00a0kartu yra ir\u00a0ie\u0161kov\u0117s\u00a0skolinink\u0117. Tod\u0117l bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s\u00a0administratorius\u00a0turi teis\u0119 reik\u0161ti ie\u0161kin\u012f\u00a0d\u0117l tokio \u012fskaitymo pripa\u017einimo negaliojan\u010diu,\u00a0jeigu juo buvo\u00a0pa\u017eeisti\u00a0\u0161ios \u012fmon\u0117s, kaip kreditor\u0117s, o kadangi ji yra bankrutuojanti\u00a0\u2013\u00a0tai\u00a0ir jos kreditori\u0173,\u00a0interesai. Taigi,\u00a0byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai, nustat\u0119, kad gin\u010dijamas sandoris sudarytas ne pa\u010dios ie\u0161kov\u0117s, kaip\u00a0skolinink\u0117s, o jos kreditor\u0117s,\u00a0bet\u00a0neatsi\u017evelg\u0119 \u012f tai, kad \u012fskaitym\u0105 atlikusi atsakov\u0117 yra ir ie\u0161kov\u0117s skolinink\u0117,\u00a0i\u0161vad\u0105, kad n\u0117ra nustatyta viena i\u0161 s\u0105lyg\u0173 pareik\u0161ti\u00a0tok\u012f\u00a0ie\u0161kin\u012f, nes\u00a0pati bankrutuojanti \u012fmon\u0117 \u0161io sandorio n\u0117ra sudariusi,\u00a0padar\u0117\u00a0ir \u0161iuo pagrindu ie\u0161kin\u012f atmet\u0117, netinkamai ai\u0161kindami\u00a0\u012fskaitym\u0105 reglamentuojan\u010di\u0105 materialiosios teis\u0117s norm\u0105 ir netinkamai \u012fvertin\u0119 faktines bylos aplinkybes.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l sandorio pripa\u017einimo negaliojan\u010diu d\u0117l suklydimo ir su sandori\u0173 susijusi\u0173 i\u0161laid\u0173 atlyginimo priteisimo, taip pat proceso teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117s byloje\u00a0skirti teismo ekspertiz\u0119, bylos nagrin\u0117jimo apeliacin\u0117s instancijos teisme \u017eodinio proceso tvarka\u00a0ir eksperto apklausos teismo pos\u0117dyje i\u0161ai\u0161kinta, kad eksperto apklausa \u017eodiniame teismo pos\u0117dyje d\u0117l eksperto i\u0161vados yra viena i\u0161 esmini\u0173 tokio \u012frodymo tyrimo priemoni\u0173, vertinant jo objektyvum\u0105 ir\u00a0patikimum\u0105, nepriklausomai nuo to, kurios instancijos teisme tokia \u012frodin\u0117jimo priemon\u0117\u00a0buvo gauta, ir jei\u00a0bent viena i\u0161 bylos \u0161ali\u0173 pageidauja atlikti tokio \u012frodymo tyrim\u0105 \u017eodiniame teismo pos\u0117dyje. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, prie\u0161ingas ai\u0161kinimas prie\u0161taraut\u0173 rungimosi ir \u0161ali\u0173 lygiateisi\u0161kumo principams, taip pat neatitikt\u0173 s\u0105\u017einingo teismo proceso, nepagr\u012fstai suvar\u017eyt\u0173 vienos i\u0161 \u0161ali\u0173 teis\u0119 gintis nuo jai pareik\u0161t\u0173 reikalavim\u0173 ar \u012frodin\u0117ti pareik\u0161t\u0173 reikalavim\u0173 pagr\u012fstum\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117jamoje byloje\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas skund\u017eiamame sprendime pripa\u017eino, kad ekspertiz\u0117s akte ekspert\u0117 pateik\u0117 dvi bylai i\u0161nagrin\u0117ti reik\u0161mingas i\u0161vadas, t. y. kad sklyp\u0173 formavimo metu statyba suformuotuose sklypuose buvo negalima, taip pat\u00a0kad\u00a0gin\u010do \u017eem\u0117s sklypo pardavimo metu statyba jame taip pat nebuvo galima d\u0117l vir\u0161yto u\u017estatymo tankio. Taigi, kaip pagr\u012fstai kasaciniame skunde nurod\u0117 atsakovai, nagrin\u0117jamu atveju ekspertiz\u0117s aktas buvo esminis \u012frodymas, nul\u0117m\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105, o atsakovams nebuvo u\u017etikrinta\u00a0pakankama ir efektyvi\u00a0galimyb\u0117 dalyvauti \u0161io \u012frodymo tyrime. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas,\u00a0paskyr\u0119s\u00a0byloje\u00a0ekspertiz\u0119,\u00a0atsakovams pra\u0161ant\u00a0\u017eodiniame teismo pos\u0117dyje\u00a0apklausti ekspert\u0119,\u00a0nepagr\u012fstai\u00a0nesprend\u0117 tokio atsakov\u0173 pra\u0161ymo ir\u00a0neskyr\u0117\u00a0byloje\u00a0\u017eodinio teismo pos\u0117d\u017eio.\u00a0Apeliacin\u0117s instancijos teismas padar\u0117 esmin\u012f\u00a0proceso\u00a0teis\u0117s normos pa\u017eeidim\u0105,\u00a0d\u0117l kurio gal\u0117jo b\u016bti neteisingai i\u0161spr\u0119sta byla,\u00a0tod\u0117l tai sudaro pagrind\u0105 panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105 ir perduoti byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacin\u0117s instancijos teismui. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad apeliacin\u0117s instancijos teismo argumentai n\u0117ra pakankami atsakov\u0173 nurodytiems argumentams d\u0117l ekspertiz\u0117s skyrimo b\u016btinumo atmesti. Pa\u017eym\u0117ta, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas savo priimto sprendimo nemotyvavo argumentais, d\u0117l kuri\u0173 byloje paskirta ekspertiz\u0117 laikytina\u00a0ne\u00a0teisine, o reikalaujan\u010dia\u00a0speciali\u0173 mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato \u017eini\u0173. Vien apeliacin\u0117s instancijos teismo argumentas, kad\u00a0u\u017e eksperto i\u0161vados pagr\u012fstum\u0105 yra atsakingas ekspertas, o teis\u0117j\u0173 kolegija nenustat\u0117 pagrindo nesutikti su ekspertiz\u0117s i\u0161vadomis,\u00a0nesudaro pagrindo konstatuoti, kad \u0161iuo atveju buvo atsakyta \u012f\u00a0esminius\u00a0atsakov\u0173 argumentus\u00a0d\u0117l\u00a0teisinio atliktos ekspertiz\u0117s pob\u016bd\u017eio ir tokios\u00a0ekspertiz\u0117s skyrimo b\u016btinumo. Pa\u017eym\u0117ta, kad\u00a0teismin\u0117 sistema grind\u017eiama principu\u00a0iura novit curia<\/em>, kuris rei\u0161kia, jog\u00a0faktini\u0173 bylos aplinkybi\u0173 teisin\u0117 kvalifikacija yra teismo prerogatyva.\u00a0Tod\u0117l teismo ekspertiz\u0117 negali b\u016bti skiriama d\u0117l teis\u0117s klausim\u0173, kadangi teis\u0117s taikymas ir ai\u0161kinimas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes yra i\u0161imtin\u0117 teismo kompetencija, kurios teismas negali pavesti atlikti kitiems asmenims. Atsi\u017evelgiant\u00a0\u012f tai, kad apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama \u0161iam teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo, teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, be kita ko, pakartotinio bylos nagrin\u0117jimo metu tur\u0117t\u0173 i\u0161tirti ir \u012fvertinti atsakov\u0173 nurodomus argumentus d\u0117l teisinio byloje\u00a0atliktos ekspertiz\u0117s pob\u016bd\u017eio.<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje taip pat pa\u017eym\u0117ta, kad teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, informacijos apie sutarties objekt\u0105 neatskleidimas ikisutartiniuose santykiuose yra artimesnis deliktin\u0117s atsakomyb\u0117s r\u016b\u0161iai, kadangi teis\u0117s pa\u017eeidimo metu (visos reik\u0161mingos informacijos neatskleidimu) \u0161ali\u0173 sutartiniai santykiai dar nesieja, o\u00a0CK\u00a01.90\u00a0straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtinta teise reikalauti atlyginti tiesioginius nuostolius i\u0161 esm\u0117s siekiama gr\u0105\u017einti asmen\u012f\u00a0\u012f pad\u0117t\u012f, kurioje jis b\u016bt\u0173 buv\u0119s, jeigu kaltoji \u0161alis jam b\u016bt\u0173 atskleidusi \u017einom\u0105\u00a0informacij\u0105, turin\u010di\u0105 esmin\u0119\u00a0reik\u0161m\u0119\u00a0sutar\u010diai sudaryti. Taigi, sprend\u017eiant d\u0117l tiesiogini\u0173 nuostoli\u0173 atlyginimo pagal\u00a0CK 1.90 straipsnio\u00a03 dal\u012f turi b\u016bti nustatytos visos civilinei atsakomybei kilti b\u016btinos s\u0105lygos: neteis\u0117ti veiksmai, \u017eala, prie\u017eastinis ry\u0161is ir kalt\u0117. Kalt\u0117, kaip civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lyga, pagal\u00a0CK 1.90 straipsnio\u00a03 dal\u012f n\u0117ra preziumuojama, tod\u0117l ie\u0161kovas privalo \u012frodyti \u0161i\u0105 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lyg\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

LAT vasario 10 d. nutartimi civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-14-1075-2022 kreip\u0117si \u012f ES Teisingumo Teism\u0105 d\u0117l 2012 m. gruod\u017eio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1215\/2012 d\u0117l jurisdikcijos ir teismo sprendim\u0173 civilin\u0117se ir komercin\u0117se bylose pripa\u017einimo ir vykdymo nuostat\u0173 ai\u0161kinimo atsi\u017evelgiant \u012f 1956 m. Tarptautinio krovini\u0173 ve\u017eimo keliais sutarties konvencija (CMR konvencija) \u012ftvirtint\u0105 reglamentavim\u0105. LAT nusprend\u0117 sustabdyti civilin\u0119 byl\u0105 ir kreiptis \u012f ES Teisingumo Teism\u0105 su pra\u0161ymu priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 \u0161iais klausimais:<\/p>\n\n\n\n

  1. Ar Reglamento 1215\/2012 71 straipsnis, atsi\u017evelgiant \u012f jo 25, 29 ir 31 straipsnius bei 21 ir 22\u00a0konstatuojam\u0105sias dalis, gali b\u016bti ai\u0161kinamas kaip leid\u017eiantis taikyti CMR konvencijos 31\u00a0straipsn\u012f ir tais atvejais, kai d\u0117l gin\u010do, patenkan\u010dio \u012f abiej\u0173 min\u0117t\u0173 teis\u0117s akt\u0173 taikymo srit\u012f, yra sudarytas jurisdikcinis susitarimas?<\/li>
  2. Ar, atsi\u017evelgiant \u012f teis\u0117s akt\u0173 leid\u0117jo siek\u012f sustiprinti jurisdikcini\u0173 susitarim\u0173 apsaug\u0105 Europos S\u0105jungoje, Reglamento 1215\/2012 45 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis gali b\u016bti interpretuojamas pla\u010diau, kaip apimantis ne tik aptariamo reglamento II skyriaus 6 skirsn\u012f, bet ir jo 7 skirsn\u012f?<\/li>
  3. Ar, \u012fvertinus konkre\u010dios situacijos ypatybes ir kylan\u010dias teisines pasekmes, Reglamente\u00a01215\/2012 vartojama s\u0105voka \u201evie\u0161oji tvarka\u201c gali b\u016bti ai\u0161kinama kaip apimanti pagrind\u0105 spr\u0119sti d\u0117l kitos valstyb\u0117s nar\u0117s teismo sprendimo nepripa\u017einimo tuo atveju, kai taikant speciali\u0105j\u0105 konvencij\u0105, kaip antai CMR konvencij\u0105, susidaro teisin\u0117 situacija, kai toje pa\u010dioje byloje nesilaikoma ir jurisdikcinio susitarimo, ir susitarimo d\u0117l taikytinos teis\u0117s?<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l \u017ealos, padarytos\u00a0nekilnojamajai kult\u016bros vertybei, atlyginimo nusprend\u0117, kad 2015 metais\u00a0tuometin\u0117\u00a0gin\u010do \u017eem\u0117s sklypo savinink\u0117,\u00a0b\u016bdama\u00a0r\u016bpestinga ir apdairi,\u00a0matydama informacin\u0119 lent\u0105 su joje pateikta informacija, gal\u0117jo ir tur\u0117jo \u017einoti, kad\u00a0gin\u010do\u00a0vietov\u0117\u00a0gali\u00a0tur\u0117ti\u00a0ypating\u0105\u00a0teisin\u012f status\u0105,\u00a0ir,\u00a0prie\u0161 leisdama kitam asmeniui prad\u0117ti\u00a0statybos darbus,\u00a0tur\u0117jo\u00a0pasidom\u0117ti, ar\u00a0gin\u010do\u00a0\u017eem\u0117s sklypui n\u0117ra taikomos specialiosios\u00a0naudojimo s\u0105lygos.\u00a0Atsakov\u0117s teiginys, kad sutikim\u0105 statyti gyvenam\u0105j\u012f nam\u0105 2015 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":35130,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2225,1789,86,220,2249,1183,108,2479,97,2932,1581],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35129"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35129"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35129\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35133,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35129\/revisions\/35133"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35130"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}