{"id":34994,"date":"2022-02-07T09:10:00","date_gmt":"2022-02-07T06:10:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=34994"},"modified":"2022-02-06T18:56:55","modified_gmt":"2022-02-06T15:56:55","slug":"naujausia-lat-praktika-nuo-prevencinio-ieskinio-sampratos-iki-nusikalstamo-sukciavimo-atribojimo-nuo-civilines-atsakomybes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/02\/07\/naujausia-lat-praktika-nuo-prevencinio-ieskinio-sampratos-iki-nusikalstamo-sukciavimo-atribojimo-nuo-civilines-atsakomybes\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT praktika: nuo prevencinio ie\u0161kinio sampratos iki nusikalstamo suk\u010diavimo atribojimo nuo civilin\u0117s atsakomyb\u0117s"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l privalomojo nurodymo d\u0117l savavali\u0161kos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo teis\u0117tum\u0105, kai administracinio nusi\u017eengimo byloje teismai jau yra konstatav\u0119, kad statytojo veiksmai nelaikytini naujo statinio statyba, ir toje byloje nustatyt\u0173 fakt\u0173 prejudicin\u0119 reik\u0161m\u0119 nagrin\u0117jamai civilinei bylai,\u00a0i\u0161ai\u0161kino, kad \u012fsiteis\u0117jusio teismo nuosprend\u017eio, priimto baud\u017eiamojoje byloje, bei \u012fsiteis\u0117jusio teismo nutarimo, priimto administracinio nusi\u017eengimo byloje, at\u017evilgiu taikoma\u00a0CPK 182 straipsnio\u00a03 punkte \u012ftvirtinta prejudicini\u0173 fakt\u0173 taisykl\u0117, ir atitinkamai prejudicini\u0173 fakt\u0173 taisykl\u0117, \u012ftvirtinta\u00a0CPK\u00a0182\u00a0straipsnio 2 punkte, netaikoma. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, nagrin\u0117jamoje byloje i\u0161kil\u0119s teismo nutarimu, priimtu administracinio nusi\u017eengimo byloje, nustatyt\u0173 aplinkybi\u0173 prejudicialumo nagrin\u0117jamoje civilin\u0117je byloje klausimas turi b\u016bti sprend\u017eiamas remiantis\u00a0CPK 182 straipsnio\u00a03\u00a0punktu. Kasacinis teismas\u00a0CPK 182 straipsnio\u00a03 punkte \u012ftvirtint\u0105 prejudicialumo taisykl\u0119 daugiausiai yra i\u0161pl\u0117toj\u0119s d\u0117l padarini\u0173, nustatyt\u0173 \u012fsiteis\u0117jusiu teismo nuosprend\u017eiu, prejudicialumo civilin\u0117je byloje. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad administracinis nusi\u017eengimas yra Administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 kodekse u\u017edrausta kaltininko padaryta pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusi\u017eengimo, u\u017e kur\u012f nustatyta administracin\u0117 nuobauda, po\u017eymius (Administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 kodekso 5\u00a0straipsnio 1 dalis), o\u00a0CPK 182 straipsnio\u00a03 dalyje \u012ftvirtinta vienoda prejudicialumo taisykl\u0117 tiek teismo nuosprend\u017eio, priimto baud\u017eiamojoje byloje, tiek teismo nutarimo, priimto administracinio nusi\u017eengimo byloje, at\u017evilgiu, \u0161i kasacinio teismo praktika aktuali ir ja turi b\u016bti vadovaujamasi taip pat ir ai\u0161kinant prejudicialumo taisykl\u0119 padarini\u0173, nustatyt\u0173 \u012fsiteis\u0117jusiu teismo nutarimu, priimtu administracinio nusi\u017eengimo byloje, at\u017evilgiu. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija, remdamasi teisiniu reguliavimu bei kasacinio teismo praktika, taip pat atsi\u017evelgdama \u012f ribotos prejudicin\u0117s galios princip\u0105, nutartyje konstatavo, jog \u012fsiteis\u0117jusia teismo nutartimi, priimta administracinio nusi\u017eengimo byloje, nustatyta aplinkyb\u0117, kad ie\u0161kov\u0117, 2018\u00a0m. atlikdama gin\u010do gatv\u0117s statybos darbus, nevykd\u0117 naujo statinio statybos, yra aplinkyb\u0117, kuria remdamasis teismas sprend\u0117 d\u0117l administracinio nusi\u017eengimo (ne)buvimo, ta\u010diau \u0161i aplinkyb\u0117 n\u0117ra administracinio nusi\u017eengimo\u00a0padarinys. Tod\u0117l, prie\u0161ingai nei kasaciniu skundu teigia ie\u0161kov\u0117, n\u0117ra pagrindo toki\u0105 aplinkyb\u0119 pripa\u017einti prejudiciniu faktu nagrin\u0117jamoje civilin\u0117je byloje. Nurodytas \u012fsiteis\u0117j\u0119s teismo nutarimas administracinio nusi\u017eengimo byloje ir juo nustatytos aplinkyb\u0117s nagrin\u0117jamoje civilin\u0117je byloje vertintini kaip ra\u0161ytiniai \u012frodymai pagal bendr\u0105sias \u012frodym\u0173 vertinimo taisykles. Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat nusprend\u0117, kad nagrin\u0117jamoje byloje nusta\u010dius aplinkyb\u0119, jog dar iki statybos darb\u0173, kurie valstybin\u0119 prie\u017ei\u016br\u0105 atliekan\u010dios institucijos konstatuoti kaip savavali\u0161ka statyba, gatvei fakti\u0161kai egzistavus kaip pastatytam (sukurtam) turtiniam vienetui (nuosavyb\u0117s teis\u0117s objektui naujo daikto pagaminimo (naujo statinio pastatymo) b\u016bdu) ir nesant \u012frodym\u0173, kad \u0161is turto vienetas yra neteis\u0117tas, n\u0117ra pagrindo 2018 m. ie\u0161kov\u0117s atliktus statybos darbus vertinti kaip naujo statinio statyb\u0105, taigi ir kaip savavali\u0161k\u0105 statyb\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Taip pat pa\u017eym\u0117ta, kad nors savavali\u0161kos statybos aktas n\u0117ra individualus teis\u0117s aktas, kuris gal\u0117t\u0173 b\u016bti gin\u010dijamas administracine tvarka, vis d\u0117lto reikalavimas panaikinti savavali\u0161kos statybos akt\u0105 gali b\u016bti savaranki\u0161ku civilin\u0117s bylos dalyku. Kita vertus, civilin\u0117je byloje parei\u0161kus reikalavim\u0105 d\u0117l privalomojo nurodymo panaikinimo, savavali\u0161kos statybos faktas kaip pagrindas pripa\u017einti privalom\u0105j\u012f nurodym\u0105 neteis\u0117tu gali b\u016bti gin\u010dijamas byloje nepriklausomai nuo to, kad toje pa\u010dioje ar kitoje byloje n\u0117ra pareik\u0161tas reikalavimas panaikinti savavali\u0161kos statybos akt\u0105 ir jis n\u0117ra pripa\u017eintas neteis\u0117tu ar\u00a0negaliojan\u010diu. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, darytina i\u0161vada, kad, prie\u0161ingai nei nusprend\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismas, aplinkyb\u0117, jog savavali\u0161kos statybos aktas n\u0117ra pripa\u017eintas neteis\u0117tu ar negaliojan\u010diu, nepagrind\u017eia privalomojo nurodymo teis\u0117tumo. Byloje nusta\u010dius fakt\u0105, kad n\u0117ra statinio statybos savavali\u0161kumo, d\u0117l tokio statinio sura\u0161ytas savavali\u0161kos statybos aktas praranda savo teisin\u0119 reik\u0161m\u0119, nes juo negali kilti savavali\u0161kos statybos \u0161alinimo padarini\u0173, kurie yra \u012fforminti nepagr\u012fstai priimtu privalomuoju nurodymu.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s\u00a0norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0netesybas u\u017e pav\u0117luot\u0105 darbuotojui priklausan\u010di\u0173 sum\u0173 mok\u0117jim\u0105, pabr\u0117\u017eta, kad lingvisti\u0161kai ai\u0161kinant\u00a0DK 147 straipsnio\u00a02 dalies norm\u0105,\u00a0akivaizdu, kad\u00a0ji\u00a0yra\u00a0imperatyvaus pob\u016bd\u017eio, joje vartojama s\u0105voka\u00a0privalo mok\u0117ti netesybas<\/em>\u00a0rodo \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo ketinim\u0105 nustatyti pareig\u0105 darbdaviui mok\u0117ti netesybas esant normos hipotez\u0117je\u00a0susiklos\u010diusioms aplinkyb\u0117ms: 1) darbo santyki\u0173 pasibaigimas, 2) v\u0117lavimas atsiskaityti su darbuotoju ne d\u0117l darbuotojo kalt\u0117s.\u00a0Toks imperatyvus min\u0117tos teis\u0117s normos pob\u016bdis ir jos ai\u0161kinimas leid\u017eia\u00a0\u012fgyvendinti\u00a0ir pagrindinius\u00a0darbo teisiniams santykiams taikomus\u00a0teisinio apibr\u0117\u017etumo, teis\u0117t\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173 apsaugos ir visokeriopos darbo teisi\u0173 gynybos\u00a0principus.\u00a0Nusta\u010dius\u00a0DK 147 straipsnio\u00a02 dalyje\u00a0konkret\u0173 maksimal\u0173 \u0161e\u0161i\u0173 m\u0117nesi\u0173 termin\u0105, u\u017e kur\u012f turi b\u016bti mokamos netesybos, u\u017etikrinamas teisinis ai\u0161kumas, nes abi darbo teisini\u0173 santyki\u0173 \u0161alys gali ai\u0161kiai numatyti, kokia sankcija gali b\u016bti taikoma\u00a0darbdaviui\u00a0pa\u017eeidus pareig\u0105\u00a0tinkamai atsiskaityti su darbuotoju\u00a0pasibaigus darbo santykiams. \u00a0Sprend\u017eiant d\u0117l\u00a0DK 147 straipsnio\u00a02 dalies taikymo,\u00a0reikia \u012fvertinti, ar yra visos jos\u00a0taikymo\u00a0s\u0105lygos, be kita ko, ar u\u017edelsiama atsiskaityti su darbuotoju ne d\u0117l darbuotojo kalt\u0117s. Nusta\u010dius, kad darbdavys u\u017edels\u0117 atsiskaityti su darbuotoju d\u0117l darbuotojo kalt\u0117s,\u00a0turi b\u016bti sprend\u017eiama d\u0117l toki\u0173 aplinkybi\u0173\u00a0ir\u00a0atitinkamai\u00a0darbdavio atsakomyb\u0117s\u00a0(jos\u00a0apimties). Nagrin\u0117jamu atveju apeliacin\u0117s instancijos teismas nenustat\u0117, kad atsakov\u0117 su\u00a0ie\u0161kovu\u00a0neatsiskait\u0117 laiku d\u0117l\u00a0ie\u0161kovo\u00a0kalt\u0117s,\u00a0d\u0117l \u0161i\u0173 aplinkybi\u0173 byloje gin\u010das nekilo,\u00a0tod\u0117l laikytina, kad ie\u0161kovas pagr\u012fstai reikalavo i\u0161 atsakov\u0117s priteisti\u00a0DK 147 straipsnio\u00a02 dalyje nustatytas netesybas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0savivaldybi\u0173 turto nuomos sutarties maksimal\u0173 termin\u0105 ir nuomininko teis\u0119 reikalauti atnaujinti nuomos sutart\u012f naujam terminui,\u00a0pabr\u0117\u017eta, kad bendrosios daikt\u0173 nuomos teisinius santykius reglamentuojan\u010dios normos valstyb\u0117s ir savivaldybi\u0173 turto nuomai taikomos tiek, kiek nurodyt\u0173 subjekt\u0173 turto nuomos nereguliuoja special\u016bs teis\u0117s aktai. \u00a0Valstyb\u0117s ir savivaldybi\u0173 turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo \u012fstatymo (VSTVND\u012e) normos, reglamentuojan\u010dios valstyb\u0117s ir savivaldybi\u0173 ilgalaikio materialiojo turto nuomos santykius, ir CK XXVIII skyriaus \u201eNuoma\u201c normos konkuruoja kaip specialioji ir bendroji norma. Vienas i\u0161 teis\u0117s princip\u0173, kuriuo turi b\u016bti vadovaujamasi valdant, naudojant valstyb\u0117s ir savivaldybi\u0173 turt\u0105 ir juo disponuojant,\u00a0yra vie\u0161osios teis\u0117s principas, kuris rei\u0161kia, kad sandoriai\u00a0d\u0117l valstyb\u0117s ir savivaldybi\u0173 turto turi b\u016bti sudaromi tik teis\u0117s akt\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 disponavim\u0105 valstyb\u0117s ir (ar) savivaldybi\u0173 turtu, nustatytais atvejais ir b\u016bdais. Apibendrinant valstyb\u0117s ir savivaldybi\u0173\u00a0ilgalaikio\u00a0materialiojo turto\u00a0nuomos\u00a0teisin\u012f reguliavim\u0105 ir jo ai\u0161kinim\u0105, darytina i\u0161vada, jog iki 2019 m. spalio 1 d. savivaldybi\u0173\u00a0ilgalaikio\u00a0materialiojo turto nuomai buvo taikomos savivaldybi\u0173 taryb\u0173\u00a0patvirtintos\u00a0taisykl\u0117s\u00a0(tvarka), \u012fskaitant nuomos sutarties terminus,\u00a0kurios tur\u0117jo b\u016bti\u00a0nustatytos\u00a0nepa\u017eeid\u017eiant bendr\u0173j\u0173\u00a0CK\u00a0XXVIII skyriuje \u012ftvirtint\u0173 daikt\u0173 nuomos sutar\u010di\u0173 nuostat\u0173, pvz., d\u0117l sutarties formos (CK 6.478 straipsnis), sutarties bendrojo maksimalaus termino (CK 6.479 straipsnio\u00a01 dalis), nuomininko pirmenyb\u0117s teis\u0117s atnaujinti sutart\u012f (CK 6.482 straipsnis) ir kt. \u00a0<\/p>\n\n\n\n

CK\u00a0XXVIII skyriaus\u00a0normos, \u012fskaitant\u00a0CK\u00a06.479 straipsnyje reglamentuojam\u0105 sutarties termin\u0105 bei\u00a0CK\u00a06.482 straipsnyje \u012ftvirtint\u0105 nuomininko pirmenyb\u0117s teis\u0119 atnaujinti nuomos sutart\u012f, ir\u00a0VSTVND\u012e\u00a0nuostatos, \u012fskaitant\u00a015 straipsnio 5 dalyje nuo 2019\u00a0m. spalio 1 d. nustatyt\u0105 maksimal\u0173 savivaldybi\u0173 ilgalaikio materialiojo turto nuomos 10\u00a0met\u0173 termin\u0105, konkuruoja kaip bendrosios ir specialiosios teis\u0117s normos. Tai rei\u0161kia, kad,\u00a0\u012fsigaliojus savivaldybi\u0173\u00a0ilgalaikio materialiojo\u00a0turto nuomai taikomam maksimaliam 10 met\u0173 terminui, po 2019 m. spalio 1 d. vykdomose\u00a0tokios r\u016b\u0161ies\u00a0turto nuomos proced\u016brose ir sudaromose nuomos sutartyse gali b\u016bti nustatomas nuomos terminas ne ilgesniam kaip 10 met\u0173 terminui. Jeigu po\u00a02019 m. spalio 1 d.\u00a0yra atnaujinamos naujam terminui nuomos sutartys, kurios buvo sudarytos iki 2019 m. spalio 1 d., tai nuo 2019 m. spalio 1 d. iki sutar\u010di\u0173 atnaujinimo naujam terminui pra\u0117j\u0119s anks\u010diau sudarytos nuomos sutarties\u00a0galiojimo laikotarpis\u00a0tur\u0117t\u0173 b\u016bti \u012fskaitomas \u012f maksimal\u0173 10\u00a0met\u0173 nuomos termin\u0105, o ilgesniam kaip 10 met\u0173 terminui nuomos sutartis negal\u0117t\u0173 b\u016bti atnaujinama. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino, kad,\u00a0atsi\u017evelgiant \u012f tai, jog\u00a02018 m. kovo 1 d. papildom\u0105 susitarim\u0105 d\u0117l Nuomos sutarties pakeitimo ir jos papildymo 61<\/sup>\u00a0punktu \u0161alys sudar\u0117\u00a0d\u0117l vie\u0161o\u00a0nuomos\u00a0konkurso proced\u016br\u0173 sustabdymo kitoje civilin\u0117je byloje,\u00a0terminuota\u00a0Patalp\u0173 nuomos sutartis buvo sudaryta\u00a0palankesn\u0117mis ie\u0161kovei s\u0105lygomis,\u00a0ie\u0161kov\u0117 visu\u00a0gin\u010d\u0173 abiejose civilin\u0117se bylose nagrin\u0117jimo laikotarpiu pagal paskirt\u012f naudojosi Patalpomis, tod\u0117l \u012fsiteis\u0117jusio teismo sprendimo\u00a0nagrin\u0117jamoje byloje\u00a0pagrindu su ie\u0161kove sudarytos\u00a0(sudaromos)\u00a0atnaujintos naujam terminui Patalp\u0173 nuomos sutarties terminas turi b\u016bti skai\u010diuojamas ne nuo atnaujintos sutarties sudarymo dienos, bet nuo 2018 m. kovo 1 d., nuo kurios pagal\u00a0Vie\u0161ojo nuomos konkurso s\u0105lygas tur\u0117jo b\u016bti sudaryta nauja sutartis su konkurso laim\u0117toju arba su pirmenyb\u0117s teise\u00a0atnaujinti sutart\u012f naujam terminui pasinaudojusia ie\u0161kove.\u00a0Prie\u0161ingas ai\u0161kinimas reik\u0161t\u0173, kad pats gin\u010do teisme d\u0117l vie\u0161o nuomos konkurso proced\u016br\u0173 inicijavimas prat\u0119sia gin\u010do nagrin\u0117jimo laikotarpiui nuomos sutarties termin\u0105, tokiu b\u016bdu pakeisdamas vie\u0161o nuomos konkurso s\u0105lygas, nors tokiam ai\u0161kinimui n\u0117ra jokio teisinio pagrindo.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 prevencin\u012f ie\u0161kin\u012f d\u0117l pagal i\u0161duot\u0105 statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105 statinio rekonstravimo projekto \u012fgyvendinimo pripa\u017einimo neteis\u0117tu ir statybos veiksm\u0173 u\u017edraudimo, taip pat \u017ealos gr\u0117sm\u0117s ir \u017ealai nustatyti \u012frodym\u0173 vertinimo taisykli\u0173,\u00a0pa\u017eym\u0117ta, kad ie\u0161kovas, prevenciniu ie\u0161kiniu teigdamas esant real\u0173 pavoj\u0173, turi \u012frodyti, kad yra fakt\u0173 ir aplinkybi\u0173, kelian\u010di\u0173 pavoj\u0173, jog jo teis\u0117s bus pa\u017eeistos. Reali\u0105 gr\u0117sm\u0119 gali patvirtinti jau prad\u0117ti atsakovo konkret\u016bs veiksmai, i\u0161 kuri\u0173 gali atsirasti \u017ealos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo po\u017ei\u016bris \u012f teis\u0119 pa\u017eeid\u017eian\u010dius veiksmus, j\u0173 nepripa\u017e\u012fstant, ir pan. Nagrin\u0117jamoje byloje ie\u0161kov\u0117, parei\u0161kusi prevencin\u012f ie\u0161kin\u012f d\u0117l pagal i\u0161duot\u0105 statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105 statinio rekonstravimo projekto \u012fgyvendinimo pripa\u017einimo neteis\u0117tu ir statybos veiksm\u0173 u\u017edraudimo, tur\u0117jo \u012frodyti visas prevencinio ie\u0161kinio s\u0105lygas. Kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad byloje prevenciniu ie\u0161kiniu pra\u0161oma pripa\u017einti neteis\u0117tu statybos projekto sprendini\u0173 \u012fgyvendinim\u0105 ir u\u017edrausti vykdyti statyb\u0105 ateityje, kai projekto sprendiniai \u012fgyvendinami ir statinio statyba atliekama patvirtinto statybos projekto sprendini\u0173 ir i\u0161duoto statybos leidimo pagrindu, o \u0161ie dokumentai yra galiojantys, j\u0173 teis\u0117tumas n\u0117ra gin\u010dijamas. Ma\u017ea to, pagal bylos duomenis statinys fakti\u0161kai yra pastatytas (veiksmai, kuriems siekta u\u017ekirsti keli\u0105 prevenciniu ie\u0161kiniu, jau yra atlikti). Tod\u0117l, kasacinio teismo vertinimu, nenustatyta byloje pareik\u0161to prevencinio ie\u0161kinio b\u016btin\u0173 s\u0105lyg\u0173 \u2013 b\u016bsim\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 ir realaus pavojaus, kad ateityje teises pa\u017eeid\u017eiantys veiksmai gali b\u016bti atlikti ar padaryta \u017eala. Prie\u0161ingai, pagal byloje susiklos\u010diusi\u0105 faktin\u0119 situacij\u0105 gal\u0117t\u0173 b\u016bti vertinama, ar \u0161iais veiksmais yra padaryta \u017eala ir ar yra visos civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lygos, o tai i\u0161eina u\u017e prevencinio ie\u0161kinio instituto taikymo rib\u0173. taip pat atkreiptas d\u0117mesys, kad antstolio faktini\u0173 aplinkybi\u0173 protokolas, kuriuo konstatuojama faktin\u0117 pad\u0117tis, turi ribot\u0105 \u012frodom\u0105j\u0105 gali\u0105, jis n\u0117ra tas \u012frodymas, kuris patvirtint\u0173 ie\u0161kinio dalyk\u0105 ir pagrind\u0105, nes prevenciniu ie\u0161kiniu pra\u0161oma u\u017edrausti \u017eal\u0105 daran\u010dius veiksmus atlikti ateityje, o ne pripa\u017einti \u017ealos padarymo fakt\u0105, reikalaujant j\u0105 atlyginti. Teismo r\u0117mimasis antstolio faktini\u0173 aplinkybi\u0173 konstatavimo protokolo duomenimis apie faktin\u0119 pad\u0117t\u012f, kuri atsirado bylos nagrin\u0117jimo metu, reik\u0161t\u0173 prevencinio ie\u0161kinio dalyko ir faktinio pagrindo rib\u0173 per\u017eengim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l antstolio veiksm\u0173, kai \u00a0individualiajai \u012fmonei yra i\u0161kelta bankroto byla, pabr\u0117\u017eta, kad tiek \u012eB\u012e, tiek JAN\u012e\u00a0yra nustatyta i\u0161baigta, savaranki\u0161kai nuo\u00a0CPK\u00a0reglamentuojamo\u00a0vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojan\u010dios ir bankrutavusios \u012fmon\u0117s turto pardavimo ir kreditori\u0173 reikalavim\u0173 tenkinimo sistema, kurioje \u0161io \u012fstatymo priskiriamas funkcijas atlieka \u012fmon\u0117s administratorius. Individualios \u012fmon\u0117s, kaip neribotos civilin\u0117s atsakomyb\u0117s juridinio asmens, bankroto procesas nuo kit\u0173 \u012fmoni\u0173 bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai \u012fmonei i\u0161k\u0117lus bankroto byl\u0105, greta pa\u010dios individualios \u012fmon\u0117s atsakomyb\u0117s subjektu tampa individualios \u012fmon\u0117s savininkas, kuris taip pat yra atsakomyb\u0117s pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas. Atsi\u017evelgdamas \u012f individualios \u012fmon\u0117s savininko subsidiari\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119 u\u017e individualios \u012fmon\u0117s, kurios savininkas jis yra, prievoli\u0173 \u012fvykdym\u0105, kasacinis teismas yra i\u0161ai\u0161kin\u0119s, kad bankrutavusios \u012fmon\u0117s savininkas turi dalyvauti bankroto byloje\u00a0kaip\u00a0bendraatsakovis. Teis\u0117j\u0173 kolegija, atsi\u017evelgdama \u012f tai, kad\u00a0nagrin\u0117jamu atveju\u00a0vykdomieji dokumentai vykdomosiose\u00a0bylose\u00a0buvo perduoti\u00a0I\u012e \u201eKompiutera\u201c\u00a0bankroto byl\u0105\u00a0nagrin\u0117jan\u010diam teismui, o\u00a0vykdomosios bylos\u00a0laikomos u\u017ebaigtomis\u00a0CPK\u00a0632\u00a0straipsnio 1 dalies 6\u00a0punkte\u00a0\u012ftvirtintu teisiniu pagrindu,\u00a0pripa\u017eino, kad pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos\u00a0teismai, padarydami i\u0161vad\u0105, jog vykdomojo dokumento perdavimo\u00a0bankroto byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010diam teismui atveju netaikytina\u00a0CPK 631 straipsnio\u00a04 dalis, kurioje \u012ftvirtinta antstolio pareiga, gr\u0105\u017einant vykdom\u0105j\u012f dokument\u0105 i\u0161ie\u0161kotojui, panaikinti visas priemones, kuri\u0173 buvo imtasi i\u0161ie\u0161kojimui \u012fvykdyti, tinkamai taik\u0117 ir ai\u0161kino proceso teis\u0117s normas.\u00a0Vykdomojo dokumento gr\u0105\u017einimas\u00a0i\u0161ie\u0161kotojui\u00a0yra vienas i\u0161 vykdomosios bylos\u00a0u\u017ebaigimo\u00a0pagrindu, bet ne prie\u0161ingai. Nagrin\u0117jamu atveju vykdomosios bylos buvo u\u017ebaigtos ne d\u0117l vykdom\u0173j\u0173 dokument\u0173 gr\u0105\u017einimo, bet kitu pagrindu \u2013 persiuntus vykdom\u0105j\u012f dokument\u0105 bankroto byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010diam teismui. <\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija, atsi\u017evelgdama \u012f tai, kad\u00a0CPK\u00a0n\u0117ra \u012ftvirtintos pareigos antstoliui persiun\u010diant vykdom\u0105j\u012f dokument\u0105 individualios \u012fmon\u0117s bankroto byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010diam teismui panaikinti skolininko\u00a0(individualios \u012fmon\u0117s savininko)\u00a0turtui\u00a0pritaikytas\u00a0priverstinio vykdymo\u00a0priemones, taip\u00a0pat \u012f tai, kad, vadovaujantis\u00a0JAN\u012e 30 straipsnio 1 dalimi,\u00a0d\u0117l \u0161i\u0173 priemoni\u0173, \u012fskaitant turto are\u0161t\u0105,\u00a0panaikinimo\u00a0gali\u00a0nuspr\u0119sti tik individualios \u012fmon\u0117s bankroto byl\u0105 nagrin\u0117jantis teismas, daro i\u0161vad\u0105, kad\u00a0skund\u017eiama apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartis, kuria atmestas parei\u0161k\u0117jo skundas d\u0117l antstolio veiksm\u0173,\u00a0netenkinant parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ymo d\u0117l vis\u0173\u00a0priverstinio vykdymo\u00a0priemoni\u0173, kuri\u0173 buvo imtasi i\u0161ie\u0161kojimui \u012fvykdyti, panaikinimo,\u00a0yra pagr\u012fsta ir teis\u0117ta. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Vilniaus\u00a0apygardos\u00a0teismas\u00a02016\u00a0m. liepos 5\u00a0d. sprendimu ie\u0161kin\u012f patenkino:\u00a0priteis\u0117 i\u0161 atsakovo ie\u0161kovei 57\u00a0924 Eur \u017ealos atlyginimo ir procesines pal\u016bkanas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija,\u00a0i\u0161nagrin\u0117jusi byl\u0105 pagal\u00a0atsakov\u0173\u00a0V.\u00a0K., Z.\u00a0K., L.\u00a0K.\u00a0ir V.\u00a0K.\u00a0apeliacin\u012f skund\u0105,\u00a02021\u00a0m. vasario 18\u00a0d. sprendimu\u00a0panaikino\u00a0pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105\u00a0ir\u00a0ie\u0161kin\u012f atmet\u0117. Apeliacin\u0117s instancijos teismas 2021\u00a0m. sausio 5\u00a0d. nutartimi buvo atid\u0117j\u0119s bylos nagrin\u0117jim\u0105, pasi\u016blydamas \u0161alims pateikti\u00a0naujus\u00a0\u012frodymus, susijusius su\u00a0Evangelik\u0173 reformat\u0173 labdaros ir\u00a0paramos\u00a0fondo\u00a0steigimu\u00a0ir\u00a0gin\u010do\u00a0l\u0117\u0161\u0173\u00a0jam\u00a0perdavimu. Apeliacin\u0117s instancijos teismas\u00a02021\u00a0m. sausio 19\u00a0d. nutartimi\u00a0pri\u0117m\u0117 dal\u012f \u0161ali\u0173 pateikt\u0173\u00a0nauj\u0173\u00a0\u012frodym\u0173, tarp j\u0173\u00a0atsakovo V.\u00a0K.\u00a0(atsakovo A.\u00a0K.\u00a0teisi\u0173 per\u0117m\u0117jo) pateiktas Lietuvos evangelik\u0173 reformat\u0173 ba\u017eny\u010dios\u00a0sinodo kolegijos 2011\u00a0m. vasario 26\u00a0d. pos\u0117d\u017eio protokolo Nr.\u00a01 kopij\u0105 ir \u0161io pos\u0117d\u017eio protokolo i\u0161ra\u0161o kopij\u0105. \u00a0Kasaciniu skundu\u00a0ie\u0161kov\u0117\u00a0Lietuvos evangelik\u0173 reformat\u0173\u00a0konsistorija\u00a0pra\u0161\u0117 panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105 ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105.\u00a0Kasacinis skundas buvo grind\u017eiamas tuo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas nesudar\u0117 ie\u0161kovei galimyb\u0117s susipa\u017einti su nauju \u012frodymu ir suformuluoti bei i\u0161reik\u0161ti savo pozicij\u0105 byloje, nors prival\u0117jo tai padaryti.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

LAT teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> pa\u017eym\u0117jo, kad i\u0161\u00a0nagrin\u0117jamos\u00a0bylos med\u017eiagos\u00a0matyti,\u00a0kad\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas 2021\u00a0m. sausio 5\u00a0d.\u00a0nutartimi atid\u0117jo bylos nagrin\u0117jim\u0105, byl\u0105 paskyr\u0117 nagrin\u0117ti teismo pos\u0117dyje ra\u0161ytinio proceso tvarka 2021\u00a0m. sausio 19\u00a0d., pasi\u016bl\u0117 \u0161alims\u00a0iki 2021\u00a0m. sausio 14\u00a0d.\u00a0pateikti naujus \u012frodymus, susijusius su\u00a0Evangelik\u0173 reformat\u0173 labdaros ir paramos\u00a0fondo steigimu ir gin\u010do l\u0117\u0161\u0173 jam perdavimu.\u00a0\u00a02021\u00a0m. sausio 19\u00a0d. teismo pos\u0117dyje ra\u0161ytinio proceso tvarka apeliacin\u0117s instancijos teismas nutartimi pri\u0117m\u0117 dal\u012f atsakovo pateikt\u0173\u00a0nauj\u0173\u00a0\u012frodym\u0173 \u2013\u00a0Lietuvos evangelik\u0173 reformat\u0173 ba\u017eny\u010dios\u00a0sinodo kolegijos 2011\u00a0m. vasario 26\u00a0d. pos\u0117d\u017eio protokolo Nr. 1 kopij\u0105 ir \u0161io pos\u0117d\u017eio protokolo i\u0161ra\u0161o kopij\u0105, taip pat pri\u0117m\u0117 dal\u012f ie\u0161kov\u0117s pateikt\u0173 nauj\u0173 \u012frodym\u0173\u00a0ir\u00a0nutar\u0117 sprendim\u0105 d\u0117l gin\u010do esm\u0117s priimti ir paskelbti 2021\u00a0m. vasario 18\u00a0d.\u00a0Apeliacin\u0117s instancijos teismo\u00a02021\u00a0m. sausio 19\u00a0d.\u00a0nutartis \u0161alims nebuvo i\u0161si\u0173sta ir nebuvo nustatytas terminas \u0161alims susipa\u017einti su\u00a0kitos \u0161alies teiktais ir teismo\u00a0priimtais\u00a0naujais\u00a0\u012frodymais.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkyb\u0117s leid\u017eia\u00a0prieiti prie i\u0161vados, kad\u00a0nagrin\u0117jant byl\u0105\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teisme\u00a0buvo pa\u017eeistas\u00a0rungtyni\u0161kumo\u00a0principas,\u00a0ie\u0161kov\u0117s teis\u0117 \u012f\u00a0teising\u0105 teismo proces\u0105\u00a0(teis\u0117\u00a0b\u016bti\u00a0i\u0161klausytai) ir\u00a0priimtas\u00a0ie\u0161kovei\u00a0siurprizinis\u00a0sprendimas. Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad\u00a0tai, jog min\u0117tas \u012frodymas,\u00a0tik\u0117tina,\u00a0buvo kitose bylose,\u00a0kuriose\u00a0ie\u0161kov\u0117\u00a0dalyvavo kaip proceso \u0161alis\u00a0ir kuriose \u0161is \u012frodymas buvo i\u0161tirtas, negali b\u016bti vertinama, kad nagrin\u0117jamoje byloje\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas nepa\u017eeid\u0117 ie\u0161kov\u0117s\u00a0teis\u0117s\u00a0b\u016bti i\u0161klausytai, kadangi konkre\u010dioje nagrin\u0117jamoje byloje teismas turi \u012fvertinti\u00a0to\u00a0\u012frodymo \u012frodom\u0105j\u0105 reik\u0161m\u0119\u00a0kartu su kit\u0173\u00a0\u012frodym\u0173 visetu\u00a0ir tik i\u0161 \u012frodym\u0173 visumos daryti i\u0161vadas apie tam tikr\u0173 \u012frodin\u0117jimo dalyku konkre\u010dioje byloje esan\u010di\u0173 fakt\u0173 buvim\u0105 ar nebuvim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l vykdymo i\u0161laid\u0173 apmok\u0117jimo pasisakyta, kad apibendrinant vykdymo i\u0161laidas reglamentuojan\u010dias\u00a0teis\u0117s normas, galima teigti, kad pagal bendr\u0105 taisykl\u0119 priverstinio vykdymo procese visos vykdymo i\u0161laidos i\u0161ie\u0161komos i\u0161 skolininko.\u00a0\u012estatyme nustatyta, kad vykdymo i\u0161laidos i\u0161ie\u0161komos toje pa\u010dioje vykdomojoje byloje, kuri\u0105 vykdant jos buvo apskai\u010diuotos, o gin\u010dai d\u0117l vykdymo i\u0161laid\u0173 skai\u010diavimo nagrin\u0117jami specialia\u00a0CP<\/a>K\u00a0nustatyta tvarka.\u00a0Tai rei\u0161kia, kad antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus,\u00a0visus klausimus, susijusius su vykdymo i\u0161laid\u0173 apmok\u0117jimo ir i\u0161ie\u0161kojimu,\u00a0atlieka toje pa\u010dioje vykdomojoje byloje, kuri\u0105 vykdant jos buvo apskai\u010diuotos.\u00a0Vadinasi, atskiras (ne toje pa\u010dioje vykdomojoje byloje) vykdymo i\u0161laid\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo i\u0161 skolininko procesas n\u0117ra galimas, o jeigu toks b\u016bt\u0173 antstolio inicijuotas, jis tur\u0117t\u0173 b\u016bti pripa\u017e\u012fstamas kaip antstolio veikimas\u00a0per\u017eengiant jam\u00a0valstyb\u0117s\u00a0suteikt\u0173\u00a0\u012fgaliojim\u0173 ribas, tod\u0117l neteis\u0117tas. Atsi\u017evelgdama\u00a0\u012f tai,\u00a0teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nusprend\u0117, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai nepagr\u012fstai konstatavo, jog yra teisinis pagrindas vieno sutuoktinio at\u017evilgiu vykdymo veiksmus atliekan\u010dius antstolius pripa\u017einti savaranki\u0161kais kreditoriais ir \u012ftraukti juos \u012f santuokos nutraukimo byl\u0105.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nusprend\u0117, kad\u00a0n\u0117ra pagrindo\u00a0pripa\u017einti\u00a0antstol\u012f\u00a0turint\u00a0teisin\u012f suinteresuotum\u0105 santuokos nutraukimo byloje ir\u00a0kad \u0161ioje byloje tur\u0117t\u0173\u00a0b\u016bti\u00a0sprend\u017eiama d\u0117l antstolio teisi\u0173 ir pareig\u0173.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l\u00a0teis\u0117s\u00a0antstoliui, kuris\u00a0vykdo i\u0161ie\u0161kojim\u0105 i\u0161\u00a0skolininko,\u00a0individualios \u012fmon\u0117s savininko,\u00a0taikyti ra\u0161ymo apsirikimo ir ai\u0161ki\u0173 aritmetini\u0173 klaid\u0173 taisymo institut\u0105 ir panaikinti patvarkym\u0105, pa\u017eym\u0117ta, kad\u00a0CPK\u00a0nustatyta galimyb\u0117 antstoliui\u00a0i\u0161taisyti patvarkyme padarytus ra\u0161ymo apsirikimus ar ai\u0161kiais aritmetines klaidas, kuri\u0173 i\u0161taisymas nekei\u010dia patvarkymo esm\u0117s, ta\u010diau \u0161is procesinis institutas gali b\u016bti taikomas ribotai.\u00a0Antstolis negali\u00a0taisyti savo padaryt\u0173 klaid\u0173,\u00a0vadovaudamasis ra\u0161ymo apsirikimo ir aritmetini\u0173 klaid\u0173 taisymo institutu, tais atvejais, kai pritaikius \u0161\u012f institut\u0105 pasikei\u010dia procesinio sprendimo esm\u0117. Kasacinio teismo vertinimu, nagrin\u0117jamoje byloje nepagr\u012fstai buvo pripa\u017einta antstolio teis\u0117 panaikinti patvarkym\u0105 d\u0117l vykdomosios bylos u\u017ebaigimo, taikant\u00a0ra\u0161ymo apsirikimo ir ai\u0161ki\u0173 aritmetini\u0173 klaid\u0173 taisymo institut\u0105. Patvarkymas, kuriuo\u00a0pakei\u010diama ankstesni\u0173 patvarkym\u0173\u00a0esm\u0117,\u00a0neatitinka\u00a0ra\u0161ymo ar skai\u010diavimo\u00a0klaidos taisymo sampratos.\u00a0Tais atvejais, kai antstolis netinkamai taiko ir ai\u0161kina \u012fstatym\u0105 priimdamas patvarkym\u0105,\u00a0padaryti proceso teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidimai gali b\u016bti i\u0161taisomi taikant\u00a0ne\u00a0CPK 613 straipsnio\u00a04 dalyje\u00a0nustatyt\u0105 klaid\u0173 i\u0161taisymo institut\u0105, bet vien\u0105 i\u0161 antstolio veiksm\u0173 teis\u0117tumo kontrol\u0117s form\u0173. Teis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi antstol\u0117s\u00a02020 m. lapkri\u010dio 19 d.\u00a0patvarkym\u0173\u00a0turin\u012f, daro i\u0161vad\u0105, kad\u00a0\u0161iuo atveju\u00a0antstol\u0117\u00a0i\u0161tais\u0117\u00a0ne ra\u0161ymo apsirikimo ar\u00a0ai\u0161ki\u0105 aritmetin\u0119 klaid\u0105, o\u00a0kitaip \u012fvertinusi situacij\u0105 ir nusprendusi, jog\u00a0nebuvo s\u0105lyg\u0173\u00a0u\u017ebaigti\u00a0vykdom\u0105j\u0105\u00a0byl\u0105, nes nei\u0161ie\u0161kota visa vykdomajame ra\u0161te nurodyta suma, pakeit\u0117\u00a02020 m. baland\u017eio 24 d.\u00a0patvarkym\u0173\u00a0d\u0117l vykdom\u0173j\u0173 byl\u0173 u\u017ebaigimo\u00a0turin\u012f.\u00a0Taigi\u00a02020 m. baland\u017eio 24 d.\u00a0antstol\u0117s\u00a0priimti\u00a0patvarkymai,\u00a0remiantis\u00a0CPK 276 straipsnio\u00a02 dalies, 613 straipsnio 4 dalies\u00a0nuostatomis,\u00a0negal\u0117jo\u00a0b\u016bti\u00a0kei\u010diami (naikinami). \u00a0CPK\u00a0XXXI skyriuje i\u0161samiai reglamentuota skundo d\u0117l antstolio veiksm\u0173 nagrin\u0117jimo ikiteismin\u0117 stadija, antstolio \u012fgalinimai ir kompetencijos ribos.\u00a0\u0160iose normose\u00a0nenustatyta\u00a0galimyb\u0117\u00a0pa\u010diam\u00a0antstoliui\u00a0savo iniciatyva\u00a0atlikti priimt\u0173 patvarkym\u0173\u00a0teis\u0117tumo vertinim\u0105, jeigu d\u0117l tokio patvarkymo vykdymo proceso\u00a0\u0161alys ir suinteresuoti asmenys\u00a0nebuvo pateik\u0119\u00a0skundo\u00a0CPK\u00a0510 straipsnyje nustatyta tvarka. D\u0117l to\u00a0laikytina, kad antstolis, nesant vykdymo proceso \u0161ali\u0173\u00a0ar suinteresuot\u0173 asmen\u0173\u00a0skundo d\u0117l jo veiksm\u0173,\u00a0tokios teis\u0117s neturi, o\u00a0savo iniciatyva\u00a0priimdamas patvarkym\u0105\u00a0panaikinti ankstesn\u012f savo patvarkym\u0105\u00a0veikia neteis\u0117tai (ultra\u00a0vires<\/em>). <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

LAT Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje <\/a>pasisak\u0117, kad kasacinio skundo teiginiai, kad teismai neatribojo civilini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 nuo baud\u017eiam\u0173j\u0173 ir kad kilus civiliniam gin\u010dui nepagr\u012fstai pritaikyta baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117, yra nepagr\u012fsti ir buvo motyvuotai paneigti skund\u017eiamame teismo nuosprendyje bei apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartyje. Byloje nustatytos aplinkyb\u0117s patvirtina, kad nuteistieji\u00a0T. M.\u00a0ir\u00a0E. M.\u00a0neteis\u0117tai, apgaule pasik\u0117sino \u012fgyti didel\u0117s vert\u0117s svetim\u0105 turt\u0105. Pirmosios instancijos teismas, detaliai i\u0161analizav\u0119s byloje surinktus \u012frodymus, padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad nagrin\u0117jamu atveju kaltinamieji pasira\u0161\u0117 preliminari\u0105j\u0105 sutart\u012f ne tam, kad sukurt\u0173 joje nustatytas ikisutartines abipuses teises ir pareigas, o tam, kad ja pademonstruot\u0173 savo ketinim\u0173 rimtum\u0105 ir suklaidint\u0173 jiems pinigus perdavusius nukent\u0117jusiuosius, t. y. sudaroma preliminarioji sutartis buvo tik prie\u0161 nukent\u0117jusiuosius naudojamos apgaul\u0117s dalis. Tokia teismo i\u0161vada yra pagr\u012fsta, atitinka teism\u0173 praktik\u0105. Esminis suk\u010diavimo, kaip nusikalstamos veikos, po\u017eymis, skiriantis j\u012f nuo kit\u0173 teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173, tarp j\u0173 ir nuo civilinio delikto, taip pat darantis turto ar turtin\u0117s teis\u0117s \u012fgijim\u0105 neteis\u0117t\u0105 baud\u017eiam\u0105ja teisine prasme, yra apgaul\u0117s panaudojimas. Sprend\u017eiant klausim\u0105 d\u0117l baud\u017eiam\u0173j\u0173 ir civilini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 atribojimo, vienas i\u0161 kriterij\u0173 taip pat yra tai, ar asmens, kurio teis\u0117s pa\u017eeistos, galimyb\u0117s jas atkurti n\u0117ra pasunkintos, problemati\u0161kos ar net panaikintos; suk\u010diavimo atveju kaltininkas sukuria toki\u0105 situacij\u0105, kurioje teis\u0117tas turto ar turtin\u0117s teis\u0117s tur\u0117tojas susiduria su kli\u016btimis \u012fgyvendindamas savo teises. Nagrin\u0117jamu atveju tarp nuteist\u0173j\u0173\u00a0T. M.\u00a0ir\u00a0E. M.\u00a0bei nukent\u0117jusi\u0173j\u0173 susiklost\u0119 santykiai turi civilini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 prigimt\u012f, ta\u010diau nuteistieji, panaudodami apgaul\u0119 \u2013 pateikdami nukent\u0117jusiesiems suklastot\u0105 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomen\u0173 banko i\u0161ra\u0161\u0105, sudar\u0117 situacij\u0105, kurioje civilin\u0117mis teisin\u0117mis priemon\u0117mis apginti pa\u017eeistas teises ir atgauti pasisavintus pinigus b\u016bt\u0173 sud\u0117tinga (ypa\u010d atsi\u017evelgiant \u012f nuteist\u0173j\u0173 turim\u0173 turtini\u0173 \u012fsipareigojim\u0173 apimt\u012f), i\u0161 nukent\u0117jusi\u0173j\u0173 pasik\u0117sino pasisavinti 45\u00a0000 Eur, i\u0161 j\u0173 5000 Eur pasisavino, taip padar\u0117 b\u016btent nusikalstam\u0105 veik\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l privalomojo nurodymo d\u0117l savavali\u0161kos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo teis\u0117tum\u0105, kai administracinio nusi\u017eengimo byloje teismai jau yra konstatav\u0119, kad statytojo veiksmai nelaikytini naujo statinio statyba, ir toje byloje nustatyt\u0173 fakt\u0173 prejudicin\u0119 reik\u0161m\u0119 nagrin\u0117jamai civilinei bylai,\u00a0i\u0161ai\u0161kino, kad \u012fsiteis\u0117jusio teismo nuosprend\u017eio, priimto baud\u017eiamojoje byloje, bei \u012fsiteis\u0117jusio teismo nutarimo, priimto administracinio nusi\u017eengimo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34995,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,220,215,2098,97,732,922,1297,2926,382,487],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34994"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34994"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34994\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34996,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34994\/revisions\/34996"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34995"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}