sprendimu<\/a> Bendrasis Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s jam gr\u0105\u017eint\u0105 byl\u0105, i\u0161 dalies panaikino gin\u010dijam\u0105 sprendim\u0105 tiek, kiek gin\u010dijamos nuolaidos jame kvalifikuotos kaip piktnaud\u017eiavimas, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsn\u012f, ir skirta bauda Intel u\u017e visus jos veiksmus, kvalifikuotus kaip piktnaud\u017eiavimas.<\/p>\n\n\n\nBendrasis Teismas vis\u0173 pirma patikslino gin\u010do apimt\u012f gr\u0105\u017einus byl\u0105. \u0160iuo klausimu jis pa\u017eym\u0117jo, kad pradinio sprendimo panaikinimas buvo pagr\u012fstas tik viena klaida, susijusia su tuo, kad pradiniame sprendime nebuvo atsi\u017evelgta \u012f Intel argumentus, kuriais buvo siekiama u\u017egin\u010dyti Komisijos taikyt\u0105 AEC kriterij\u0173. \u0160iomis aplinkyb\u0117mis Bendrasis Teismas nusprend\u0117, kad \u012f atliekam\u0105 analiz\u0119 gali perkelti visus argumentus, kuriuose n\u0117ra Teisingumo Teismo nustatytos klaidos. \u0160iuo atveju, viena vertus, tai b\u016bt\u0173 pradinio sprendimo i\u0161vados d\u0117l nepasl\u0117pt\u0173 apribojim\u0173 ir j\u0173 neteis\u0117tumo pagal SESV 102 straipsn\u012f. Bendrojo Teismo nuomone, Teisingumo Teismas i\u0161 esm\u0117s nepanaikino gin\u010dijamame sprendime nustatyto skirtumo tarp tokius ribojimus lemian\u010di\u0173 veiksm\u0173 ir kit\u0173 Intel veiksm\u0173, kuriems vieninteliams taikomas aptariamas AEC kriterijus. Kita vertus, Bendrasis Teismas perk\u0117l\u0117 pradiniame sprendime pateiktas i\u0161vadas, kad gin\u010dijamame sprendime Komisija \u012frod\u0117 gin\u010dijam\u0173 nuolaid\u0173 egzistavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Tai patikslin\u0119s Bendrasis Teismas prad\u0117jo, pirma, nagrin\u0117ti reikalavim\u0105 panaikinti gin\u010dijam\u0105 sprendim\u0105 ir pateik\u0117 Teisingumo Teismo nustatyt\u0105 metod\u0105, skirt\u0105 \u012fvertinti, ar taikant nuolaid\u0173 sistem\u0105 galima riboti konkurencij\u0105. \u0160iuo klausimu jis primin\u0117, kad nors dominuojan\u010di\u0105 pad\u0117t\u012f rinkoje u\u017eiman\u010dios \u012fmon\u0117s nustatyta i\u0161imtini\u0173 nuolaid\u0173 sistema gali b\u016bti kvalifikuojama kaip ribojanti konkurencij\u0105, nes, atsi\u017evelgiant \u012f jos pob\u016bd\u012f, gali b\u016bti preziumuojamas jos ribojantis poveikis konkurencijai, \u0161iuo atveju tai yra tik paprasta prielaida, kuri bet kuriuo atveju negali atleisti Komisijos nuo to sistemos antikonkurencinio poveikio tyrimo. Taigi tuo atveju, jei dominuojan\u010di\u0105 pad\u0117t\u012f u\u017eimanti \u012fmon\u0117 per administracin\u0119 proced\u016br\u0105 pateikia \u012frodym\u0173, kad jos elgesys negal\u0117jo riboti konkurencijos ir, konkre\u010diai kalbant, sukelti jai priki\u0161am\u0173 i\u0161st\u016bmimo i\u0161 rinkos padarini\u0173, Komisija turi i\u0161analizuoti, ar taikoma nuolaid\u0173 sistema \u012fmanoma i\u0161stumti konkurentus. Vykdydama toki\u0105 analiz\u0119 Komisija ne tik turi i\u0161nagrin\u0117ti, viena vertus, \u012fmon\u0117s dominuojan\u010dios pad\u0117ties dyd\u012f atitinkamoje rinkoje ir, kita vertus, kokioje rinkos dalyje buvo vykdomi gin\u010dijami veiksmai, taip pat nagrin\u0117jam\u0173 nuolaid\u0173 suteikimo s\u0105lygas ir tvark\u0105, j\u0173 trukm\u0119 ir dyd\u012f, bet ir \u012fvertinti, ar gal\u0117jo egzistuoti strategija, kuria siekta i\u0161stumti bent jau tokius pat produktyvius konkurentus. Be to, kadangi Komisija taik\u0117 AEC kriterij\u0173, tai yra vienas i\u0161 veiksni\u0173, \u012f kuriuos ji turi atsi\u017evelgti vertindama, ar nuolaid\u0173 sistema gali riboti konkurencij\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Antra, Bendrasis Teismas vis\u0173 pirma patikrino, ar Komisijos atliktas gin\u010dijam\u0173 nuolaid\u0173 galimyb\u0117s riboti konkurencij\u0105 vertinimas yra pagr\u012fstas taip apibr\u0117\u017etu metodu. \u0160iuo klausimu jis i\u0161 prad\u017ei\u0173 pa\u017eym\u0117jo, kad gin\u010dijamame sprendime Komisija padar\u0117 teis\u0117s klaid\u0105 nuspr\u0119sdama, kad AEC kriterijus, kur\u012f ji vis d\u0117lto taik\u0117, nebuvo b\u016btinas, kad b\u016bt\u0173 galima \u012frodyti gin\u010dijam\u0173 Intel nuolaid\u0173 piktnaud\u017eiaujam\u0105j\u012f pob\u016bd\u012f. Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, Bendrasis Teismas nusprend\u0117, kad negali sutikti su \u0161ia i\u0161vada. Kadangi sprendime d\u0117l apeliacinio skundo nurodyta, kad AEC kriterijus vaidino svarb\u0173 vaidmen\u012f Komisijai vertinant galimyb\u0119 nagrin\u0117jamomis nuolaidomis daryti i\u0161st\u016bmimo poveik\u012f, Bendrasis Teismas tur\u0117jo i\u0161nagrin\u0117ti Intel pateiktus argumentus d\u0117l \u0161io kriterijaus.<\/p>\n\n\n\n
Tre\u010dia, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad galimyb\u0117s gin\u010dijamomis nuolaidomis riboti konkurencij\u0105 analiz\u0117 yra konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimo, \u0161iuo atveju piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi, egzistavimo \u012frodymo dalis, Bendrasis Teismas primin\u0117 taisykles, susijusias su \u012frodin\u0117jimo pareigos paskirstymu ir reikalaujamu \u012frodym\u0173 lygiu. Taigi pagal nekaltumo prezumpcijos princip\u0105, kuris taip pat taikomas \u0161ioje srityje, reikalaujama, kad Komisija nustatyt\u0173 tokio pa\u017eeidimo buvim\u0105, prireikus pasinaudodama tiksli\u0173 ir nuosekli\u0173 \u012frodym\u0173 visetu, kad \u0161iuo klausimu nekilt\u0173 joki\u0173 abejoni\u0173. Kai Komisija tvirtina, kad nustatytas faktines aplinkybes galima paai\u0161kinti tik antikonkurenciniu elgesiu, nagrin\u0117jamo pa\u017eeidimo buvimas turi b\u016bti laikomas nepakankamai \u012frodytu, jei atitinkamoms \u012fmon\u0117ms pavyksta pateikti kit\u0105 \u012ftikinam\u0105 faktini\u0173 aplinkybi\u0173 paai\u0161kinim\u0105. Ir atvirk\u0161\u010diai, kai Komisija remiasi \u012frodymais, i\u0161 esm\u0117s galin\u010diais \u012frodyti pa\u017eeidimo buvim\u0105, atitinkamos \u012fmon\u0117s turi \u012frodyti, kad j\u0173 \u012frodomosios galios nepakanka.<\/p>\n\n\n\n
Ketvirta, atsi\u017evelgdamas b\u016btent \u012f \u0161ias taisykles, Bendrasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo argumentus d\u0117l klaid\u0173, kurias neva padar\u0117 Komisija, taikydama AEC kriterij\u0173. \u0160iuo klausimu jis nusprend\u0117, kad Komisija nepakankamai teisi\u0161kai \u012frod\u0117, jog kiekviena i\u0161 gin\u010dijam\u0173 nuolaid\u0173 gali daryti i\u0161st\u016bmimo poveik\u012f, atsi\u017evelgiant \u012f Intel pateiktus argumentus d\u0117l Komisijos atlikto reik\u0161ming\u0173 AEC analiz\u0117s kriterij\u0173 vertinimo.<\/p>\n\n\n\n
Vis\u0173 pirma, kalbant apie AEC kriterijaus taikym\u0105 Dell, Bendrasis Teismas nusprend\u0117, kad \u0161ios bylos aplinkyb\u0117mis vertindama \u201egin\u010dijam\u0105 dal\u012f\u201c Komisija gal\u0117jo pagr\u012fstai remtis duomenimis, kuriuos \u017eino kiti, nei dominuojanti bendrov\u0117, \u016bkio subjektai. Vis d\u0117lto, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s \u0161iuo klausimu Intel pateiktus \u012frodymus, Bendrasis Teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad jie gali sukelti teismui abejoni\u0173 d\u0117l \u0161io vertinimo rezultato, taigi nusprend\u0117, kad aplinkyb\u0117s, kuriomis r\u0117m\u0117si Komisija, buvo nepakankamos padaryti i\u0161vadai, kad bendrovei Dell suteiktos nuolaidos per tiriam\u0105j\u012f laikotarp\u012f gal\u0117jo daryti i\u0161st\u016bmimo poveik\u012f. Antra, Bendrojo Teismo teigimu, tas pats pasakytina ir apie bendrovei HP suteikt\u0173 nuolaid\u0173 analiz\u0119, nes, be kita ko, ne\u012frodyta, kad nustatytas i\u0161st\u016bmimo poveikis buvo daromas visu pa\u017eeidimo laikotarpiu. Tre\u010dia, d\u0117l skirtingomis s\u0105lygomis grup\u0117s NEC bendrov\u0117ms suteikt\u0173 nuolaid\u0173 pa\u017eym\u0117tina, kad Bendrasis Teismas nustat\u0117 dvi Komisijos analiz\u0117s klaidas, i\u0161 kuri\u0173 viena turi \u012ftakos s\u0105lygini\u0173 nuolaid\u0173 vertei, o kita yra susijusi su nepakankamai pagr\u012fsta vien\u0105 ketvirt\u012f galiojan\u010di\u0173 rezultat\u0173 ekstrapoliacija visam pa\u017eeidimo laikotarpiui. Ketvirta, Bendrasis Teismas taip pat nusprend\u0117, kad n\u0117ra pakankamai \u012frodym\u0173 d\u0117l bendrovei Lenovo suteikt\u0173 nuolaid\u0173 gal\u0117jimo sukelti i\u0161st\u016bmimo poveik\u012f, nes Komisija padar\u0117 klaid\u0173 kiekybi\u0161kai vertindama nagrin\u0117jam\u0105 atlyg\u012f nat\u016bra. Penkta, Bendrasis Teismas padar\u0117 tokias pa\u010dias i\u0161vadas d\u0117l AEC kriterijaus taikymo Media-Saturn ir nusprend\u0117, be kita ko, kad Komisija visi\u0161kai nepaai\u0161kino prie\u017eas\u010di\u0173, d\u0117l kuri\u0173, siekdama i\u0161analizuoti bendrovei NEC suteiktas nuolaidas, tam platintojui skirt\u0173 mok\u0117jim\u0173 analiz\u0117je gautus vieno ketvir\u010dio rezultatus ekstrapoliavo visam pa\u017eeidimo laikotarpiui.<\/p>\n\n\n\n
Penkta, Bendrasis Teismas patikrino, ar gin\u010dijamame sprendime buvo tinkamai atsi\u017evelgta \u012f visus kriterijus, leid\u017eian\u010dius nustatyti, ar kain\u0173 nustatymo veikla gali tur\u0117ti i\u0161st\u016bmimo poveik\u012f pagal Teisingumo Teismo jurisprudencij\u0105. \u0160iuo klausimu jis konstatavo, kad Komisija tinkamai nei\u0161nagrin\u0117jo kriterijaus, susijusio su tuo, kokioje rinkos dalyje buvo vykdomi gin\u010dijami veiksmai, taip pat neatliko teisingos nuolaid\u0173 trukm\u0117s analiz\u0117s.<\/p>\n\n\n\n
Taigi i\u0161 viso to, kas i\u0161d\u0117styta, matyti, kad Komisijos atlikta analiz\u0117 yra nei\u0161sami ir bet kuriuo atveju neleid\u017eia pakankamai teisi\u0161kai \u012frodyti, kad gin\u010dijamomis nuolaidomis buvo galima daryti antikonkurencin\u012f poveik\u012f, tod\u0117l Bendrasis Teismas panaikino sprendim\u0105 tiek, kiek jame \u0161ie veiksmai pripa\u017einti piktnaud\u017eiavimu, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsn\u012f. Galiausiai, kalbant apie tokio dalinio gin\u010dijamo sprendimo panaikinimo poveik\u012f baudos, kuri\u0105 Komisija skyr\u0117 bendrovei Intel, dyd\u017eiui, Bendrasis Teismas man\u0117 negalintis nustatyti baudos, susijusios tik su nepasl\u0117ptais ribojimais, dyd\u017eio. Taigi jis visi\u0161kai panaikino gin\u010dijamo sprendimo straipsn\u012f, kuriuo Intel u\u017e nustatyt\u0105 pa\u017eeidim\u0105 buvo skirta 1,06 mlrd. EUR bauda.<\/p>\n\n\n\n
ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"2009 m. gegu\u017e\u0117s 13 d. sprendimu Europos Komisija skyr\u0117 1,06 mlrd. EUR baud\u0105 mikroprocesori\u0173 gamintojai Intel u\u017e tai, kad nuo 2002 m. spalio m\u0117n. iki 2007 m. gruod\u017eio m\u0117n. piktnaud\u017eiavo dominuojan\u010dia pad\u0117timi x86 procesori\u0173 pasaulin\u0117je rinkoje ir \u012fgyvendino strategij\u0105, kuria buvo siekiama pa\u0161alinti konkurentus i\u0161 rinkos. Komisijos teigimu, \u0161iam piktnaud\u017eiavimui buvo b\u016bdingi dvejopo pob\u016bd\u017eio komerciniai …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34785,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[541,993,109,2913,267],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34784"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34784"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34784\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34786,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34784\/revisions\/34786"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34785"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}