{"id":34762,"date":"2022-01-25T15:48:48","date_gmt":"2022-01-25T12:48:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=34762"},"modified":"2022-01-25T15:49:25","modified_gmt":"2022-01-25T12:49:25","slug":"estt-bendrasis-teismas-padare-teises-klaida-kai-nusprende-kad-komisija-neturejo-kompetencijos-pagal-valstybes-pagalbos-teise-nagrineti-zalos-atlyginimo-kuri-rumunija-sumokejo-svedijos-investuotoja","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/01\/25\/estt-bendrasis-teismas-padare-teises-klaida-kai-nusprende-kad-komisija-neturejo-kompetencijos-pagal-valstybes-pagalbos-teise-nagrineti-zalos-atlyginimo-kuri-rumunija-sumokejo-svedijos-investuotoja\/","title":{"rendered":"ESTT: Bendrasis Teismas padar\u0117 teis\u0117s klaid\u0105, kai nusprend\u0117, kad Komisija netur\u0117jo kompetencijos pagal valstyb\u0117s pagalbos teis\u0119 nagrin\u0117ti \u017ealos atlyginimo, kur\u012f Rumunija sumok\u0117jo \u0160vedijos investuotojams vykdydama arbitra\u017eo sprendim\u0105"},"content":{"rendered":"\n

2002 m. gegu\u017e\u0117s 29 d. \u0160vedijos Karalyst\u0117 ir Rumunija sudar\u0117 dvi\u0161al\u0119 investicij\u0173 sutart\u012f d\u0117l investicij\u0173 skatinimo ir abipus\u0117s apsaugos (DIS); jos 2 straipsnio 3 dalyje buvo nurodyta, kad kiekviena susitarian\u010dioji \u0161alis visada u\u017etikrina teising\u0105 ir s\u0105\u017eining\u0105 vertinim\u0105 \u012f kitos susitarian\u010diosios \u0161alies investuotoj\u0173 investicijas. Be to, DIS numatyta, kad investuotoj\u0173 ir sutart\u012f pasira\u0161iusi\u0173 \u0161ali\u0173 gin\u010dus sprend\u017eia arbitra\u017eo teismas. 2005 m. vykstant Rumunijos stojimo \u012f Europos S\u0105jung\u0105 deryboms Rumunijos vyriausyb\u0117 panaikino nacionalin\u0119 mokes\u010di\u0173 paskat\u0173 tam tikriems nepalankioje pad\u0117tyje esan\u010di\u0173 region\u0173 investuotojams sistem\u0105 (mokes\u010di\u0173 paskat\u0173 sistema). Keli \u0160vedijos investuotojai, manydami, kad panaikinusi mokes\u010di\u0173 paskat\u0173 sistem\u0105 Rumunija pa\u017eeid\u0117 savo i\u0161 DIS kylan\u010di\u0105 pareig\u0105 u\u017etikrinti s\u0105\u017eining\u0105 ir teising\u0105 j\u0173 investicij\u0173 vertinim\u0105, pateik\u0117 pra\u0161ym\u0105 sudaryti arbitra\u017eo teism\u0105, kad b\u016bt\u0173 atlyginta jiems padaryta \u017eala. 2013 m. gruod\u017eio 11 d. arbitra\u017eo sprendimu arbitra\u017eo teismas \u012fpareigojo Rumunij\u0105 sumok\u0117ti \u0161iems investuotojams 178 mln. EUR \u017ealai atlyginti.<\/p>\n\n\n\n

Nepaisant \u012fvairi\u0173 Europos Komisijos \u012fsp\u0117jim\u0173 d\u0117l b\u016btinyb\u0117s \u0161ioje byloje laikytis taisykli\u0173 ir proced\u016br\u0173, taikom\u0173 valstyb\u0117s pagalbos srityje, Rumunijos vald\u017eios institucijos sumok\u0117jo kompensacij\u0105, kuri\u0105 arbitra\u017eo teismas priteis\u0117 \u0160vedijos investuotojams. 2015 m. kovo 30 d. sprendimu (gin\u010dijamas sprendimas) Komisija \u0161io \u017ealos atlyginimo sumok\u0117jim\u0105 pripa\u017eino su vidaus rinka nesuderinama valstyb\u0117s pagalba, u\u017edraud\u0117 j\u0105 \u012fgyvendinti ir nurod\u0117 susigr\u0105\u017einti jau i\u0161mok\u0117tas sumas. Gav\u0119s kelis ie\u0161kinius Bendrasis Teismas panaikino \u0161\u012f sprendim\u0105, i\u0161 esm\u0117s motyvuodamas tuo, kad Komisija atgaline data taik\u0117 savo kompetencij\u0105 faktin\u0117ms aplinkyb\u0117ms, susiklos\u010diusioms iki Rumunijos \u012fstojimo \u012f S\u0105jung\u0105 2007 m. sausio 1 d. Bendrasis Teismas r\u0117m\u0117si prielaida, kad aptariam\u0105 pagalb\u0105 Rumunija suteik\u0117 t\u0105 dien\u0105, kai buvo panaikinta mokes\u010di\u0173 paskat\u0173 sistema, t. y. 2005 m.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161nagrin\u0117j\u0119s apeliacin\u012f skund\u0105 Teisingumo Teismas (did\u017eioji kolegija) panaikino <\/a>\u0161\u012f Bendrojo Teismo sprendim\u0105 ir patvirtino Komisijos kompetencij\u0105 priimti gin\u010dijam\u0105 sprendim\u0105, kartu gr\u0105\u017eino byl\u0105 Bendrajam Teismui, kad \u0161is priimt\u0173 sprendim\u0105 d\u0117l jam pateikt\u0173 pagrind\u0173 ir argument\u0173, susijusi\u0173 su gin\u010dijamo sprendimo pagr\u012fstumu.<\/p>\n\n\n\n

Kadangi Komisija \u012fgijo kompetencij\u0105 pagal SESV 108 straipsn\u012f kontroliuoti pagalbos priemones, kurias Rumunija pri\u0117m\u0117 nuo jos \u012fstojimo \u012f S\u0105jung\u0105, Teisingumo Teismas primin\u0117, kad valstyb\u0117s pagalba turi b\u016bti laikoma suteikta, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dal\u012f, t\u0105 dien\u0105, kai gav\u0117jui suteikiama teis\u0117 j\u0105 gauti pagal taikytinus nacionalin\u0117s teis\u0117s aktus. Lemiamas veiksnys nustatant \u0161i\u0105 dat\u0105 yra pagalbos gav\u0117j\u0173 apibr\u0117\u017etos teis\u0117s gauti aptariam\u0105 pagalb\u0105 \u012fgijimas ir lygiagretus valstyb\u0117s \u012fsipareigojimas j\u0105 skirti. B\u016btent \u0161iuo momentu tokia priemon\u0117 gali i\u0161kraipyti konkurencij\u0105 ir daryti poveik\u012f valstybi\u0173 nari\u0173 tarpusavio prekybai, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dal\u012f. \u0160iuo atveju Teisingumo Teismas konstatavo, kad nors teis\u0117 \u012f \u017ealos, kuri\u0105 tariamai patyr\u0117 \u0160vedijos investuotojai, atlyginim\u0105 kilo d\u0117l Rumunijos atlikto mokes\u010di\u0173 paskat\u0173 sistemos panaikinimo, tariamai pa\u017eeid\u017eiant DIS, \u0161i teis\u0117 buvo suteikta tik 2013 m. gruod\u017eio 11 d. arbitra\u017eo sprendimu, kuriame ne tik konstatuotas \u0161ios teis\u0117s egzistavimas, bet ir nustatytas sumos dydis. \u0160ie investuotojai gal\u0117jo fakti\u0161kai gauti \u0161\u012f \u017ealos atlyginim\u0105 tik pasibaigus arbitra\u017eo proced\u016brai, nors ja siekiama i\u0161 dalies atlyginti \u017eal\u0105, kuri\u0105 jie teigia patyr\u0119 laikotarpiu iki Rumunijos \u012fstojimo \u012f S\u0105jung\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Taigi, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad aptariama pagalbos priemon\u0117 buvo suteikta po Rumunijos \u012fstojimo \u012f S\u0105jung\u0105, Bendrasis Teismas padar\u0117 teis\u0117s klaid\u0105, kai nusprend\u0117, kad Komisija netur\u0117jo kompetencijos ratione temporis priimti gin\u010dijam\u0105 sprendim\u0105 pagal SESV 108 straipsn\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Teisingumo Teismas nurod\u0117, kad klausimas, ar arbitra\u017eo sprendimu priteistas \u017ealos atlyginimas gali b\u016bti laikomas valstyb\u0117s pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dal\u012f, nepriklauso jo kompetencijai nagrin\u0117jant apeliacin\u012f skund\u0105, nes Bendrasis Teismas jo nenagrin\u0117jo. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, Komisijos pagal SESV 108 straipsn\u012f turima kompetencija jokiu b\u016bdu negali priklausyti nuo \u0161io klausimo nagrin\u0117jimo baigties, nes pagal \u0161i\u0105 nuostat\u0105 Komisijos vykdomos prevencin\u0117s kontrol\u0117s tikslas yra, be kita ko, nustatyti, ar nagrin\u0117jama kompensacija yra valstyb\u0117s pagalba.<\/p>\n\n\n\n

Galiausiai Teisingumo Teismas konstatavo, kad Bendrasis Teismas taip pat padar\u0117 teis\u0117s klaid\u0105, kai nusprend\u0117, kad Teisingumo Teismo sprendimas Achmea \u0161iuo atveju n\u0117ra svarbus. Sprendime Achmea Teisingumo Teismas nusprend\u0117, kad pagal SESV 267 ir 344 straipsnius draud\u017eiama dviej\u0173 valstybi\u0173 nari\u0173 sudaryta tarptautin\u0117 sutartis, pagal kuri\u0105 vienos i\u0161 valstybi\u0173 nari\u0173 investuotojas, kilus gin\u010dui d\u0117l investicij\u0173 kitoje valstyb\u0117je nar\u0117je, gali i\u0161kelti byl\u0105 pastarajai valstybei narei arbitra\u017eo teisme, kurio jurisdikcij\u0105 \u0161i valstyb\u0117 nar\u0117 \u012fsipareigojo pripa\u017einti. Sudarydamos toki\u0105 sutart\u012f valstyb\u0117s nar\u0117s sutinka netaikyti savo teism\u0173 jurisdikcijos, taigi, ir teismini\u0173 teisi\u0173 gynimo b\u016bd\u0173 sistemos, kuri\u0105 ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje jos \u012fpareigojamos nustatyti S\u0105jungos teisei priklausan\u010diose srityse gin\u010dams, kurie gali b\u016bti susij\u0119 su \u0161ios teis\u0117s taikymu ar ai\u0161kinimu.<\/p>\n\n\n\n

\u0160iuo atveju negin\u010dijama, kad \u0160vedijos investuotoj\u0173 pra\u0161oma kompensacija taip pat buvo susijusi su \u017eala, tariamai patirta po Rumunijos \u012fstojimo \u012f S\u0105jung\u0105 dienos, nuo kurios \u0161iai valstybei narei buvo taikoma S\u0105jungos teis\u0117, be kita ko, SESV 107 ir 108 straipsniai. \u0160iuo at\u017evilgiu arbitra\u017eo teismui pateikto gin\u010do negalima laikyti visais aspektais susijusiu tik su laikotarpiu, kai Rumunija, kuri dar nebuvo \u012fstojusi \u012f S\u0105jung\u0105, dar nebuvo saistoma Sprendime Achmea nustatyt\u0173 taisykli\u0173 ir princip\u0173. Be to, negin\u010dijama, kad arbitra\u017eo teismas nepatenka \u012f S\u0105jungos teism\u0173 sistem\u0105, nes \u0161is teismas nepatenka \u012f teisi\u0173 gynimo priemoni\u0173 sistem\u0105, kuri\u0105 pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antr\u0105 pastraip\u0105 valstyb\u0117s nar\u0117s \u012fpareigojamos nustatyti S\u0105jungos teis\u0117s reglamentuojamose srityse. \u0160iomis aplinkyb\u0117mis Rumunijos sutikimas su DIS numatyta arbitra\u017eo sistema neteko prasm\u0117s \u0161iai valstybei narei \u012fstojus \u012f S\u0105jung\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgdamas \u012f visa tai, kas i\u0161d\u0117styta, Teisingumo Teismas panaikino sprendim\u0105, d\u0117l kurio pateiktas apeliacinis skundas, ir gr\u0105\u017eino byl\u0105 Bendrajam Teismui, kad \u0161is priimt\u0173 sprendim\u0105 d\u0117l jam pateikt\u0173 pagrind\u0173 ir argument\u0173, susijusi\u0173 su gin\u010dijamo sprendimo pagr\u012fstumu, vis\u0173 pirma klausimo, ar jame numatyta priemon\u0117 materialiniu po\u017ei\u016briu atitinka SESV 107 straipsnio 1 dalyje nustatytas s\u0105lygas.<\/p>\n\n\n\n

ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2002 m. gegu\u017e\u0117s 29 d. \u0160vedijos Karalyst\u0117 ir Rumunija sudar\u0117 dvi\u0161al\u0119 investicij\u0173 sutart\u012f d\u0117l investicij\u0173 skatinimo ir abipus\u0117s apsaugos (DIS); jos 2 straipsnio 3 dalyje buvo nurodyta, kad kiekviena susitarian\u010dioji \u0161alis visada u\u017etikrina teising\u0105 ir s\u0105\u017eining\u0105 vertinim\u0105 \u012f kitos susitarian\u010diosios \u0161alies investuotoj\u0173 investicijas. Be to, DIS numatyta, kad investuotoj\u0173 ir sutart\u012f pasira\u0161iusi\u0173 \u0161ali\u0173 gin\u010dus sprend\u017eia …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34763,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1355,109,108,1354],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34762"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34762"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34762\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34765,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34762\/revisions\/34765"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34763"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}