{"id":34589,"date":"2022-01-17T09:15:00","date_gmt":"2022-01-17T06:15:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=34589"},"modified":"2022-01-17T09:26:57","modified_gmt":"2022-01-17T06:26:57","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-prekes-zenklu-istatymo-aiskinimo-iki-konfidencialios-informacijos-apsaugos-viesuosiuose-pirkimuose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/01\/17\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-prekes-zenklu-istatymo-aiskinimo-iki-konfidencialios-informacijos-apsaugos-viesuosiuose-pirkimuose\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo Prek\u0117s \u017eenkl\u0173 \u012fstatymo ai\u0161kinimo iki konfidencialios informacijos apsaugos vie\u0161uosiuose pirkimuose"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 Lietuvos Respublikos preki\u0173 \u017eenkl\u0173 \u012fstatymo (P\u017d\u012e) taikymo, pabr\u0117\u017eta, kad nors gin\u010do preki\u0173 \u017eenkl\u0105 Lietuvoje ir siekiama apsaugoti tarptautin\u0117s registracijos pagrindu, sprend\u017eiant d\u0117l pareik\u0161to \u017eenklo atitikties P\u017d\u012e 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalyje \u012ftvirtintiems reikalavimams, n\u0117ra jokio skirtumo, ar \u017eenklas b\u016bt\u0173 pareik\u0161tas registruoti kaip nacionalinis preki\u0173 \u017eenklas, ar \u2013 kaip ir yra \u0161iuo atveju \u2013 j\u012f Lietuvos Respublikoje siekiama apsaugoti tarptautin\u0117s registracijos pagrindu. Lietuvos dalyvavimas Madrido sistemoje neturi jokios \u012ftakos teritorialumo principo taikymui, kai sprend\u017eiama d\u0117l konkretaus preki\u0173 \u017eenklo tarptautin\u0117s registracijos suteikiamos apsaugos i\u0161pl\u0117timo \u012f Lietuvos Respublik\u0105. Sprend\u017eiant d\u0117l to, ar gin\u010do preki\u0173 \u017eenklas gali b\u016bti saugomas Lietuvos Respublikoje pagal P\u017d\u012e, per se<\/em> n\u0117ra svarbu, ar jis yra (ar n\u0117ra) registruotas kitose valstyb\u0117se. Identi\u0161ko prek\u0117s \u017eenklo registracija vienoje valstyb\u0117je ar keliose valstyb\u0117se negali nulemti valstyb\u0117s kompetentingos institucijos sprendimo suteikti ar atsisakyti suteikti apsaug\u0105 konkre\u010diam preki\u0173 \u017eenklui. Kadangi teism\u0173 praktika, i\u0161pl\u0117tota erdvini\u0173 preki\u0173 \u017eenkl\u0173, sudaryt\u0173 i\u0161 pa\u010dios prek\u0117s formos, srityje taikoma ir tada, kai pra\u0161omas \u012fregistruoti preki\u0173 \u017eenklas yra vaizdinis preki\u0173 \u017eenklas, apeliacin\u0117s instancijos teismas i\u0161 esm\u0117s pagr\u012fstai atsi\u017evelg\u0117 \u012f bendrai prekyboje naudojamas kvepal\u0173 buteliuk\u0173 formas, med\u017eiagas, i\u0161 kuri\u0173 jos pagamintos, tam, kad \u012fvertint\u0173, ar pra\u0161omas \u012fregistruoti preki\u0173 \u017eenklas turi skiriam\u0173j\u0173 po\u017eymi\u0173. <\/p>\n\n\n\n

Apeliacin\u0117s instancijos teismo atliktas preki\u0173 \u017eenklo vizualinis skiriam\u0105j\u012f po\u017eym\u012f sudaran\u010di\u0173 savybi\u0173  \u012fvertinimas bei \u0161i\u0173 savybi\u0173 sulyginimas su rinkoje naudojam\u0173 kvepal\u0173 buteliuk\u0173 savyb\u0117mis, tuo tikslu pasitelkiant google.lt paie\u0161k\u0105, nagrin\u0117jamu atveju suteik\u0117 pagrind\u0105 \u0161iam teismui padaryti i\u0161vad\u0105, kad ie\u0161kov\u0117s preki\u0173 \u017eenklas, kur\u012f sudaro pa\u010dios prek\u0117s \u012fpakavimo formos vaizdas, atsi\u017evelgiant \u012f kasacinio teismo ir ESTT bei ESBT jurisprudencijoje suformuluotus skiriamojo po\u017eymio nustatymo kriterijus erdviniams preki\u0173 \u017eenklams, i\u0161 esm\u0117s n\u0117ra toks, kuris reik\u0161mingai skirt\u0173si nuo to sektoriaus norm\u0173 ar \u012fpro\u010di\u0173, ir neturi pakankamai savybi\u0173, kad vidutinis vartotojas gal\u0117t\u0173 susieti ie\u0161kov\u0117s preki\u0173 pakuot\u0119 su prek\u0117s komercin\u0117s kilm\u0117s nuoroda. Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, apeliacin\u0117s instancijos teismas pagr\u012fstai nusprend\u0117, kad ie\u0161kov\u0117 ne\u012frod\u0117 skiriamojo po\u017eymio egzistavimo ab initio<\/em>. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas pagr\u012fstai nusprend\u0117, jog ie\u0161kov\u0117s pateiktas vartotoj\u0173 tyrimas Pranc\u016bzijos Respublikoje n\u0117ra aktualus sprend\u017eiant d\u0117l preki\u0173 \u017eenklo skiriamojo po\u017eymio tur\u0117jimo ir (ar) \u012fgijimo Lietuvos Respublikoje. B\u016btent preki\u0173 \u017eenkl\u0173 teisin\u0117s apsaugos srityje galiojantis teritorialumo principas lemia, kad sprend\u017eiant, ar gin\u010do preki\u0173 \u017eenklas atitinka P\u017d\u012e 6 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtintus reikalavimus, skiriamojo po\u017eymio \u012fgijimas d\u0117l naudojimo turi b\u016bti nustatomas, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kaip gin\u010do prek\u0117s \u017eenklas suvokiamas b\u016btent Lietuvos visuomen\u0117je. Kadangi nagrin\u0117jamoje byloje ie\u0161kov\u0117 nepateik\u0117 joki\u0173 pirmini\u0173 \u012frodym\u0173, kurie pagr\u012fst\u0173, jog gin\u010do prek\u0117s \u017eenklas d\u0117l naudojimo yra atpa\u017e\u012fstamas Lietuvos visuomen\u0117s kaip \u201eChanel\u201c kvepal\u0173 komercin\u0117s kilm\u0117s nuoroda, skiriamojo po\u017eymio \u012fgijimas d\u0117l naudojimo negal\u0117jo b\u016bti \u012frodytas antriniais \u012frodymais, t. y. duomenimis apie pardavimo kiek\u012f ir reklamin\u0119 med\u017eiag\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l \u012fmon\u0117s vadovo ar kit\u0173 asmen\u0173 pagal kompetencij\u0105 prievol\u0119 atlyginti bankroto administravimo i\u0161laidas d\u0117l to, kad \u0161is (\u0161ie), \u012fmonei tapus nemokiai, nepateik\u0117 parei\u0161kimo teismui d\u0117l bankroto bylos i\u0161k\u0117limo \u012fmonei, taip pat valstyb\u0117s, kaip individualios \u012fmon\u0117s savininko turto paveld\u0117tojos, prievol\u0119 atlyginti individualios \u012fmon\u0117s bankroto administravimo i\u0161laidas, pabr\u0117\u017eta, kad <\/em>\u012eB\u012e nuostatos ne\u012ftvirtina garantij\u0173, kad administratorius visais atvejais realiai gaus vis\u0105 jam nustatyt\u0105 atlyginim\u0105 arba \u012fmon\u0117 (kreditoriai) kompensuos visas jo patirtas administravimo i\u0161laidas. Pagal \u012eB\u012e 10 straipsn\u012f bankroto administratorius, prisiimdamas administruoti \u012fmon\u0119, prisiima rizik\u0105, kad \u012fmon\u0117s likvidavimo metu nebus gauta l\u0117\u0161\u0173 teismo ir administravimo i\u0161laidoms pagal teismo patvirtint\u0105 s\u0105mat\u0105 apmok\u0117ti, t. y. ir rizik\u0105, kad u\u017e suteiktas bankroto administravimo paslaugas jam nebus atlyginta. Nors \u012eB\u012e 10 straipsnio 11 dalies pagrindu gali kilti pa\u017eeidusi\u0173 pareig\u0105 kreiptis d\u0117l bankroto bylos i\u0161k\u0117limo asmen\u0173 atsakomyb\u0117 prisi\u0117musiam rizik\u0105 administratoriui, pagal \u0161i\u0105 teis\u0117s norm\u0105 administratorius gali kreiptis tik d\u0117l savo l\u0117\u0161omis apmok\u0117t\u0173 teismo bei administravimo i\u0161laid\u0173 atlyginimo priteisimo. LAT savo praktikoje jau yra konstatav\u0119s, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos \u012fmon\u0117s pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu u\u017esiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. D\u0117l to atlyginimo administratoriui mok\u0117jimas yra ne atlyginimas darbo teisini\u0173 santyki\u0173 prasme, o civilini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui u\u017e jo teikiamas paslaugas. Kadangi negautas bankroto administratoriaus atlyginimas pagal \u012eB\u012e 10 straipsnio 11 dal\u012f negali b\u016bti i\u0161ie\u0161komas, teism\u0173 procesiniai sprendimai, kuriais i\u0161 dalies tenkintas ie\u0161kov\u0117s reikalavimas \u012eB\u012e 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, negali b\u016bti pripa\u017einti teis\u0117tais ir yra naikintini.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Po gauto prejudicinio sprendimo LAT i\u0161nagrin\u0117jo UAB \u201eEcoservice Klaip\u0117da\u201c byl\u0105. Nutartyje<\/a> akcentuota perkan\u010diosios organizacijos pareiga tinkamai motyvuoti savo sprendim\u0105 tam tikrus duomenis laikyti konfidencialiais, taip pat siekti suderinti skirting\u0173 interes\u0173 pusiausvyr\u0105, t. y. vieno tiek\u0117jo teis\u0119 \u012f informacijos slaptum\u0105 ir jos apsaug\u0105 su kito tiek\u0117jo interesu \u012f veiksming\u0105 teisi\u0173 gynyb\u0105. Atitinkamai perkan\u010dioji organizacija informacijos pra\u0161an\u010diam tiek\u0117jui gali pateikti kito dalyvio pasi\u016blymo tam tikr\u0173 aspekt\u0173 santrauk\u0105 ir j\u0173 technines charakteristikas, kad neb\u016bt\u0173 galima nustatyti konfidencialios informacijos turinio. Perkan\u010dioji organizacija taip pat gali papra\u0161yti pasi\u016blym\u0105 pateikusio subjekto pateikti nekonfidenciali\u0105 dokument\u0173, turin\u010di\u0173 konfidencialios informacijos, versij\u0105. Bet kokiu atveju informacijos pra\u0161an\u010diam \u016bkio subjektui negali b\u016bti atsisakyta pateikti jokios informacijos d\u0117l j\u0105 sudaran\u010di\u0173 duomen\u0173 konfidencialumo, nes taip b\u016bt\u0173 paneigta ir formalizuota jo teisi\u0173 gynyba bei perkan\u010diosios organizacijos pareiga motyvuoti savo sprendimus. Perkan\u010diosios organizacijos sprendimas dalyviui nei\u0161vie\u0161inti kito tiek\u0117jo pasi\u016blymo yra savaranki\u0161kas, atskirai gin\u010dijamas sprendimas, vien d\u0117l jo gali b\u016bti inicijuota per\u017ei\u016bros (gin\u010do nagrin\u0117jimo) proced\u016bra. Tiek\u0117jas, nepateik\u0119s perkan\u010diajai organizacijai pretenzijos d\u0117l \u0161ios atsisakymo j\u012f supa\u017eindinti su kito dalyvio pasi\u016blymu, i\u0161 esm\u0117s ribojamas v\u0117liau procese tok\u012f perkan\u010diosios organizacijos sprendim\u0105 kvestionuoti.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas pritardamas apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vadai, konstatavo, kad Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117 neatitiko ir Konkurso techninio ir profesinio paj\u0117gumo reikalavimo tur\u0117ti konkre\u010dias technines savybes atitinkan\u010dias transporto priemones (\u0161iuk\u0161liave\u017eius). Nutartyje sutikta su apeliacin\u0117s instancijos teismo vertinimu, kad \u012fsipareigojim\u0173 pirkti transporto priemon\u0119 sutartimi, kuri\u0105 kaip \u012frodom\u0105j\u0105 kvalifikacijos pasitelkimo priemon\u0119 pateik\u0117 Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117, ne\u012frodoma reali galimyb\u0117 naudotis jos nurodomu konkre\u010diu \u0161iuk\u0161liave\u017eiu. Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad \u0161ioje \u012fsipareigojim\u0173 sutartyje n\u0117ra konkre\u010di\u0173 nuostat\u0173, b\u016bding\u0173 tokioms sutartims (kainos, kit\u0173 daikt\u0105 konkretizuojan\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173), be to, pati transporto priemon\u0117 nepriklaus\u0117 pardav\u0117jui (jis tik \u012fsipareigojo parduoti), tod\u0117l ji nesuk\u016br\u0117 r\u0117mimosi kitam subjektui priklausan\u010diu i\u0161tekliumi (paj\u0117gumu) situacijos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 Lietuvos Respublikos preki\u0173 \u017eenkl\u0173 \u012fstatymo (P\u017d\u012e) taikymo, pabr\u0117\u017eta, kad nors gin\u010do preki\u0173 \u017eenkl\u0105 Lietuvoje ir siekiama apsaugoti tarptautin\u0117s registracijos pagrindu, sprend\u017eiant d\u0117l pareik\u0161to \u017eenklo atitikties P\u017d\u012e 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalyje \u012ftvirtintiems reikalavimams, n\u0117ra jokio skirtumo, ar \u017eenklas b\u016bt\u0173 pareik\u0161tas registruoti kaip nacionalinis preki\u0173 \u017eenklas, …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34594,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1503,1525,97,955,1013,180],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34589"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34589"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34589\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34595,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34589\/revisions\/34595"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34594"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}