{"id":34395,"date":"2022-01-05T10:11:27","date_gmt":"2022-01-05T07:11:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=34395"},"modified":"2022-01-05T10:11:29","modified_gmt":"2022-01-05T07:11:29","slug":"a-sekstelo-kasaciniu-skundu-civilinese-bylose-priemimas-po-konstitucinio-teismo-2021-12-30-nutarimo-zvilgsnis-i-ateiti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/01\/05\/a-sekstelo-kasaciniu-skundu-civilinese-bylose-priemimas-po-konstitucinio-teismo-2021-12-30-nutarimo-zvilgsnis-i-ateiti\/","title":{"rendered":"A. \u0160ek\u0161telo. Kasacini\u0173 skund\u0173 civilin\u0117se bylose pri\u0117mimas po Konstitucinio Teismo 2021-12-30 nutarimo \u2013 \u017evilgsnis \u012f ateit\u012f"},"content":{"rendered":"\n

Konstitucinis Teismas 2021-12-30 nutarime<\/a> konstatavo, kad CPK 347 straipsnio 3\u00a0dalis, numatanti, jog kasacin\u012f skund\u0105 privalo sura\u0161yti advokatas, neprie\u0161tarauja Konstitucijai. Ir tai yra gerai. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas dar 2000 metais byloje Voisine prie\u0161 Pranc\u016bzij\u0105<\/em> (skundo Nr.\u00a027362\/95) nurod\u0117, kad reikalavimas, kad advokatai atstovaut\u0173 auk\u0161\u010diausiuose teismuose, atitinka Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Konvencijos 6\u00a0straipsnio 1\u00a0dal\u012f (C\u00e9cile Chainais et al, Proc\u00e9dure civile, Dalloz (2020), p.\u00a01319<\/em>). Kai kurios valstyb\u0117s net numato specialius reikalavimus advokatams tokiais atvejais. Pvz., Italijoje, nor\u0117damas atstovauti Klientui Auk\u0161\u010diausiame Teisme (Corte di cassazione<\/em>), advokatas turi tur\u0117ti special\u0173 leidim\u0105 (advocato cassazionista; Michele Angelo Lupoi, Civil Procedure in Italy, Wolters Kluwer (2018), p.\u00a0162<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

Bet \u0161is straipsnis ne apie tai. \u0160is straipsnis apie tai, kaip atrodys kasacija po tokio nutarimo. Pabandysime pab\u016bti orakulais ir \u017evilgtelti \u012f ateit\u012f. \u0160ios keturios mintys per\u0161asi \u012f galv\u0105 pa\u017evelgus \u012f kri\u0161tolin\u012f rutul\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Pirma<\/strong>, kasacini\u0173 skund\u0173 civilin\u0117se bylose atranka taps dar grie\u017etesn\u0117<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas jau yra pa\u017eym\u0117j\u0119s, kad kasacija yra i\u0161imtin\u0117, ekstraordinari teismo sprendim\u0173 teis\u0117tumo kontrol\u0117s forma, o pagrindin\u0117 kasacijos funkcija \u2013 u\u017etikrinti vienod\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinim\u0105 ir taikym\u0105 visoje valstyb\u0117je (2003 m. bir\u017eelio 16 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-697\/2003).<\/p>\n\n\n\n

Ta\u010diau dabar Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas gavo dar ir konstitucin\u012f pastiprinim\u0105. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal Konstitucij\u0105 byl\u0173 nagrin\u0117jimas kasacine tvarka yra i\u0161skirtinis teismo procesas, kuris negali b\u016bti sulyginamas su byl\u0173 procesu pirmosios ar apeliacin\u0117s instancijos teismuose.<\/p>\n\n\n\n

Tai rei\u0161kia, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo atrankos kolegija, vertindama jau ir konstitucin\u012f kasacijos i\u0161skirtinum\u0105, dar grie\u017e\u010diau atrinkin\u0117s kasacinius skundus ir tik i\u0161imtiniais atvejais skundus priims nagrin\u0117jimui.<\/p>\n\n\n\n

Antra<\/strong>, be kasacijos kaip civilini\u0173 byl\u0173 fakultatyvin\u0117s stadijos, i\u0161imtinumo, akcentas bus poreikis u\u017etikrinti vienod\u0105 teism\u0173 praktik\u0105<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas nutarime be kasacijos i\u0161imtinumo taip pat konstatavo, kad kasacija galima tik d\u0117l svarbi\u0173 klausim\u0173, kai siekiama u\u017etikrinti inter alia<\/em> vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 \u2013 vienod\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinim\u0105 ir taikym\u0105 bei vienodos (nuoseklios, neprie\u0161taringos) teism\u0173 praktikos formavim\u0105. Kas rei\u0161kia, kad Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, vertindamas pirm\u0105j\u012f kasacijos pagrind\u0105, numatyt\u0105 CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte, akcentuos ne materialin\u0117s ar procesin\u0117s tesi\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidimo \u012ftak\u0105 konkre\u010diai bylai, bet vertins, ar toks pa\u017eeidimas, jei b\u016bt\u0173 nustatytas, b\u016bt\u0173 reik\u0161mingas vie\u0161ajam interesui \u2013 vienodam teis\u0117s ai\u0161kinimui ir formavimui valstyb\u0117s mastu reik\u0161mingum\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Taigi, lengviau bus \u012ftikinti Lietuvos Auk\u0161\u010diausi\u0105j\u012f Teism\u0105 nagrin\u0117ti bylas dviem likusiais kasacijos pagrindais: d\u0117l teismo nukrypimo nuo Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikos (CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ar ir ypa\u010d, jeigu pavyks \u012frodyti, kad paties Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktika gin\u010dijamu teis\u0117s klausimu yra nevienoda (346 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vie\u0161o intereso kontekste, tre\u010diasis kasacijos pagrindas (nevienoda paties Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktika) taps vienu svarbiausi\u0173 pagrind\u0173. \u010cia Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas Hayati \u00c7elebi and Other v. Turkey<\/em> byloje (no. 582\/05<\/a>, para. 55) dar 2016 metais konstatavo, kad jeigu skirting\u0105 praktik\u0105 suformuoja auk\u0161\u010diausiasis valstyb\u0117s teismas, tokia situacija savaime sukuria teisin\u012f nesaugum\u0105 (d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique<\/em>) ir ma\u017eina visuomen\u0117s pasitik\u0117jim\u0105 teism\u0173 sistema.<\/p>\n\n\n\n

Be to, reik\u0117t\u0173 nepamir\u0161i, kad Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas ne vien\u0105 kart\u0105 akcentavo, kad auk\u0161\u010diausiojo valstyb\u0117s teismo vaidmuo yra i\u0161spr\u0119sti prie\u0161taring\u0173 \u017eemesn\u0117s instancijos teism\u0173 sprendimus (\u017er., pvz., Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France<\/em> [GC], nos. 24846\/94<\/a> and 34165\/96<\/a> to 34173\/96<\/a>, para. 59; Ferreira Santos Pardal v. Portugal<\/em>, no. 30123\/10<\/a>, para. 42; Hayati \u00c7elebi and Others v. Turkey<\/em>, no. 582\/05<\/a>, para. 52; Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania <\/em>[GC], 76943\/11, para. 123). Tod\u0117l, nors tokio pagrindo CPK 346 straipsnis nenumato, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas tur\u0117t\u0173 rimtai svarstyti d\u0117l kasacini\u0173 skund\u0173 pri\u0117mimo bylose, kur \u017eemesn\u0117s instancijos teismai yra pri\u0117m\u0119 prie\u0161taringus sprendimus (pvz., pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f atmet\u0117, apeliacin\u0117s instancijos teismas panaikino sprendim\u0105 ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105 \u2013 ie\u0161kin\u012f tenkino).<\/p>\n\n\n\n

Tre\u010dia<\/strong>, riboti kasacini\u0173 skund\u0173 pri\u0117mim\u0105 reikalaus ir didelis Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo nagrin\u0117jam\u0173 civilini\u0173 byl\u0173 skai\u010dius<\/strong> ir poreikis tokiomis administracin\u0117mis priemon\u0117mis (angl.\u00a0screening<\/em>) nors kiek ma\u017einti Teismo kr\u016bv\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Ketvirta<\/strong>, grie\u017et\u0117janti kasacini\u0173 skund\u0173 atranka reikalaus ir detalesnio Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo atrankos kolegijos d\u0117mesio kasacini\u0173 skund\u0173 nepri\u0117mimo motyvams<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas ne kart\u0105 yra nurod\u0119s, kad kasacijos procesui taikomos tos pa\u010dios Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtintos garantijos (Andrejeva v. Latvia<\/em> [GC], no. 55707\/00<\/a>, para. 97; Levages Prestations Services v. France<\/em>, para. 44, Reports of Judgments and Decisions 1996-V; Brualla G\u00f3mez de la Torre v. Spain<\/em>, para. 37, Reports 1997\u2011VIII, Annoni di Gussola and Others v. France<\/em>, nos. 31819\/96<\/a> and 33293\/96<\/a>, para. 54; Zubac v. Croatia<\/em>, no. 40160\/12, para. 80).<\/p>\n\n\n\n

Svarbiausia, kad Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas yra pa\u017eym\u0117j\u0119s, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies garantijos yra taikomos ir skund\u0173 atrankos (\u201eleave-to-appeal<\/em>\u201c) proced\u016broms.<\/p>\n\n\n\n

Lietuva jau pralaim\u0117jo dvi bylas Strasb\u016bre, susijusias su kasacini\u0173 skund\u0173 pri\u0117mimo proced\u016bromis civilin\u0117se ir baud\u017eiamosiose bylose (pla\u010diau \u017er. komentare \u010dia<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Atitinkamai, tendencija Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme tur\u0117t\u0173 b\u016bti tokia, kad atsisakymai priimti kasacinius skundus civilin\u0117se bylose bus geriau ir i\u0161samiau motyvuojami, neapsiribojant vien teiginiu, kad keliami klausimai n\u0117ra reik\u0161mingi vienodam teis\u0117s ai\u0161kinimui ir taikymui.<\/p>\n\n\n\n

Apibendrinant, po Konstitucinio Teismo konstatavimo obiter dicta<\/em> d\u0117l kasacijos i\u0161imtinumo, tendencija ma\u017einti kasacini\u0173 skund\u0173 pri\u0117mim\u0105 civilin\u0117se bylose i\u0161liks ar net did\u0117s. Tokiu atveju, svarbesniu pagrindu kasaciniam skundui priimti bus nevienodos paties Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikos gin\u010dijamu klausimu konstatavimas, kas reikalaus dar didesn\u0117s teisin\u0117s advokat\u0173 kvalifikacijos ir teism\u0173 praktikos \u017einojimo. Tuo pa\u010diu, siekiant u\u017etikrinti Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Konvencijos 6\u00a0straipsnio 1\u00a0dalies garantijas, tur\u0117s stipr\u0117ti ir nutar\u010di\u0173 atsisakyti priimti kasacinius skundus motyvacija.<\/p>\n\n\n\n

Albertas \u0160ek\u0161telo yra advokatas, APB Motieka Audzevi\u010dius ekspertas, Vilniaus universiteto Teis\u0117s fakulteto lektorius<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Konstitucinis Teismas 2021-12-30 nutarime konstatavo, kad CPK 347 straipsnio 3\u00a0dalis, numatanti, jog kasacin\u012f skund\u0105 privalo sura\u0161yti advokatas, neprie\u0161tarauja Konstitucijai. Ir tai yra gerai. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas dar 2000 metais byloje Voisine prie\u0161 Pranc\u016bzij\u0105 (skundo Nr.\u00a027362\/95) nurod\u0117, kad reikalavimas, kad advokatai atstovaut\u0173 auk\u0161\u010diausiuose teismuose, atitinka Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Konvencijos 6\u00a0straipsnio 1\u00a0dal\u012f (C\u00e9cile Chainais et al, …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34396,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1337,220,221,163,501],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34395"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34395"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34395\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34398,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34395\/revisions\/34398"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34396"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}