{"id":34347,"date":"2022-01-03T11:08:05","date_gmt":"2022-01-03T08:08:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=34347"},"modified":"2022-01-03T11:09:59","modified_gmt":"2022-01-03T08:09:59","slug":"lvat-apie-neigaliuju-teise-patekti-i-viesasias-patalpas-bei-bdar-taikyma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2022\/01\/03\/lvat-apie-neigaliuju-teise-patekti-i-viesasias-patalpas-bei-bdar-taikyma\/","title":{"rendered":"LVAT apie ne\u012fgali\u0173j\u0173 teis\u0119 patekti \u012f vie\u0161\u0105sias patalpas bei BDAR taikym\u0105"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (LVAT, Teismas) administracin\u0117je byloje Nr. eA-2796-492\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l parei\u0161k\u0117jo teis\u0117s \u012f neturtin\u0117s \u017ealos, kuri\u0105 patyr\u0117 negal\u0117damas su ne\u012fgaliojo ve\u017eim\u0117liu patekti \u012f Studij\u0173 kokyb\u0117s vertinimo centro (Centras) patalpas d\u0117l nepritaikytos infrastrukt\u016bros, apie 2 val. laukdamas paslaugos bei negal\u0117damas pasistatyti automobilio d\u0117l stov\u0117jimo viet\u0173 ne\u012fgaliesiems nebuvimo, atlyginim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117, padar\u0119s i\u0161vad\u0105, kad byloje nenustatyti atsakovo neteis\u0117ti veiksmai ar Centro veikl\u0105 reglamentuojan\u010di\u0173 teis\u0117s akt\u0173 pa\u017eeidimai. Pirmosios instancijos teismas, nustat\u0119s, kad parei\u0161k\u0117jui paslauga buvo suteikta \u2013 prie parei\u0161k\u0117jo automobilio at\u0117jo Centro darbuotojai, be to, paslaugas jis gal\u0117jo gauti pa\u0161tu arba elektroniniu pa\u0161tu, vertino, kad buvo u\u017etikrintas vie\u0161\u0173j\u0173 paslaug\u0173 prieinamumas, parei\u0161k\u0117jas nebuvo diskriminuojamas.<\/p>\n\n\n\n

Pirmiausia, LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad Lietuvos Respublika Jungtini\u0173 Taut\u0173 ne\u012fgali\u0173j\u0173 teisi\u0173 konvencijos (Konvencija) dalyv\u0117 yra nuo 2010 m. \u012fsipareigojusi imtis atitinkam\u0173 priemoni\u0173, kad u\u017etikrint\u0173 ne\u012fgaliesiems lygiai su kitais asmenimis fizin\u0117s aplinkos, transporto, informacijos ir ry\u0161i\u0173, \u012fskaitant informacijos ir ry\u0161i\u0173 technologij\u0173 bei sistem\u0173, taip pat kit\u0173 visuomenei prieinam\u0173 objekt\u0173 ar teikiam\u0173 paslaug\u0173 prieinamum\u0105. Tod\u0117l Teismas dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad parei\u0161k\u0117jas tur\u0117jo teis\u0117tus l\u016bkes\u010dius, kad jo galimyb\u0117s patekti \u012f vie\u0161osios paskirties pastatus d\u0117l turimos jud\u0117jimo negalios nebus apribotos. D\u0117l to LVAT taip pat konstatavo tiesiogin\u0117s diskriminacijos fakto buvim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad sprend\u017eiant d\u0117l diskriminacijos fakto buvimo ar nebuvimo, reik\u0161mingomis aplinkyb\u0117mis gin\u010de yra faktin\u0117s vie\u0161osios paslaugos suteikimo s\u0105lygos (t. y. jos prieinamumas) jud\u0117jimo negali\u0105 turin\u010diam asmeniui. D\u0117l to LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad veiksm\u0173 teis\u0117tumas pastato pritaikymo ne\u012fgaliesiems aspektu, prie\u017eastys, kod\u0117l iki \u0161iol pastatas n\u0117ra pritaikytas speciali\u0173j\u0173 poreiki\u0173 turintiems asmenims, netur\u0117jo lemiamos teisin\u0117s reik\u0161m\u0117s nei vertinant diskriminacijos fakt\u0105, nei sprend\u017eiant d\u0117l parei\u0161k\u0117jo reikalaujamos neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l neturtin\u0117s \u017ealos priteisimo, LVAT nurod\u0117, kad pati faktin\u0117 situacija nul\u0117m\u0117 parei\u0161k\u0117jo negatyvius i\u0161gyvenimus, susijusius su jo diskriminavimu d\u0117l negalios, siekiant gauti vie\u0161\u0105j\u0105 paslaug\u0105. Tod\u0117l Teismo vertinimu nagrin\u0117tu atveju nebuvo svarbu, d\u0117l koki\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 vie\u0161osios paskirties pastatas n\u0117ra pritaikytas asmenims su jud\u0117jimo negalia.<\/p>\n\n\n\n

Neturtin\u0117s \u017ealos priteisimo aspektu LVAT pabr\u0117\u017e\u0117 ir tai, kad galimyb\u0117 gauti paslaug\u0105 kitais konkre\u010diais b\u016bdais vertintina kaip ribojanti parei\u0161k\u0117jo vie\u0161osios paslaugos gavimo galimybes (prieinamum\u0105) ir nepaneigia fakto, kad jam nebuvo sudaryta galimyb\u0117 (institucija jos neu\u017etikrino) gauti vie\u0161\u0105sias paslaugas tokiais pa\u010diais b\u016bdais kaip ir visiems kitiems asmenims. Dar daugiau, pati aplinkyb\u0117, kad paslaugos galiausiai buvo suteiktos, Teismo vertinimu yra tik kaip atsakomyb\u0117s dyd\u012f ma\u017einanti aplinkyb\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Remiantis auk\u0161\u010diau nurodytu LVAT pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikino ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105, konstatuodamas, kad parei\u0161k\u0117jas patyr\u0117 neturtin\u0119 \u017eal\u0105 ir priteis\u0117 jam 1 000 Eur neturtin\u0117s \u017ealos bei bylin\u0117jimosi i\u0161laidas.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-2108-822\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Bendrojo duomen\u0173 apsaugos reglamento (BDAR) pa\u017eeidimo, kada Druskinink\u0173 savivaldyb\u0117s administracija (Administracija) Valstybin\u0117s duomen\u0173 apsaugos inspekcijos (Inspekcija) vertinimu netinkamai \u012fgyvendino BDAR 12 str. reikalavimus, atsakydama \u012f parei\u0161k\u0117j\u0173 pra\u0161ym\u0105 ir nepateikdama informacijos d\u0117l teis\u0117s reikalauti i\u0161trinti duomenis \u012fgyvendinimo \/ ne\u012fgyvendinimo (t. y. neatsakydama \u012f \u0161\u012f parei\u0161k\u0117j\u0173 pra\u0161ym\u0105).<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117. Parei\u0161k\u0117jas Administracija su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, teigdamas, kad: (i) tre\u010di\u0173j\u0173 suinteresuot\u0173 asmen\u0173 pra\u0161ymai i\u0161trinti asmens duomenis ir pateikti tvarkom\u0173 asmens duomen\u0173 kopijas negal\u0117jo b\u016bti nagrin\u0117jami BDAR nustatyta tvarka, nes tokie pra\u0161ymai nebuvo suformuluoti; (ii) teismas nepagr\u012fstai i\u0161pl\u0117t\u0117 asmens duomen\u0173 s\u0105vok\u0105, prie asmens duomen\u0173 priskirdamas \u0161eimos duomenis, (iii) teismas paneig\u0117 duomen\u0173 valdytojo teis\u0119 duomen\u0173 saugojimo laikotarpio nustatymui taikyti tam tikrus kriterijus.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad, pirma, Administracija nepagr\u012fstai suabsoliutino pra\u0161ymo form\u0105 ir turin\u012f. Teismo vertinimu, tre\u010di\u0173j\u0173 suinteresuot\u0173 asmen\u0173 2019 m. vasario 1 d. pra\u0161ymo turinys ir jame nurodytas teisinis reglamentavimas vienareik\u0161mi\u0161kai pavirtina, jog jie siek\u0117 realizuoti BDAR \u012ftvirtint\u0105 teis\u0119 reikalauti i\u0161trinti Administracijos \u017einioje j\u0173 \u0161eimos asmens duomenis (s\u016bnaus ypatingus asmens duomenis).<\/p>\n\n\n\n

Teismo vertinimu tai, kad pra\u0161ymas nebuvo tinkamai suformuluotas dokumento formos prasme, negali b\u016bti kli\u016btis tokio pra\u0161ymo nenagrin\u0117ti. Be to, LVAT prid\u0117jo ir tai, kad parei\u0161k\u0117jo apeliaciniame skunde akcentuojamas teisinis reglamentavimas d\u0117l pra\u0161ymo formos yra nustatytas po\u012fstatyminiu teisiniu reglamentavimu, kuris i\u0161 esm\u0117s yra rekomendacinio pob\u016bd\u017eio, o BDAR konkre\u010dios pra\u0161ymo formos aptariamu aspektu nenustato.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l antrojo argumento, kad tretieji suinteresuoti asmenys netinkamai suformulavo pra\u0161ym\u0105, nes duomenys apie \u201e\u0161eimos problemas\u201c negali b\u016bti traktuojami kaip asmens duomenis BDAR kontekste, LVAT pritar\u0117 Inspekcijos ir pirmosios instancijos teismo pozicijai. Teismas nurod\u0117, kad tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 nurodomi \u0161eimos problem\u0173 aspektai, t. y. informacija apie asmenys ir j\u0173 \u0161eimos gyvenim\u0105, neatsiejamai susij\u0119 su j\u0173 asmens duomenims ir j\u0173 tvarkymo eigoje gali pad\u0117ti identifikuoti asmen\u012f, tod\u0117l laikytini asmens duomenimis.<\/p>\n\n\n\n

Galiausiai, d\u0117l duomen\u0173 valdytojo teis\u0117s ir pareigos duomen\u0173 saugojimo laikotarpiu nustatymui taikyti tam tikrus kriterijus LVAT nurod\u0117, kad asmens duomen\u0173 saugojimo laikotarpis atsakyme n\u0117ra ai\u0161kiai apibr\u0117\u017etas, o atsakyme \u012f atsakov\u0173 pra\u0161ym\u0105 pateiktas teisinis reglamentavimas, aplinkybi\u0173 poreikio vertinimas, negali b\u016bti laikomi kaip pakankami bei ai\u0161k\u016bs kriterijai, galintys pad\u0117ti apibr\u0117\u017eti tvarkymo tikslais disponuojam\u0173 asmens duomen\u0173 saugojimo laikotarpio trukm\u0119.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgdamas \u012f auk\u0161\u010diau i\u0161d\u0117styt\u0105, LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Ap\u017evalg\u0105 pareng\u0117 VU Teis\u0117s fakulteto IV kurso studentas Vytautas Vaicekauskas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (LVAT, Teismas) administracin\u0117je byloje Nr. eA-2796-492\/2021 sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l parei\u0161k\u0117jo teis\u0117s \u012f neturtin\u0117s \u017ealos, kuri\u0105 patyr\u0117 negal\u0117damas su ne\u012fgaliojo ve\u017eim\u0117liu patekti \u012f Studij\u0173 kokyb\u0117s vertinimo centro (Centras) patalpas d\u0117l nepritaikytos infrastrukt\u016bros, apie 2 val. laukdamas paslaugos bei negal\u0117damas pasistatyti automobilio d\u0117l stov\u0117jimo viet\u0173 ne\u012fgaliesiems nebuvimo, atlyginim\u0105. Pirmosios instancijos teismas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":18078,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[168,465,438,372,2806,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34347"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34347"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34347\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34349,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34347\/revisions\/34349"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18078"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}