{"id":34308,"date":"2021-12-30T12:13:33","date_gmt":"2021-12-30T09:13:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=34308"},"modified":"2021-12-30T16:21:06","modified_gmt":"2021-12-30T13:21:06","slug":"kt-reikalavimas-kasacini-skunda-surasyti-advokatui-nepriestarauja-konstitucijai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/12\/30\/kt-reikalavimas-kasacini-skunda-surasyti-advokatui-nepriestarauja-konstitucijai\/","title":{"rendered":"KT: reikalavimas kasacin\u012f skund\u0105 sura\u0161yti advokatui neprie\u0161tarauja Konstitucijai"},"content":{"rendered":"\n

Konstitucinis Teismas \u0161ios dienos nutarimu <\/a>pripa\u017eino, kad Civilinio proceso kodekso (CPK) 347 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkri\u010dio 8 d. redakcija), kurioje nustatyta, kad kasacin\u012f skund\u0105 sura\u0161o advokatas, neprie\u0161tarauja Konstitucijai.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jai savo konstitucini\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0105 siejo su Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo atsisakymu priimti kasacinius skundus j\u0173 bylose, nes tie skundai neatitiko CPK 347 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo, kad kasacin\u012f skund\u0105 sura\u0161yt\u0173 advokatas. Parei\u0161k\u0117j\u0173 nuomone, CPK 347 straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtintu teisiniu reguliavimu u\u017ekertamas kelias arba itin pasunkinama galimyb\u0117 asmeniui kreiptis \u012f teism\u0105 ir savo pa\u017eeistas konstitucines teises ir laisves ginti teisme. Be to, kadangi kreipimasis \u012f kasacin\u0117s instancijos teism\u0105 yra privalomas, norint pasinaudoti konstitucine teise pateikti individual\u0173 konstitucin\u012f skund\u0105, tokiu teisiniu reguliavimu, pasak parei\u0161k\u0117j\u0173, ribojama ir j\u0173 teis\u0117 kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105.<\/p>\n\n\n\n

\u0160ioje konstitucin\u0117s justicijos byloje Konstitucinis Teismas tyr\u0117 gin\u010dyto teisinio reguliavimo atitikt\u012f Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai (\u201eAsmuo, kurio konstitucin\u0117s teis\u0117s ar laisv\u0117s pa\u017eeid\u017eiamos, turi teis\u0119 kreiptis \u012f teism\u0105\u201c), konstituciniam teisin\u0117s valstyb\u0117s principui.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinio Teismo nutarime pa\u017eym\u0117ta, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtint\u0105 teis\u0119 \u012f teismin\u0119 pa\u017eeist\u0173 konstitucini\u0173 teisi\u0173 ir laisvi\u0173 gynyb\u0105 turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teis\u0117s ar laisv\u0117s pa\u017eeistos. Vis d\u0117lto \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas turi diskrecij\u0105, laikydamasis konstitucinio teisin\u0117s valstyb\u0117s principo, nustatyti, kokia tvarka asmuo gali kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l jo manymu pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 ir laisvi\u0173 gynimo, jis gali nustatyti konstitucin\u0117s teis\u0117s kreiptis \u012f teism\u0105 s\u0105lygas, terminus, \u012fgyvendinimo b\u016bdus.<\/p>\n\n\n\n

\u0160iame nutarime konstatuota, kad pagal Konstitucijos 30 straipsnio 1 dal\u012f, ai\u0161kinam\u0105 kartu su jos 111 straipsniu, kuriame \u012ftvirtinta bendrosios kompetencijos teism\u0173 instancin\u0117 sistema, su konstituciniais teisin\u0117s valstyb\u0117s, teisingumo principais, byl\u0173 nagrin\u0117jimas kasacin\u0117s instancijos teisme, kuris pagal Konstitucij\u0105 yra i\u0161imtinai Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, yra i\u0161skirtinis teismo procesas, kuris negali b\u016bti sulyginamas nei su byl\u0173 procesu pirmosios instancijos teisme, nei su byl\u0173 procesu apeliacin\u0117s instancijos teisme, kuriame i\u0161taisomos bet kurios fakto ar teis\u0117s klaidos.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucin\u0117 kasacin\u0117s instancijos teismo prigimtis ir paskirtis suponuoja tai, kad bylos kasacinio proceso tvarka ginant galimai pa\u017eeistas asmens teises ir laisves nagrin\u0117jamos tik d\u0117l itin svarbi\u0173 teis\u0117s klausim\u0173, kai, be kita ko, siekiama u\u017etikrinti vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 vienodai ai\u0161kinti ir taikyti teis\u0119 bei formuoti vienod\u0105 teism\u0173 praktik\u0105. Konstitucija nesuponuoja reikalavimo \u012fstatym\u0173 leid\u0117jui nustatyti tok\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, pagal kur\u012f kiekvien\u0105 apeliacine tvarka per\u017ei\u016br\u0117t\u0105 teismo sprendim\u0105 b\u016bt\u0173 galima sk\u0173sti kasacinio proceso tvarka.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas nurod\u0117, kad konstituciniai kasacin\u0117s instancijos teismo \u012fgaliojimai vykdant teisingum\u0105 siejami su tokiu asmens teisi\u0173 ir laisvi\u0173 gynimu, kuris yra svarbus ir vie\u0161ajam interesui \u2013 turi esmin\u0119 reik\u0161m\u0119 vienodam teis\u0117s ai\u0161kinimui ir taikymui ar vienodos (nuoseklios, neprie\u0161taringos) Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikos formavimui.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgdamas \u012f konstitucin\u0119 kasacinio proceso paskirt\u012f, taip pat \u012f byl\u0173 nagrin\u0117jimo kasacine tvarka ypatumus, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas pagal Konstitucij\u0105 gali nustatyti tokius teis\u0117s kreiptis \u012f Lietuvos Auk\u0161\u010diausi\u0105j\u012f Teism\u0105 tvark\u0105, s\u0105lygas, terminus, \u012fgyvendinimo b\u016bdus, kuriuos lemia ir vie\u0161asis interesas u\u017etikrinti vienod\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinim\u0105 ir taikym\u0105 bei vienodos teism\u0173 praktikos formavim\u0105. \u012estatym\u0173 leid\u0117jas pagal Konstitucij\u0105 gali nustatyti, be kita ko, tai, kad kasacin\u012f skund\u0105 privalo sura\u0161yti advokatas, tam, kad sudaryt\u0173 prielaidas u\u017etikrinti veiksming\u0105 teis\u0117s \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105, o kartu ir teisingumo principo \u012fgyvendinim\u0105 kasaciniame procese.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas \u0161iame nutarime pa\u017eym\u0117jo jog \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas, gin\u010dytoje CPK 347 straipsnio 3 dalyje nustatydamas reikalavim\u0105, kad kasacin\u012f skund\u0105 sura\u0161yt\u0173 advokatas, atsi\u017evelg\u0117, be kita ko, \u012f tai, kad pagal Konstitucij\u0105 byl\u0173 nagrin\u0117jimas kasacine tvarka yra i\u0161skirtinis teismo procesas, kuriame bylos nagrin\u0117jamos tik d\u0117l sud\u0117ting\u0173 teis\u0117s klausim\u0173, kai siekiama u\u017etikrinti vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 \u2013 vienod\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinim\u0105 ir taikym\u0105 bei vienodos teism\u0173 praktikos formavim\u0105. \u012estatym\u0173 leid\u0117jas atsi\u017evelg\u0117 ir \u012f tai, kad kasaciniam skundui sura\u0161yti reikalinga auk\u0161ta teisin\u0117 kvalifikacija ir atitinkami teisinio darbo \u012fg\u016bd\u017eiai, padedantys nustatyti, ar padarytas teis\u0117s pa\u017eeidimas turi esmin\u0119 reik\u0161m\u0119 vienodam teis\u0117s ai\u0161kinimui ir taikymui ir ar jis gal\u0117jo tur\u0117ti \u012ftakos neteis\u0117to sprendimo (nutarties) pri\u0117mimui, taip pat i\u0161siai\u0161kinti, kokia yra Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktika gin\u010dijamu teis\u0117s klausimu ir ar nebuvo nukrypta nuo \u0161io teismo suformuotos teis\u0117s ai\u0161kinimo ir taikymo praktikos, ar ta praktika n\u0117ra prie\u0161taringa. Be to, nustatydamas gin\u010dijam\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas \u012fvertino tai, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje garantuojam\u0105 asmens teis\u0119 kreiptis \u012f teism\u0105 ginant, jo manymu, pa\u017eeistas teises ar laisves asmuo \u012fgyvendino kreipdamasis \u012f pirmosios instancijos teism\u0105, taip pat \u0161io teismo sprendim\u0105 sk\u0173sdamas apeliacin\u0117s instancijos teismui.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelg\u0119s \u012f tai, Konstitucinis Teismas gin\u010dyt\u0105 CPK 347 straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105 \u012fvertino kaip b\u016btin\u0105 ir proporcing\u0105 priemon\u0119 siekiant konstituci\u0161kai pagr\u012fsto tikslo u\u017etikrinti min\u0117t\u0105 vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105: Konstitucinis Teismas konstatavo, kad tokiu teisiniu reguliavimu n\u0117ra pernelyg apribojama ar paneigiama asmens teis\u0117 kreiptis \u012f kasacin\u0117s instancijos teism\u0105, nes d\u0117l kasacinio proceso i\u0161skirtinumo ir jame keliam\u0173 klausim\u0173 sud\u0117tingumo ir svarbos u\u017etikrinant vienod\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinim\u0105 ir taikym\u0105 bei vienodos teism\u0173 praktikos formavim\u0105, taip pat d\u0117l CPK 347 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtinto reikalavimo i\u0161samiai teisi\u0161kai argumentuoti CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyt\u0173 kasacijos pagrind\u0173 buvim\u0105 kasacin\u012f skund\u0105 kokybi\u0161kai gali sura\u0161yti tik asmenys, turintys auk\u0161t\u0105 teisin\u0119 kvalifikacij\u0105 ir atitinkam\u0173 teisinio darbo \u012fg\u016bd\u017ei\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Vadinasi, prie\u0161ingai nei teig\u0117 parei\u0161k\u0117jai, asmenims, neturintiems auk\u0161tojo teisinio universitetinio i\u0161silavinimo, suteikus galimyb\u0119 kasacin\u012f skund\u0105 sura\u0161yti nesikreipiant \u012f advokat\u0105, teis\u0117 kreiptis \u012f kasacin\u0117s instancijos teism\u0105 gal\u0117t\u0173 tapti tik formali, o ne reali ir veiksminga. Tad gin\u010dytu teisiniu reguliavimu u\u017etikrinama, kad asmuo neprarast\u0173 galimyb\u0117s realiai ir veiksmingai apginti, jo manymu, pa\u017eeistas teises ar laisves tais atvejais, kai yra pagrindas jo byl\u0105 per\u017ei\u016br\u0117ti kasacinio proceso tvarka d\u0117l teis\u0117s pa\u017eeidimo, turin\u010dio esmin\u0119 reik\u0161m\u0119 vienodam teis\u0117s ai\u0161kinimui ir taikymui ar vienodos Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikos formavimui. Tokiu teisiniu reguliavimu sudarytos prielaidos u\u017etikrinti teising\u0105 vie\u0161ojo intereso vienodai ai\u0161kinti ir taikyti teis\u0119 bei formuoti vienod\u0105 (nuosekli\u0105, neprie\u0161taring\u0105) teism\u0173 praktik\u0105 ir asmens intereso \u012f veiksming\u0105 teismin\u0119 gynyb\u0105 kasacin\u0117s instancijos teisme pusiausvyr\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas \u0161iame nutarime vertino ir tai, ar gin\u010dytu CPK 347 straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtintu teisiniu reguliavimu nebuvo ribojama, kaip teig\u0117 parei\u0161k\u0117jai, j\u0173 teis\u0117 pateikti individual\u0173 konstitucin\u012f skund\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas primin\u0117, kad Konstitucijoje yra \u012ftvirtintas individualaus konstitucinio skundo institutas, kuriuo siekiama sudaryti galimybes veiksmingai apginti asmens konstitucines teises ar laisves, kurios gal\u0117jo b\u016bti pa\u017eeistos sprendimais, priimtais Konstitucijai prie\u0161taraujan\u010di\u0173 teis\u0117s akt\u0173 (j\u0173 dali\u0173) pagrindu. Kartu Konstitucinis Teismas primin\u0117 ir tai, kad Konstitucijoje \u012ftvirtinta asmens teis\u0117 kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 d\u0117l jo kompetencijai priskirt\u0173 teis\u0117s akt\u0173 atitikties Konstitucijai n\u0117ra absoliuti \u2013 ji \u012fgyvendinama Konstitucijoje ir Konstitucinio Teismo \u012fstatyme nustatytomis s\u0105lygomis. Viena i\u0161 Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalyje nustatyt\u0173 kreipimosi \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 s\u0105lyg\u0173 yra reikalavimas prie\u0161 kreipiantis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 i\u0161naudoti visas teisin\u0117s gynybos priemones.  I\u0161naudoti visas \u012fstatymuose numatytas teisin\u0117s gynybos priemones asmuo turi laikydamasis \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo nustatytos tvarkos ir s\u0105lyg\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalyje \u012ftvirtintu reikalavimu prie\u0161 kreipiantis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 i\u0161naudoti visas teisin\u0117s gynybos priemones sudaromos prielaidos asmens, jo manymu, pa\u017eeistas konstitucines teises ar laisves apginti pagal Konstitucijos 30 straipsnio 1 dal\u012f kreipiantis \u012f bendrosios kompetencijos ar specializuot\u0105 teism\u0105, taip pat priimt\u0105 teismo sprendim\u0105 skund\u017eiant auk\u0161tesn\u0117s instancijos teismui ir i\u0161 esm\u0117s i\u0161spr\u0119sti kilus\u012f teisin\u012f gin\u010d\u0105 bendrosios kompetencijos ar specializuotuose teismuose. Tik tuomet, kai asmuo, laikydamasis \u012fstatyme nustatytos tvarkos ir s\u0105lyg\u0173, negali apginti, jo manymu, pa\u017eeist\u0173 konstitucini\u0173 teisi\u0173 ar laisvi\u0173 kreipdamasis \u012f bendrosios kompetencijos ar specializuotus teismus, jis Konstitucijoje ir Konstitucinio Teismo \u012fstatyme nustatytomis s\u0105lygomis gali kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 d\u0117l teis\u0117s akt\u0173, kuri\u0173 pagrindu priimtas sprendimas gal\u0117jo pa\u017eeisti jo konstitucines teises ar laisves, atitikties Konstitucijai.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgus \u012f tai, \u0161iame nutarime pa\u017eym\u0117ta, jog gin\u010dijamu CPK 347 straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtintu reikalavimu, kad kasacin\u012f skund\u0105 sura\u0161yt\u0173 advokatas, sudaromos prielaidos asmeniui realiai ir veiksmingai siekti apginti, jo manymu, pa\u017eeistas teises ar laisves kasacinio proceso tvarka, kuris, kaip min\u0117ta, yra i\u0161skirtinis teismo procesas. Tuo tarpu \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 asmuo gali kreiptis tik tuomet, kai jis, laikydamasis \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo nustatytos tvarkos ir s\u0105lyg\u0173, i\u0161naudoj\u0119s visas teisin\u0117s gynybos priemones, negali apginti, jo manymu, pa\u017eeist\u0173 konstitucini\u0173 teisi\u0173 ar laisvi\u0173 bendrosios kompetencijos ar specializuotuose teismuose, be kita ko, kasacin\u0117s instancijos teisme.<\/p>\n\n\n\n

Taigi Konstitucinis Teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, jog n\u0117ra konstitucini\u0173 argument\u0173 teigti, kad reikalavimu kasacin\u012f skund\u0105 sura\u0161yti advokatui, kurio teikiama teisin\u0117 pagalba kaip tik ir prisideda prie asmens teisi\u0173 veiksmingo gynimo kasacin\u0117s instancijos teisme, b\u016bt\u0173 paneigta ar neproporcingai apribota asmens teis\u0117s kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 esm\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinio Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Konstitucinis Teismas \u0161ios dienos nutarimu pripa\u017eino, kad Civilinio proceso kodekso (CPK) 347 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkri\u010dio 8 d. redakcija), kurioje nustatyta, kad kasacin\u012f skund\u0105 sura\u0161o advokatas, neprie\u0161tarauja Konstitucijai. Parei\u0161k\u0117jai savo konstitucini\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0105 siejo su Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo atsisakymu priimti kasacinius skundus j\u0173 bylose, nes tie skundai neatitiko CPK 347 straipsnio 3 dalyje …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33581,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[529,220,221,501,409,158],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34308"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34308"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34308\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34315,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34308\/revisions\/34315"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33581"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}