{"id":34136,"date":"2021-12-20T09:15:00","date_gmt":"2021-12-20T06:15:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=34136"},"modified":"2021-12-19T19:52:14","modified_gmt":"2021-12-19T16:52:14","slug":"naujausia-lat-praktika-nuo-ivairiu-civilinio-proceso-klausimu-iki-banko-teises-vienasaliskai-nutraukti-banko-saskaitos-sutarti-igyvendinimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/12\/20\/naujausia-lat-praktika-nuo-ivairiu-civilinio-proceso-klausimu-iki-banko-teises-vienasaliskai-nutraukti-banko-saskaitos-sutarti-igyvendinimo\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT praktika: nuo \u012fvairi\u0173 civilinio proceso klausim\u0173 iki banko teis\u0117s viena\u0161ali\u0161kai nutraukti banko s\u0105skaitos sutart\u012f \u012fgyvendinimo"},"content":{"rendered":"\n

Nagrin\u0117jamoje byloje sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l teisinio pagrindo skirti baud\u0105 suinteresuotam asmeniui \u2013 vaiko motinai\u00a0I. P., su kuria, nusta\u010dius laikin\u0105j\u0105 bendravimo tvark\u0105, gyvena du nepilname\u010diai\u00a0suinteresuot\u0173 asmen\u0173\u00a0I.\u00a0ir\u00a0I. P.\u00a0vaikai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neteis\u0117ti motinos\u00a0I. P.\u00a0veiksmai, t.\u00a0y.\u00a0neatsakymas\u00a0\u012f t\u0117vo si\u0173stas SMS\u00a0\u017einutes, kuriomis pra\u0161oma patvirtinti,\u00a0jog susitikimas \u012fvyks,\u00a0ir vaik\u0173 neatve\u017eimas \u012f nustatyt\u0105 viet\u0105,\u00a0apie tai neprane\u0161us\u00a0t\u0117vui,\u00a0yra pagrindas skirti\u00a0I. P.\u00a0\u012fsp\u0117jim\u0105. Tuo tarpu apeliacin\u0117s instancijos teismas\u00a0nusprend\u0117, kad aplinkyb\u0117s, jog,\u00a0pirma,\u00a0nors\u00a0motina ir neatsak\u0117 \u012f t\u0117vo si\u0173stas SMS \u017einutes,\u00a0ta\u010diau\u00a0tris kartus i\u0161 de\u0161imties buvo atve\u017eusi vaikus \u012f susitikimo viet\u0105 ir,\u00a0antra, kad aplinkyb\u0117s, sudaran\u010dios pagrind\u0105 skirti motinai sankcij\u0105,\u00a0yra i\u0161nykusios, nes apeliacin\u0117s instancijos teismo nutarties pri\u0117mimo metu bendravimo tvarkos buvo laikomasi.\u00a0Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, <\/a>kad neturi pagrindo sutikti su tokiu teismo vertinimu.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad sankcija u\u017e teismo sprendimo (nutarties), kuriuo nustatyta skyrium gyvenan\u010dio t\u0117vo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka, nevykdym\u0105 gali b\u016bti taikoma abiem t\u0117vams, t. y. tiek skyrium gyvenan\u010diam t\u0117vui (motinai), tiek t\u0117vui (motinai), su kuriuo gyvena vaikas, atsi\u017evelgiant \u012f kiekvienam i\u0161 j\u0173 tenkan\u010dias pareigas, susijusias su tokio sprendimo (nutarties) vykdymu. Teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad teismo i\u0161vada d\u0117l taikytinos sankcijos u\u017e teismo sprendimo nevykdym\u0105, apeliacin\u0117s instancijos teismo atlikta netinkamai \u012fvertinus t\u0117v\u0173 pareigas u\u017etikrinant prioritetinius vaik\u0173 interesus ir teis\u0119 bendrauti su skyriumi gyvenan\u010diu t\u0117vu. \u0160iame kontekste t\u0117v\u0173 bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga turi b\u016bti suprantama, kaip maksimali\u0173 pastang\u0173 d\u0117jimas tam, kad vykt\u0173 skyrium gyvenan\u010dio t\u0117vo ir vaik\u0173 bendravimas, jeigu reikia ir su specialist\u0173 pagalba.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Byloje teismai pripa\u017eino negaliojan\u010diu sandor\u012f \u2013 turto pardavimo skolininko pasi\u016blytam pirk\u0117jui akt\u0105 ir taik\u0117 restitucij\u0105. Kasaciniu skundu tre\u010diasis asmuo neskund\u017eia teism\u0173 sprendimo ir nutarties dali\u0173, kuriomis teismai pripa\u017eino negaliojan\u010diu sandor\u012f, o pra\u0161o tik pakeisti teism\u0173 taikyt\u0105 restitucijos b\u016bd\u0105. Teism\u0173 pripa\u017eintas negaliojan\u010diu turto pardavimo skolininko pasi\u016blytam pirk\u0117jui aktas sudarytas vykdymo procese, antstoliui vykdant i\u0161ie\u0161kojim\u0105 i\u0161 skolinink\u0117s (ie\u0161kov\u0117s) turto i\u0161ie\u0161kotojos Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijos naudai. Kasaciniu skundu tre\u010diasis asmuo pra\u0161\u0117 pakeisti restitucijos b\u016bd\u0105 i\u0161 jos taikymo nat\u016bra \u012f pinigin\u012f ekvivalent\u0105, kur\u012f sumok\u0117ti b\u016bt\u0173 \u012fpareigota atsakov\u0117 ie\u0161kovei, o pastatas \u2013 poilsio korpusas i\u0161likt\u0173 atsakov\u0117s nuosavybe. Pra\u0161omu restitucijos b\u016bdu, \u012fpareigojant sumok\u0117ti pinigin\u012f ekvivalent\u0105, tre\u010diasis asmuo\u00a0L. V.\u00a0siekia, kad gin\u010dijamas pastatas i\u0161likt\u0173 atsakov\u0117s nuosavybe ir jis taip tur\u0117t\u0173 galimyb\u0119 nukreipti savo turim\u0105 vykdytin\u0105 reikalavimo teis\u0119 \u012f atsakov\u0117s turt\u0105, be kita ko \u2013 gin\u010dijam\u0105 pastat\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija vertino,<\/a> kad tre\u010diasis asmuo\u00a0L. V.\u00a0n\u0117ra teism\u0173 pripa\u017einto negaliojan\u010diu sandorio \u2013 turto pardavimo skolininko pasi\u016blytam pirk\u0117jui \u2013 ir taikytos restitucijos materiali\u0173j\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 dalyvis. Nagrin\u0117jamos kasacine tvarka bylos klausimo d\u0117l restitucijos b\u016bdo pakeitimo teisinis ry\u0161ys\u00a0yra pernelyg nutol\u0119s nuo \u0161io tre\u010diojo asmens materiali\u0173j\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173, jo turimos vykdytinos reikalavimo teis\u0117s. Pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai, taikydami restitucij\u0105, nenusprend\u0117 d\u0117l \u0161io tre\u010diojo asmens materiali\u0173j\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173, j\u0173 nepakeit\u0117. Restitucijos taikymu nat\u016bra tre\u010diojo asmens teis\u0117s ir teis\u0117ti interesai n\u0117ra pa\u017eeid\u017eiami. D\u0117l to teis\u0117j\u0173 kolegija dar\u0117 i\u0161vad\u0105,\u00a0kad tre\u010diasis asmuo\u00a0L. V.,\u00a0nors ir b\u016bdamas kasacin\u012f proces\u0105 galin\u010diu inicijuoti subjektu,\u00a0neturi teis\u0117s kasaciniu skundu gin\u010dyti teism\u0173 sprendimo ir nutarties dali\u0173 d\u0117l restitucijos taikymo nagrin\u0117jamoje byloje. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0kreditoriaus informavimo\u00a0apie kitoje Europos S\u0105jungos valstyb\u0117je nar\u0117je prasid\u0117jus\u012f jo skolininko fizinio\u00a0asmens nemokumo proces\u0105 tvark\u0105\u00a0ir \u0161ios tvarkos nesilaikymo teisinius padarinius,\u00a0pabr\u0117\u017eta, kad Reglamento\u00a0Nr.\u00a02015\/848\u00a053\u201355 straipsniuose \u012ftvirtintos tiesiogiai taikomos nuostatos yra palankios kreditoriams, kuri\u0173 gyvenamoji vieta, nuolatin\u0117 gyvenamoji vieta ar registruota buvein\u0117 yra kitoje valstyb\u0117je nar\u0117je nei nemokumo bylos i\u0161k\u0117limo valstyb\u0117. Min\u0117tuose straipsniuose \u012ftvirtintas reguliavimas\u00a0skirtas u\u017etikrinti\u00a0kreditori\u0173 lygiateisi\u0161kumui, u\u017esienio\u00a0kreditori\u0173 informavimo apie kitoje valstyb\u0117je vykstant\u012f\u00a0skolininko nemokumo proces\u0105 realumui\u00a0ir j\u0173 teis\u0117s pareik\u0161ti reikalavimus \u0161iame procese veiksmingumui. Kasaciniame skunde pagr\u012fstai nurodoma, kad\u00a0pagal Latvijoje nustatyt\u0105 teisin\u012f reglamentavim\u0105, s\u0117kmingai u\u017ebaigus fizinio asmens\u00a0nemokumo\u00a0proces\u0105,\u00a0fizinis asmuo\u00a0yra atleid\u017eiamas ne tik nuo likusi\u0173 prievoli\u0173 kreditoriams, nurodytiems atleidimo nuo skol\u0173 plane, bet ir nuo prievoli\u0173\u00a0tiems\u00a0kreditoriams, kurie Nemokumo \u012fstatymo nustatyta tvarka neparei\u0161k\u0117 reikalavim\u0173 skolininko bankroto procese.\u00a0Ta\u010diau\u00a0sprend\u017eiant,\u00a0ar Nemokumo \u012fstatymo 141\u00a0straipsnio 11<\/sup>\u00a0dalyje nurodytos pasekm\u0117s gali b\u016bti taikomos UAB \u201eGelvora\u201c, turi b\u016bti atsi\u017evelgiama \u012f tai, jog Nemokumo \u012fstatymas, nustatydamas kreditori\u0173 reikalavim\u0173 pateikimo terminus, kartu nustato reikalavim\u0105 d\u0117l tinkamo kreditori\u0173 informavimo apie prad\u0117t\u0105 nemokumo proces\u0105. Tik tinkamai apie nemokumo proces\u0105 informuotas kreditorius turi galimyb\u0119 pareik\u0161ti savo reikalavimus skolininko nemokumo procese, taip\u00a0pat\u00a0tik tinkamai informuotam kreditoriui gali b\u016bti taikomas Nemokumo \u012fstatymo 73 straipsnyje \u012ftvirtintas senaties terminas ir jo pasibaigimo teisin\u0117s pasekm\u0117s.<\/p>\n\n\n\n

AB \u201eGelvora\u201c laikytina u\u017esienio kreditore pagal\u00a0Reglamento\u00a0Nr.\u00a02015\/848 2 straipsnio 12\u00a0dal\u012f, tod\u0117l\u00a0teisi\u0161kai nepagr\u012fstu\u00a0pripa\u017eintinas\u00a0kasacinio skundo argumentas, kad UAB\u00a0\u201eGelvora\u201c\u00a0gal\u0117jo b\u016bti informuota apie\u00a0parei\u0161k\u0117jui\u00a0prad\u0117t\u0105 nemokumo proces\u0105 Nemokumo \u012fstatyme nustatyta vietos kreditori\u0173 informavimo tvarka.\u00a0Toks ai\u0161kinimas, viena vertus,\u00a0prie\u0161tarauja\u00a0Reglamento\u00a0Nr.\u00a02015\/848 54 straipsnio 4 dalies nuostatoms, pagal kurias\u00a0\u0161iame straipsnyje nurodytos standartin\u0117s formos naudojimas n\u0117ra privalomas tik su \u016bkin\u0117s komercin\u0117s ar profesin\u0117s veiklos nevykdan\u010diais fiziniais asmenimis susijusi\u0173 nemokumo byl\u0173 atveju, jei i\u0161 kreditori\u0173 nereikalaujama pateikti reikalavimus\u00a0tam, kad\u00a0nemokumo\u00a0byloje \u012f\u00a0juos\u00a0b\u016bt\u0173 atsi\u017evelgta. Kita vertus, nemokumo administratoriaus pareiga informuoti u\u017esienio kreditorius b\u016btent\u00a0Reglamento\u00a0Nr.\u00a02015\/848\u00a0nustatyta tvarka, i\u0161siun\u010diant atskir\u0105 prane\u0161im\u0105,\u00a0\u012ftvirtinta ir Nemokumo \u012fstatymo 66 straipsnio 4 dalyje, kurioje taip pat nurodyti b\u016btini tokio prane\u0161imo rekvizitai. Nusta\u010dius, kad parei\u0161k\u0117jas neinformavo nurodyt\u0173 subjekt\u0173 apie jam \u017einomus UAB \u201eGelvora\u201c reikalavimus, t. y. nevykd\u0117 pagal Nemokumo \u012fstatym\u0105 jam tenkan\u010di\u0173 pareig\u0173, konstatuotina, kad UAB \u201eGelvora\u201c prarado galimyb\u0119 dalyvauti parei\u0161k\u0117jo nemokumo procese b\u016btent d\u0117l s\u0105\u017einingumo principo neatitinkan\u010dio parei\u0161k\u0117jo elgesio. Parei\u0161k\u0117jas, pasirink\u0119s neatskleisti informacijos apie jam \u017einomus kreditorius,\u00a0kartu\u00a0prisi\u0117m\u0117 rizik\u0105, kad jam prad\u0117tas nemokumo procesas netur\u0117s \u012ftakos\u00a0\u0161i\u0173 kreditori\u0173 reikalavimams, t. y. prievol\u0117s \u0161iems kreditoriams tur\u0117s b\u016bti vykdomos neatsi\u017evelgiant \u012f nemokumo proceso pabaig\u0105.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l\u00a0proceso teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 procesini\u0173 dokument\u0173 (j\u0173 pried\u0173) kalbos reikalavimus, taip pat ra\u0161ytini\u0173 \u012frodym\u0173 pateikimo form\u0105, pakartota, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad faktiniai duomenys, kurie pateikti nesilaikant proceso \u012fstatyme \u012ftvirtintos procesini\u0173 dokument\u0173 ir j\u0173 pried\u0173 pateikimo tvarkos, neatitinka leistinumo reikalavimo (pla\u010di\u0105ja prasme). Taigi, u\u017esienio kalba pateikti ra\u0161ytiniai \u012frodymai laikomi leistinais, tik jeigu kartu yra pridedamas \u012fstatymo nustatyta tvarka patvirtintas j\u0173 vertimas. <\/p>\n\n\n\n

Taip pat kasaciniame skunde\u00a0teigiama, kad\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas neatsi\u017evelg\u0117 \u012f tai,\u00a0jog\u00a0atsakovas buvo atstovaujamas antrin\u0117s valstyb\u0117s garantuojamos teisin\u0117s pagalbos atstov\u0173,\u00a0jie savo pareigas atliko nekompetentingai, o vienam i\u0161 j\u0173 buvo i\u0161kelta\u00a0drausm\u0117s byla. Atsakovo teigimu,\u00a0advokato neveikimas (atsiliepimo \u012f apeliacin\u012f skund\u0105 nepateikimas) l\u0117m\u0117 neteising\u0105 gin\u010dijamos bylos dalies i\u0161nagrin\u0117jim\u0105 priimant atsakovui nepalank\u0173 sprendim\u0105, o apeliacin\u0117s instancijos teismas, nei\u0161ai\u0161kin\u0119s atsakovui, kad jo atstovas netinkamai atlieka savo pareigas,\u00a0ir\u00a0neu\u017etikrin\u0119s jam galimyb\u0117s pasirinkti tinkam\u0105\u00a0atstov\u0105,\u00a0pa\u017eeid\u0117 jo teis\u0119 \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105. Kasacinis teismo teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad\u00a0atsakovas, kuriam buvo teikta antrin\u0117 teisin\u0117 pagalba, manydamas, kad \u0161iai pagalbai teikti paskirtas advokatas O. R. savo pareigas atlieka nekompetentingai, tur\u0117jo teis\u0119 kreiptis \u012f Lietuvos advokat\u016br\u0105 arba teism\u0105 ir kelti klausim\u0105 d\u0117l jam atstovavusio advokato paslaug\u0173 kokyb\u0117s, galim\u0173 jo padaryt\u0173 pa\u017eeidim\u0173 nepateikiant atsiliepimo \u012f ie\u0161kov\u0117s apeliacin\u012f skund\u0105.\u00a0Byloje n\u0117ra duomen\u0173, kad atsakovas b\u016bt\u0173 \u0161ia teise pasinaudoj\u0119s.\u00a0Be to,\u00a0aplinkyb\u0117, kad toks procesinis dokumentas byloje nebuvo pateiktas,\u00a0pagal nagrin\u0117jamos bylos duomenis\u00a0nesudaro pagrindo spr\u0119sti apie atsakovo procesini\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0105\u00a0ar kad jam buvo atstovaujama netinkamai.\u00a0Kasaciniame skunde neteigiama, kad advokatas nei\u0161ai\u0161kino atsakovui jo pareigos pateikti atsiliepim\u0105 \u012f apeliacin\u012f skund\u0105.\u00a0Ie\u0161kov\u0117s apeliacinis skundas\u00a0kartu su teismo\u00a02020 m. spalio 14 d.\u00a0prane\u0161imu\u00a0\u201eD\u0117l apeliacinio skundo kopijos siuntimo\u201c buvo i\u0161si\u0173stas atsakovui\u00a0per\u00a0Lietuvos teism\u0173 elektronini\u0173 paslaug\u0173 portal\u0105 (EPP), prane\u0161ime pa\u017eym\u0117ta apie pareig\u0105 pateikti atsiliepim\u0105 \u012f apeliacin\u012f skund\u0105 ir i\u0161samiai\u00a0i\u0161d\u0117styta\u00a0jo pateikimo tvarka.\u00a0Lietuvos teism\u0173 informacin\u0117s sistemos\u00a0LITEKO\u00a0duomenimis,\u00a0atsakovas yra\u00a0LITEKO VEP posistemio\u00a0paslaug\u0173 gav\u0117jas, t.\u00a0y.\u00a0EPP naudotojas,\u00a0tod\u0117l turi\u00a0galimybes operatyviai sekti bylos eig\u0105,\u00a0tai teikia pagrind\u0105\u00a0daryti\u00a0i\u0161vad\u0105, kad\u00a0apie\u00a0pareig\u0105\u00a0pateikti atsiliepim\u0105 \u012f apeliacin\u012f skund\u0105\u00a0atsakovui\u00a0buvo (tur\u0117jo b\u016bti) \u017einoma.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 investuotojo \u012f\u00a0su akcij\u0173 indeksais susietas\u00a0obligacijas\u00a0(SASO)\u00a0banko paskolintomis l\u0117\u0161omis teisi\u0173 gynim\u0105, bankui pa\u017eeidus finans\u0173 tarpininko pareigas, i\u0161ai\u0161kinta, kad kiekvienas\u00a0SASO\u00a0\u012fsigijimo\u00a0u\u017e banko paskolintas l\u0117\u0161as atvejis (SASO \u012fsigijimo\u00a0sutartis\u00a0ir susijusi\u00a0paskolos\u00a0sutartis)\u00a0byloje nagrin\u0117jamu aspektu\u00a0\u2013\u00a0taikant\u00a0CK\u00a06.64, 6.206 straipsni\u0173 nuostatas,\u00a0kaip investuotojo teisi\u0173 gynimo b\u016bd\u0105,\u00a0turi b\u016bti vertinamas\u00a0atskirai \u2013 ar\u00a0kiekvienos\u00a0i\u0161\u00a0akcij\u0173 \u012fsigijimo\u00a0sutar\u010di\u0173 atveju\u00a0ie\u0161kovai gavo finansin\u0119 naud\u0105, ar patyr\u0117 nuostoli\u0173 bankui sumok\u0117t\u0173 pal\u016bkan\u0173 ar kt. mok\u0117jim\u0173 forma. Nenusta\u010dius, kad \u0161alis siejo viena sutartis d\u0117l vis\u0173 obligacij\u0173 \u012fsigijimo,\u00a0kitaip vertinti n\u0117ra teisinio pagrindo. Teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0konstatavo,\u00a0kad pirmosios instancijos teismas nevisapusi\u0161kai i\u0161tyr\u0117\u00a0ir \u012fvertino\u00a0\u012frodymus, pagrind\u017eian\u010dius\u00a0ie\u0161kovo\u00a0A. P.\u00a0investavimo\u00a0\u012f SASO\u00a0rezultatus\u00a0pagal visas su juo sudarytas sutartis, tod\u0117l byloje nebuvo\u00a0nustatyta\u00a0reik\u0161minga\u00a0aplinkyb\u0117\u00a0d\u0117l \u0161io ie\u0161kovo patirt\u0173\u00a0nuostoli\u0173 ar gauto\u00a0pelno\u00a0fakto,\u00a0ir\u00a0d\u0117l to\u00a0galimai\u00a0pri\u0117m\u0117\u00a0neteis\u0117t\u0105\u00a0ir nepagr\u012fst\u0105\u00a0sprendim\u0105. Apeliacin\u0117s instancijos teismas\u00a0pa\u017eeid\u0117 pareig\u0105\u00a0tinkamai\u00a0patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagr\u012fstum\u0105 ir teis\u0117tum\u0105 d\u0117l ie\u0161kovo A. P.\u00a0ie\u0161kinio, nevertino\u00a0atsakovo apeliacinio skundo argument\u0173 d\u0117l ie\u0161kovo gauto pelno, kurie laikytini\u00a0esminiais,\u00a0ir i\u0161 esm\u0117s apsiribojo pritarimu pirmosios instancijos teismo padarytoms i\u0161vadoms\u00a0d\u0117l \u0161io ie\u0161kovo.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kov\u0117 byloje nurod\u0117, kad\u00a0sudar\u0117 pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f, kuria atsakov\u0117\u00a0S. D.\u00a0pardav\u0117 ie\u0161kovei transporto priemon\u0119\u00a0\u201ePIAGGIO MP3 500\u00a0Sport\u00a0ABS\u201c. I\u0161ori\u0161kai ap\u017ei\u016br\u0117jus matyti, kad\u00a0Transporto priemon\u0117\u00a0yra su trimis ratais, du i\u0161 j\u0173 pritvirtinti prie priekin\u0117s\u00a0a\u0161ies.\u00a0Ie\u0161kov\u0117 atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad jai buvo svarbu, jog perkama Transporto priemon\u0117\u00a0yra trirat\u0117\u00a0ir atitinka L5 klas\u0119.\u00a0 Ie\u0161kov\u0117 taip pat\u00a0buvo nurod\u017eiusi, kad Transporto priemon\u0119 pirko asmeni\u0161kai sau, tod\u0117l gin\u010do pirkimo\u2013pardavimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi.\u00a0\u00a0Ie\u0161kov\u0117 pa\u017eym\u0117jo, kad\u00a0netrukus po\u00a0sutarties sudarymo paai\u0161k\u0117jo,\u00a0jog\u00a0Transporto priemon\u0117\u00a0neatitinka L5\u00a0klasei keliam\u0173 reikalavim\u0173.\u00a0Transporto priemon\u0117\u00a0tur\u0117t\u0173 b\u016bti priskiriama L3\u00a0klasei, nes priekini\u0173 rat\u0173 centrus jungianti linija yra trumpesn\u0117 negu 460 mm.\u00a0Pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad atsakovai, neb\u016bdami profesional\u016bs pardav\u0117jai, ne\u017einojo ir negal\u0117jo \u017einoti apie parduodamos\u00a0Transporto priemon\u0117s\u00a0tr\u016bkumus, j\u0173 neatitikt\u012f klasei, nes jie vadovavosi kompetenting\u0173 institucij\u0173 parengta Technin\u0117s ekspertiz\u0117s pa\u017eyma. <\/p>\n\n\n\n

LAT teis\u0117j\u0173 kolegija su tokiu vertinimu nesutiko.<\/a> Pabr\u0117\u017e\u0117, kad ESTT\u00a0sprendime\u00a0Kamenova<\/em>\u00a0(ESTT 2018\u00a0m. spalio 4 d. sprendimo byloje\u00a0Komisia\u00a0za\u00a0zashtita\u00a0na\u00a0potrebitelite\u00a0prie\u0161 Evelina\u00a0Kamenova<\/em>, C-105\/17) \u012ftvirtino nebaigtini\u0173 ir nei\u0161imtini\u0173 kriterij\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105, kuriuos reik\u0117t\u0173 \u012fvertinti, siekiant nustatyti,\u00a0ar atitinkama veikla atitinka verslo veikl\u0105, t. y.: ar pardavimas internetin\u0117je platformoje \u012fvykdytas organizuotai; ar j\u012f vykdant siekta pelno; ar pardav\u0117jas turi informacijos ir technin\u0119 kompetencij\u0105 parduoti si\u016blomas prekes, kuri\u0173 galb\u016bt neturi vartotojas, ir d\u0117l to jo pad\u0117tis yra palankesn\u0117 nei \u0161io vartotojo; ar pardav\u0117jas turi teisin\u012f status\u0105, reikaling\u0105 komerciniams sandoriams atlikti, ir kokiu mastu pardavimas internetu susij\u0119s su pardav\u0117jo komercine ar profesine veikla; ar pardav\u0117jas yra PVM mok\u0117tojas; ar pardav\u0117jas, veikiantis nustatyto prekybininko vardu ar jo naudai arba tarpininkaujant bet kuriam kitam asmeniui, veikian\u010diam jo vardu ir jo naudai, gavo tam tikr\u0105 atlyg\u012f ar u\u017emokest\u012f; ar pardav\u0117jas \u012fsigyja naujas arba naudotas prekes, kad jas perparduot\u0173, ir d\u0117l to \u0161i jo veikla yra reguliari, da\u017ena ir (arba) vykdoma vienu metu su jo profesine veikla; ar visos parduodamos prek\u0117s yra tos pa\u010dios r\u016b\u0161ies arba tokios pa\u010dios vert\u0117s, vis\u0173 pirma \u2013 ar pasi\u016bla orientuota \u012f nedidel\u012f preki\u0173 skai\u010di\u0173. Aptartos ESTT praktikos bei kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinim\u0173 kontekste konstatuota, kad apeliacin\u0117s instancijos\u00a0teismo i\u0161vada nepripa\u017einti atsakov\u0173 verslininkais padaryta nenusta\u010dius ir ne\u012fvertinus vis\u0173 reik\u0161ming\u0173 aplinkybi\u0173.\u00a0Nors ie\u0161kov\u0117\u00a0byloje\u00a0nuosekliai\u00a0k\u0117l\u0117 klausim\u0105 d\u0117l gin\u010do pirkimo\u2013pardavimo sutarties kvalifikavimo\u00a0kaip\u00a0vartojimo sutarties, apeliacin\u0117s instancijos\u00a0teismas\u00a0nevykd\u0117 pareigos b\u016bti aktyviam\u00a0procese, nepri\u0117m\u0119s nauj\u0173 \u012frodym\u0173, netyr\u0117 aplinkybi\u0173 d\u0117l atsakov\u0173 vykdomos transporto priemoni\u0173 ir j\u0173 detali\u0173 pardavimo veiklos tikslo, trukm\u0117s ir t\u0119stinumo, taip pat pelno siekimo aspekto, nevertino gaunam\u0173 i\u0161 pardavimo veiklos pajam\u0173 dyd\u017eio, kit\u0173 aplinkybi\u0173,\u00a0kuri\u0173 pagrindu b\u016bt\u0173 galima spr\u0119sti d\u0117l\u00a0atsakov\u0173,\u00a0kaip sutarties \u0161alies,\u00a0pripa\u017einimo\u00a0verslininkais.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l proceso teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 ie\u0161kinio palikim\u0105 nenagrin\u0117to ie\u0161kovui nepasinaudojus privaloma ikiteismine gin\u010do sprendimo tvarka, kai ja dar galima pasinaudoti, ai\u0161kinimo ir taikymo, i\u0161ai\u0161kinta, kad kai ie\u0161kinyje parei\u0161kiami keli alternatyvieji reikalavimai, i\u0161 kuri\u0173 vienas nagrin\u0117tinas tiesiogiai teisme, o kitam \u012fstatymu nustatyta privaloma i\u0161ankstin\u0117 gin\u010d\u0173 sprendimo ne teisme tvarka, kuria ie\u0161kovas kreipimosi \u012f teism\u0105 metu n\u0117ra pasinaudoj\u0119s, teismas, vadovaudamasi byl\u0173 priskirtinumo teismui prioritetu, neturi teis\u0117s atsisakyti priimti ar palikti nenagrin\u0117to to alternatyviojo ie\u0161kinio reikalavimo, d\u0117l kurio ie\u0161kovas n\u0117ra pasinaudoj\u0119s privaloma i\u0161ankstine gin\u010d\u0173 sprendimo ne teisme tvarka, kai ja dar galima pasinaudoti. Ta\u010diau tokiu atveju teismas turi atsi\u017evelgti \u012f \u0161i\u0173 reikalavim\u0173 nagrin\u0117jimo specifik\u0105 ir pirmiausia spr\u0119sti d\u0117l galimyb\u0117s patenkinti t\u0105 alternatyv\u0173j\u012f ie\u0161kinio reikalavim\u0105, kuris tiesiogiai nagrin\u0117tinas teisme.<\/p>\n\n\n\n

Taip pat teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad rinkos tyrimas ir i\u0161ankstinis gin\u010d\u0173 sprendimas ne teisme\u00a0yra skirtingos ER\u012e reglamentuojamos proced\u016bros. Atlikdama rinkos tyrim\u0105 Ry\u0161i\u0173 reguliavimo tarnyba \u012fgyvendina jai pavest\u0105 vie\u0161\u0105j\u0105 funkcij\u0105 u\u017etikrinti efektyvi\u0105 konkurencij\u0105 jos kuruojamoje srityje, t. y. ar konkurencija tam tikroje elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 rinkoje yra veiksminga, ir jei ji n\u0117ra veiksminga, neleisti susidaryti galimyb\u0117ms piktnaud\u017eiauti \u012ftaka konkre\u010dioje rinkoje.\u00a0\u0160i proced\u016bra reglamentuojama Elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 rinkos tyrimo taisykl\u0117mis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos ry\u0161i\u0173 reguliavimo tarnybos direktoriaus 2004 m. rugs\u0117jo 17 d. \u012fsakymu Nr. 1V-297. Tuo tarpu\u00a0privalom\u0105 gin\u010d\u0173 sprendimo ne teisme proced\u016br\u0105 Ry\u0161i\u0173 reguliavimo tarnyboje reglamentuoja Gin\u010d\u0173 sprendimo taisykl\u0117s, pagal kurias gin\u010d\u0105 sprend\u017eia Ry\u0161i\u0173 reguliavimo tarnybos Gin\u010d\u0173 sprendimo komisija. Taip pat\u00a0ER\u012e\u00a028,\u00a0381<\/sup>\u00a0ir 39 straipsniais, kuriuose reglamentuojama gin\u010d\u0173 sprendimo Ry\u0161i\u0173 reguliavimo tarnyboje galimyb\u0117,\u00a0nenustatyta, kad\u00a0tokia gin\u010d\u0173 sprendimo tvarka apima ir gin\u010d\u0173 d\u0117l galim\u0173 konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173 nagrin\u0117jim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0banko teis\u0119 viena\u0161ali\u0161kai nutraukti banko s\u0105skaitos sutart\u012f, i\u0161ai\u0161kintaa,\u00a0kad\u00a0\u0161alims\u00a0bendrojoje sutartyje \u012ftvirtinus\u00a0mok\u0117jimo paslaug\u0173 teik\u0117jo teis\u0119 viena\u0161ali\u0161kai nutraukti\u00a0neapibr\u0117\u017etam terminui sudaryt\u0105 bendr\u0105j\u0105 sutart\u012f, ta\u010diau nenurod\u017eius konkre\u010di\u0173 atvej\u0173, kada\u00a0mok\u0117jimo paslaug\u0173 teik\u0117jas gali pasinaudoti tokia teise,\u00a0mok\u0117jimo paslaug\u0173 teik\u0117jas\u00a0viena\u0161alio sutarties nutraukimo\u00a0teise gali pasinaudoti tik esant svarbioms prie\u017eastims.\u00a0Kilus gin\u010dui d\u0117l bendrosios sutarties viena\u0161ali\u0161ko nutraukimo teis\u0117tumo ir mok\u0117jimo paslaug\u0173 teik\u0117jui ne\u012frod\u017eius, kad viena\u0161al\u012f sutarties nutraukim\u0105 konkre\u010diu atveju l\u0117m\u0117 svarbios prie\u017eastys,\u00a0viena\u0161alis sutarties nutraukimas, kaip viena\u0161alis sandoris,\u00a0pripa\u017eintinas\u00a0neteis\u0117tu ir negaliojan\u010diu kaip neatitinkantis,\u00a0inter alia<\/em>,\u00a0favor contractus<\/em>,\u00a0s\u0105\u017einingumo ir bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutartiniuose santykiuose princip\u0173. Atsakovui\u00a0bylos nagrin\u0117jimo metu\u00a0ne\u012frod\u017eius svarbi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173, l\u0117musi\u0173 sutar\u010di\u0173 su ie\u0161kove nutraukim\u0105, konstatuotina, kad\u00a0viena\u0161alis sutar\u010di\u0173 su ie\u0161kove nutraukimas byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173 teism\u0173 nepagr\u012fstai nebuvo pripa\u017eintas neteis\u0117tu.<\/p>\n\n\n\n

\u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nagrin\u0117jamoje byloje sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l teisinio pagrindo skirti baud\u0105 suinteresuotam asmeniui \u2013 vaiko motinai\u00a0I. P., su kuria, nusta\u010dius laikin\u0105j\u0105 bendravimo tvark\u0105, gyvena du nepilname\u010diai\u00a0suinteresuot\u0173 asmen\u0173\u00a0I.\u00a0ir\u00a0I. P.\u00a0vaikai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neteis\u0117ti motinos\u00a0I. P.\u00a0veiksmai, t.\u00a0y.\u00a0neatsakymas\u00a0\u012f t\u0117vo si\u0173stas SMS\u00a0\u017einutes, kuriomis pra\u0161oma patvirtinti,\u00a0jog susitikimas \u012fvyks,\u00a0ir vaik\u0173 neatve\u017eimas \u012f nustatyt\u0105 viet\u0105,\u00a0apie tai neprane\u0161us\u00a0t\u0117vui,\u00a0yra pagrindas skirti\u00a0I. P.\u00a0\u012fsp\u0117jim\u0105. Tuo tarpu …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34137,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[529,1631,2881,220,221,1018,1668,97,2882,1664,382],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34136"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34136"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34136\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34139,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34136\/revisions\/34139"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34137"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}