{"id":34088,"date":"2021-12-16T11:38:48","date_gmt":"2021-12-16T08:38:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=34088"},"modified":"2021-12-16T11:39:19","modified_gmt":"2021-12-16T08:39:19","slug":"naujausia-lvat-praktika-apie-aplinkos-ar-kulturos-paveldo-apsauga","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/12\/16\/naujausia-lvat-praktika-apie-aplinkos-ar-kulturos-paveldo-apsauga\/","title":{"rendered":"Naujausia LVAT praktika apie aplinkos ar kult\u016bros paveldo apsaug\u0105"},"content":{"rendered":"\n<p>Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. <a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=cf9fcc9a-c995-4507-9c5a-7724644e5792\" target=\"_blank\">AS-754-815\/2021<\/a> sprend\u0117 d\u0117l pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti skund\u0105, kada parei\u0161k\u0117jas, Varni\u0173 regioninio parko direkcija (Direkcija) siek\u0117 nugin\u010dyti Aplinkos apsaugos agent\u016bros (Agent\u016bra) sprendim\u0105, kuriuo \u012fvertintas v\u0117jo elektrini\u0173 parko \u012frengimo ir eksploatavimo poveikis aplinkai.<\/p>\n\n\n\n<p>Pirmosios instancijos teismas atsisak\u0117 priimti parei\u0161k\u0117jo skund\u0105, kadangi kreiptis \u012f teism\u0105 su skundu d\u0117l planuojamos \u016bkin\u0117s veiklos (P\u016aV) poveikio aplinkai gali planuojamos \u016bkin\u0117s veiklos organizatorius (u\u017esakovas), kuriam sprendimas d\u0117l P\u016aV poveikio aplinkai yra privalomas bei sukelia pasekmes, ir suinteresuota visuomen\u0117, o parei\u0161k\u0117jui, kaip poveikio aplinkai vertinimo (PAV) subjektui, \u0161is sprendimas nesuk\u0117l\u0117 joki\u0173 teisini\u0173 pasekmi\u0173.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT, \u012fvertin\u0119s Planuojamos \u016bkin\u0117s veiklos poveikio aplinkai vertinimo \u012fstatymu (\u012estatymas) nustatyt\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105, padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad Agent\u016bros sprendim\u0105 sk\u0173sti teismui gali asmenys (subjektai), kuri\u0173 teises ir (ar) \u012fstatym\u0173 saugomus interesus toks sprendimas galb\u016bt pa\u017eeid\u017eia, taip pat suinteresuota visuomen\u0117 \u012estatymo 2 str. 14 d. prasme, t. y. vienas arba daugiau fizini\u0173 ir (ar) juridini\u0173 asmen\u0173, j\u0173 asociacijos, organizacijos arba grup\u0117s, kuriai daro ar gali daryti poveik\u012f toks sprendimas. LVAT prid\u016br\u0117, kad vie\u0161ieji juridiniai asmenys (i\u0161skyrus valstyb\u0117s ar savivaldyb\u0117s, j\u0173 institucij\u0173 \u012fsteigtus juridinius asmenis), kurie skatina aplinkos apsaug\u0105, taip pat gali sk\u0173sti Agent\u016bros sprendim\u0105, net jei j\u0173 teis\u0117s ir (ar) teis\u0117ti interesai tiesiogiai nepa\u017eeid\u017eiami.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT kartu nurod\u0117, kad PAV subjektas \u2013 valstyb\u0117s institucija ar savivaldyb\u0117s vykdomoji institucija, nagrin\u0117janti PAV dokumentus, pagal kompetencij\u0105 teikianti i\u0161vadas ir dalyvaujanti atrankos d\u0117l PAV procese. LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad pagal bylos duomenis Direkcija buvo pakviesta dalyvauti P\u016aV PAV, d\u0117l kurios buvo priimtas gin\u010dijamas Agent\u016bros sprendimas, procese kaip PAV subjektas ir Direkcija, kaip PAV subjektas, d\u0117l P\u016aV PAV ataskaitos (t. y. d\u0117l UAB \u201eTel\u0161i\u0173 v\u0117jo parkas\u201c planuojamos \u016bkin\u0117s veiklos \u2013 v\u0117jo elektrini\u0173 parko \u012frengimo ir eksploatacijos, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos) pateik\u0117 savo i\u0161vad\u0105. LVAT akcentavo ir tai, kad Direkcijos skundas pirmosios instancijos teismui buvo grind\u017eiamas tuo, kad nagrin\u0117tu atveju neteisingai \u012fvertintas P\u016aV, t. y. v\u0117jo elektrini\u0173 parko, poveikis kra\u0161tovaizd\u017eiui, nes v\u0117jo elektrini\u0173 parkas Varni\u0173 regioninio parko kra\u0161tovaizd\u017eiui bus vizualiai reik\u0161mingas, nepanaikinus Sprendimo bus leid\u017eiama statyti v\u0117jo elektrines artimiausioje Varni\u0173 regioninio parko aplinkoje, sukeliant vizualin\u0119 tar\u0161\u0105 vertingiausioms kra\u0161tovaizd\u017eio panoramoms.<\/p>\n\n\n\n<p>Remdamasis auk\u0161\u010diau nurodytu, LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad nors Direkcija, b\u016bdama vie\u0161uoju juridiniu asmeniu, kurio savininkas yra valstyb\u0117, negal\u0117t\u0173 sk\u0173sti Agent\u016bros sprendimo, jei jos teis\u0117s ir (ar) teis\u0117ti interesai tiesiogiai neb\u016bt\u0173 pa\u017eeid\u017eiami, ta\u010diau pirmosios instancijos teismas nepagr\u012fstai atsisak\u0117 priimti parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 tuo pagrindu, kad siekiamas gin\u010dyti sprendimas Direkcijai nesukelia teisini\u0173 pasekmi\u0173, t. y. \u012fvertinus nustatytas aplinkybes, kad Direkcija kaip Varni\u0173 regioninio parko valdytojas (administratorius):<\/p>\n\n\n\n<ul><li>teik\u0117 i\u0161vad\u0105 d\u0117l P\u016aV PAV;<\/li><li>skunde pirmosios instancijos teismui nurod\u0117 argumentus, kuriais grind\u0117 P\u016aV \u2013 v\u0117jo elektrini\u0173 parko \u2013 pernelyg didel\u0119 neigiam\u0105 \u012ftak\u0105 Verki\u0173 regioninio parko kra\u0161tovaizd\u017eiui.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Tod\u0117l LVAT sprend\u0117, kad kada n\u0117ra akivaizdu d\u0117l sprendimo pasekmi\u0173 Direkcijai, i\u0161vad\u0105, ar gin\u010dijamas Sprendimas Direkcijai sukelia ar nesukelia teisines pasekmes, bus galima padaryti tik byl\u0105 nagrin\u0117jant i\u0161 esm\u0117s, bet ne skundo pri\u0117mimo stadijoje.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT pirmosios instancijos teismo nutart\u012f panaikino ir perdav\u0117 parei\u0161k\u0117jo skundo pri\u0117mimo klausim\u0105 nagrin\u0117ti i\u0161 naujo, o atskir\u0105j\u012f skund\u0105 tenkino i\u0161 dalies.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8212;-<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT administracin\u0117je byloje Nr. <a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=7f756cc7-c81d-45ef-9ccb-6d8db8496dd0\" target=\"_blank\">eA-2807-602\/2021<\/a> sprend\u0117 d\u0117l parei\u0161k\u0117jui, u\u017edarajai akcinei bendrovei \u201eNT Pl\u0117tros fondas\u201c skirta 214 848 Eur bauda ir apskai\u010diuoti 277 594,01 Eur delspinigiai. Pirmosios instancijos teismas paliko galioti Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijos (VMI) ir Mokestini\u0173 gin\u010d\u0173 komisijos (MGK) sprendimus, o parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ta\u010diau suma\u017eino apskai\u010diuot\u0173 delspinigi\u0173 sum\u0105, atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad VMI analogi\u0161koje byloje pri\u0117m\u0117 skirting\u0105 sprendim\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT nurod\u0117, kad VMI, priimdama pana\u0161\u0173 gin\u010do esme sprendim\u0105 kitos bendrov\u0117s at\u017evilgiu d\u0117l atleidimo nuo baud\u0173, delspinigi\u0173 ir \/ ar pal\u016bkan\u0173, yra pripa\u017einusi, kad bendrov\u0117ms i\u0161ties gal\u0117jo b\u016bt\u0173 neai\u0161ki Informuotiems investuotojams skirt\u0173 kolektyvinio investavimo subjekt\u0173 \u012fstatymo taikymo ir su \u0161io \u012fstatymo taikymu susijusi\u0173 mokestini\u0173 sprendim\u0173 praktika. LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad VMI, priimdama i\u0161 esm\u0117s tapat\u0173 gin\u010do esme sprendim\u0105 kitos bendrov\u0117s at\u017evilgiu d\u0117l atleidimo nuo baud\u0173, delspinigi\u0173 ir \/ ar pal\u016bkan\u0173, i\u0161 esm\u0117s, tapa\u010diomis aplinkyb\u0117mis atleido verslo subjekt\u0105 nuo 90 proc. priskai\u010diuot\u0173 pelno mokes\u010dio delspinigi\u0173 mok\u0117jimo, kada parei\u0161k\u0117jo atveju \u2013 tik 50 proc.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad kada mokes\u010di\u0173 administratorius pri\u0117m\u0117 skirtingus sprendimus mokes\u010di\u0173 mok\u0117toj\u0173 at\u017evilgiu, kuri\u0173 pad\u0117tis buvo analogi\u0161ka, toks mokes\u010di\u0173 administratoriaus sprendimas nesuderinamas su Mokes\u010di\u0173 administravimo \u012fstatyme \u00a0\u012ftvirtintu mokes\u010di\u0173 mok\u0117toj\u0173 lygyb\u0117s principu. Tod\u0117l LVAT dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad toks sprendimas tiek, kiek yra nesuderinamas su mokes\u010di\u0173 mok\u0117toj\u0173 lygyb\u0117s principu, kei\u010diamas ir parei\u0161k\u0117jas atleid\u017eiamas nuo 90 proc. delspinigi\u0173, t. y. 499 669,2 Eur. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 pakeit\u0117, o apeliacin\u012f skund\u0105 tenkino i\u0161 dalies.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8212;-<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT administracin\u0117je byloje Nr. <a href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=8dcaeb04-2a03-47d1-b159-03b51039441c\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">eA-2786-492\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Kult\u016bros paveldo departamento Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijai skirtos 1 000 Eur baudos u\u017e Nekilnojamojo kult\u016bros paveldo apsaugos \u012fstatymo (\u012estatymas) 25 str. 3 d., t. y. Valstybei ir savivaldyb\u0117ms priklausan\u010di\u0173 kult\u016bros paveldo objekt\u0173 lankymo tipini\u0173 taisykli\u0173 (Taisykl\u0117s) 7 p., pa\u017eeidim\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>Nutarimu buvo konstatuota, kad kult\u016bros paveldo objekto \u2013 Luki\u0161ki\u0173 aik\u0161t\u0117s pietin\u0117je dalyje supiltas sm\u0117lis, pastatyti \u012frenginiai, reklaminiai stendai bei pastatytas \u012frenginys \u2013 ekranas su reklama, perduodantis informacij\u0105, kurio \u012frengimas bei naudojama reklama nebuvo derinama su u\u017e kult\u016bros paveldo apsaug\u0105 atsakinga institucija. Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracija, tvarkydama ir \u012frengdama \u012frenginius kult\u016bros paveldo objekte \u2013 Luki\u0161ki\u0173 aik\u0161t\u0117je, pa\u017eeid\u0117 \u012estatymo 25 str. 3 d. nuostatas, kurios numato, kad valstybei ir savivaldyb\u0117ms priklausan\u010di\u0173 kult\u016bros paveldo objekt\u0173 lankymo tipines taisykles tvirtina Vyriausyb\u0117 arba jos \u012fgaliota institucija, bei Taisykli\u0173 7 p. \u012ftvirtintus reikalavimus, kad tik i\u0161 anksto ra\u0161tu suderinus su atsakinga u\u017e kult\u016bros paveldo objekto apsaug\u0105 institucija kult\u016bros paveldo objekte leid\u017eiama naudoti laikinuosius statinius, \u012frenginius ar technines priemones.<\/p>\n\n\n\n<p>Pirmosios instancijos teismas skund\u0105 d\u0117l nutarimo panaikinimo atmet\u0117. Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracija teig\u0117, kad teismas neatsi\u017evelg\u0117 \u012f nutarimo pri\u0117mimo politin\u012f kontekst\u0105 bei i\u0161 esm\u0117s pakartojo skunde pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus, t. y. kad \u012estatymo 25 straipsnio 3 dalyje n\u0117ra savivaldybei nustatyta privaloma elgesio taisykl\u0117.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT patvirtino, kad pirmosios instancijos teismas pagr\u012fstai nurod\u0117, jog \u012estatymo 25 str. 3 d. normos yra blanketin\u0117s, nukreipian\u010dios \u012f Taisykles. Kadangi Taisykles turi teis\u0119 patvirtinti \u012fstatyme numatyti subjektai (Vyriausyb\u0117 arba jos \u012fgaliota institucija), jose nustatyt\u0173 reikalavim\u0173 \u012fgyvendinimas neatsiejamas nuo \u012estatymo nuostat\u0173 tinkamo realizavimo, tai, LVAT vertinimu, lemia, kad Taisykl\u0117se nustatyt\u0173 kult\u016bros paveldo objekt\u0173 vie\u0161ojo naudojimo reikalavimai ir apribojimai privalomi kult\u016bros paveldo objekt\u0173 valdytojams, kartu ir parei\u0161k\u0117jui, Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijai.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, spr\u0119sdamas parei\u0161k\u0117jui taikytin\u0173 priemoni\u0173 teis\u0117tumo klausim\u0105, padar\u0117 nepagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105, kad u\u017e \u012estatymo 25 str. 3 d. numatyt\u0173 Taisykli\u0173 pa\u017eeidim\u0105 atsakomyb\u0117 gali b\u016bti pritaikyta vadovaujantis \u012estatymo 31 str. LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad net ir konstatavus teis\u0117s sprag\u0105, ji nagrin\u0117tu atveju negal\u0117jo b\u016bti u\u017epildoma ple\u010diamai ai\u0161kinant \u012estatymo 31 str. nuostatas, nes administracin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymas \u012fstatyme nenumatytu atveju prie\u0161taraut\u0173 \u012fstatymo vir\u0161enyb\u0117s principui. Kada u\u017e Taisykli\u0173 reikalavim\u0173 neatitinkant\u012f elges\u012f atsakomyb\u0117 n\u0117ra nustatyta \u012fstatyme, LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad ji negal\u0117jo b\u016bti taikoma, tod\u0117l nutarimas priimtas neteis\u0117tai.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT panaikino pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir tenkino apeliacin\u012f skund\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8212;-<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT administracin\u0117je byloje Nr. <a href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=028c84ae-0d1a-4d0f-ad3f-afa31cc235e8\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">A-2597-525\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Valstybin\u0117s duomen\u0173 apsaugos inspekcijos (VDAI) sprendimo, kuriuo patenkintas tre\u010diojo suinteresuoto asmens skundas ir pripa\u017einta, jog parei\u0161k\u0117jas, Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcija (VMI) pa\u017eeid\u0117 Elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 \u012fstatymo (\u012estatymas) 69 str. 1 d. nuostat\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>VDAI pa\u017eeidim\u0105 konstatavo d\u0117l to, jog VMI, netur\u0117dama tre\u010diojo suinteresuoto asmens sutikimo, i\u0161si\u0173stame atsakyme \u201eD\u0117l gyventojo gaut\u0173 pajam\u0173 apmokestinimo\u201c \u012f tre\u010diojo suinteresuoto asmens paklausim\u0105, pateik\u0117 nuorod\u0105 \u012f anonimin\u0117s apklausos anket\u0105, t. y. tre\u010diajam suinteresuotam asmeniui elektronin\u0117mis ry\u0161io priemon\u0117mis siunt\u0117 tiesiogin\u0117s rinkodaros pasi\u016blym\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>Pirmosios instancijos teismas atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jo VMI skund\u0105 kaip nepagr\u012fst\u0105. VMI teig\u0117, kad pirmosios instancijos teismas ne\u012fvertino vis\u0173 faktini\u0173 nuorodos \u012f apklausos anket\u0105 pateikimo aplinkybi\u0173 (\u012fskaitant ir apklausos turin\u012f), o r\u0117m\u0117si tik siauru po\u017ei\u016briu \u012f tiesiogin\u0117s rinkodaros s\u0105vok\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT nurod\u0117, kad \u0161ioje byloje esminis gin\u010do aspektas yra tai, ar parei\u0161k\u0117jo tre\u010diajam suinteresuotam asmeniui i\u0161si\u0173stame atsakyme pateikta nuoroda \u012f anonimin\u0117s apklausos anket\u0105 yra tiesiogin\u0117s rinkodaros pasi\u016blymas.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad Asmens duomen\u0173 teisin\u0117s apsaugos \u012fstatymo (\u012estatymas) nuostatoje <em>expressis verbis<\/em> yra nurodoma, kad tiesiogine rinkodara suprantama tokia veikla, kurios tikslas yra si\u016blyti asmenims prekes ar paslaugas ir (arba) teirautis nuomon\u0117s d\u0117l si\u016blom\u0173 preki\u0173 ar paslaug\u0173. LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad toki\u0173 veiksm\u0173 tikslas yra nukreiptas \u012f ateit\u012f ir jais siekiama, jog klientas ateityje \u012fsigyt\u0173 si\u016blomas prekes ar paslaugas.<\/p>\n\n\n\n<p>Atsi\u017evelgiant \u012f auk\u0161\u010diau nurodyt\u0105, LVAT vertinimu, akivaizdu, jog VMI ra\u0161te jokios prek\u0117s ar paslaugos tre\u010diajam suinteresuotam asmeniui nebuvo si\u016blomos, taip pat nebuvo teiraujamasi jo nuomon\u0117s d\u0117l si\u016blom\u0173 preki\u0173 ar paslaug\u0173. LVAT&nbsp; konstatavo, kad \u0161iame ra\u0161te tre\u010diojo suinteresuoto asmens teiraujamasi nuomon\u0117s tik d\u0117l jam ra\u0161tu jau suteiktos konsultacijos, t.y. siekiama gr\u012f\u017etamojo ry\u0161io, atsako d\u0117l jau \u012fvykdytos paslaugos. Tod\u0117l LVAT dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad ple\u010diamai ai\u0161kinti tiesiogin\u0117s rinkodaros s\u0105vok\u0105 bei \u012f \u0161i\u0105 s\u0105vok\u0105 \u012ftraukti tokius veiksmus, kuriais kliento teiraujamasi nuomon\u0117s d\u0117l jam jau suteiktos paslaugos, pagrindo n\u0117ra.<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad net ir tuo atveju, jei nagrin\u0117toje byloje b\u016bt\u0173 nustatytas pagrindas parei\u0161k\u0117jo konsultacijoje pateikt\u0105 pasi\u016blym\u0105 pateikti nuomon\u0119 anonimin\u0117je anketoje \u012fvertinti kaip tiesiogin\u0119 rinkodar\u0105, b\u016bt\u0173 pagrindas gin\u010do santykiams taikyti \u012estatymo 69 str. 2 d. numatyt\u0105 i\u0161imt\u012f, leid\u017eian\u010di\u0105 be i\u0161ankstinio paslaug\u0173 naudotojo sutikimo naudoti kliento kontaktinius duomenis preki\u0173 ar paslaug\u0173 rinkodarai. Pagal LVAT tai patvirtina byloje surinkti \u012frodymai:<\/p>\n\n\n\n<ul><li>parei\u0161k\u0117jas elektroninio pa\u0161to adres\u0105 gavo i\u0161 paties tre\u010diojo suinteresuoto asmens;<\/li><li>parei\u0161k\u0117jas elektroninio pa\u0161to adres\u0105 panaudojo nuomonei apie savo suteikt\u0105 paslaug\u0105 gauti;<\/li><li>parei\u0161k\u0117jo i\u0161si\u0173stame elektroniniame lai\u0161ke (ne prisegtuke) nurodoma ai\u0161ki, nemokama ir lengva galimyb\u0117 tre\u010diajam suinteresuotam asmeniui pateikti savo paklausimus, atsakymus \u012f juos, steb\u0117ti pateikt\u0173 paklausim\u0173 nagrin\u0117jimo eig\u0105, o pateiktame prisegtuke pra\u0161ymas pateikti savo nuomon\u0119 gali b\u016bti tiesiog ignoruojamas;<\/li><li>byloje n\u0117ra duomen\u0173, kad tre\u010diasis suinteresuotas asmuo i\u0161 prad\u017ei\u0173, kreipdamasis su paklausimu \u012f parei\u0161k\u0117j\u0105, prie\u0161taravo d\u0117l tokio duomen\u0173 naudojimo.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Galiausiai, LVAT prid\u016br\u0117 ir tai, jog valstyb\u0117s institucijai, vykdan\u010diai mokes\u010di\u0173 administratoriaus funkcijas, pagal Mokes\u010di\u0173 administravimo \u012fstatym\u0105 yra numatyta pareiga organizuoti, vykdyti ir teikti mokes\u010dio mok\u0117tojams konsultacijas d\u0117l mokes\u010di\u0173 mok\u0117jimo ir informacij\u0105 apie \u012fstatymus bei kitus teis\u0117s aktus mokes\u010di\u0173 klausimais visos Lietuvos Respublikos mastu, o pagal Pra\u0161ym\u0173 ir skund\u0173 nagrin\u0117jimo ir asmen\u0173 aptarnavimo vie\u0161ojo administravimo subjektuose taisykles institucija privalo kasmet atlikti asmen\u0173 aptarnavimo kokyb\u0117s vertinim\u0105 pagal anonimini\u0173 asmen\u0173 apklaus\u0173 rezultatus arba pasirinktus objektyvaus pob\u016bd\u017eio kriterijus.<\/p>\n\n\n\n<p>Atsi\u017evelgdamas \u012f auk\u0161\u010diau nurodytus motyvus, LVAT panaikino pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105, tenkindamas VMI apeliacin\u012f skund\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8212;-<\/p>\n\n\n\n<p>LVAT, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s Lietuvos Respublikos Seimo nario parei\u0161kim\u0105, gruod\u017eio 8 d. <a href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=401a7e92-95c5-41ea-aad9-b54605668847\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">sprendime<\/a> konstatavo, kad Lietuvos Respublikos \u017eem\u0117s \u016bkio ministro 2016 m. spalio 25 d. \u012fsakymu Nr. 3D-620 patvirtinto Perleid\u017eiamosios teis\u0117s \u012f \u017evejybos galimybes Baltijos j\u016broje suteikimo, perleidimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, teis\u0117s galiojimo panaikinimo ir individuali\u0173 \u017evejybos galimybi\u0173 skyrimo tvarkos apra\u0161o 17 ir 18\u00a0punktai Lietuvos Respublikos \u017euvininkyst\u0117s \u012fstatymo 17<sup>4<\/sup>\u00a0straipsnio 8 ir 9\u00a0daliai neprie\u0161tarauja. <\/p>\n\n\n\n<p>I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad pagal \u017duvininkyst\u0117s \u012fstatyme \u012ftvirtint\u0105 \u017evejybos galimybi\u0173 paskirstymo model\u012f suteikiant teis\u0119 \u012f \u017evejybos galimybes, be kita ko, atsi\u017evelgiama \u012f praeityje vykdyt\u0105 \u017evejybos veikl\u0105, kurios i\u0161rai\u0161ka \u012fstatyme vadinama atskaitos duomenimis. Bendra taisykl\u0117 d\u0117l to, kurie kalendoriniai metai yra naudojami apskai\u010diuojant atskaitos duomenis, yra nustatyta \u017duvininkyst\u0117s \u012fstatymo 17<sup>4<\/sup>\u00a0straipsnio 2 dalyje: kiekvienas \u016bkio subjektas turi teis\u0119 pasirinkti bet kuriuos 3 kalendorinius metus, pagal kuriuos bus apskai\u010diuojami atskaitos duomenys, i\u0161 paskutini\u0173 10\u00a0kalendorini\u0173 met\u0173 iki t\u0173 met\u0173, kuriais konkre\u010diam \u016bkio subjektui yra suteikiamos teis\u0117s \u012f \u017evejybos galimybes. \u0160i bendra taisykl\u0117, be kita ko, detalizuojama \u017duvininkyst\u0117s \u012fstatymo 17<sup>4<\/sup>\u00a0straipsnio 8 ir 9\u00a0dalyse.<\/p>\n\n\n\n<p>Tvarkos apra\u0161o 17 ir 18 punktai detalizuoja \u012fstatyme nustatytas taisykles, reglamentuoja j\u0173 \u012fgyvendinimo tvark\u0105 ir nenumato taisykli\u0173, kurios konkuruot\u0173 su nustatytosiomis \u017duvininkyst\u0117s \u012fstatymo 17<sup>4<\/sup>\u00a0straipsnio 8\u00a0ir 9 dalyse. Byloje i\u0161tirtas teisinis reguliavimas nesudaro kli\u016b\u010di\u0173 tiesiogiai vadovautis \u017duvininkyst\u0117s \u012fstatymo 17<sup>4<\/sup>\u00a0straipsnio 8\u00a0ir 9 dalimis, o i\u0161 \u017eem\u0117s \u016bkio ministrui pavest\u0173 \u012fgaliojim\u0173 matyti, kad jis netur\u0117jo pareigos Tvarkos apra\u0161e atkartoti \u0161i\u0173 \u012fstatymo nuostat\u0173, tod\u0117l patvirtindamas Tvarkos apra\u0161o 17 ir 18 punktus, ministras tinkamai \u012fgyvendino savo diskrecij\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Ap\u017evalg\u0105 pareng\u0117 VU Teis\u0117s fakulteto IV kurso studentas Vytautas Vaicekauskas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. AS-754-815\/2021 sprend\u0117 d\u0117l pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti skund\u0105, kada parei\u0161k\u0117jas, Varni\u0173 regioninio parko direkcija (Direkcija) siek\u0117 nugin\u010dyti Aplinkos apsaugos agent\u016bros (Agent\u016bra) sprendim\u0105, kuriuo \u012fvertintas v\u0117jo elektrini\u0173 parko \u012frengimo ir eksploatavimo poveikis aplinkai. Pirmosios instancijos teismas atsisak\u0117 priimti parei\u0161k\u0117jo skund\u0105, kadangi kreiptis \u012f teism\u0105 su skundu &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34089,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[168,435,413,2880,438,274,828,2806,2879],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34088"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34088"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34088\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34091,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34088\/revisions\/34091"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34089"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}