{"id":33889,"date":"2021-12-08T09:30:14","date_gmt":"2021-12-08T06:30:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=33889"},"modified":"2021-12-08T09:40:07","modified_gmt":"2021-12-08T06:40:07","slug":"a-sekstelo-bylinejimosi-islaidu-finansavimas-ar-butina-keisti-civilinio-proceso-kodeksa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/12\/08\/a-sekstelo-bylinejimosi-islaidu-finansavimas-ar-butina-keisti-civilinio-proceso-kodeksa\/","title":{"rendered":"A. \u0160ek\u0161telo. Bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 finansavimas \u2013 ar b\u016btina keisti Civilinio proceso kodeks\u0105?"},"content":{"rendered":"\n<p>\u0160iame straipsnyje bus nagrin\u0117jami tris procesiniai klausimai, susij\u0119 su bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 finansavimu: (<strong>I<\/strong>)&nbsp;ar tokios i\u0161laidos gali b\u016bti priteisiamos ne \u0161aliai, o jas sumok\u0117jusiam investuotojui; (<strong>II<\/strong>)&nbsp;ar egzistuoja toki\u0173 i\u0161laid\u0173 ma\u017einimo rizika; ir (<strong>III<\/strong>)&nbsp;ar b\u016btina i\u0161 anksto atskleisti tok\u012f finansavim\u0105 dalyvaujantiems byloje asmenims? \u012e \u0161iuos klausimus pam\u0117ginsime glaustai atsakyti.<\/p>\n\n\n\n<ul type=\"I\"><li><strong>Ar bylin\u0117jimosi i\u0161laidos gali b\u016bti priteistos ne \u0161aliai, o finansuotojui?<\/strong><\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Didel\u0117s vert\u0117s gin\u010duose populiar\u0117ja bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 finansavimas. Jo esm\u0117 \u2013 tre\u010diasis asmuo, da\u017eniausiai fondas (bet gali b\u016bti ir draudimo \u012fmon\u0117, motinin\u0117 bendrov\u0117 ir kt.), finansuoja \u0161al\u012f byloje. Gin\u010do \u0161alis gali gauti atskir\u0105 finansavim\u0105 teisin\u0117ms i\u0161laidoms padengti i\u0161 tre\u010di\u0173j\u0173 \u0161ali\u0173, \u012fskaitant privataus kapitalo investicini\u0173 <a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/11\/27\/r-kundrotaite-arbitrazo-proceso-finansavimas-ka-turi-zinoti-finansavimo-siekanti-ginco-salis\/#_ftn22\" target=\"_blank\">fond\u0173<\/a>. Kaip <a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/06\/16\/r-kundrotaite-ar-siekis-reguliuoti-bylinejimosi-islaidu-finansavima-yra-dar-vienas-gresiantis-ribojimas-lietuvos-investuotojams-uzsienyje\/\" target=\"_blank\">nurod\u0117<\/a> R.&nbsp;Kundrotait\u0117, investuotojas sudaro sutart\u012f d\u0117l teisini\u0173 i\u0161laid\u0173 padengimo su investicini\u0173 fondu pagal kuri\u0105 investicinis fondas sumoka teisininkams, ekspertams ar kitiems su byla dirbantiems asmenims, o u\u017emokest\u012f u\u017e tai gauna tik s\u0117kmingai i\u0161sprendus gin\u010d\u0105 ir investuotojui gavus kompensacij\u0105. Jos <a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/11\/27\/r-kundrotaite-arbitrazo-proceso-finansavimas-ka-turi-zinoti-finansavimo-siekanti-ginco-salis\/#_ftn22\" target=\"_blank\">manymu,<\/a> pagal Lietuvos teis\u0119, sutarties d\u0117l gin\u010do i\u0161sprendimo proceso finansavimo teisinis pagrindas gal\u0117t\u0173 b\u016bti CK 6.50, kuris nurodo, kad prievol\u0119 visi\u0161kai ar i\u0161 dalies gali \u012fvykdyti tre\u010diasis asmuo, i\u0161skyrus atvejus, kai \u0161ali\u0173 susitarimas ar prievol\u0117s esm\u0117 reikalauja, kad skolininkas j\u0105 \u012fvykdyt\u0173 asmeni\u0161kai. Tokiu atveju, prievol\u0119 \u012fvykd\u0119s tre\u010diasis asmuo perima visas ar dal\u012f kreditoriaus teisi\u0173 susijusi\u0173 su skolininku. Kitaip tariant, materialin\u012f teisin\u012f reikalavim\u0105 \u012f sumok\u0117tas l\u0117\u0161as, kuriomis buvo finansuojamas bylin\u0117jimasis, tur\u0117s ne \u0161alis, o finansuotojas.<\/p>\n\n\n\n<p>Ta\u010diau procesine prasme, bylin\u0117jimosi i\u0161laidas sudaro \u017eyminis mokestis ir i\u0161laidos, susijusios su bylos nagrin\u0117jimu (CPK 79 str. 1&nbsp;d.). Prie i\u0161laid\u0173, susijusi\u0173 su bylos nagrin\u0117jimu, be kit\u0105 ko, priskiriamos, sumos, i\u0161mok\u0117tos ekspertams, advokatams (CPK 88&nbsp;str. 1&nbsp;d. 1, 6&nbsp;p.). CPK 93&nbsp;str. 1&nbsp;d. numato, kad \u0161aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos tur\u0117tas bylin\u0117jimosi i\u0161laidas teismas priteisia i\u0161 antros \u0161alies. Formaliai \u017ei\u016brint, teismas tur\u0117t\u0173 priteisti tik \u0161alies tiesiogiai patirtas bylin\u0117jimosi i\u0161laidas.<\/p>\n\n\n\n<p>Ta\u010diau teism\u0173 praktika teisingai ai\u0161kina \u0161i\u0105 CPK nuostat\u0105, kuomet u\u017e \u0161al\u012f jas sumoka kitas asmuo. Vienoje byloje Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (\u201e<strong>LAT<\/strong>\u201c) nagrin\u0117jo klausim\u0105, ar bylin\u0117jimosi i\u0161laidos turi b\u016bti priteisiamos, kai u\u017e ie\u0161kov\u0119 su jos advokat\u0173 atsiskait\u0117 ne ji pati, o profesin\u0117s s\u0105jungos susivienijimas. LAT pagr\u012fstai i\u0161ai\u0161kino, kad kai tokias i\u0161laidas apmoka ne \u0161alis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra i\u0161ai\u0161kinta, kad proceso \u0161ali\u0173 ar kit\u0173 byloje dalyvaujan\u010di\u0173 asmen\u0173 atstov\u0173 i\u0161laidos, vadovaujantis tiek teis\u0117s doktrinoje, tiek teism\u0173 praktikoje galiojan\u010diu principu \u201etas, kas veikia per kit\u0105, veikia pats\u201c (lot. \u2013 <em>qui fact per alium, facit per se<\/em>), laikytinos bylin\u0117jimosi i\u0161laidomis kaip pa\u010di\u0173 atstovaujam\u0173j\u0173 i\u0161laidos. \u0160ios byloje dalyvaujan\u010di\u0173 asmen\u0173 atstov\u0173 su procesu susijusios i\u0161laidos, taip pat bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 apmok\u0117jimo prievol\u0119 u\u017e byloje dalyvaujant\u012f asmen\u012f, \u0161iam neprie\u0161taraujant, \u012fvykd\u017eiusi\u0173 kit\u0173, nors ir nedalyvaujan\u010di\u0173 byloje, asmen\u0173 (CK 6.50 straipsnis) i\u0161laidos pripa\u017eintinos su bylos nagrin\u0117jimu susijusiomis i\u0161laidomis ir d\u0117l j\u0173 atlyginimo turi b\u016bti sprend\u017eiama. Nusta\u010dius, kad mokama advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo teisin\u0117 pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir d\u0117l i\u0161laid\u0173 jai apmok\u0117ti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujan\u010diam asmeniui atstovavimo i\u0161laidas, nepaisant to, kad u\u017e jam suteiktas teisines paslaugas sumok\u0117jo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (<a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"https:\/\/eteismai.lt\/byla\/275248616248123\/3K-3-256-684\/2015\" target=\"_blank\">\u017er. LAT2015-04-29 nutart\u012f c.&nbsp;b. Nr.&nbsp;3K-3-256-684\/2015,<\/a>). Ta\u010diau \u0161ioje byloje bylin\u0117jimosi i\u0161laidos buvo priteistos ne profesin\u0117s s\u0105jungos susivienijimui, o \u0161aliai, kuriai buvo suteiktos teisin\u0117s paslaugos, apmok\u0117tos profesin\u0117s s\u0105jungos susivienijimo. \u0160i\u0105 rizik\u0105 turi \u012fvertinti ir finansuotojas.<\/p>\n\n\n\n<p>Taigi, atsakant \u012f pirm\u0105j\u012f klausim\u0105, nepaisant CPK 93&nbsp;str. 1&nbsp;d. formuluot\u0117s, kad priteisiamos tik \u0161alies patirtos bylin\u0117jimosi i\u0161laidos, teism\u0173 praktikoje pagr\u012fstai nurodoma, kad bylin\u0117jimosi i\u0161laidos gali b\u016bti priteisiamos \u0161aliai, bet ne tiesiogiai finansuotojui, net jei u\u017e j\u0105 tokias i\u0161laidas finansavo tre\u010diasis asmuo, d\u0117l to CPK reglamentavimo nereik\u0117t\u0173 keisti.<\/p>\n\n\n\n<ul type=\"I\"><li><strong>Ar egzistuoja finansuot\u0173 i\u0161laid\u0173 ma\u017einimo rizika jas priteisiant?<\/strong><\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>\u0160io straipsnio koncentruotumo tikslais, aptarkime tik vien\u0105 i\u0161laid\u0173, susijusi\u0173 su bylos nagrin\u0117jimu, r\u016b\u0161\u012f \u2013 i\u0161laid\u0173 advokato (pad\u0117j\u0117jo) pagalbai apmok\u0117ti atlyginim\u0105 (CPK 88&nbsp;str. 1&nbsp;d. 6&nbsp;p., 98&nbsp;str.).<\/p>\n\n\n\n<p>CPK 98&nbsp;str. 2&nbsp;d. imperatyviai numato, kad \u0161alies i\u0161laidos, susijusios su advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo pagalba, atsi\u017evelgiant \u012f konkre\u010dios bylos sud\u0117tingum\u0105 ir advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo darbo ir laiko s\u0105naudas, yra priteisiamos ne didesn\u0117s, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokat\u0173 tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose d\u0117l u\u017emokes\u010dio dyd\u017eio.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokias rekomendacijas civilin\u0117se bylose priteistino u\u017emokes\u010dio u\u017e advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo teikiam\u0105 pagalb\u0105 maksimalaus dyd\u017eio patvirtinimo numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro \u012fsakymas Nr.&nbsp;1R-85 (\u201e<strong>Rekomendacijos<\/strong>\u201c). Rekomendacijos nenumato galimyb\u0117s teismui nukrypti nuo maksimali\u0173 u\u017emokes\u010di\u0173 advokatui ar jo pad\u0117j\u0117jui i\u0161laid\u0173. Tuo pa\u010diu ir CPK 98&nbsp;str. 2&nbsp;d. sukonstruota taip, kad nors joje kalbama apie Rekomendacijas, teismai negali vir\u0161yti Rekomendacijose numatyt\u0173 priteistin\u0173 i\u0161laid\u0173 advokato (pad\u0117j\u0117jo) pagalbai maksimali\u0173 dyd\u017ei\u0173.<\/p>\n\n\n\n<p>Lietuvoje yra \u012ftvirtinta monistin\u0117 sistem\u0105, kuomet komercin\u0117 teis\u0117 yra integruota \u012f civilin\u0117s teis\u0117s sistem\u0105. Tod\u0117l teisingumo po\u017ei\u016briu (CPK 3&nbsp;str. 1&nbsp;d.), n\u0117ra teisinga taikyti tas pa\u010dias \u201erekomendacijas\u201c, kai bylin\u0117jasi du fiziniai asmenys ir dvi daugiamilijonin\u0117s korporacijos, ir kai gin\u010do suma pirmuoju atveju siekia vien\u0105 t\u016bkstant\u012f eur\u0173, o antruoju \u2013 vien\u0105 milijard\u0105 eur\u0173. Akivaizdu, kad antruoju atveju i\u0161laidos advokatams bus gerokai didesn\u0117s, negu numato Rekomendacijos, ta\u010diau teism\u0173 diskrecija priteisti didesnes nei Rekomendacijose i\u0161laidas advokato (pad\u0117j\u0117jo) pagalbai apmok\u0117ti yra nepagr\u012fstai ribojama.<\/p>\n\n\n\n<p>Kokios galimos alternatyvos (s\u0105ra\u0161as nei\u0161samus):<\/p>\n\n\n\n<ul><li>Leisti teism\u0173 praktikai, remiantis CPK 3&nbsp;str. 1&nbsp;d., suformuoti taisykles, kuomet galima nukrypti nuo Rekomendacij\u0173;<\/li><li>Kreiptis \u012f Lietuvos vyriausi\u0105j\u012f administracin\u012f teism\u0105 d\u0117l Rekomendacij\u0173 atitikimo Konstitucijai ar civilinio proceso principams (CPK 3&nbsp;str. 4&nbsp;d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005-09-20 sprendimas) ir\/arba<\/li><li>Kreiptis \u012f Lietuvos Respublikos Konstitucin\u012f Teism\u0105 d\u0117l CPK 98&nbsp;str. 2&nbsp;d. atitikimo Konstitucijai ta apimtimi, kuomet teismui n\u0117ra suteikiama teis\u0117 priteisti didesni\u0173 i\u0161laid\u0173 advokatui (jo pad\u0117j\u0117jui), negu numato Rekomendacijos ir vertinant tai, kad kitoms su bylos nagrin\u0117jimu susijusioms i\u0161laidoms (pvz., ekspertams) tokie reikalavimai n\u0117ra taikomi;<\/li><li>Pakeisti Rekomendacijas ar CPK 98&nbsp;str. 2&nbsp;d. numatant jose galimyb\u0119 teismui, \u012fvertinus kiekvienos bylos aplinkybes, priteisti didesn\u0119 nei Rekomendacijose nustatyt\u0105 sum\u0105 u\u017e advokato (pad\u0117j\u0117jo) darb\u0105;<\/li><li>Pakeisti CPK 98&nbsp;str. 2&nbsp;d. numatant, kad Rekomendacijos netaikomos komerciniams (verslo) gin\u010dams.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Efektyviausia b\u016bt\u0173 turb\u016bt arba netaikyti Rekomendacij\u0173 komerciniuose (verslo) gin\u010duose, arba numatyti teismo diskrecij\u0105 nukrypti nuo Rekomendacijose nurodyt\u0173 maksimali\u0173 atlyginimo u\u017e advokat\u0173 darb\u0105 dyd\u017ei\u0173. Kol to n\u0117ra padaryta, finansuotojas turi \u012fvertinti rizik\u0105, kad teismas negal\u0117s priteisti i\u0161 kitos \u0161alies finansuotojo i\u0161laid\u0173 advokato (pad\u0117j\u0117jo) pagalbai apmok\u0117ti ta dalimi, kiek jos vir\u0161ys Rekomendacijose nustatytus maksimalius dyd\u017eius.<\/p>\n\n\n\n<ul type=\"I\"><li><strong>Ar b\u016btina i\u0161 anksto atskleisti tok\u012f finansavim\u0105 dalyvaujantiems byloje asmenims?<\/strong><\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Paskutinis, ir svarbiausias klausimas \u2013 ar b\u016btina apskirtai reglamentuoti bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 finansavim\u0105 CPK? Manytina, kad tai tikrai nepakenkt\u0173 ir sudaryt\u0173 teisin\u012f apibr\u0117\u017etum\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>Vienas i\u0161 inspiracijos \u0161altini\u0173 gal\u0117t\u0173 b\u016bti Europos Teis\u0117s Instituto (angl.&nbsp;<em>European Law Institute<\/em>) kartu su UNIDROIT parengtos Pavyzdin\u0117s Europos Civilinio Proceso Taisykl\u0117s (\u201e<strong>PECPT<\/strong>\u201c). Skirtingai nuo ALI-UNIDROIT Transnacionalinio Civilinio Proceso Taisykli\u0173, PECPT adaptuotos Europos civilinio proceso tradicijoms ir atspindi pa\u017eangiausi\u0105 civilinio proceso teis\u0117s vystym\u0105si Europoje.<\/p>\n\n\n\n<p>Svarbu pamin\u0117ti, kad PECPT reglamentuoja bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 finansavim\u0105 245&nbsp;straipsnyje bendrai ir 237&nbsp;straipsnyje, kalbant apie grup\u0117s ie\u0161kinio bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 finansavim\u0105. Abiem atvejais toks finansavimas leid\u017eiamas su s\u0105lyga, kad finansavimu besinaudojanti \u0161alis turi i\u0161 karto atskleisti teismui ir kitai \u0161aliai finansavimo aplinkybes ir finansuotoj\u0105 (PECPT 237&nbsp;str. 2&nbsp;d., 245&nbsp;str. 1&nbsp;d., 5&nbsp;d.). Be to, PECPT 245&nbsp;str. 2&nbsp;d. papildomai numato, kad toks finansavimas negali b\u016bti neadekva\u010diai didelis ar leid\u017eiantis finansuotojui daryti \u012ftak\u0105 proceso eigai.<\/p>\n\n\n\n<p>Svarbiausia finansuotojo atskleidimo prie\u017eastis \u2013 patikrinti, ar neb\u016bt\u0173 pagrind\u0173 nusi\u0161alinti teis\u0117jui ar perduoti byl\u0105 kitam teismui ar teismo r\u016bmams, jei egzistuot\u0173 CPK 65-66&nbsp;str., 34&nbsp;str. 5-7&nbsp;d. nurodyti pagrindai, siejantys teis\u0117j\u0105 ar teismo tarnautojus \/ darbuotojus su finansuotoju ar finansuotojo valdymo organ\u0173 nariais ar dalyviais.<\/p>\n\n\n\n<p>Tod\u0117l b\u016bt\u0173 tikslinga papildyti CPK nuostatas dalimi d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 finansavimo numatant tam tikras pareigas, kaip finansuotojo atskleidim\u0105. O tuo tarpu teismai gal\u0117t\u0173 remtis PECPT kaip \u201emink\u0161tosios\u201c teis\u0117s \u0161altiniu tais atvejais, jeigu byloje \u0161al\u012f finansuot\u0173 kitas asmuo.<\/p>\n\n\n\n<p>\u0160io straipsnio autorius nepretenduoja \u012f absoliu\u010diai teising\u0105 pozicij\u0105 ir i\u0161kelia \u0161iuos klausimus platesnei diskusijai.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Advokatas Albertas \u0160ek\u0161telo yra advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos Motieka ir Audzevi\u010dius vyresnysis teisininkas, VU Teis\u0117s fakulteto lektorius.<\/em> <em>Publikacijoje yra d\u0117stoma asmenin\u0117 autoriaus nuomon\u0117, kuri n\u0117ra oficiali advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos Motieka ir Audzevi\u010dius pozicija.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u0160iame straipsnyje bus nagrin\u0117jami tris procesiniai klausimai, susij\u0119 su bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 finansavimu: (I)&nbsp;ar tokios i\u0161laidos gali b\u016bti priteisiamos ne \u0161aliai, o jas sumok\u0117jusiam investuotojui; (II)&nbsp;ar egzistuoja toki\u0173 i\u0161laid\u0173 ma\u017einimo rizika; ir (III)&nbsp;ar b\u016btina i\u0161 anksto atskleisti tok\u012f finansavim\u0105 dalyvaujantiems byloje asmenims? \u012e \u0161iuos klausimus pam\u0117ginsime glaustai atsakyti. Ar bylin\u0117jimosi i\u0161laidos gali b\u016bti priteistos ne \u0161aliai, &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33890,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1337,2867,220,221,2868,688],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33889"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33889"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33889\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33894,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33889\/revisions\/33894"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33890"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}