{"id":33853,"date":"2021-12-07T09:22:59","date_gmt":"2021-12-07T06:22:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=33853"},"modified":"2021-12-07T09:23:01","modified_gmt":"2021-12-07T06:23:01","slug":"naujausia-lvat-praktika-nuo-mediacijos-pagalba-pasiekto-susitarimo-byloje-del-lietuvos-banko-skirtos-baudos-iki-mazmenines-prekybos-imoniu-nesaziningu-veiksmu-draudimo-istatymo-aiskinimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/12\/07\/naujausia-lvat-praktika-nuo-mediacijos-pagalba-pasiekto-susitarimo-byloje-del-lietuvos-banko-skirtos-baudos-iki-mazmenines-prekybos-imoniu-nesaziningu-veiksmu-draudimo-istatymo-aiskinimo\/","title":{"rendered":"Naujausia LVAT praktika: nuo mediacijos pagalba pasiekto susitarimo byloje d\u0117l Lietuvos banko skirtos baudos iki Ma\u017emenin\u0117s prekybos \u012fmoni\u0173 nes\u0105\u017eining\u0173 veiksm\u0173 draudimo \u012fstatymo ai\u0161kinimo"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. eA-73-822\/2021<\/a> sprend\u0117 d\u0117l dviej\u0173 taikos sutar\u010di\u0173 tvirtinimo gin\u010de, kuriame Lietuvos bankas finansini\u0173 paslaug\u0173 teik\u0117jui skyr\u0117 700 000 Eur baud\u0105 bei \u012fsp\u0117jim\u0105, o finansini\u0173 paslaug\u0173 teik\u0117jo vadovui \u2013 500 000 Eur baud\u0105 u\u017e Pinig\u0173 plovimo ir terorist\u0173 finansavimo prevencijos \u012fstatymo (PPTFP\u012e) pa\u017eeidimus.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas \u012fpareigojo Lietuvos bank\u0105 i\u0161 naujo spr\u0119sti skiriam\u0173 sankcij\u0173 klausim\u0105, kitoje dalyje parei\u0161k\u0117j\u0173 skundus atmet\u0117. Abu proceso dalyviai padav\u0117 apeliacinius skundus. V\u0117liau LVAT gavo teismo mediatoriaus prane\u0161im\u0105 d\u0117l teismin\u0117s mediacijos pabaigos, kuriame nurod\u0117, jog \u0161alys sudar\u0117 ir pasira\u0161\u0117 taikos sutartis (pirm\u0105j\u0105 tarp \u012fmon\u0117s ir Lietuvos banko, ir antr\u0105j\u0105 tarp \u012fmon\u0117s vadovo Lietuvos banko)<\/p>\n\n\n\n

Taikos sutartimis \u0161alys sutar\u0117, kad Lietuvos banko nutarimas dalyje, kuri yra susijusi su finansini\u0173 paslaug\u0173 teik\u0117jo vadovu, yra negaliojantis, o finansini\u0173 paslaug\u0173 teik\u0117jui skirta bauda suma\u017einama iki 244 000 Eur.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, prie\u0161 tvirtindamas taikos sutart\u012f, pasisak\u0117 d\u0117l esmini\u0173 kriterij\u0173, reik\u0161ming\u0173 taikiam administracinio gin\u010do sprendimui mediacijos b\u016bdu. <\/p>\n\n\n\n

LVAT, pasisakydamas d\u0117l mediacijos ir taikos sutar\u010diai keliam\u0173 reikalavim\u0173,  pabr\u0117\u017e\u0117 Administracini\u0173 byl\u0173 teisenos \u012fstatymo (ABT\u012e) 51 str. 1 d. reikalavim\u0173 svarb\u0105 taikos sutar\u010diai, t. y. taikos sutart\u012f galima sudaryti atsi\u017evelgiant \u012f gin\u010do pob\u016bd\u012f, sutar\u010diai neprie\u0161taraujant imperatyviosioms \u012fstatym\u0173 ir kit\u0173 teis\u0117s akt\u0173 nuostatoms, vie\u0161ajam interesui, nepa\u017eeid\u017eiant tre\u010di\u0173j\u0173 suinteresuot\u0173 asmen\u0173 teisi\u0173 ar teis\u0117t\u0173 interes\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117damas \u0161io gin\u010do pob\u016bd\u012f bei galimyb\u0119 j\u012f i\u0161spr\u0119sti taikiai, LVAT pasisak\u0117, kad ABT\u012e normose, reglamentuojan\u010diose mediacij\u0105 ir taikos sutarties sudarym\u0105 administraciniame procese, n\u0117ra atskleista, kokiose bylose administracin\u012f gin\u010d\u0105 galima baigti sudarant taikos sutart\u012f. Tod\u0117l d\u0117l aplinkyb\u0117s, ar administracinis gin\u010das (ar jo dalis) spr\u0119stinas taikiai, teismas turi kiekvienu atveju \u012fsitikinti ad hoc<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

LVAT \u0161iuo aspektu i\u0161ai\u0161kino, kad prie\u0161 teismui patvirtinant taikos sutartis, svarbu \u012fvertinti, ar Lietuvos bankas, sudarydamas taikos sutartis, tur\u0117jo diskrecijos teis\u0119 spr\u0119sti d\u0117l taikos sutartyse sutart\u0173 aspekt\u0173 ir \u0161i\u0105 diskrecij\u0105, kuri yra saistoma bendr\u0173j\u0173 teis\u0117s princip\u0173 \u2013 \u012fstatymo vir\u0161enyb\u0117s, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaud\u017eiavimo vald\u017eia, efektyvumo, i\u0161 kuri\u0173 i\u0161plaukia ir poreikis u\u017etikrinti tinkam\u0105 balans\u0105 tarp reik\u0161mingo vie\u0161ojo intereso ir vie\u0161ojo administravimo subjekto disponuojam\u0173 teisi\u0173, \u012fgyvendino tinkamai.<\/p>\n\n\n\n

Spr\u0119sdamas d\u0117l Lietuvos banko diskrecijos sudarant taikos sutartis ir tinkamo jos \u012fgyvendinimo, LVAT akcentavo, kad atsakomyb\u0117s u\u017e PPTFP\u012e nuostat\u0173 nesilaikym\u0105 taikymas yra susij\u0119s su asmen\u0173 pasitik\u0117jimo finans\u0173 institucijomis didinimu ir su finans\u0173 sistemos stabilumu ir efektyvumu, kas yra reik\u0161mingas vie\u0161asis interesas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad Lietuvos bankas turi pla\u010di\u0105 diskrecij\u0105 parinkti tinkamiausi\u0105 PPTFP\u012e numatyt\u0105 baudos dyd\u012f \u016bkio subjektui, pa\u017eeidusiam aptariamo teisinio reguliavimo nuostatas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT vertino, kad nutarimo dalis, kurioje pripa\u017einta, kad finansini\u0173 paslaug\u0173 teik\u0117jas pa\u017eeid\u0117 konkre\u010dias PPTFP\u012e nuostatas ir kit\u0173 teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus, pagal taikos sutart\u012f liko galioti ir finansini\u0173 paslaug\u0173 teik\u0117jas buvo nubaustas reik\u0161mingo dyd\u017eio bauda, vertintina kaip aplinkyb\u0117s, prisidedan\u010dios prie vie\u0161ojo intereso u\u017etikrinimo.<\/p>\n\n\n\n

Tod\u0117l LVAT dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad Lietuvos bankas, taikos sutartyje su finansini\u0173 paslaug\u0173 teik\u0117ju suma\u017eindamas jam skirt\u0105 baud\u0105, veik\u0117 savo diskrecijos ribose ir jos nevir\u0161ijo, taip pat laik\u0117si bendr\u0173j\u0173 teis\u0117s princip\u0173 ir u\u017etikrino tinkam\u0105 Lietuvos banko disponuojam\u0173 teisi\u0173 ir reik\u0161mingo vie\u0161ojo intereso u\u017etikrinimo pusiausvyr\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Taip pat LVAT sprend\u0117, kad pagal teisin\u012f reguliavim\u0105 Lietuvos bankas tur\u0117jo diskrecijos teis\u0119 skirti arba neskirti baud\u0105 \u012fmon\u0117s vadovui, tod\u0117l ir \u0161iuo aspektu Lietuvos bankas tinkamai \u012fgyvendino savo diskrecijos teis\u0119. Galiausiai, nustat\u0119s taikos sutar\u010di\u0173 atitikt\u012f kitiems ABT\u012e reikalavimams, LVAT patvirtino taikos sutartis, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir nutrauk\u0117 administracin\u0119 byl\u0105.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-2855-624\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Aplinkos apsaugos departamento priimto sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas. Patikrinimo akte buvo konstatuota, kad parei\u0161k\u0117jas, u\u017edaroji akcin\u0117 bendrov\u0117 \u201eMetrail\u201c 2013 metais neteis\u0117tai i\u0161dav\u0117 dal\u012f metalini\u0173 pakuo\u010di\u0173 atliek\u0173 sutvarkym\u0105 \u012frodan\u010di\u0173 dokument\u0173, taip pat plastikini\u0173 pakuo\u010di\u0173 (PET) bei elektros ir elektronin\u0117s \u012frangos (EE\u012e) atliek\u0173 sutvarkym\u0105 \u012frodan\u010dius dokumentus, tod\u0117l \u0161ie dokumentai pripa\u017einti naikintinais.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas \u012fmon\u0117s \u201eMetrail\u201c skund\u0105 atmet\u0117 kaip nepagr\u012fst\u0105. Kartu teismas atmet\u0117 ir kit\u0173 parei\u0161k\u0117j\u0173 \u2013 asociacijos \u201eEEPA\u201c, UAB \u201eCoca-Cola HBC Lietuva\u201c, V\u0161\u012e \u201e\u017daliasis ta\u0161kas\u201c, UAB \u201eMaxima LT\u201c, UAB \u201eSanitex\u201c ir tre\u010di\u0173j\u0173 suinteresuot\u0173 asmen\u0173 V\u0161\u012e \u201ePakuo\u010di\u0173 tvarkymo organizacija\u201c bei UAB \u201ePalink\u201c \u2013 skundus. Pastarieji, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padav\u0117 apeliacinius skundus.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, pasisakydamas d\u0117l metalini\u0173 pakuo\u010di\u0173 atliek\u0173 sutvarkym\u0105 \u012frodan\u010di\u0173 dokument\u0173 panaikinimo, konstatavo, kad dokumentai buvo pagr\u012fstai ir teis\u0117tai pripa\u017einti naikintinais. Ta\u010diau LVAT pripa\u017eino, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas tuo aspektu, jog dokumentai naikintini i\u0161 dalies, paliekant galioti j\u0173 dalis u\u017e 3,1592 proc. \u0161iuose dokumentuose nurodyt\u0173 atliek\u0173 kiekio.<\/p>\n\n\n\n

\u0160i\u0105 i\u0161vad\u0105 LVAT grind\u0117 tuo, kad kada min\u0117ti dokumentai buvo naikinami eili\u0161kumo tvarka, t. y. panaikinti v\u0117liausiai i\u0161duoti dokumentai, gamintojai ir (ar) importuotojai, kuriems dokumentai i\u0161ra\u0161yti v\u0117liau, atsid\u016br\u0117 nelygiavert\u0117je pad\u0117tyje, lyginant su gamintojais ir (ar) importuotojais, kuriems dokumentai i\u0161ra\u0161yti anks\u010diau, nesant tam jokio objektyvaus pagrindo.<\/p>\n\n\n\n

LVAT vertinimu \u0161iuo atveju tur\u0117jo b\u016bti vadovaujamasi proporcingumo taisykle, t. y. atsi\u017evelgiant \u012f paliekam\u0173 galioti dokument\u0173 procentin\u0119 dal\u012f nuo vis\u0173 atitinkamu laikotarpiu konkretaus atliek\u0173 tvarkytojo i\u0161ra\u0161yt\u0173 \u0161i\u0173 atliek\u0173 sutvarkym\u0105 \u012frodan\u010di\u0173 dokument\u0173, ta procentine dalimi paliekant galioti kiekvien\u0105 \u0161io atliek\u0173 tvarkytojo tuo laikotarpiu i\u0161ra\u0161yt\u0105 toki\u0173 atliek\u0173 sutvarkym\u0105 \u012frodant\u012f dokument\u0105. Taigi LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad kiekvienas atliek\u0173 sutvarkym\u0105 \u012frodantis dokumentas turi b\u016bti paliekamas galioti 3,1592 proc. dalimi, kadangi UAB \u201eMetrail\u201c gin\u010do laikotarpiu i\u0161 viso i\u0161ra\u0161\u0117 metalin\u0117s pakuot\u0117s atliek\u0173 sutvarkym\u0105 \u012frodan\u010di\u0173 dokument\u0173 u\u017e 6 143,08 t., o palikti galioti dokumentai u\u017e 194,07 t.<\/p>\n\n\n\n

Toliau, spr\u0119sdamas d\u0117l PET ir EE\u012e atliek\u0173 sutvarkym\u0105 \u012frodan\u010di\u0173 dokument\u0173 panaikinimo, LVAT nurod\u0117, kad visi min\u0117ti dokumentai buvo panaikinti pagr\u012fstai ir teis\u0117tai, tod\u0117l toliau apie \u0161i\u0173 dokument\u0173 panaikinim\u0105 teismas nepasisak\u0117. Taigi LVAT i\u0161 dalies tenkino dalies apeliant\u0173 skundus, pakeit\u0117 pirmosios instancijos teismo bei Aplinkos apsaugos departamento sprendim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eP-62-629\/2021<\/a> sprend\u0117 d\u0117l administracin\u0117s bylos atnaujinimo, kurioje parei\u0161k\u0117jas u\u017edaroji akcin\u0117 bendrov\u0117 \u201eNorfos ma\u017emena\u201c pra\u0161\u0117 panaikinti Konkurencijos tarybos (Taryba) nutarimo dalis ta apimti, kuria: a) parei\u0161k\u0117jas pripa\u017eintas pa\u017eeidusiu Ma\u017emenin\u0117s prekybos \u012fmoni\u0173 nes\u0105\u017eining\u0173 veiksm\u0173 draudimo \u012fstatymo (\u012estatymas); b) parei\u0161k\u0117jas \u012fpareigotas nutraukti draud\u017eiamus veiksmus; c) parei\u0161k\u0117jui skirta 72 000 Eur bauda.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas teig\u0117, kad byla turi b\u016bti atnaujinta tuo pagrindu, kad padarytas esminis materialiosios teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidimas jas taikant, tur\u0117j\u0119s \u012ftakos priimti neteis\u0117t\u0105 nutart\u012f, t. y. LVAT nepagr\u012fstai netaik\u0117 \u012estatymo 2 str. 1 d., kuri apibr\u0117\u017eia asmen\u0173, kuriems yra taikomi \u012estatyme numatyti draudimai ir \u012fpareigojimai, rat\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Byloje nustatyta, kad parei\u0161k\u0117jas ir UAB \u201eRivona\u201c d\u0117l savitarpio kontrol\u0117s ir tarpusavio priklausomyb\u0117s vykdant ma\u017emenin\u0119 prekyb\u0105 yra susij\u0119 \u016bkio subjektai ir laikomi vienu vienetu \u012estatymo prasme.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad parei\u0161k\u0117jas negin\u010dija, kad \u012estatymo 2 str. 4 d. prasme parei\u0161k\u0117jas, UAB \u201eNorfos ma\u017emena\u201c ir UAB \u201eRivona\u201c yra susij\u0119 \u016bkio subjektai, nes abi bendrov\u0117s priklauso tiems patiems akcininkams (yra seserin\u0117s bendrov\u0117s). LVAT taip pat pabr\u0117\u017e\u0117, kad \u012estatymo 2 str. 4 d., \u012ftvirtinan\u010dioje kriterijus, kuriuos turi atitikti \u016bkio subjektai, tam jog b\u016bt\u0173 pripa\u017einti \u201esusijusiais \u016bkio subjektais\u201c, n\u0117ra \u012ftvirtintas reikalavimas, kad kiekvienas i\u0161 \u0161i\u0173 \u016bkio subjekt\u0173 privalo u\u017esiimti ma\u017emenine prekyba, tam, kad b\u016bt\u0173 pripa\u017einta, jog min\u0117ti subjektai sudaro vien\u0105 vienet\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad b\u016bt\u0173 nepagr\u012fsta netaikyti ma\u017emenin\u0117s prekybos \u012fmonei atsakomyb\u0117s vien d\u0117l to, kad ma\u017emenin\u0119 prekyb\u0105 vykdantis juridinis asmuo, nors pats sutar\u010di\u0173 nesudarin\u0117ja, ta\u010diau u\u017e toki\u0105 \u012fmon\u0119 sutartis sudaro su ja glaud\u017eiai tiek per akcijas, tiek fakti\u0161kai susij\u0119s juridinis asmuo, kuris pagal \u012estatym\u0105 yra laikomas susijusiu \u016bkio subjektu.<\/p>\n\n\n\n

Tod\u0117l LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad jeigu \u012estatymo teis\u0117s normos b\u016bt\u0173 ai\u0161kinamos prie\u0161ingai, tiek\u0117jai netekt\u0173 \u012estatymo garantuojamos apsaugos ir taip b\u016bt\u0173 paneigiamas \u012estatymo tikslas ir \u012estatymo paskirtis, t. y. riboti didel\u0119 rinkos gali\u0105 turin\u010di\u0173 ma\u017emenin\u0117s prekybos \u012fmoni\u0173 rinkos galios panaudojim\u0105 ir u\u017etikrinti tiek\u0117j\u0173 ir didel\u0119 rinkos gali\u0105 turin\u010di\u0173 ma\u017emenin\u0117s prekybos \u012fmoni\u0173 interes\u0173 pusiausvyr\u0105. LVAT, atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad parei\u0161k\u0117jas \u0161iuo pra\u0161ymu siek\u0117 tik pakartotinio bylos nagrin\u0117jimo apeliacine tvarka, atmet\u0117 pra\u0161ym\u0105 ir atsisak\u0117 atnaujinti administracin\u0119 byl\u0105.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. A-3069-629\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Valstybin\u0117s energetikos reguliavimo tarybos ra\u0161to, d\u0117l kurio parei\u0161k\u0117jas, fizinis asmuo negal\u0117jo kreiptis d\u0117l jam padarytos turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos, susijusios su permokomis u\u017e \u0161ilum\u0105 ir kar\u0161t\u0105 vanden\u012f, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas tenkino parei\u0161k\u0117jo skund\u0105, t. y. panaikino ra\u0161t\u0105 ir \u012fpareigojo atsakov\u0105 i\u0161 naujo i\u0161nagrin\u0117ti parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ym\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad gin\u010dijamame ra\u0161te suformuluotas sprendimas nepateikti parei\u0161k\u0117jui patikrinimo akto buvo grind\u017eiamas vienintele aplinkybe \u2013 tuo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartimi kitoje administracin\u0117je byloje pripa\u017eino bylos med\u017eiag\u0105 nevie\u0161a ir neteiktina susipa\u017einti ir kopijuoti kitiems asmenims.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, sistemi\u0161kai ai\u0161kindamas aktual\u0173 teisin\u012f reguliavim\u0105, i\u0161ai\u0161kino, kad \u0161ilumos tiek\u0117j\u0173 informacija, susijusi su j\u0173 licencijuojama veikla ar veikla, kurios kainos reguliuojamos, yra vie\u0161a, tod\u0117l konkre\u010dios bendrov\u0117s valdyba tokios informacijos negali pripa\u017einti \u201ebendrov\u0117s komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija\u201c, nes, tai padariusi, ji pa\u017eeist\u0173 Akcini\u0173 bendrovi\u0173 \u012fstatymo 34 str. 3 d. expressis verbis<\/em> (tiesiogiai, ai\u0161kiais \u017eod\u017eiais) \u012ftvirtint\u0105 draudim\u0105 komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija laikyti informacij\u0105, kuri pagal \u012fstatymus turi b\u016bti vie\u0161a.<\/p>\n\n\n\n

Tod\u0117l LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad Valstybin\u0117 energetikos reguliavimo taryba, vertindama, ar konkret\u016bs jos priimami dokumentai gali b\u016bti pripa\u017einti konfidencialiais, d\u0117l to neskelbtinais vie\u0161ai ir neteiktinais susipa\u017einti suinteresuotiems asmenims (inter alia <\/em>vartotojams), privalo \u012fvertinti ir tai, ar visa tuose dokumentuose nurodyta informacija pagr\u012fstai pripa\u017einta \u201ekomercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija\u201c ir ar tokia informacija neturi b\u016bti laikoma vie\u0161a pagal \u012fstatymus (inter alia<\/em> pagal \u0160ilumos \u016bkio \u012fstatymo 22 str. 4 d. ir 34 str. 3 d.).<\/p>\n\n\n\n

Remiantis auk\u0161\u010diau nurodytu, LVAT konstatavo, kad vien tai, jog patikrinimo aktas kai kuriose administracin\u0117se bylose buvo pripa\u017eintas nevie\u0161a bylos med\u017eiaga, savaime n\u0117ra pakankamas pagrindas atsisakyti pateikti parei\u0161k\u0117jui \u0161\u012f jo pra\u0161om\u0105 akt\u0105, o ra\u0161tas, kuris buvo pagr\u012fstas i\u0161imtinai tik \u0161ia aplinkybe, laikytinas netinkamai motyvuotu. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacinius skundus atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eAS-763-438\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l priteistin\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 ma\u017einimo, kada procesinius dokumentus reng\u0117 ta pati advokat\u0117. Pirmosios instancijos teismas sprend\u0117, jog n\u0117ra pagrindo papildomai ma\u017einti priteistinas bylin\u0117jimosi i\u0161laidas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, kad i\u0161nagrin\u0117ta administracin\u0117 byla vertintina kaip sud\u0117tinga faktiniu ir teisiniu po\u017ei\u016briais, tod\u0117l kiekvienas procesinis veiksmas, atliktas proceso dalyvi\u0173, reikalavo pakankamai dideli\u0173 darbo laiko s\u0105naud\u0173.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pabr\u0117\u017e\u0117 ir tai, kad nusta\u010dius, jog byloje pateikti parei\u0161k\u0117j\u0173 procesiniai dokumentai nebuvo identi\u0161ki, vien ta aplinkyb\u0117, jog parei\u0161k\u0117j\u0173 interesus gyn\u0117 ta pati advokat\u0117, savaime nepagrind\u017eia b\u016btinyb\u0117s ma\u017einti parei\u0161k\u0117jams priteistinas bylin\u0117jimosi i\u0161laidas. \u00a0LVAT nurod\u0117 ir tai, kad parei\u0161k\u0117j\u0173 procesin\u0117s pozicijos skyr\u0117si, nes skyr\u0117si kiekvieno i\u0161 parei\u0161k\u0117j\u0173 ginam\u0173 teisi\u0173 ir teis\u0117t\u0173 interes\u0173 pob\u016bdis ir apimtis. LVAT, remdamasis auk\u0161\u010diau nurodytu, pirmosios instancijos teismo nutart\u012f paliko nepakeist\u0105, o atskir\u0105j\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Ap\u017evalg\u0105 pareng\u0117 VU Teis\u0117s fakulteto IV kurso studentas Vytautas Vaicekauskas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. eA-73-822\/2021 sprend\u0117 d\u0117l dviej\u0173 taikos sutar\u010di\u0173 tvirtinimo gin\u010de, kuriame Lietuvos bankas finansini\u0173 paslaug\u0173 teik\u0117jui skyr\u0117 700 000 Eur baud\u0105 bei \u012fsp\u0117jim\u0105, o finansini\u0173 paslaug\u0173 teik\u0117jo vadovui \u2013 500 000 Eur baud\u0105 u\u017e Pinig\u0173 plovimo ir terorist\u0173 finansavimo prevencijos \u012fstatymo (PPTFP\u012e) pa\u017eeidimus. Pirmosios instancijos teismas \u012fpareigojo Lietuvos bank\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33854,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[302,1033,267,438,516,1994,2806],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33853"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33853"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33853\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33855,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33853\/revisions\/33855"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33854"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}